Шкода Ирина Викторовна

Дело № 2-735/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2016 года г.Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Котихиной А.В.

при секретаре Полищук А.М.,

с участием Паньшиной Н.П., представителя Шкоды И.В. и Паньшиной Н.П. – Назаровой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Паньшиной Н.П. и Шкоды И.В. к Потребительскому обществу «Новгородское» о взыскании незаконно удержанной заработной платы, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Потребительское общество «Новгородское» обратилось в Новгородский районный суд с иском к Паньшиной Н.П. и Шкоде И.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Иск мотивирован тем, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Паньшина Н.П. была принята на работу в ПО «Новгородское» на должность заведующей магазином № в <адрес>. Шкода И.В. в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ПО «Новгородское» <данные изъяты> «На Московской», а в дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ – переведена <данные изъяты> в магазин № в <адрес>. Ответчицы осуществляли трудовую деятельность в составе бригады, при этом с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, однако проведенные инвентаризации товарно-материальных ценностей выявили недостачу. Сумма ущерба была частично удержана из заработной платы ответчиц.

Паньшина Н.П. обратилась в суд с иском к Потребительскому обществу «Новгородское» о взыскании незаконно удержанной заработной платы в размере 26312 руб. 52 коп., компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состо...

...ит в трудовых отношениях с ответчиком и занимает должность <данные изъяты> № в <адрес>. В период трудовых отношений имели место систематические переработки, при этом заработная плата выплачивалась не в полном объеме, производились незаконные удержания в счет возмещения материального ущерба.

Шкода И.В. также обратилась в суд с иском к Потребительскому обществу «Новгородское» о взыскании незаконно удержанной заработной платы в размере 9229 руб. 53 коп. и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, при этом заработная плата выплачивалась ей не в полном объеме, в июле и августе производились незаконные удержания в счет возмещения материального ущерба.

Определением суда гражданские дела по искам Потребительского общество «Новгородское», Паньшиной Н.П. и Шкоды И.В. были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В дальнейшем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Потребительского общества «Новгородское» к Паньшиной Н.П. и Шкоде И.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, оставлено без рассмотрения по основаниям абз.8 ст.222 ГПК РФ.

В судебном заседании Паньшина Н.П. и ее представитель Назарова Т.С. уточнили основания иска, пояснив, что заявленная ко взысканию денежная сумма 26312 руб. 52 коп. составляет незаконные удержания из заработной платы, произведенные ответчиком за период ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали.

Истица Шкода И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Шкоды И.В. – Назарова Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Потребительского общества «Новгородское» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Паньшина Н.П. была принята на работу в ПО «Новгородское» на должность <данные изъяты> № в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Судом также установлено, что Шкода И.В. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ПО «Новгородское» в должности <данные изъяты> закусочной «На московской». В соответствии с приказом № с ДД.ММ.ГГГГ Шкода И.В. была переведена на должность <данные изъяты> в столовую №, а в дальнейшем, приказом № с ДД.ММ.ГГГГ – на должность <данные изъяты> в магазин № в <адрес>.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из объяснений Паньшиной Н.П. и ее представителя с учетом уточнения оснований иска следует, что в рамках настоящего дела оспаривается незаконное удержание Обществом денежных сумм из заработной платы за период с мая 2015 года по октябрь 2015 года без учета оплаты часов переработок, в связи с чем суд рассматривает иск по заявленным основаниям.

Действительно, как установлено судом из материалов дела, в период трудовой деятельности в организации ответчика из заработной платы Паньшиной Н.П. были произведены удержания в счет возмещения недостачи, в частности, в августе 2015 года – 5589 руб., в сентябре 2015 года – 6500 руб., в октябре 2015 года – 2000 руб.

Из заработной платы Шкоды И.В. производились аналогичные удержания в июле 2015 года была удержана денежная сума 3500 руб., в августе – 5729 руб. 53 коп.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Так, возможность удержания из заработной платы определена в части 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации для случаев взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, которое производится по распоряжению работодателя и может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2).

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

При этом, в силу прямого указания ст.138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Из представленных суду расчетных листков усматривается, что размер удержаний из заработной платы Шкоды И.В. в ДД.ММ.ГГГГ, а равно размер удержаний из заработной платы Паньшиной Н.П. в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ значительно превышает установленную законом долю.

По приведенным выше мотивам, учитывая незаконность действий ответчика по удержанию с работников заработной платы в размере, превышающем установленный ст.138 ТК РФ, принимая во внимание отсутствие письменных обязательств о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей, а равно непредставление суду доказательств, подтверждающих издание работодателем распоряжений об удержаниях из заработной платы истцов, суд находит исковые требования о взыскании незаконно удержанной заработной платы обоснованными.

Доводы представителя ПО «Новгородское», данные в ходе судебного разбирательства, о наличии со стороны истца виновных противоправных действий, повлекших причинение Обществу материального ущерба, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку условия и порядок возмещения материального ущерба работником регламентирован действующим законодательством, в свою очередь, работодатель не лишен возможности воспользоваться правом на обращение в суд с соответствующим иском.

При определении размера подлежащей взысканию заработной платы, суд учитывает размер удержаний за вышеуказанные периоды и приходит к выводу о том, что сумма задолженности по заработной плате перед Шкодой И.В. составляет 9229 руб. 53 коп., задолженность перед Паньшиной Н.П. – 14089 руб.

При этом суд не принимает во внимание доводы Паньшиной Н.П. и ее представителя о том, что удержания из заработной платы имели место также в мае и июне 2015 года, поскольку в указанный период трудовая деятельность истицы осуществлялась в Новгородском райпо, являющемся самостоятельным юридическим лицом.

Также, по мнению суда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования Паньшиной Н.П. о взыскании компенсации за задержку причитающихся выплат.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором.

Учитывая размер невыплаченных в срок сумм, продолжительность периода просрочки, а также действовавшие в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, размер процентов (денежной компенсации), подлежащий взысканию с ответчика, составит 220 руб. 85 коп.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из искового заявления и объяснений лиц, участвующих в деле, моральный вред выразился в нравственных страданиях истцов, обусловленных несвоевременным предоставлением выплат, предусмотренных трудовым законодательством.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда заявлены правомерно.

С учетом обстоятельств дела, степени страданий истцов, требований разумности и справедливости суд считает необходимым определить ко взысканию в пользу Паньшиной Н.П. и Шкоды И.В. компенсацию морального вреда в размере по 2000 рублей каждой. Оснований к удовлетворению требований в большем размере у суда не имеется.

Так как решение состоялось в пользу истцов, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1572 руб. 39 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Паньшиной Н.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Потребительского общества «Новгородское» в пользу Паньшиной Н.П. заработную плату в размере 14089 руб., компенсацию за задержку выплат – 220 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда – 2000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Паньшиной Н.П. отказать.

Исковые требования Шкоды И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Потребительского общества «Новгородское» в пользу Шкоды И.В. заработную плату в размере 9229 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда – 2000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Шкоды И.В. отказать.

Взыскать с Потребительского общества «Новгородское» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1572 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течении месяца со дня составления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий: А.В.Котихина

Дело №2-262/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Котихиной А.В.

при секретаре Сивчиковой М.В.,

с участием представителя истца Кузнецовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского общества «Новгородское» к Паньшиной Н.П. и Шкоде И.В. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л :

Потребительское общество «Новгородское» (далее ПО «Новгородское») обратилось в Новгородский районный суд с иском к Паньшиной Н.П. и Шкоде И.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Иск мотивирован тем, что в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Паньшина Н.П. была принята на работу в ПО «Новгородское» на должность заведующей магазином № в д.<адрес>. Шкода И.В. в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ПО «Новгородское» заведующей закусочной «На Московской», а в дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ переведена продавцом в магазин № в д.Борки. Ответчицы осуществляли трудовую деятельность в составе бригады, при этом с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, однако неоднократные инвентаризации товарно-материальных ценностей выявили недостачу.

В ходе судебного разбирательства представитель истца неоднократно изменяла размер исковых требований и, определив их окончательно, просила взыскать в счет возмещения материального ущерба с Пань...

...шиной Н.В. – 57878 руб. 19 коп., со Шкоды И.В. – 30507 руб. 77 коп.

В судебном заседании представитель истца ПО «Новгородское» - Кузнецова М.В. иск поддержала по мотивам, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что инвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ выявила недостачу товарно-материальных ценностей в магазине № д.Борки, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ, то есть включая период, предшествовавший приему на работу как Паньшиной Н.П., так и Шкоды И.В. Поскольку при проведении указанной инвентаризации была допущена ошибка, ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена повторная инвентаризация, выявившая дополнительную недостачу. Также недостача была выявлена у материально ответственного лица Шкоды И.В. в ходе инвентаризации в июле 2015 года в закусочной «На Московской» и ДД.ММ.ГГГГ в столовой №.

Ответчица Шкода И.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчица Паньшина Н.П. в судебное заседание также не явилась, неоднократно извещалась судом о времени и месте судебных заседаний по действующему адресу регистрации (согласно сведениям АСБ), а также по всем имеющимся телефонам, ранее была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении настоящего гражданского дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, однако по вызову в суд не явилась и в дальнейшем ходом судебного разбирательства не интересовалась, от получения судебных извещений уклонялась, на телефонные звонки не отвечала. Таким образом, учитывая положения ст.35 ГПК РФ суд полагает, что ответчица, зная о нахождении дела в суде, имела возможность своевременно получить судебные извещения, и реализовать свои процессуальные права. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, не представлено. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, исходя из того, что он был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с трудовым договором №-тд от ДД.ММ.ГГГГ Паньшина Н.П. была принята на работу в ПО «Новгородское» на должность заведующей магазином № в д.Борки с ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Шкода И.В. на основании трудового договора №-тд от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ПО «Новгородское» в должности заведующей закусочной «На Московской». В соответствии с приказом №-к с ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность буфетчика 3 разряда в столовую №, а в дальнейшем, приказом №-к с ДД.ММ.ГГГГ – на должность продавца продовольственных товаров 2 разряда в магазин № в д.Борки.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Как установлено судом из материалов гражданского дела, инвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ выявила недостачу товарно-материальных ценностей, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за межинвентаризационный период, который не соответствовал периоду трудовых отношений с ответчицами.

Так, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Паньшиной Н.П. был заключен в день ее приема на работу - ДД.ММ.ГГГГ, при этом инвентаризация истцом не проводилась, доказательств вверения Паньшиной Н.П. товарно-материальных ценностей на момент заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности в материалы дела не представлено. При приеме на работу Шкоды И.В. ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация в магазине также не проводилась, никому из ответчиков товарно-материальные ценности не вверялись.

Из собственных объяснений представителя истца следует, что первоначально Паньшина Н.П. была допущена к работе без заключения трудового договора и договора о полной материальной ответственности. Указанный период длился с 18 по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности был заключен сторонами лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо бухгалтерских документов о передаче и приемке товарно-материальных ценностей не составлялось.

Таким образом, образование недостачи, выявленной по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, было возможно в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось в судебном заседании представителем Общества и свидетельствует о недоказанности истцом как наличия прямого действительного ущерба, причиненного в период трудовых отношений с ответчиками, так и размера данного ущерба.

Более того, из объяснений представителя истца следует, что при проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ произошла ошибка, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в магазине № в д.Борки была проведена повторная инвентаризация товарно-материальных ценностей, выявившая дополнительную недостачу.

Анализируя предоставленные истцом доказательства в подтверждение своих доводов, суд усматривает, что документы, оформленные по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ не позволяют установить временной период образования недостачи, дату приобретения товара, его количество (по данным бухгалтерского учета). Период, за который была проведена инвентаризация в инвентаризационной ведомости и иных документах, не отражен.

Какие-либо доказательства, подтверждающие факт наличия недостачи при проведении инвентаризаций в закусочной «На Московской» в июле 2015 года и в столовой № от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлены и по утверждению представителя истца соответствующие документы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему ущерба действиями ответчиков и размера такого ущерба.

Представитель истца в судебном заседании также указала на факт заключения с ответчицами ДД.ММ.ГГГГ договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, однако доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, суду не представила, соответствующий договор в материалах дела отсутствует. От представления дополнительных доказательств представитель ПО «Новгородское» отказалась.

При таких обстоятельствах, учитывая, что бремя доказывания факта наличия ущерба, его размера, причин возникновения и вины работников в его причинении лежит на истце, и что таких доказательств ПО «Новгородское» не представлено, оснований для возложения на ответчиц материальной ответственности как в полном размере причиненного ущерба, так и в размере среднего месячного заработка у суда не имеется.

Ссылка представителя истца на истребование у ответчиц письменных объяснений, в которых они признавали факт наличия материального ущерба, не может служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку с учетом объяснений представителя истца о проведении инвентаризаций, не оформленных документально, содержание представленных в материалы дела объяснительных записок не позволяет соотнести их с инкриминируемыми фактами недостач.

Доводы представителя ПО «Новгородское» о частичном удержании с ответчиков заработной платы в счет возмещения материального ущерба также не могут быть приняты во внимание судом, поскольку незаконность действий Общества по осуществлению удержаний установлена вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Потребительского общества «Новгородское» к Паньшиной Н.П. и Шкоде И.В. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения (08 марта 2017 года).

Председательствующий: Котихина А.В.