Шкодина Ирина Борисовна

Дело № 2-1791/2023

34RS0007-01-2023-002240-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Щелконоговой С.С.,

при секретаре Заставной О.В.,

с участие представителя истца Шкодина А.В., действующего по доверенности от 27 июня 2023 года Архипова А.А.,

ответчика Нутрецовой Л.Г.,

представителя ответчика Нутрецовой Л.Г., допущенного к участию в деле в качестве представителя по устному ходатайству ответчика в порядке статьи 53 ГПК РФ Кальянова А.В.,

третьего лица - Шкодиной И.Б.,

24 июля 2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкодина ФИО11 к Нутрецовой ФИО12 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Шкодин А.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Нутрецовой Л.Г. суммы неосновательного обогащения по договору купли-продажи от 28 декабря 2021 года в размере 985 520 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 957 рублей 34 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 828 рублей. В обосновании исковых требований указав, что 28 декабря 2021 года между ним, в лице представителя Нутрецовой Л.Г. и Рузановой М.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, согласно которому он продал принадлежащую ему долю в квартире Рузановой М.А. При заключении договора купли-продажи ответчик действовал от его имени, на основании нотариально удостоверенной доверенности. Стоимость объекта недвижимости по договору купли-продажи составила 1 940 000 рулей. Таким образом, ответчик получил причитающиеся ему денежные средств от продажи доли в размере 985 520 рублей, которые до сих пор так ему и не передал. Полагает, что со стороны Нутрецовой Л.Г. име...

...ет место неосновательное обогащение за его счет, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как у ответчика возникло перед ним обязательство о передаче денежных средств в размере, предусмотренном договором, которое не было ею исполнено.

Истец Шкодин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца Шкодина А.В. по доверенности Архипов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснил, что ответчик является бабушкой истца, которая согласно выданной доверенности могла получать причитающиеся истцу денежные средства от продажи, принадлежащей ему доли квартиры, но не должна была передавать их другому лицу. О том, что денежные средства от продажи доли квартиры были переданы ответчиком его матери Шкодиной И.Б., истцу не было известно, согласия на передачу денежных средств, а также на распоряжение денежными средствами какому-либо иному лицу он не давал.

Ответчик Нутрецова Л.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что от имени внука – Шкодина А.В. она на основании нотариальной доверенности участвовала в сделке по купле-продаже принадлежащей истцу доли квартиры, получив 28 декабря 2021 года от покупателей денежные средства за продажу доли квартиры в размере 985 520 рублей. 29 декабря 2021 года с устного согласия Шкодина А.В. передала их его матери – своей дочери Шкодиной И.Б. по расписке; передача денежных средства матери была обговорена с истцом, который согласился, чтобы этими деньгами распоряжалась его мать, раздала его долги. Так же пояснила, что такое решение о передаче денежных средств матери истца и распоряжении ими было принято в связи с состоянием здоровья Шкодина А.В.

Представитель ответчика Нутрецовой Л.Г., допущенный к участию в деле в качестве представителя по устному ходатайству ответчика в порядке статьи 53 ГПК РФ Кальянов А.В. в судебном заседании поддержал позицию ответчика, возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что при продаже принадлежащей истцу доли квартиры ответчик действовал по нотариальной доверенности, согласно которой Шкодин А.В. уполномочил Нутрецову Л.Г. продать принадлежащие ему доли квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению. Сведений о передаче денежных средств после совершения сделки доверенность не содержит. Денежные средства были получены ответчиком до подписания договора купли-продажи, при этом в договоре купли-продажи также ничего не значится о передаче денежных средств истцу. То есть, ни в доверенности, ни в договоре не указано, что ответчик должен передать денежные средства истцу. После получения денежных средств Нутрецова Л.Г. передала их матери истца Шкодиной И.Б. по расписке от 29 декабря 2021 года. Настаивал на том, что истцу было известно о передаче денежных средств от продажи доли квартиры Шкодиной И.Б., деньги были потрачены его матерью на ремонт квартиры, в которой истец проживал в то время, а также на закрытие кредитных обязательств истца и приобретение личных вещей. Поскольку факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица не доказан стороной истца, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третье лицо - Шкодина И.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что истец сам изъявил желание продать долю в квартире, чтобы сделать ремонт, погасить долги, а оставшиеся денежные средства потратить на различные нужды. После сделки Нутрецова Л.Г. под расписку передала ей денежные средства от продажи принадлежавшей сыну доли квартиры, которыми она с его устного согласия распоряжалась. Также пояснила, что не предлагала Шкодину А.В. забрать деньги от продажи доли квартиры и не отдавала их ему, так как сын не просил.

Суд, выслушав представителя истца Шкодина А.В. по доверенности Архипова А.А., ответчика Нутрецову Л.Г., представителя ответчика Нутрецовой Л.Г. - Кальянова А.В., третье лицо - Шкодину И.Б., исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными – они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счёт которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В судебном заседании установлено, что истцу Шкодину А.В. на праве общей долевой собственности принадлежали 127/250 (381/750) доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Другим собственником жилого помещения в размере 123/250 долей являлся ФИО7, что подтверждается выписками из ЕГРН, сообщением ППК «Роскадастр» (л.д.20-24,25)

На основании доверенности 34А3719742, удостоверенной нотариусом АДРЕС ИЗЪЯТ 03 декабря 2021 года, истец Шкодин А.В. уполномочил ответчика Нутрецову Л.Г. продать принадлежащие ему 381/750 доли жилого помещения за цену и на условиях по своему усмотрению. Согласно доверенности, в полномочия Нутрецовой Л.Г., в том числе, входило получение причитающихся по договору денег в наличной и/или безналичной форме, при необходимости открытие на имя Шкодина А.В. банковского счета для зачисления денег от продажи, с правом снятия денежных средств со счет, и/или аренды индивидуального банковского сейфа с правом помещения и изъятия денежных средств из него (л.д.35,43).

28 декабря 2021 года между Нутрецовой Л.Г., действующей на основании доверенности от имени и в интересах Шкодина А.В., ФИО7 (продавцы) с одной стороны и ФИО6 (покупатель) с другой стороны был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавцы продали покупателю принадлежащие им на праве общей долевой собственности доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, а именно: ФИО7 передал в собственность покупателя 123/250 доли, Шкодин А.В. – 127/250 доли (л.д.7-8, 26-27, 28).

Переход права на объект недвижимости на нового собственника зарегистрирован в ЕГРН, что усматривается из выписок из ЕГРН, материалов регистрационного дела (л.д.20-24,26-50).

Согласно материалам регистрационного дела, с заявлением о регистрации перехода права на объект недвижимости от имени Шкодина А.В. обращалась Нутрецова Л.Г.

Пунктом 2.1. договора купли-продажи установлена стоимость объекта недвижимости в размере 1 940 000 рублей, исходя из которой стоимость принадлежащей истцу доли составила 985 520 рублей.

В соответствии с пунктом договора купли-продажи оплата покупателем стоимости объекта недвижимости осуществляется за счет собственных средств до подписания настоящего договора.

Таким образом, на момент подписания договора 28 декабря 2021 года денежные средства за продажу принадлежащих истцу долей квартиры были получены ответчиком от покупателя в полном объеме в размере 985 520 рублей, что не оспорено сторонами в судебном заседании.

Однако после совершения сделки и получения денежных средств от покупателя ответчик 29 декабря 2021 года передала их не истцу, а его матери – третьему лицу по делу Шкодиной И.Б. Данный факт подтверждается собственноручной распиской Шкодиной И.Б. от 29 декабря 2021 года, в которой последняя написала, что 29 декабря 2021 года получила от Нутрецовой Л.Г. денежные средства от продажи 127/250 доли квартиры, принадлежащей её сыну Шкодину А.В., в размере 985 520 рублей (л.д.65).

Поскольку до настоящего времени причитающиеся истцу денежные средства от продажи, принадлежавшей ему доли жилого помещения не переданы, Шкодин А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца Шкодина А.В. по доверенности Архипов А.А. в судебном заседании пояснил, что его доверитель не наделял ответчика полномочиями по передаче денежных средств от продажи квартиры его матери Шкодиной И.Б., согласия на передачу денежных средств Шкодиной И.Б. и распоряжений о передаче денежных средств иным лицам от его имени не давал; о передаче денежных средств от продажи квартиры Шкодиной И.Б. ему не было известно.

Ответчик Нутрецова Л.Г. и третье лицо - Шкодина И.Б. в судебном заседании не отрицали, что причитающиеся истцу денежные средства от продажи квартиры в размере 985 520 рублей, были получены Нутрецовой Л.Г. 28 декабря 2021 года и 29 декабря 2021 года переданы не Шкодину А.В., а третьему лицу по расписке.

Не оспаривая данного факта, сторона ответчика и третье лицо ссылались, что решение о передаче денежных средств матери истца было принято Нутрецовой Л.Г., Шкодиной И.Б. и истцом совместно. Шкодин А.В. согласился передать денежные средства от продажи квартиры Шкодиной И.Б., с целью распоряжения ими, погашения долгов. При этом доказательств в обосновании такого согласия суду не представили и судом не добыто. Более того, обращение Шкодина А.В. в суд с настоящим иском свидетельствует об обратном, а именно о том, что он не давал своего согласия на передачу и распоряжение денежными средствами своей матери и ему не было известно об этом.

Также в обосновании возражений ответчик ссылался, что решение о передаче денежных средств матери истца и о распоряжении ею денежными средствами было связано с состоянием здоровья Шкодина А.В., страдавшего, по словам ответчика, психическим расстройством. Вместе с тем, довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств, что Шкодин А.В. вследствие психического расстройства не мог понимать значение своих действий или руководить ими, либо мог понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц. В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 14 мая 2020 года, которым Шкодиной И.Б. было отказано в удовлетворении заявления о признании Шкодина А.В. ограниченно дееспособным (л.д.66-67). Кроме того, дееспособность Шкодина А.В. была проверена нотариусом 03 декабря 2021 года в момент выдачи им доверенности ответчику Нутрецовой Л.Г. для совершения сделки, о чем имеется указание в доверенности перед ее оформлением.

Доводы стороны ответчика, что в нотариальной доверенности от 03 декабря 2021 года, выданной Шкодиным А.В. Нутрецовой Л.Г на продажу принадлежащих ему 381/750 долей квартиры, а также в договоре купли-продажи от 28 декабря 2021 года отсутствуют указания на передачу денежных средств истцу несостоятельны и не могут быть приняты судом.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик Нутрецова Л.Г., действуя на основании доверенности, продала принадлежащие истцу 381/750 доли в квартире по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, за 985 520 рублей; однако причитающиеся истцу денежные средства от продажи доли квартиры в размере 985 520 рублей ему не отдала, а передала их третьему лицу Шкодиной И.Б. без согласия истца. Доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто.

Разрешая заявленные требования суд, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии у Нутрецовой Л.Г. законных оснований для передачи причитающихся истцу и полученных ею денежных средств от продажи доли квартиры в размере 985 520 рублей третьему лицу, в связи с чем, полученная ею сумма от продажи принадлежащей истцу доли квартиры в размере 985 520 рублей является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в части взыскании суммы неосновательного обогащения, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке стати 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29 декабря 2021 года по 20 июня 2023 года в сумме 139 957 рублей 34 копеек.

Однако исходя из вышеизложенных обстоятельств и материалов дела, суд не усматривает факта неправомерного удержания ответчиком денежных средств от продажи принадлежавших истцу долей квартиры, уклонения ответчика от их возврата истцу, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, поскольку ни доверенностью от 03 декабря 2021 года, ни договором купли-продажи от 28 декабря 2021 года не предусмотрены конкретная дата либо срок передачи причитающихся истцу денежных средств от продажи квартиры.

Так же из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании следует и подтверждается материалами дела, что до подачи в суд настоящего иска Шкодин А.В. не обращался к ответчику с требованием о возврате спорных денежных средств.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены и не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм закона суд считает необходимым отказать Шкодину А.В. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме за необоснованностью.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорциональной размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

К таким расходам закон относит расходы по оплате государственной пошлины. В данном случае истец уплатил государственную пошлину в размере 13 820 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк Волгоградское отделение ПАО Сбербанк от 27 июня 2023 года (л.д.61).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 13 055 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шкодина ФИО13 к Нутрецовой ФИО14 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Нутрецовой ФИО15, ИНН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в пользу Шкодина ФИО16, ИНН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ сумму неосновательного обогащения в размере 985 520 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 055 рублей, а всего 998 575 (девятьсот девяносто восемь тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований Шкодина ФИО17 к Нутрецовой ФИО18 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 957 рублей 34 копеек, расходов по оплате государственной поплины в размере 773 рублей - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в АДРЕС ИЗЪЯТ областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья С.С. Щелконоговой