Школьнова Марина Юрьевна
Дело 2-35/2016 ~ М-10/2016
В отношении Школьновой М.Ю. рассматривалось судебное дело № 2-35/2016 ~ М-10/2016, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Большемурашкинском районном суде в Нижегородской области РФ судьей Мироновой Е.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Школьновой М.Ю. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 9 марта 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Школьновой М.Ю., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 2-35/2016
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р.п. Большое Мурашкино 09 марта 2016 года
Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мироновой Е.В.,
при секретаре Грачевой Н.Н.,
с участием ответчика Школьновой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ к Школьновой М.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ обратилось в суд с иском к Школьновой М.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Школьновой М.Ю. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,10 % годовых. В соответствии с п.3.1.-3.2.2 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами, в соответствии с графиком платежей. Банк свои обязательства выполнил, однако, ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В порядке, предусмотренном п. 4.2.3 Кредитного договора заёмщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО «Сбербанк России». Однако до настоящего времени обязательств...
Показать ещё...а заемщиком не исполнены. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты>
Просят взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Школьновой М.Ю. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель истца Варламова О.А. действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть настоящий иск в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России», извещены надлежащим образом (л.д. 3, 32-33).
Ответчик Школьнова М.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 31).
В соответствие с ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика.
Оценив представленные в дело доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Школьновой М.Ю. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,10 % годовых. В соответствии с п. 3.1.-3.2.2 Кредитного договора Школьнова М.Ю. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами, в соответствии с графиком платежей (л.д. 15).
Банк свои обязательства по кредиту выполнил, однако заёмщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В связи с нарушением заёмщиком обязательств по Кредитному договору образовалась задолженность ответчика перед истцом, которая на день обращения в суд 22.01.2016 года (л.д. 20) составила сумму <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>. – просроченная задолженность, <данные изъяты>. – неустойка (л.д. 37-38).
Доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчиком в ином размере, суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Судом установлено, что ответчик Школьнова М.Ю. была ознакомлена с графиком платежей и обязалась погашать кредит ежемесячными аннуитентными платежами, производить уплату процентов ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей.
Поскольку заёмщик не исполнил обязательство по возврату кредита, кредитор - банк вправе, в соответствии со ст. 811 ГК РФ потребовать выполнения заёмщиком обязательств досрочно, при наступлении просрочки платежа по любому договору между ними, то есть предъявить требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме, в том числе основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, комиссий и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора.
17.04.2015 года истцом в адрес ответчика было направлено письменное требование о досрочном погашении задолженности по кредиту перед ПАО «Сбербанк России» (л.д. 17). Однако ответчиком данные требования были оставлены без удовлетворения.
В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Сумму неустойки суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства и не подлежащей снижению по правилам ст. 333 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Ответчиком в добровольном порядке до обращения истца в суд частично удовлетворены требования истца. Таким образом, на день обращения в суд 22.01.2016 года (л.д. 20) задолженность Школьновой М.Ю. составляла <данные изъяты> (л.д. 37-38), соответственно расходы по оплате государственной пошлины составляют <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.
Взыскать со Школьновой М.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательном форме через районный суд.
Председательствующий Е.В. Миронова
Свернуть