logo

Школьнова Марина Юрьевна

Дело 2-35/2016 ~ М-10/2016

В отношении Школьновой М.Ю. рассматривалось судебное дело № 2-35/2016 ~ М-10/2016, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Большемурашкинском районном суде в Нижегородской области РФ судьей Мироновой Е.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Школьновой М.Ю. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 9 марта 2016 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Школьновой М.Ю., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-35/2016 ~ М-10/2016 смотреть на сайте суда
Дата поступления
25.01.2016
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Нижегородская область
Название суда
Большемурашкинский районный суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Миронова Евгения Валентиновна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
09.03.2016
Стороны по делу (третьи лица)
Публичное акционерное общество "Сбербанк России"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Школьнова Марина Юрьевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело 2-35/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 09 марта 2016 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мироновой Е.В.,

при секретаре Грачевой Н.Н.,

с участием ответчика Школьновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ к Школьновой М.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ обратилось в суд с иском к Школьновой М.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Школьновой М.Ю. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,10 % годовых. В соответствии с п.3.1.-3.2.2 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами, в соответствии с графиком платежей. Банк свои обязательства выполнил, однако, ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В порядке, предусмотренном п. 4.2.3 Кредитного договора заёмщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО «Сбербанк России». Однако до настоящего времени обязательств...

Показать ещё

...а заемщиком не исполнены. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты>

Просят взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Школьновой М.Ю. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Варламова О.А. действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть настоящий иск в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России», извещены надлежащим образом (л.д. 3, 32-33).

Ответчик Школьнова М.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 31).

В соответствие с ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика.

Оценив представленные в дело доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Школьновой М.Ю. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,10 % годовых. В соответствии с п. 3.1.-3.2.2 Кредитного договора Школьнова М.Ю. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами, в соответствии с графиком платежей (л.д. 15).

Банк свои обязательства по кредиту выполнил, однако заёмщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В связи с нарушением заёмщиком обязательств по Кредитному договору образовалась задолженность ответчика перед истцом, которая на день обращения в суд 22.01.2016 года (л.д. 20) составила сумму <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>. – просроченная задолженность, <данные изъяты>. – неустойка (л.д. 37-38).

Доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчиком в ином размере, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Судом установлено, что ответчик Школьнова М.Ю. была ознакомлена с графиком платежей и обязалась погашать кредит ежемесячными аннуитентными платежами, производить уплату процентов ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей.

Поскольку заёмщик не исполнил обязательство по возврату кредита, кредитор - банк вправе, в соответствии со ст. 811 ГК РФ потребовать выполнения заёмщиком обязательств досрочно, при наступлении просрочки платежа по любому договору между ними, то есть предъявить требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме, в том числе основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, комиссий и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора.

17.04.2015 года истцом в адрес ответчика было направлено письменное требование о досрочном погашении задолженности по кредиту перед ПАО «Сбербанк России» (л.д. 17). Однако ответчиком данные требования были оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Сумму неустойки суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства и не подлежащей снижению по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Ответчиком в добровольном порядке до обращения истца в суд частично удовлетворены требования истца. Таким образом, на день обращения в суд 22.01.2016 года (л.д. 20) задолженность Школьновой М.Ю. составляла <данные изъяты> (л.д. 37-38), соответственно расходы по оплате государственной пошлины составляют <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать со Школьновой М.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательном форме через районный суд.

Председательствующий Е.В. Миронова

Свернуть
Прочие