Шкурихин Юрий Владимирович

Дело 31RS0018-01-2021-000396-75 Производство №2-161/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Ракитное Белгородской области 8 июня 2021 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пестенко Л.В.,

при секретаре Шевцовой В.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекшн Консалт» к Шкурихину Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

10.08.2019 между ООО МКК «Денежная единица» и Шкурихиным Ю.В. был заключен договор микрозайма №БГ0146-134-2019 о предоставлении микрозайма в сумме 30000 руб., на срок 30 календарных дней, до 09.09.2019, с уплатой процентов за пользование займом в размере 361,000% годовых. 01.11.2019 между займодавцем и ООО «Акс Финанс Консолидейшн» (ООО «АФК») заключен договор уступки прав требований по указанному договору. 25.06.2020 ООО «Акс Финанс Консолидейшн» переименовано в ООО «Консолидейшн». 17.12.2020 ООО «Консолидейшн» на основании договора уступки прав требования передал права требования по данному договору ООО «Коллекшн Консалт».

Дело инициировано иском ООО «Коллекшн Консалт». Общество просит взыскать с Шевченко А.Е. в его пользу задолженность по договору микрозайма по состоянию на 15.03.2021 в сумме 90000 руб., а также оплаченную госпошлину в сумме 2900 руб.. Сославшись на не исполнение заемщиком взятых на себя обязательств в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела...

... без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующему.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную им сумму займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах, в порядке и в срок, определенных договором, предусмотрена п.1 ст.809, п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ.

Договором подтверждается, что между ООО МКК «Денежная единица» и ответчиком 10.08.2019 заключен договор потребительского микрозайма №БГ0146-134-2019 на сумму 30000 руб. сроком на 30 календарных дней, до 09.09.2019, с уплатой 361,000% годовых (0,99% в день). Сумма процентов за весь период пользования займом составляет 8910 руб. (л.д.3).

По условиям договора заемщик обязан возвратить заем в полном объеме и уплатить начисленные проценты единовременно не позднее 09.09.2019. В случае невозврата займа в установленный срок проценты начисляются до дня его фактического возврата, с соблюдением ограничений, установленных законом о микрофинансовой деятельности (п.2,4).

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 10.08.2019 (л.д.4).

Ответчиком указанные документы подписаны.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п.1, 4).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Договор микрозайма-договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом (п.4 ч.1 ст.2 закона).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных названным Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с требованиями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

ООО МКК «Денежная единица» выполнило условия договора и предоставило ответчику микрозайм в указанной сумме. Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату суммы займа и процентов, ответчиком суду не представлено. Ответчик, получив заем, нарушил взятые на себя обязательства.

01.11.2019 на основании договора уступки прав требования (цессии) №БГ00146-134-2019 ООО МКК «Денежная единица» уступило ООО «Акс Финанс Консолидейшн», принадлежащее ему на дату заключения договора, права требования к Шкурихину по указанному договору микрозайма на общую сумму уступаемых прав 55446 руб., в том числе сумма займа 30000 руб. (л.д.8).

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

По условиям договора заемщик выражает свое согласие на уступку займодавцем прав по договору третьим лицам (п.13), т.е. условие о возможности уступки права требования кредитора по договору микрозайма иному лицу без согласия заемщика при заключении договора было сторонами согласовано.

При таких обстоятельствах передача права (требования) по договору микрозайма на основании договора цессии не нарушает норм действующего законодательства и положений договора.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в т.ч. право на неуплаченные проценты.

Таким образом, кредитором переданы ООО «Акс Финанс Консолидейшн» права требования по указанному договору в полном объеме.

25.06.2020 решением №13 единственного участника ООО «Акс Финанс Консолидейшн» переименовано в ООО «Консолидейшн» с сокращенным наименованием ООО «АФК». Изменения наименования общества зарегистрированы в ЕГРЮЛ (л.д.13).

17.12.2020 на основании договора уступки прав требования (цессии) №1-КК/2020-Ю ООО «Консолидейшн» уступило права требований по договорам микрозайма, в т.ч. по договору ответчика, истцу, что подтверждается договором с приложением №1 к нему. Сумма уступаемых прав составила 96975 руб., в т.ч. основной долг 30000 руб. (л.д.9-10), поэтому к истцу перешли права требований по данному договору.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу 27.01.2019, с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Договор потребительского займа между сторонами заключен 10.08.2019, т.е. после вступления в силу названного Федерального закона, поэтому указанные требования закона на него распространяется.

Согласно ч.1 ст.12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика-физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику-физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Данное дополнительное ограничение применяется к начислению процентов при возникновении просрочки со стороны заемщика.

Согласно расчету истца размер задолженности по договору микрозайма по состоянию на 15.03.2021 составляет 90000 руб., в т.ч. 30000 руб.- сумма займа, 60000 руб. - проценты с 10.08.2019 по 09.09.2019 и с 10.09.2019 по 15.03.2021 (за весь период пользования займом, исходя из процентной ставки 0,99% в день), ограниченные в соответствии с требованиями Федерального закона №151-ФЗ. Размер процентов без ограничения составляет 173151руб. (30000х0,99%х583дн.).

В силу п.п.1, 3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2 договора микрозайма предусмотрено действие договора до исполнения сторонами всех обязательств по договору, поэтому истец имеет право на получение с ответчика процентов по заявленную дату, по 15.03.2021.

Вместе с тем принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно указанному договору срок займа был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В силу ч.2.1 ст.3 закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Законом о потребительском кредите.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (ч.8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (ч.9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (ч.11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского займа, предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы займа, срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по займу.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2019 года, микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. сроком до 30 дн. включительно, были установлены Банком России в размере 365,000% годовых при его среднерыночном значении 546,844% годовых.

В связи с изложенным, предусмотренная данным договором полная стоимость потребительского микрозайма соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, истцом исходя из ставки в 361,000% годовых исчислены проценты за 583 дня, в том числе и за период с 10.09.2019 по 15.03.2021.

Однако для заключаемых в третьем квартале 2019 года договоров потребительских микрозаймов в сумме до 30000 руб. без обеспечения сроком свыше 365 дней установленное Банком России предельное значение полной стоимости кредита составляет 71,356% годовых при среднерыночном значении 53,517% годовых, поэтому задолженность ответчика по договору займа составит 71342,77 руб.: 30000 руб.-основной долг; 8910 руб.-проценты за период с 10.08.2019 до 09.09.2019 вкл.; 32432,77 руб. - проценты за период с 10.09.2019 по 15.03.2021 (за 553дней) (30000 х 71,356%/365 х 553 дн.).

Учитывая изложенное, сумма процентов составляет 41342,77руб. (8910+32432,77), что не превышает двукратную сумму непогашенной части займа, поэтому исковые требования подлежат частичному удовлетворению в указанной сумме.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы истца состоят из оплаченной госпошлины в сумме 2900 руб. (л.д.5-6), которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1919,94 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ООО «Коллекшн Консалт» удовлетворить частично.

Взыскать с Шкурихина Юрия Владимировича в пользу ООО «Коллекшн Консалт» задолженность по договору микрозайма №БГ0146-134-2019 от 10.08.2019 в общей сумме 71342,77 руб., а также судебные расходы в сумме 1919,94 руб., а всего взыскать 73262,71 рублей.

В остальной части иска ООО «Коллекшн Консалт» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

судья Л.В.Пестенко

.

Судья: Башмакова Н.С. Дело № 33-2158

Докладчик: Потлова О.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 12 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Потловой О.М.,

судей Ворожцовой Л.К., Бойко В.Н.,

при секретаре Беловодском А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя Шкурихина Ю.В. – Мальцева А.А.

на определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 декабря 2014 года о взыскании судебных расходов

по иску Дегтярь В.Г., Зарубина М.Г., Денисенко А.А., Маскаева Ю.А., Шкурихина Ю.В., Шнурова А.В., Пивоварова В.А., Белокурова В.А., Бир А.А., Штирц В.А., Плесенникова М.Г., Политова К.С., Поправке С.В., Филатова П.Е., Попова В.А., Егоршина А.А., Федешова Ф.Ф., Килина С.В., Третьякова С.В. к Таштагольскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области о взыскании недоначисленной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л А:

Дегтярь В.Г., Зарубин М.Г., Денисенко А.А., Маскаев Ю.А., Шкурихин Ю.В., Шнуров А.В., Пивоваров В.А., Белокуров В.А., Бир А.А., Штирц В.А., Плесенников М.Г., Политов К.С., Поправке С.В. Филатов П.Е., Попов В.А., Егоршин А.А., Федешов Ф.Ф., Килин С.В., Третьяков С.В. обратились в суд с иском к Таштагольскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области о взыскании недоначисленной заработной платы.

Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 18.09.2013 г. производство по делу прекр...

...ащено в связи с тем, что данный спор не подлежит разрешению в порядке гражданского производства (дело №2-1658/13 том 5 л.д. 85-89).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.11.2013 г. определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 18.09.2013 г. отменено, дело направлено для рассмотрения в Таштагольский городской суд Кемеровской области (дело №2-1658/13 том 5 л.д. 135-138).

Решением Таштагольского городского суда от 24.12.2013 г. восстановлен срок, в том числе Шкурихину Ю.В. для подачи исковых требований к Таштагольскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С ответчика в пользу Шкурихина Ю.В. взыскана недоначисленная и невыплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. (дело №2-1658/13 том 5 л.д. 200-303).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.05.2014 г. решение Таштагольского городского суда от 24.12.2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Таштагольского ГПАП Кемеровской области - без удовлетворения (дело №2-1658/13 том 6 л.д. 53-68).

05.12.2014 г. Шкурихин Ю.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Таштагольского ГПАП Кемеровской области на решение суда от 24.12.2013 г., а также его частной жалобы на определение суда от 18.09.2013 г. о прекращении производства по делу он понес расходы в сумме <данные изъяты> руб., а именно: за составление частной жалобы - <данные изъяты> рублей, составление возражения на апелляционную жалобу ответчика <данные изъяты> рублей, участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной и апелляционной жалоб - <данные изъяты> рублей.

Просил суд взыскать с Таштагольского ГПАП Кемеровской области в его пользу судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 2).

Определением Таштагольского городского суда от 22 декабря 2014 года с Таштагольского ГПАП Кемеровской области в пользу Шкурихина Ю.В. взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 10-13).

В частной жалобе представитель Шкурихина Ю.В. – Мальцев А.А. просит определение суда отменить, указывая, что суд необоснованно снизил взысканную сумму расходов по оплате юридических услуг.

Суд не учел отсутствие у него юридического образования, занятость на работе, в связи с чем, самостоятельно представлять свои интересы в суде он не мог. Также суд не принял во внимание длительность рассмотрения настоящего дела – более года (л.д. 15).

В силу ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Таштагольского городского суда от 24.12.2013 г. восстановлен срок, в том числе Шкурихину Ю.В., для подачи исковых требований к Таштагольскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С ответчика в пользу Шкурихина Ю.В. взыскана недоначисленная и невыплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. (дело №2-1658/13 том 5 л.д. 200-303).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.05.2014 г. решение Таштагольского городского суда от 24.12.2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Таштагольского ГПАП Кемеровской области - без удовлетворения (дело №2-1658/13 том 6 л.д. 53-68).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в рамках рассмотрения дела Таштагольским городским судом выносилось определение от 18.09.2013 г., которым производство по делу было прекращено, поскольку суд пришел к выводу, что данный спор не подлежит разрешению в порядке гражданского производства, так как взаимоотношения сторон и заявленные в связи с ними требования регулируются главой 61 ТК РФ (л.д.85-89 т.5 гр. дело №2-1658/13).

Указанное определение отменено Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.11.2013 г. по частной жалобе истца, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.135-138 т.5 гр. дело №2-1658/13).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, частная жалоба на определение суда от 18.09.2013 г. действительно была составлена адвокатом Мальцевым А.А., как представителем истца Шкурихина Ю.В., однако эта частная жалоба составлена не конкретно от истца Шкурихина Ю.В., а от имени всех 19 истцов по делу в единственном экземпляре (л.д. 90-91 т.5 гр. дело №2-1658/13).

Письменные возражения на апелляционную жалобу на решение суда от 24.12.2013 г. также подготовлены представителем истца Шкурихиным Ю.В. – адвокатом Мальцевым А.А., но также не конкретно от истца Шкурихина Ю.В., а от имени всех 19 истцов по делу в единственном экземпляре (л.д. 12-14 т.6 гр. дело №2-1658/13).

Также представитель истца Шкурихина Ю.В. – Мальцев А.А. указывает, что он дважды участвовал в судебных заседаниях Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда как представитель Шкурихина Ю.В.

Вместе с тем, как видно из материалов гражданского дела 2-1658/13 в суде апелляционной инстанции 26.11.2013 г. в качестве представителя Шкурихина Ю.В. участвовал ФИО24 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 3 года (л.д.130 т.5).

В суде апелляционной инстанции 06.05.2014 г. адвокат Мальцев А.А., участвовал в качестве представителя истцов Плесенникова М.К. и Белокурова В.А., а не Шкурихина Ю.В. (л.д. 50 т. 6).

Из договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Шкурихиным Ю.В. и ООО «Адвокат», усматривается, что поверенный обязуется по заданию доверителя представлять его интересы в суде. Как следует из раздела 3 договора, стоимость составления искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, либо возражения на эти жалобы составляет <данные изъяты> рублей дополнительно. Стоимость участия в суде апелляционной инстанции составляет <данные изъяты> рублей дополнительно (л.д. 5).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Шкурихин Ю.В. внес в ООО «Адвокат» <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. стоимость услуг за написание частной жалобы, <данные изъяты> руб. - представление интересов в Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по частной жалобе (л.д. 3).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Шкурихин Ю.В. внес в ООО «Адвокат» еще <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - за написание возражений на апелляционную жалобу, <данные изъяты> руб. - представление интересов в Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по апелляционной жалобе (л.д. 3, 4).

Между тем, указанные квитанции представлены в копиях, в них отсутствует указание на даты участия представителя ООО «Адвокат» в суде апелляционной инстанции, по какому именно делу.

При таких данных, разрешая вопрос о судебных расходах на представителя Шкурихина Ю.В. по настоящему заявлению, суд правильно пришел к выводу о том, что они подлежат возмещению, поскольку вопрос о распределении этих судебных расходов между сторонами не был решен при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

В учетом приведенных выше норм материального и процессуального права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении № 382-О-О, суд правильно указал, что эти расходы подлежат возмещению, но с учетом конкретных обстоятельств дела и в разумных пределах, исключающих необоснованное завышение размера оплаты услуг представителя.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов и определяя размер подлежащих возмещению ответчиком расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства, влияющие на разумность судебных расходов истца на представителя в силу ст. 100 ГПК РФ, а именно: сложность дела, объем фактически проделанной представителем работы в отношении истца Шкурихина Ю.В., в частности то, что Мальцев А.А. составил один процессуальный документ (частную жалобу на определение суда от 18.09.2013 г. и возражения на апелляционную жалобу на решение суда от 24.12.2013 г.) в отношении всех 19 истцов по одному делу, что в качестве представителя Шкурихина Ю.В. адвокат Мальцев А.А. в судах апелляционной инстанции 26.11.2013 г. и 06.05.2014 г. участия не принимал, а также то, что ранее по этому же делу в пользу Шкурихина Ю.В. уже было взыскано <данные изъяты> руб. (том 5 л.д. 200-303). С учетом совокупности приведенных обстоятельств и требований разумности в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая общий размер расходов истца на представителя и сумму удовлетворенных требований, суд пришел к обоснованному выводу о завышенном размере оплаты услуг адвоката Мальцева А.А. в сумме <данные изъяты> рублей, и необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, до <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что в пользу этого же адвоката по этому же делу также взыскано по <данные изъяты> рублей за юридические услуги и в отношении других 18 истцов, что взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является элементом судебного усмотрения, взысканная судом в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумма <данные изъяты> рублей дополнительно к ранее взысканной <данные изъяты> рублей, по мнению судебной коллегии, является разумной.

При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также фактическим объемом и характером услуг, оказанных представителем истца.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, размер взысканной в возмещение судебных расходов суммы достаточно мотивирован судом.

Доводы, изложенные в частной жалобе о том, что размер судебных расходов необоснованно занижен, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит. При этом само по себе то обстоятельство, что у ООО «Адвокат» установлены конкретные расценки на конкретные юридические услуги, правового значения для возмещения расходов на представителя по ст. 100 ГПК РФ не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таштагольского городского суда от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: Л.К. Ворожцова

В.Н. Бойко