Шкурко Сергей Леонидович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-739/2024

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

при секретаре Таратуте Е.Д., с участием представителя ответчика - адвоката Гурегянц К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-868/2024 по апелляционной жалобе представителя ответчика Пчелинцева И.Н. на решение 26 гарнизонного военного суда от 14 мая 2024 г., которым удовлетворено исковое заявление Шкурко СЛ о взыскании долга с Гаспаряна РА и отказано в удовлетворении встречного иска Гаспаряна РА к Шкурко СЛ о признании договора займа незаключённым по безденежности.

Заслушав доклад судьи Романова В.С., объяснения представителя ответчика Гурегянц К.А. в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

как видно из материалов дела, Шкурко С.Л. обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к Гаспаряну Р.А. о взыскании суммы долга по договору займа <данные изъяты> в размере 1 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 809 ГК РФ за период <данные изъяты> в размере 264 525,67 руб. и процентов, подлежащих уплате за ненадлежащее исполнение денежного обязательства на основную сумму долга в порядке статьи 811 ГК РФ за период <данные изъяты> в размере 166 158,54 руб., а также судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 16 353,42 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что <данные изъяты> Гаспарян Р.А. взял у него в долг денежные средства в размере 1 200 000 руб. с обязательством их возврата <данные изъяты> Получение ответчиком денежных средств подтвержда...

Показать ещё

...ется распиской Гаспаряна Р.А. <данные изъяты> На его требования о возврате денег ответчик не ответил и в настоящее время долг не вернул.

Ответчиком Гаспаряном Р.А. через своего представителя Пчелинцева И.Н. в суд подано встречное исковое заявление с требованиями к Шкурко С.Л. о признании договора займа незаключённым по его безденежности.

В обоснование встречного иска указано, что поскольку Шкурко С.Л. не представлено доказательств бесспорно подтверждающих передачу Гаспаряну Р.А. в долг денежных средств в размере 1 200 000 руб., то договор займа между Гаспаряном Р.А. и Шкурко С.Л. считается не заключённым. Расписка Гаспаряна Р.А. <данные изъяты> по первоначальному иску не подтверждает передачу денег между истцом и ответчиком и написана им вынужденно в силу определённых обстоятельств.

Решением гарнизонного военного суда иск Шкурко С.Л. удовлетворён, а в удовлетворении встречного иска Гаспаряна Р.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Пчелинцев И.Н., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и дело прекратить.

В обоснование жалобы он указывает на незаконность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств о передаче гражданского дела по подсудности в связи с проживанием Гаспаряна Р.А. <данные изъяты>, <данные изъяты>, о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля <данные изъяты>, получившего от Гаспаряна Р.А. расписку о якобы имевшем место займе, в прослушивании аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося между <данные изъяты> и Гаспаряном Р.А.

Ссылаясь на приложенную к апелляционной жалобе копию протокола рассмотрения вторых частей заявок <данные изъяты>, Пчелинцев И.Н. считает, что расписка была оформлена Гаспаряном Р.А. вынужденно в связи с ведением финансово-хозяйственной деятельности коммерческими организациями, руководимыми Шкурко С.Л. и Гаспаряном Р.А., и необходимостью подписания Шкурко С.Л. акта о приёме строительных работ.

В жалобе обращается внимание, что в расписке Гаспаряна Р.А. от <данные изъяты> не указано место, дата и сумма, которую, по мнению истца Шкурко С.Л., передал Гаспарян Р.А., а истец получил спорные денежные средства.

Пчелинцев И.Н. указывает на необоснованность принятия судом в качестве представленных Шкурко С.Л. в суд незаверенных копий авиабилетов по маршруту <данные изъяты>, поскольку в силу статей 55 и 198 ГПК РФ они не отвечают требованиям достоверности и допустимости, а следование Шкурко С.Л. по указанному маршруту не свидетельствует о его нахождении в <данные изъяты> в месте передачи Гаспаряном Р.А. расписки.

Анализируя положения статей 431 и 808 ГК РФ, Пчелинцев И.Н. утверждает, что поскольку в расписке Гаспаряна Р.А. <данные изъяты> не содержится данных о получении им от Шкурко С.Л денежных средств и судом не исследованы указанные обстоятельства, то выводы суда о наличии у Гаспаряна Р.А. обязательства перед Шкурко С.Л. по договору займа <данные изъяты> является незаконным.

По мнению представителя ответчика, суд в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон приобщил к делу доказательства стороны истца, не отвечающим требованиям допустимости, и по своей инициативе истребовал документы в подтверждение позиции Шкурко С.Л.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Шкурко С.Л. просит отказать в её удовлетворении и оставить обжалуемое решение гарнизонного военного суда без изменения.

В возражениях истец указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы ввиду их недоказанности. Заключение договора займа на 1 200 000 руб. подтверждается распиской Гаспаряна Р.А. и его признанием долгового обязательства, выразившееся в просьбе заключить с истцом мировое соглашение. Ссылка стороны ответчика на необходимость установления судом факта передачи денежных средств путём допроса свидетеля не основано на законе, согласно которому показания свидетеля не могут быть использованы в качестве доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в интересах законности решение суда первой инстанции в полном объёме, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям статьи 309 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По делу установлено, что Григорян Р.А. <данные изъяты> выдал Шкурко С.Л. расписку, которой подтвердил своё обязательство по возврату денежных средств в размере 1 200 000 руб. до <данные изъяты>

Истец Шкурко С.Л. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика Гаспаряна Р.А. сумму основного долга в размере 1 200 000 руб., а также по состоянию на <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 264 525,67 руб. и проценты за неисполнение обязательства на основную сумму долга в размере 166 158,54 руб.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Статьёй 808 того же Кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В указанной расписке Гаспарян Р.А. подтвердил, что обязуется вернуть Шкурко С.Л. денежные средства в размере 1 200 000 руб. до <данные изъяты>

С учётом приведённых обстоятельств и требований закона, судебная коллегия находит правильным выводы гарнизонного военного суда о том, что между сторонами возникли заёмные отношения и истец Шкурко С.Л. имеет право на получение основного долга по расписке от <данные изъяты> и процентов по этому договору.

Доводы представителя ответчика Пчелинцева И.Н. о том, что отношения между сторонами не являлись заёмными, а расписка не подтверждает передачу денежных средств, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем первым статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, излоежнным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Изложенное свидетельствует о том, что буквальное толкование содержания расписки от <данные изъяты>, выданной ответчиком Гаспаряном Р.А. истцу Шкурко С.Л., указывает на то, что ответчик принял обязательство по возврату истцу денежных средств в размере 1 200 000 руб., которые он ранее получил именно от истца Шкурко С.Л.

При таких обстоятельствах довод представителя ответчика Пчелинцева И.Н. в апелляционной жалобе о том, что у Гаспаряна Р.А. не возникло обязательства по возврату Шкурко С.Л. денежных средств, судебная коллегия признаёт необоснованным, не соответствующим материалам дела и приведённым правовым нормам.

Утверждение в апелляционной жалобе представителя ответчика о вынужденности написания Гаспаряном Р.А. расписки от <данные изъяты> на имя Шкурко С.Л. вследствие отношений, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности коммерческими организациями, руководителями которых являются истец и ответчик, не подтверждаются материалами дела.

Не свидетельствует об этом и приложенная к апелляционной жалобе копия протокола рассмотрения вторых частей заявок <данные изъяты>.

Суд апелляционной жалобы также учитывает, что по смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение у займодавца долговой расписки подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика, если им не будет доказано иное. Между тем, доказательств надлежащего исполнения обязательств по расписке, выданной Гаспаряном Р.А. <данные изъяты>, стороной ответчика в суд не представлено.

<данные изъяты>

Утверждение представителя ответчика в апелляционной жалобе о необоснованности принятия судом в качестве представленных Шкурко С.Л. в суд незаверенных копий авиабилетов по маршруту <данные изъяты> является беспредметным, поскольку наличие между Шкурко С.Л. и Гаспаряном Р.А. заёмных отношений подтверждается распиской от <данные изъяты>

Поскольку гражданское дело по иску Шкурко С.Л. принято к производству и рассмотрено 26 гарнизонным военным судом по правилам подсудности, установленным законом, то довод представителя ответчика в апелляционной жалобе о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о передаче гражданского дела по подсудности в связи с проживанием Гаспаряна Р.А. в <данные изъяты>, является несостоятельным.

В связи с тем, что ответчик Гаспарян Р.А. постоянно зарегистрирован по месту жительства в <данные изъяты> и с учётом положения статьи 28 ГПК РФ о предъявлении иска по месту жительства ответчика, то, вопреки мнению представителя ответчика, оснований для направления гражданского дела по подсудности в суд по месту временного пребывания ответчика в <данные изъяты>, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, по данному ходатайству стороны ответчика 26 апреля 2024 г. гарнизонным военным судом вынесено определение, которое не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с требованиями статьи 812 ГК РФ заёмщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершён в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжёлых обстоятельств, а также представителем заёмщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заёмщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Поскольку факт заключения между сторонами договора займа в размере 1 200 000 руб. подтверждается распиской, выданной ответчиком Гаспаряном Р.А. истцу Шкурко С.Л., при условии неисполненного ответчиком обязательства по возврату денежных средств, то суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Гаспаряна Р.А. о признании договора займа незаключённым по его безденежности.

В связи с этим и с учётом требований пункта 2 статьи 812 ГК РФ о том, что если договор займа должен быть совершён в письменной форме, оспаривание займа по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, у суда первой инстанции также отсутствовали основания для удовлетворения ходатайств стороны ответчика о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля <данные изъяты> и в прослушивании аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося между <данные изъяты> и Гаспаряном Р.А.

Вопреки утверждению представителя ответчика в апелляционной жалобе, при рассмотрении настоящего спора нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, выводы гарнизонного военного суда первой инстанции об окончательном размере денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика Гаспаряна Р.А. в пользу истца Шкурко С.Л., не основаны на законе и противоречат обстоятельствам дела.

Согласно решению суда, с Гаспаряна Р.А. в пользу Шкурко С.Л. в счёт возмещения задолженности по договору займа взысканы денежные средства в размере 1 630 684,21 руб., состоящие из сумм:

- основного долга в размере 1 200 000 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 809 ГК РФ за период <данные изъяты> в размере 264 525,67 руб.;

-процентов, подлежащих уплате за ненадлежащее исполнение денежного обязательства на основную сумму долга в порядке статьи 811 ГК РФ за период с <данные изъяты> в размере 166 158,54 руб.;

- расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 353,42 руб.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заёмщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учёта начисленных на день возврата процентов за пользование заёмными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заёмными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Как следует из искового заявления Шкурко С.Л. и представленных им расчётов, истцом заявлены требования о взыскании с Гаспаряна Р.А. основного долга по займу в сумме 1 200 000 руб., а также процентов за пользование займом в порядке пункта 1 статьи 809 ГК РФ в размере 264 525,67 руб. и процентов в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства по договору займа в порядке статьи 811 ГК РФ в размере 166 158,54 руб.

Соглашаясь с представленными истцом расчётами, суд первой инстанции указал, что они соответствуют требованиям закона и ответчиком не оспариваются.

Проверив правильность принятых судом расчётов истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Поскольку ответчик Гаспарян Р.А. не возвратил в срок, указанный в расписке от <данные изъяты>, то расчёт истца относительно определения размера процентов в порядке статьи 811 ГК РФ, в сумме 166 158,54 руб. определён в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При составлении расчёта процентов за пользование займом в порядке статьи 809 ГК РФ в размере 264 525,67 руб. истец Шкурко С.Л. исходил из процентной (ключевой) ставки 16 % в год, применив её к общей сумме займа в 1 200 000 руб. с указанием периода начисления процентов с <данные изъяты> (503 дня – 92 дня в период <данные изъяты>, 365 дней в период <данные изъяты>, 46 дней в период <данные изъяты>.).

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которая установлена в следующих размерах: с 19 сентября 2022 г. - 7,5 %, с 24 июля 2023 г. - 8,5 %, с 15 августа 2023 г. - 12 %, с 18 сентября 2023 г. - 13 %, с 30 октября 2023 г. - 15 %, с 18 декабря 2023 г. - 16 %.

В силу приведённых норм права и разъяснений совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проценты за пользование займом по расписке от <данные изъяты> в порядке статьи 809 ГК РФ подлежат определению в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, а не 16 % как неверно посчитал истец и необоснованно согласился с таким порядком расчёта суд первой инстанции.

Учитывая ключевую ставку Банка России, действовавшую в заявленный истцом период с <данные изъяты> (дата, следующая за днём возврата займа) по <данные изъяты> (дата обращения в суд с иском), размер процентов за пользование займом по расписке от <данные изъяты> в общей сумме составит 166 158,54 руб.

При этом расчёт указанных процентов подлежит определению по формуле: сумма займа х (годовая ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период, х количество дней в платёжном периоде)/число дней в году.

Сумма процентов за пользование займом состоит из следующего:

- с 1 октября 2022 г. по 23 июля 2023 г. - 1 200 000 х (7,5 х 296)/365 = 72 986,30 руб.;

- с 24 июля 2023 г. по 14 августа 2023 г. - 1 200 000 х (8,5 х 22)/365 = 6 147,95 руб.;

- с 15 августа 2023 г. по 17 сентября 2023 г. - 1 200 000 х (12 х 34)/365 = 13 413,70 руб.;

- с 18 сентября 2023 г. по 29 октября 2023 г. - 1 200 000 х (13 х 42)/365 = 17 950,68 руб.;

- с 30 октября 2023 г. по 17 декабря 2023 г. - 1 200 000 х (15 х 49)/365 = 24 164,38 руб.;

- с 18 декабря 2023 г. по 31 декабря 2023 г. - 1 200 000 х (16 х 14)/365 = 7 364,38 руб.;

- с 1 января 2024 г. по 15 февраля 2024 г. – 1 200 000 х (16 х 46)/366 = 24 131,15 руб.

Итого сумма задолженности по процентам за пользование займом составляет: 72 986,30 + 6 147,95 + 13 413,70 + 17 950,68 + 24 164,38 + 7 364,38 + 24 131,15 = 166 158,54 руб.

При таких обстоятельствах и с учётом того, что судебные расходы не входят в исковые требования истца, общий размер задолженности по договору займа, оформленного в виде расписки от <данные изъяты>, составляет 1 532 317,08 руб., а именно:

- основной долг по договору займа в размере 1 200 000 руб.;

- проценты за пользование займом в порядке пункта 1 статьи 809 ГК РФ в период с 1 октября 2022 г. по 15 февраля 2024 г. в размере 166 158,54 руб.;

- проценты за не исполнение денежного обязательства на основную сумму долга по статье 395 ГК РФ в период с 1 октября 2022 г. по 15 февраля 2024 г. в размере 166 158,54 руб.

Таким образом, решение гарнизонного военного суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска Шкурко С.Л. и взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от <данные изъяты> на общую сумму 1 532 317,08 руб.

В связи с отменой решения гарнизонного военного суда в части взыскания суммы долга и частичного удовлетворения исковых требований Шкурко С.Л., подлежит также отмене и решение суда в части распределения судебных расходов.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

При таких обстоятельствах с учётом требований статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ и объёма удовлетворенных исковых требований следует взыскать с Гаспаряна Р.А. в пользу Шкурко С.Л. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 862 руб.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьями 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение 26 гарнизонного военного суда от 14 мая 2024 г. по иску Шкурко СЛ к Гаспаряну РА в части взыскания с Гаспаряна Р.А. в пользу Шкурко С.Л. денежных средств по договору займа от <данные изъяты> в размере 1 630 684 (один миллион шестьсот тридцать тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 21 копеек в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, отменить и принять в этой части новое решение.

Иск Шкурко СЛ к Гаспаряну РА удовлетворить частично.

Взыскать с Гаспаряна РА <данные изъяты> в пользу Шкурко СЛ <данные изъяты> задолженность по договору займа от <данные изъяты> в размере 1 532 317 (один миллион пятьсот тридцать две тысячи триста семнадцать) рублей 08 копеек.

В удовлетворении иска Шкурко СЛ к Гаспаряну РА в размере, превышающем взысканную денежную сумму, отказать.

Взыскать с Гаспаряна РА <данные изъяты> в пользу Шкурко СЛ <данные изъяты> 15 862 (пятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение 26 гарнизонного военного суда от 14 мая 2024 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Пчелинцева И.Н. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

«Подписи»

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2024 г.

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2014 года г. Байконур

26 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе: председательствующего – судьи Щербинина Б.Ю., при секретаре Беловой Я.Н., в отсутствие истца Шкурко С.Л. и ответчика Городниченко И.В., с участием представителя ответчика – адвоката Злобина А.А., рассмотрев в помещении военного суда гражданское дело, возбужденное по иску Шкурко ФИО7 к Городниченко И.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Шкурко С.Л. обратился в суд с иском к Городниченко И.В. о взыскании долга по договору займа, указав, что ответчик взяла у него в долг денежные средства в сумме 250000 рублей и не вернула их к оговоренному сроку. В подтверждение своих требований истец приложил расписку ответчика от 11 октября 2010 года.

Считая свои права нарушенными Шкурко С.Л. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа в размере 250000 рублей, проценты согласно статей 395 и 809 ГК РФ в сумме 107239 рублей 58 копеек, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

29 апреля 2014 года исковые требования были уточнены и в окончательной редакции Шкурко С.Л. просит суд взыскать с Городниченко И.В. в свою пользу основной долг по договору займа в размере 250000 рублей, проценты на сумму займа в соответствии со статьей 809 ГК РФ за период с 1 мая 2011 года по день подачи иска – 14 апреля 2014 года в сумме 73218 рублей 75 копеек, а также государственную пошлину.

Надлежаще и своевременно извещенные о времени и месте судебного заседания, истец и ответчик в суд не явились и в адр...

Показать ещё

...есованных суду письменных заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика – адвокат Злобин А.А., действуя на основании доверенности, уточненные исковые требования признал, о чем подал суду письменное заявление, в котором указал, что ему разъяснены последствия признания иска, установленные статьей 173 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, находит требования иска подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, при этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в статье 809 ГК РФ, при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из оглашенной в судебном заседании расписки, авторство которой ответчик и её представитель не оспаривали, следует, что 11 октября 2010 года между сторонами заключен договор займа на сумму 250000 рублей, которую Городниченко И.В. обязалась возвратить Шкурко С.Л. до мая 2011 года.

Как установлено в суде, названная сумма истцу не возвращена.

Поскольку размер процентов, в расписке не указан, то суд полагает, что примененная представителем ответчика в представленном суду расчете ставка рефинансирования 8,25% соответствует требованиями части 1 статьи 809 ГК РФ.

Указанный расчет, с которым истец был согласен, проверен в судебном заседании и признан судом соответствующим закону и заключенному договору

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленные законом требования к договору займа сторонами соблюдены, заёмщик Городниченко И.В., получив денежные средства и взяв на себя обязательства по их возврату в установленный договором срок, до настоящего времени свои обязанности не исполнила.

На основании изложенного, в силу положений части 2 статьи 39 и части 2 статьи 173 ГПК РФ, суд удовлетворяет иск, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

Разрешая исковые требования о взыскании государственной пошлины суд, в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца понесённые по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6432 рубля 19 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

Иск Шкурко С.Л. к Городниченко И.В. о взыскании долга по договору займа, - удовлетворить полностью.

Взыскать с Городниченко И.В. в пользу Шкурко С.Л. сумму долга по договору займа от 11 октября 2010 года в сумме 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, проценты на сумму займа в соответствии со статьей 809 ГК РФ за период с 1 мая 2011 года по 14 апреля 2014 года в размере 73218 (семьдесят три тысячи двести восемнадцать) рублей 75 копеек, а всего на общую сумму 323218 (триста двадцать три тысячи двести восемнадцать) рублей 75 копеек.

Взыскать с Городниченко И.В. в пользу Шкурко С.Л. судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 6432 (шесть тысяч четыреста тридцать два) рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по делу Б.Ю. Щербинин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть