Шляхов Василий Леонидович

№

Дело №2-942/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

06 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Борзученко А.А.,

при секретаре Шваля Е.А.,

с участием помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Алиевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пилипенко О.Н. к Некоммерческому партнерству «Корпус плюс» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пилипенко О.Н. к Некоммерческому партнерству «Корпус плюс» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческого партнерства «Корпус плюс» в пользу Пилипенко О.Н. задолженность по заработной плате за период с 08.11.2021 по 20.04.2022 в размере 196832,89 рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Некоммерческого партнерства «Корпус плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5136,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Борзученко

№

Дело №2-942/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд ...

...г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Борзученко А.А.,

при секретаре Шваля Е.А.,

с участием помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Алиевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пилипенко О.Н. к Некоммерческому партнерству «Корпус плюс» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Пилипенко О.Н. обратился в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству «Корпус плюс» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания членов некоммерческого партнерства «Корпус Плюс» от 08.11.2021г., Пилипенко О.Н. был назначен на должность исполнительного директора. Между ним и НП «Корпус Плюс» был заключен трудовой договор, во исполнение которого Пилипенко О.Н. приступил к исполнению обязанностей руководителя, истребовал у предыдущего руководителя уставные документы Партнерства, печать, а также бухгалтерские документы. В апреле 2022 год истцу стало известно, что его полномочия прекращены в соответствии с принятием общим собранием членов Партнерства нового решения. Соглашение о расторжении трудового договора между сторонами не было подписано, трудовая книжка не возвращена.

10.11.2022г. и 09.12.2022г. Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону было принято решение о признании Протокола №13 Общего собрания учредителей и собственников нежилых помещений НП «Корпус плюс» Центральной и Западной части здания осуществляющих содержание и текущий ремонт мест общего пользования по адресу: <адрес>» от 13 декабря 2019 и Протокола №15 Общего собрания учредителей и собственников нежилых помещений НП «Корпус плюс» Центральной и Западной части здания, осуществляющих содержание и текущий ремонт мест общего пользования по адресу: <адрес> от 28 января 2022 – незаконными, о чем истцу стало известно 22 декабря 2022 года.

Истец полагает, что в связи со вступлением в законную силу решения Октябрьского районного суда, решение общего собрания, оформленное протоколом от 24.03.2022г. об освобождении Пилипенко О.Н. от должности исполнительного директора НП «Корпус Плюс» принято в отсутствие необходимого кворума, а, следовательно, является ничтожным.

Согласно штатному расписанию, утвержденному протоколом общего собрания №14 от 30.01.2021, а также трудового договора, оклад исполнительного директора партнерства составляет 36000 руб. Таким образом, с момента вступления в должность и по сегодняшний день истцом не получено в общей сложности 479249 руб.

На основании изложенного, истец просил суд признать увольнение Пилипенко О.Н. незаконным, восстановить его на работе в должности исполнительного директора НП «Корпус Плюс». Взыскать с НП «Корпус Плюс» в пользу Пилипенко О.Н. заработную плату за время вынужденного прогула, согласно штатного расписания, в размере 479249 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения исковых требований по условиям мирового соглашения, в утверждении которого судом было отказано.

Как следует из ранее представленных суду возражений НП «Корпус плюс», в сложившемся споре истец ссылается на решение общего собрания членов НП «Корпус плюс», отраженного в протоколе № от 08.11.2021 года, согласно которому Шляховой В.Л. освобожден от должности исполнительного директора НП «Корпус плюс» с 08.11.2021 года, на должность исполнительного директора НП «Корпус плюс» назначен Пилипенко О.Н. с 09.11.2021 года. Согласно протоколу внеочередного общего собрания 2108 от 08.11.2021 года, из числа членов некоммерческого товарищества присутствовали: Недогонова Т.В. в лице Пилипенко О.Н., действующего на основании агентского договора от 08.06.2021 года №; Калина Е.А. лично; Корниенко И.Н. лично. На собрании присутствовали члены НП «Корпус плюс» с общим количеством голосов 68,85%, кворум имеется, собрание правомочно. В свою очередь, Недогонова Т.В., указанная в протоколе как член партнерства, присутствующий на собрании в лице Пилипенко О.Н., действующего на основании агентского договора, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду данного обстоятельства, на момент проведения собрания Недогонова Т.В. утратила свою правоспособность, как следствие агентский договор прекратил свое действие. Также в протоколе № от 08.11.2021 года в сведениях о членах НП «Корпус плюс» указан гражданин Гольц М.Б., который в свою очередь умер в 2020 году, в связи с чем, выбыл из числа членов некоммерческого партнерства.

Согласно пункту 8.3.1 Устава некоммерческого партнерства «Корпус плюс», общее собрание членов Партнерства считается правомочным, если на нем присутствует более половины членов Партнерства. Решения принимаются простым большинством голосов, а по вопросам реорганизации или ликвидации Партнерства и назначении исполнительного директора – 2/3 голосов присутствующих. При этом согласно протоколу общего собрания членов НП «Корпус плюс» №, общее число членов партнерства составляет восемь человек, следовательно, для правомочности собрания на нем должно присутствовать минимум четыре члена. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, а также реестру участников НП «Корпус Плюс», количество членов партнерства превышает десять. Иные участники общества не были уведомлены о собрании его членов. Таким образом, ответчик полагает, что решения об освобождении от должности исполнительного директора НП «Корпус плюс» Шляхового В.Л. с 08.11.2021 года, и назначении на данную должность Пилипенко О.Н. с 09.11.2021 года, отраженные в протоколе № от 08.11.2021 года являются ничтожными в силу закона, в связи с чем, не применимы в сложившемся споре. Кроме того, некоммерческое партнерство «Корпус плюс» не уполномочивало Корниенко И.Н. заключать трудовой договор с Пилипенко О.Н. Приказа о приеме на работу Пилиенко О.Н. не издавалось. При этом, каких-либо документов, установленных Трудовым законодательством РФ и необходимых для оформления работника, Пилипенко О.Н. в НП «Корпус плюс» не предоставлял. Кроме того, оттиск печати на спорном трудовом договоре от 08.11.2021 года не соответствует печати НП «Корпус плюс». Таким образом, ответчик полагает, что трудовой договор либо иные соглашения на осуществление действий в интересах партнерства, между Пилипенко О.Н. и НП «Корпус плюс» не заключались. В свою очередь, Пилипенко О.Н. по вопросу выплаты заработной платы, а также с заявлением заключить трудовой договор, к руководству НП «Корпус плюс» не обращался.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Ответчик обратил внимание суда на то обстоятельство, что сведения об исполнительном директоре НП «Корпус плюс» содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, данные сведения находятся в открытом доступе. Следовательно, ссылка истца о том, что ему стало известно о якобы нарушенных правах 22.12.2022 года, является несостоятельной. Кроме того, не соответствует действительности утверждение истца относительно вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону, которым были признаны недействительными решения общего собрания НП «Корпус плюс», в том числе решения о продлении полномочий Шляхового В.Л. в качестве исполнительного директора. Данное решение суда обжаловано членами партнерства в апелляционном порядке. На основании изложенного, ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований и применить срок исковой давности.

Указанные возражения на исковое заявление были подписаны представителем ответчика по ордеру от 17.03.2023 № Ращупкиным Д.В.

Часть 5 ст. 53 ГПК РФ устанавливает, что право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Отдельные полномочия, перечисленные в ст. 54 ГПК РФ, могут быть осуществлены представителем только в случае непосредственного указания их в доверенности, выданной представляемым лицом.

Следовательно, адвокат для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, от имени представляемого им лица должен быть уполномочен на это доверенностью.

Поскольку подача возражений на исковое заявление не входит к круг процессуальных действий, полномочия на совершение которых должны быть в соответствии со ст. 54 ГПК РФ удостоверены доверенностью, суд принимает указанные возражения представителя ответчика.

Протокольными определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Шляховой В.Л., Корниенко И.Н.

Третьи лица, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Шляхового В.Л. –Ращупкин Д.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что требования истца основаны на ничтожном протоколе общего собрания.

Помощник прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Алиева Ю.И. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по заработной плате за период с момента избрания на должность до момента увольнения.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Как следует из материалов дела, внеочередным общим собранием членов НП «Корпус плюс» от 08 ноября 2021 года Пилипенко О.Н. был назначен на должность исполнительного директора НП «Корпус Плюс» и ответственным лицом по регистрационным действиям, связанным с внесением изменений ЕГРЮЛ, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания членов НП «Корпус плюс» №.

08 ноября 2021 года между Пилипенко О.Н. и НП «Корпус Плюс» был заключен трудовой договор.

Согласно пункту 1.2 указанного договора Пилипенко О.Н. был принят на работу в НП «Корпус Плюс» на должность исполнительного директора. В целях проверки соответствия работника занимаемой должности, а также его отношения к поручаемой работе работнику был установлен испытательный срок продолжительностью три месяца с момента начала работы.

Пунктом 2.6 Договора предусмотрено, что работник подчиняется непосредственно Собранию членов НП «Корпус плюс».

Днем увольнения работника является последний день его работы. Работник в случае прекращения действия трудового договора принимает на себя обязательство явиться за получением своей трудовой книжки в день увольнения по месту ее хранения, либо дать письменное согласие на пересылку трудовой книжки почтой (пункты 8.5 и 8.6 трудового договора).

Согласно штатному расписанию сотрудников НП «Корпус плюс» с 01 января 2021 года оклад исполнительного директора составляет 36000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 21.02.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о Пилипенко О.Н., как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Судом установлено, что запись в трудовую книжку Пилипенко О.Н. о заключении трудового договора с НП «Корпус плюс» не вносилась.

Протоколом внеочередного общего собрания членов НП «Корпус плюс» от 24 марта 2022 года было решено освободить от занимаемой должности Пилипенко О.Н. 24 марта 2022 года.

20.04.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о Шляховом В.Л., как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Возражая относительно заявленных требований, представитель третьего лица указывал на ничтожность протокола № от 08.11.2021, ввиду наличия двух разных по содержанию копий указанного протокола в материалах дела как по количественному составу участников, так и по правоспособности участвующих в нем лиц, поскольку на момент проведения собрания Недогонова Т.В. умерла.

Согласно записи акта о смерти, Недогонова Т.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов реестрового дела, направленного по запросу суда Главным Управлением Минюста России по Ростовской области, усматривается, что 09.02.2022 года ГУ Минюста России по Ростовской области принято распоряжение №-р о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, основанием для принятия которого послужило заключение о рассмотрении представленных документов, в числе которых был протокол 2108 от 08.11.2021, на котором присутствовали Недогонова Т.В. в лице Пилипенко О.Н., действующего на основании агентского договора от 08.06.2021, Калина Е.А. лично, Корнеенко И.Н. лично.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу ст. 11 указанного Федерального закона государственная регистрация заключается в принятии регистрирующим органом решения о государственной регистрации и во внесении на основании указанного решения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 4 ст. 5 указанного Федерального закона записи в ЕГРЮЛ вносятся на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в п. п. 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в п. п. 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В соответствии с п. 2 ст. 18 указанного Федерального закона представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном ст. 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 6 ст. 51 ГК РФ государственная регистрация юридического лица может быть признана судом недействительной в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.

П. п. 4.1, 4.2, 4.4 ст. 9 указанного Федерального закона установлено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам РФ форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом. Проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе, в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ. Государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

Между тем, с самостоятельными требованиями о признании недействительным решения о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, лица, участвующие в деле не обращались, доказательств поступления возражений от заинтересованных лиц относительно предстоящих изменений в сведения ЕГРЮЛ суду не представлено.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Доводы о ничтожности решения общего собрания от 08.11.2021 судом отклоняются, поскольку согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ Пилипенко О.Н. являлся исполнительным директором НП «Корпус плюс», запись в ЕГРЮЛ не была исключена в установленном порядке.

Согласно приказу № от 09.11.2021 Пилипенко О.Н. приступил к исполнению обязанностей исполнительного директора НП «Корпус плюс» с 09.11.2021.

Бесспорных доказательств, подтверждающих неисполнение трудовых обязанностей, Пилипенко О.Н. в спорный период, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено. С самостоятельными требованиями о признании трудового договора незаключенным, лица, участвующие в деле, не обращались.

Из материалов дела усматривается, что 10 ноября 2022 года Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону было вынесено решение по гражданскому делу по иску ИП Корнеенко И.Н. к НП «Корпус Плюс», третье лицо: Морозов М.А., ИП Калина Е.А. о признании недействительным решения общего собрании членов некоммерческого партнерства, оформленного протоколом №15 от 28.01.2022 года, согласно которому исковые требования были удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания учредителей и собственников нежилых помещений НП «Корпус плюс» Центральной и Западной части здания, осуществляющих содержание и текущий ремонт мест общего пользования по адресу: <адрес>, оформленное протоколом №15 от 28.01.2022 года. Взысканы с НП «Корпус плюс» в пользу ИП Корнеенко И.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Истцом заявлены требования о восстановлении его на работе в НП «Корпус Плюс».

Представителем ответчика в ранее предоставленных возражениях на исковое заявление было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении требования о восстановлении на работе.

Согласно статьи 392 Гражданского кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В обоснование пропуска срока на подачу искового заявления о восстановлении на работе, представитель истца ссылался на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.11.2022, из содержания которого истцу стало известно о незаконности своего увольнения.

В соответствии со ст. 278 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 278 ТК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", следует, что к трудовым спорам между работником - руководителем организации (в том числе бывшим) и работодателем в частности относятся дела: об оспаривании руководителем организации решений уполномоченных органов организации или уполномоченных собственниками лиц (органов) о досрочном прекращении полномочий, возникших в силу трудового договора; по искам одной стороны трудового договора к другой стороне трудового договора об оспаривании условий трудовых договоров с руководителями организаций; об оспаривании руководителями организаций применения к ним мер дисциплинарной ответственности.

Из положений п. 8 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию (п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации) может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Согласно исковому заявлению истцу стало известно, что его полномочия прекращены в апреле 2022 года в соответствии с принятием общим собранием членов Партнерства нового решения.

Из общедоступных сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, достоверно усматривается, что полномочия Пилипенко О.Н. как исполнительного директора НП «Корпус плюс» прекращены 20.04.2022 года. Исковое заявление подано истцом 26.12.2022.

При указанных обстоятельствах, признание недействительным решения общего собрания членов некоммерческого партнерства, оформленного протоколом №15 от 28.01.2022 года, само по себе не является основанием для признания увольнения Пилипенко О.Н. незаконным и его восстановлении в должности исполнительного директора, поскольку Пилипенко О.Н. требований о признании недействительным решения общего собрания, которым его полномочия как исполнительного директора, прекращены не заявлял.

Решение общего собрания членом НП «Корпус-плюс» от 24.03.2022, оформленное в форме протокола, не относится к случаям, установленным статьей 181.5 ГК РФ, а является оспоримым (ст. 181.4 ГК РФ).

Решение общего собрания членом НП «Корпус-плюс» от 24.03.2022 в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано.

С апреля 2022 года истцу достоверно было известно о прекращении его полномочий, как исполнительного директора НП «Корпус-плюс».

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Учитывая, что Пилипенко О.Н. трудовую книжку работодателю не передавал, был уведомлен о расторжении трудового договора с апреля 2022, суд отклоняет довод представителя истца о начале исчисления срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора с момента вынесения решения Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону 10.11.2022, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Соответственно, обратившись в суд с иском 26.12.2022 года, истец значительно пропустил установленный срок на обращение в суд, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, не представив доказательств уважительности причин пропуска срока.

Кроме того, в настоящее время на основании протокола № от 11.05.2023 внеочередного собрания членов НП «Корпус-плюс» исполнительным директором партнерства является Лобода Д.А., сведения о котором внесены в установленном порядке в ЕГРЮЛ.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания увольнения истца незаконным и восстановлении его в должности исполнительного директора, суд не усматривает.

Рассматривая требование о взыскании задолженности по заработной плате за период с 08.11.2021 по 23.12.2022, суд полагает необходимым отметить следующее.

В судебном заседании достоверно установлено, что с момента принятия решения об избрании исполнительным директором, заработную плату истец не получал, как и не получил заработную плату и другие выплаты, причитающиеся работнику при увольнении. Доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, обращаясь с заявлением об утверждении мирового соглашения, в утверждении которого было отказано судом, ответчик готов был оплатить истцу задолженность по заработной плате за период с ноября 2021 года по апрель 2022 год в сумме 204012 рублей.

Согласно абзацу пятому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплата заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ч.1,2 ст.135 ТК Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

По смыслу ст.ст.57, 153 ТК РФ доказательством установления истцу заработной платы в определенном размере является заключенный трудовой договор.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, следующее.

08 ноября 2021 года между Пилипенко О.Н. и НК «Корпус плюс» был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу в должности исполнительного директора на условиях получения заработной платы в размере должностного оклада – 36000 руб. (п. 6.1 договора).

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена. С момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате надлежит исчислять установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

Поскольку при увольнении с Пилипенко О.Н. работодатель не произвел выплату сумм задолженности, то срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по заработной плате не пропущен.

В соответствии с частями 1 - 3, 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок расчета среднего заработка установлен Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В соответствии с п. 4 указанного Положения, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Пунктом 6.1трудового договора установлен истцу должностной оклад в размере 36000 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

При расчете среднего дневного заработка, суд принимает во внимание, установленный истцу должностной оклад в размере 36000 рублей, следовательно, среднедневной заработок составляет 1228,67 руб. (36000/29,3).

Таким образом, учитывая, что сведения о Пилипенко О.Н. были исключены из ЕГРЮЛ 20.04.2022, то в пользу Пилипенко О.Н. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 08.11.2021 по 20.04.2022 в размере 196832,89 руб., исходя из следующего расчета: с 08.11.2021 по 30.11.2021 в размере 28259,49 руб., за декабрь 2021 г. в размере 36000 руб., за январь 2022 г. в размере 36000 руб., за февраль 2022 г. в размере 36000 рублей, за март 2022 года в размере 36000 рублей, с 01.04.2022 по 20.04.2022 в размере 24573,40 руб.

Поскольку в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе истцу отказано, не подлежит удовлетворению и производное требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом были удовлетворены исковые требования имущественного, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5136,66 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пилипенко О.Н. к Некоммерческому партнерству «Корпус плюс» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческого партнерства «Корпус плюс» в пользу Пилипенко О.Н. задолженность по заработной плате за период с 08.11.2021 по 20.04.2022 в размере 196832,89 рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Некоммерческого партнерства «Корпус плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5136,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Борзученко

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023 года.

УИД 61RS0006-01-2022-008824-10

Судья Борзученко А.А. Дело № 33-19851/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кулинича А.П.,

судей Федорова А.В. и Гросс И.Н.,

при секретаре Черникове С.С.,

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-942/2023 по исковому заявлению Пилипенко Олега Николаевича к Некоммерческому партнерству «Корпус плюс», третьи лица: Шляховой Василий Леонидович, Корнеенко Ирина Николаевна о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, по апелляционному представлению помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону и апелляционной жалобе Шляхового Василия Леонидовича на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кулинича А.П., судебная коллегия

установила:

Пилипенко О.Н. обратился в суд с иском Некоммерческому партнерству «Корпус плюс» (далее – НП «Корпус Плюс») о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула согласно штатного расписания в размере 479 249 руб., указав в обоснование требований, что согласно протоколу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внеочередного собрания членов НП «Корпус Плюс» от 08.11.2021 он назначен на должность исполнительного директора, с ним подписан трудовой договор. Согласно штатному расписанию, утвержденному протоколом общего собрания № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.01.2021, и условиям трудового догово...

...ра оклад исполнительного директора составлял 36 000 руб.

Протоколом общего собрания от 24.03.2023 Пилипенко О.Н. освобожден от должности исполнительного директора НК «Корпус Плюс».

10.11.2022 и 09.12.2022 Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону было принято решение о признании недействительными протоколов от 13.12.2019 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Общего собрания учредителей и собственников нежилых помещений НП «Корпус Плюс» Центральной и Западной части здания, осуществляющих содержание и текущий ремонт мест общего пользования по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Нагибина, 14 «а».

В связи со вступлением в законную силу указанных решений, по мнению истца, решение общего собрания от 24.03.2023 принято в отсутствие необходимого кворума, следовательно, является ничтожным (т.1, л.д.5-6).

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июля 2023 исковые требования Пилипенко О.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с НП «Корпус плюс» в пользу Пилипенко О.Н. задолженность по заработной плате за период с 08.11.2021 по 20.04.2022 в размере 196 832,89 руб.

Решение суда в части взыскании заработной платы обращено к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С НП «Корпус плюс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 136,66 руб. (т. 2, л.д. 74, 78-91).

В апелляционном представлении помощник прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по заработной плате, отказать в удовлетворении требований в данной части, поскольку истец ставил вопрос о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, т.е. времени, в течение которого работник не имел возможности трудиться в связи с нарушением работодателем его трудовых прав. Заработная плата за время вынужденного прогула подлежит взысканию в случае, если увольнение является незаконным и истец подлежит восстановлению на работе. Вместе с тем решением суда в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе Пилипенко О.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Шляховой В.Л. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что протокол № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внеочередного собрания членов НП «Корпус Плюс» от 08.11.2021 является ничтожным в силу закона, в связи с чем не применим в настоящем споре, поскольку два члена партнерства, участвовавшие в голосовании, умерли и необходимого кворума не имелось.

Также обращает внимание на то, что НП «Корпус Плюс» не уполномочивало Корнеенко И.Н. подписывать (заключать) трудовой договор с Пилипенко О.Н. Приказ о приеме на работу Пилипенко О.Н. не издавался. Каких-либо документов для оформления трудовых отношений Пилипенко О.Н. в НП «Корпус Плюс» не представлял. Пилипенко О.Н. по вопросу выплаты ему заработной платы, а также заключения трудового договора к руководству НП «Корпус Плюс» не обращался (т. 2, л.д. 126-128).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом – согласно отчетам об отслеживании отправлений внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» (т. 2, л.д. 149-153).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав заключение прокурора Потоцкой Ю.А., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 9, ст. 15, ч. 1 ст. 16, ст. ст. 22, 56, 278 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями абз. 2 п. 1, п. 4 ст. 5, п. п. 4.1., 4.2., 4.4. ст. 9, ст. 11, п. 2 ст. 18 Федерального закона от 08.08.2011 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», п. 6 ст. 51, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3, п. 8, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», и исходил из того, что признание недействительным решения общего собрания членов некоммерческого партнерства, оформленного протоколом №15 от 28.01.2022, само по себе не является основанием для признания увольнения Пилипенко О.Н. незаконным и его восстановления в должности исполнительного директора, а требований о признании недействительным решения общего собрания, которым его полномочия как исполнительного директора прекращены, Пилипенко О.Н. не заявлял.

Также суд отметил, что решение общего собрания членов НП «Корпус плюс» от 24.03.2022 не относится к решениям, указанным в ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, поэтому является оспоримым, однако в установленном порядке оно не оспорено и недействительным не признано.

Руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что полномочия Пилипенко О.Н. как исполнительного директора прекращены 20.04.2022, о чем он был уведомлен в апреле 2022 года, однако в суд обратился только 26.12.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд, о применении которого было заявлено ответчиком.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 08.11.2021 по 23.12.2022, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 57, ч. 1 ст. 129, ст. 132, ч. ч. 1-2 ст. 135, ч. ч. 1-3, 4, 7 ст. 139, 140, 153 Трудового кодекса РФ, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», а также разъяснениями, содержащимися в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что сведения о Пилипенко О.Н., как исполнительном директоре НП «Корпус плюс», исключены из ЕГРЮЛ 20.04.2022, а поэтому посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 08.11.2021 по 20.04.2022 в размере 196 832,89 руб.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу положений, закрепленных в статье 39 ГПК Российской Федерации, предмет и основание иска определяет истец.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а выйти за их пределы может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований.

Из содержания искового заявления Пилипенко О.Н. следует, что он просил восстановить его на работе, а также, ссылаясь на положения статьи 394 Трудового кодекса РФ, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула (согласно исковому заявлению - за период с момента вступления истца в должность (с 08.11.2021) до вынесения судом решения.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев первого и второго статьи 394 Трудового кодекса РФ суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула только в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными и восстановлении на прежней работе.

В силу части 2 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате его увольнения.

Таким образом, заработок (компенсация) за время вынужденного прогула взыскивается только за период, когда истец был незаконно лишен возможности трудиться. Обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

В данном случае судом первой инстанции не был установлен факт незаконного лишения ответчиком истца возможности трудиться, в связи с чем в удовлетворении иска в части восстановления на работе отказано.

Между тем порядок взыскания задолженности по заработной плате регулируется иными нормами материального права (статьи 21, 22, 131-136 Трудового кодекса РФ).

Требования о взыскании задолженности по заработной плате являются самостоятельными требованиями, однако таких требований истец не заявлял и обстоятельства невыплаты зарплаты судом на обсуждение сторон не выносились.

Сведений о том, что, обращаясь в суд с настоящим иском, истец ранее неверно сформулировал требования, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции без предусмотренных федеральным законом оснований, позволяющих выйти за пределы заявленных требований, вынесено решение о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 08.11.2021 по 20.04.2022.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

В связи с изложенным, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а также обжалуемая часть решения – о взыскании заработной платы – неразрывно связана с другой частью решения – об отказе в восстановлении на работе, принятое по делу решение подлежит отмене полностью.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что решение суда в части отказа в восстановлении на работе истцом не было обжаловано, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска должно быть отказано полностью, поскольку оснований для признания увольнения истца незаконным не установлено, а, соответственно, производные от этого требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Пилипенко Олега Николаевича к Некоммерческому партнерству «Корпус плюс», третьи лица: Шляховой Василий Леонидович, Корнеенко Ирина Николаевна о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.11.2023.

Председательствующий

Судьи

Дело № 11-34/2019

15 мая 2019 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Теванян Э.Г.,

с участием:

представителя истца – Гапонова П.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – Шляхового В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шляхового В.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14.01.2019 года по иску Товарищества собственников жилья «Лесной» к Шляховому В.Л. о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт, пени, судебных расходов,

установил:

ТСЖ «Лесной» обратилось к мировому судье, ссылаясь на то, что оно осуществляет деятельность по управлению общим имуществом в многоквартирном доме № по <адрес>, а также является исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам помещений данного дома.

Истец отмечает, что ответчик Шляховой В.Л., являясь собственником квартиры № в указанном доме, имеет перед ним задолженность в размере 20546 руб. 95 коп. за оплату взносов на капитальный ремонт, образовавшуюся в период с мая 2014 г. по июль 2018 г.

Претензия о добровольном погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20546 руб. 95 коп., пени за нарушение срока уплаты платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4215 ...

...руб. 03 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 943 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 14 января 2019 г. исковые требования ТСЖ «Лесной» удовлетворены в полном объеме.

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что ГК РФ и Устав ТСЖ «Лесной» не предусматривают оснований для одностороннего отказа по уплате обязательных расходов. Отклоняя довод ответчика об отсутствии договорных отношений между ним и истцом, суд исходил из того, что в силу действующего жилищного законодательства данное обстоятельство не влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт, поскольку такая соответствующая обязанность возникает у собственника в силу закона. Также, несмотря на указание ответчиком в представленных возражениях на исковое заявление на нарушение общего срока исковой давности по заявленным требованиям, суд исходил из того, что в просительной части возражений о применении к указанным правоотношениям срока исковой давности истец не заявлял, равно как не заявлял об этом устно в ходе судебного разбирательства.

Не согласившись с принятым решением, Шляховой В.Л. обратился в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить частично и принять в данной части новое решение о взыскании с него в пользу истца, с учетом пропуска истцом срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 14859 руб. 36 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 2229 руб. 96 коп., судебных расходов в сумме 2443 руб., а всего 19532 руб. 32 коп.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении срока исковой давности, кроме того, повторяет доводы искового заявления об отсутствии договорных отношений между ним и ТСЖ «Лесной», что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о нарушении истцом положений действующих нормативно-правовых актов в сфере ЖКХ.

Представитель истца Гапонов П.Г. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая принятое судом решение законным и обоснованным. На вопрос суда о наличии у истца расчета задолженности, соответствующего периоду неистекшей части срока исковой давности, ответил отрицательно, признав контррасчет ответчика арифметически верным, однако полагал, что оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности не имеется в связи с отсутствием надлежащего заявления ответчика о применении срока исковой давности при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Ответчик Шляховой В.Л. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции частично и принять в отмененной части новое решение об удовлетворении исковых требований в соответствии с представленным контррасчетом задолженности, учитывающим срок исковой давности. Также представил копию платежного документа, подтверждающего оплату задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17464 руб. 96 коп.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в порядке статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, взнос на капитальный ремонт.

Согласно статье 156 Жилищного кодекса Российской Федерации минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного названным Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (часть 2). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3).

Положения части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 названного Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 названного Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В силу части 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.

Из материалов дела следует, что Шляховой В.Л. является собственником квартиры № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15).

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт имущества в многоквартирном доме на территории Ростовской области в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) устанавливался Постановлением Правительства Ростовской области № 407 от 27 июня 2013 г. (на 2014 г., в размере 6,2 руб. на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме), Постановлением Правительства Ростовской области № 48 от 29 января 2015 г. (на 2015 г., в размере 6,3 руб. на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме), Постановлением Правительства Ростовской области № 521 от 20 августа 2015 г. (на 2015 г., в размере 6,2 руб. на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме), Постановлением Правительства Ростовской области № 186 от 25 декабря 2015 г. (на 2016 г., в размере 6,5 руб. на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме), Постановлением Правительства Ростовской области № 220 от 30 марта 2016 г. (на 2016 г., в размере 6,4 руб. на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме), Постановлением Правительства Ростовской области № 811 от 5 декабря 2016 г. (с 1 декабря 2016 г. до 31 декабря 2017 г., в размере 7,17 руб. на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> взнос на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса согласно постановлений Правительства Ростовской области, в заявленный период не устанавливался.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ТСЖ «Лесной» заключен договор специального банковского счета (в валюте Российской Федерации) для формирования фонда капитального ремонта (л.д. 18-26).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно Уставу ТСЖ «Лесной» от ДД.ММ.ГГГГ товарищество осуществляет деятельность по управлению общим имуществом в многоквартирном доме № по <адрес>, является исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам помещений данного дома.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что по общему правилу, закрепленному частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 названного Кодекса.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие у ответчика договорных отношений с истцом в силу действующего жилищного законодательства не влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт, поскольку соответствующая обязанность возникает у собственника в силу закона, в связи с чем правомерно отверг довод истца в возражение требований об отсутствии договорных отношений с истцом как не основанный на законе.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии заявления ответчика о применении срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применительно к указанным положениям, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1). В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (пункт 2).

В свою очередь, суд апелляционной инстанции отмечает, что нормами ГПК РФ не предусмотрена специальная форма письменного заявления стороны о применении срока исковой давности, а значит надлежащим заявлением должно считаться, в том числе, несогласие ответчика с заявленными требованиями по мотиву нарушения срока исковой давности, выраженное в возражениях на исковое заявление.

Так в дополнениях к возражениям на исковое заявление ответчик ссылался на нарушение заявленными требованиями о взыскании взносов за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срока исковой давности (л.д. 94).

Принимая во внимание смысл вышеуказанных норм, и исходя из очевидно выраженной позиции истца по сроку исковой давности, оснований для ее непринятия в качестве заявления, предусмотренного пунктом 2 статьи199 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из данного правила следует, что неистекшая часть срока исковой давности продлевается до шести месяцев, а не на шесть месяцев дополнительно к еще неистекшему сроку.

В свою очередь, как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, на момент обращения в суд с исковым заявлением срок исковой давности не истек по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Требования о взыскании задолженности за более ранние периоды заявлены истцом за пределами срока исковой давности.

В свою очередь, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к материалам дела по ходатайству ответчика приобщена копия чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая уплату ответчиком истцу взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 17464 руб. 96 коп.

Поступление от ответчика денежных средств в указанной сумме истцом не опровергнуто, в связи с чем оснований для ее взыскания не имеется.

Вместе с тем, поскольку уплата взносов на капитальный ремонт произведена ответчиком за пределами установленных сроков, за что частью14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 2229 руб. 96 коп.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требование о взыскании основной суммы задолженности удовлетворено ответчиком после обращения истца с иском в суд, судебные расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме в размере 943 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1).

В обоснование подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены копии агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТСЖ «Лесной» иООО«Расчетный центр Возрождение ЖКХ» (л.д. 46-49), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

В данной связи, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1, категорию рассматриваемого дела, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, объем подготовленных представителем истца процессуальных документов, степень его профессиональной активности, учитывая принцип разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату представителя в размере 1500руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14 января 2019 года, отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Товарищества собственников жилья «Лесной» к Шляховому В.Л. о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт, пени, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Шляхового В.Л. в пользу Товарищества собственников жилья «Лесной» пени в размере 2229 рублей 96 копеек, судебные расходы в размере 2443 рубля, а всего 4672 рубля 96 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированный текст определения изготовлен 20 мая 2019 года.

Судья С.В.Топоркова

Дело №11-49/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2019 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Кравцовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ТСЖ «ЛЕСНОЙ» к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ТСЖ «ЛЕСНОЙ» осуществляет деятельность по управлению общим имуществом в многоквартирном <адрес> по <адрес> в <адрес>, а также является исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам помещений данного дома. Ответчик является собственником <адрес>, общей площадью 61,50 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. Решением общего собрания членов ТСЖ «ЛЕСНОЙ», оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер платы за содержание жилого дома в размере 10 рублей за кв.м. общей площади помещения. Решением общего собрания членов ТСЖ «ЛЕСНОЙ», оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер платы за содержание жилого дома в размере 13 рублей за кв.м. общей площади помещения. Решением общего собрания членов ТСЖ «ЛЕСНОЙ», оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ установлен разовый целевой сбор за проведение работ по текучему ремонту жилого дома в размере 21,45 рублей за кв.м. общей площади помещения. Решением общего собрания членов ТСЖ «ЛЕСНОЙ» оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ установлен 3 месячный целевой сбор в целях софинансирования работ по благоустройству дворовой территории жилого дома в размере 7,51 рублей с 1 кв.м. общей площади помещения. Между ТСЖ «ЛЕСНОЙ» и ресурсоснабжающими организациями: АО «Ростовводоканал», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», АО «Теплокоммунэнерго», ООО «АРС» заключены договоры на предоставление коммунальных услуг. За ответчиком в период с марта 2017 года по март 2018 года обра...

...зовалась задолженность в размере 39778 рублей 14 копеек. ООО «РЦ Возрождение ЖКХ» является агентом ТСЖ «ЛЕСНОЙ» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ по поручению совершать юридические и иные действия. ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника была направлена претензия, требования которой оставлены без удовлетворения. На основании изложенного истец просил суд, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39778 рублей 14 копеек, пени за нарушение срока уплаты платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7492 рубля 84 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 1663 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в итоге просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 201 рубль 35 копеек, пени за нарушение срока уплаты платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 195 рублей 90 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1663 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ТСЖ «ЛЕСНОЙ» была взыскана сумма задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34201 рубль 35 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8195 рублей 90 копеек, судебные расходы в размере 3163 рубля, а всего 45560 рублей 25 копеек.

Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подал апелляционную жалобу, указав на то, что расчет задолженности истцом предоставлен с нарушением бухгалтерского учета, не учтена поступившая от истца оплата в размере 32822 рубля 09 копеек. Кроме того, истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку ведомость расчета начислений жилищно-коммунальных услуг истец предоставил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В квитанциях за февраль и март 2018 года на оплату коммунальных услуг истцом включены целевые сборы по программе «Формирование комфортной городской среды» на общую сумму 911 рублей 72 копейки, в квитанцию за декабрь 2017 года - платеж по капитальному ремонту в размере 435 рублей, которые начислены незаконно, так как не имеют отношения к оплате за жилое помещение и коммунальным услугам. Апеллянт считает, что в отсутствие соглашения сторон поступившая оплата должна засчитываться в соответствии с указанным должником назначением платежа, и только при отсутствии такого указания может быть отнесена на предыдущий период. На основании изложенного просил суд, решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ТСЖ «Лесной» к ФИО1 о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в раз­мере 34 201 рублей 35 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 195 рублей 90 копеек, судебные расходы по делу в сумме 3 163 рублей - всего взыскать 45 560 рублей 28 копеек - отменить частично. Вынести по делу новое решение, по которому, взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Лесной», с учетом представленного контррасчета, сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате за жилое помещение и комму­нальные услуги в размере 9 507 рублей 04 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 195 рублей 90 копеек в связи с неверными расчетами - отказать, судебные расходы по делу разделить поровну и взы­скать в сумме 1 581 рубль - всего взыскать 11 088 рублей 54 копейки.

Представитель ТСЖ «ЛЕСНОЙ» ФИО4, являющаяся председателем правления ТСЖ «ЛЕСНОЙ», в судебное заседание явилась, просила суд оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил решение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Лесной» с учетом представленного контррасчета сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате за жилое помещение и комму­нальные услуги в размере 9 507 рублей 04 копейки. Во взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 195 рублей 90 копеек в связи с неверными расчетами - отказать, судебные расходы по делу разделить поровну и взы­скать в сумме 1 581 рубль - всего взыскать 11 088 рублей 54 копейки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанным положениям закона соответствует.

Мировым судьей точно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для данного вывода следующие.

В соответствии со ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе пользования общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; вследствие действий (бездействий) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (ст. 10 ЖК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 30, ст. 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а также общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании п. 1, 7, 10, 11, 14 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом; собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации; собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности; неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации; лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с пп. 2 и 3 п. 1 ст. 137 ЖК РФ, товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры, определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели, устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Из положений ст. 153 ЖК РФ следует, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ст. 155 ЖК РФ).

На основании п. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст. 171 настоящего Кодекса. Пунктом 6.1. данной статьи ЖК РФ предусмотрено, что в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи. Согласно ст. 154 названного Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающие в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Судом установлено, что ответчик является собственником <адрес>, общей площадью 61,50 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 15-18).

Протоколом № общего собрания членов товарищества собственников жилья «Лесной» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер платы за содержание жилого дома в размере 10 рублей за кв.м. общей площади помещения (л.д. 33-35).

Решением общего собрания членов ТСЖ «ЛЕСНОЙ», оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер платы за содержание жилого дома в размере 13 рублей за кв.м. общей площади помещения (л.д. 36).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов товарищества собственников жилья «Лесной» <адрес>, <адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о включении в квитанцию целевого сбора на проведение работ по ремонту участков отмостки и дорожек в местах провала асфальта, установить бордюрные камни для отвода воды, отштукатурить стены дома из расчета 21,45 рублей за кв.м. (л.д. 37).

Решением общего собрания членов ТСЖ «ЛЕСНОЙ», оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, был утвержден целевой сбор для софинансирования работ по благоустройству дворовой территории по программе «Формирование комфортной городской среды» с рассрочкой на три месяца в размере 7, 51 рублей с 1 кв.м. ежемесячно в течении трех месяцев (л.д. 38-39).

Указанные решения общего собрания членов товарищества собственников жилья «Лесной» в установленном законом порядке оспорены не были.

Также в судебном заседании было установлено, что между ТСЖ «ЛЕСНОЙ» и ресурсоснабжающими организациями: МУП «Теплокоммунэнерго», МППО «Водоканал», ООО «Донэнергосбыт», ООО «Железнодорожник» были заключены договора на предоставление услуг (л.д. 40-44, 21-22, 22-27, 28-29).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> ТСЖ «ЛЕСНОЙ».

В силу ч. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Поскольку управляющая компания осуществляет деятельность в соответствии с договором управления, на основании тарифов, установленных решениями общего собрания собственников помещений здания, не оспоренными в установленном порядке и не признанными недействительными, обязательными для исполнения для всех собственников помещений, само по себе несогласие ответчика с тарифами на оплату услуг по содержанию и техническому обслуживанию здания не является обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения обязанностей по оплате услуг.

За ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 34201 рубль 35 копеек.

Оплата указанной задолженности до настоящего времени не произведена.

ООО «РЦ Возрождение ЖКХ» является агентом ТСЖ «ЛЕСНОЙ» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ по поручению совершать юридические и иные действия.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника была направлена претензия, требования которой оставлены без удовлетворения (л.д. 13-14).

Расчет задолженности по коммунальным услугам произведен истцом исходя из тарифов на тепловую энергию, холодное водоснабжение (ХВС), горячее водоснабжение (ГВС), водоотведение, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»; расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, услуг по управлению многоквартирным домом, услуг по охране, услуг по освещению помещений общего пользования многоквартирного дома, услуг по благоустройству, произведен исходя из тарифов, установленных решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, не оспоренных и не признанных недействительными в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

Довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности правового значения не имеет, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что с заявлением о применении срока исковой давности ни в устной, ни в письменной форме ФИО1 в суд первой инстанции не обращался.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в платежном документе должны быть указаны, в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что иск в суд подан ДД.ММ.ГГГГ и размер задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги определен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

В представленных в суд квитанциях-чеках об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также иные платежи, указан долг после оплаты. Следовательно, ответчик знал об имеющейся задолженности, и не предпринимал ни каких действий для оспаривания произведенных начислений.

Поскольку из платежных документов, подтверждающих внесение ФИО5 денежных средств на счет ответчика, не содержится сведений, в счет какого расчетного периода внесены денежные средства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии основания для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья неверно установил обстоятельства дела, не учел обстоятельства и доказательства, которые имеют значение для дела, неправильно применил нормы материального права, в связи с тем, что указанные доводы направлены на переоценку решения мирового судьи и не содержат доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами мирового судьи в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельно, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы мирового судьи.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо иных доводов в опровержение установленных в ходе судебного заседания, как суда первой инстанции, так и в апелляционном суде обстоятельств дела суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доказательств обратному суду представлено также не было.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению или отмене решения мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оно подлежит оставлению без изменения.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ТСЖ «ЛЕСНОЙ» к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17 мая 2019 года.

Судья: