Шляпина Галина Витальевна

Дело № 2-196/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Филь А.Ю.,

при секретаре Лимоновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области к Шляпиной Галине Витальевне о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области обратилась в Сердобский городской суд Пензенской области с иском к Шляпиной Г.В. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, мотивируя тем, что между МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (арендодатель) и Шляпиной Г.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, с множественностью лиц на стороне арендатора от 20.12.2019 года № 600-ПЗ/2018, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок, являющийся собственностью Российской Федерации. Соглашением от 01.06.2022 года в договор аренды внесены изменения, касающиеся арендной платы ответчика. Платежным поручением от 08.11.2022 года № 270290 ответчиком внесена арендная плата в сумме 11700,22 руб. с назначением платежа - 2022 год. Иные платежи по договору аренды не поступали, в результате чего за Шляпиной Г.В. сложилась задолженность по арендной плате в сумме 45999,50 руб., из которых: за период с 26.01.2018 года по 31.12.2018 года в сумме 10898,84 руб., за период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года в сумме 11700,22 руб., за период с 01.01.2020 года по 31.12.2020 года в сумме 11700,22 руб., за период с 01.01.2021 года по 31.12.2021 года в сумме 11700,22 руб. В силу п. 2.2 договора аренды договор вступает в силу с даты его государственной регистрации, то есть с 23.06.2022 года. Сумма...

... пени за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленных за период с 23.06.2022 года по 03.03.2023 года, составила 13169,80 руб. Истец Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области просил взыскать с Шляпиной Г.В. в пользу МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области арендную плату по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, с множественностью лиц на стороне арендатора от 20.12.2019 года № 600-ПЗ/2018, начисленную за период с 26.01.2018 года по 31.12.2021 года, в сумме 45999,50 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленные за период с 23.06.2022 года по 03.03.2023 года, в сумме 13169,80 руб., пени, начисленные с 04.03.2023 года по день фактического исполнения обязательств.

Представитель истца Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области и.о. руководителя МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области Ванина И.А. в письменном ходатайстве от 19.04.2023 года исковые требования уточнила и просила взыскать с Шляпиной Г.В. в пользу МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области арендную плату по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, с множественностью лиц на стороне арендатора от 20.12.2019 года № 600-ПЗ/2018, начисленную за период с 26.01.2018 года по 31.12.2021 года, в сумме 45999,50 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленные за период с 23.06.2022 года по 03.03.2023 года, в сумме 13169,80 руб., пени в размере 0,1% за каждый день неоплаты, исходя из суммы основного долга 45999,50 руб. с учетом ее дальнейшего погашения, начиная с 04.03.2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Шляпина Г.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к возражениям на исковое заявление, просила в иске отказать.

Представитель ответчика Шляпиной Г.В. Дарюшин Ю.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к возражениям на исковое заявление ответчика Шляпиной Г.В., и пояснил, что с 26.01.2018 года ответчик Шляпина Г.В. пользовалась земельным участком с кадастровым номером 58:32:0020557:5, срок внесения арендной платы указан в п. 3.2 договора аренды № 600-ПЗ/2018 от 20.12.2019 года, арендная плата по договору аренды земельного участка № 600-ПЗ/2018 от 20.12.2019 года внесена Шляпиной Г.В. в сумме 11700 руб. 22 коп. за 2022 год, в иных суммах и за иные периоды арендная плата по договору аренды земельного участка № 600-ПЗ/2018 от 20.12.2019 года Шляпиной Г.В. не вносилась.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В судебном заседании установлено, что ответчику Шляпиной Г.В. принадлежит на праве собственности часть нежилого здания, площадью 356,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 14.11.2002 года, свидетельством о государственной регистрации права от 18.02.2003 года, копии которых имеются в материалах дела.

Как установлено в судебном заседании, между МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (арендодатель) и Шляпиной Г.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, с множественностью лиц на стороне арендатора № 600-ПЗ/2018 от 20.12.2019 года, согласно условий которого: на основании распоряжения МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области от 26.01.2018 года № 7-рз арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду земельный участок (далее - участок) из категории земель - земли населенных пунктов с кадастровым №, адрес (описание месторасположения): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, разрешенное использование: для размещения административно-управленческих объектов, общей площадью 1465 кв.м., в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, которая прилагается к настоящему договору (приложение 1) и является его неотъемлемой частью, в том числе: гражданке Российской Федерации Шляпиной Галине Витальевне - земельный участок площадью 363,32 кв.м. (п. 1.1 договора); на участке расположены объекты недвижимого имущества: 3. принадлежащие на праве собственности Шляпиной Г.В.: нежилое помещение, площадью 356,70 кв.м., кадастровый № адрес: <адрес> (п. 1.2 договора); срок аренды участка устанавливается на 49 лет с 26.01.2018 года (п. 2.1 договора); договор, заключенный на срок более одного года, вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (п. 2.2 договора); размер арендной платы определен в приложении № 2 к договору, которое является неотъемлемой частью договора (п. 3.1 договора); арендная плата вносится арендаторами в Управление федерального казначейства по Республике Мордовия не реже 1 раза в полгода в безналичной форме равными частями от указанной суммы не позднее 15 июня, 15 ноября текущего года путем перечисления на счет № (п. 3.2 договора); действие договора аренды в части начисления арендной платы распространяется на отношения сторон, возникшие до заключения договора с 26.01.2018 года. Исполнением обязательства по внесению арендной платы является платежное поручение (п. 3.3 договора); арендатор обязан: выполнять в полном объеме все условия договора; уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату (п. 4.4 договора); за нарушение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (п. 5.1 договора); за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п. 3.2 договора (п. 5.2 договора).

Как следует из соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, № 600-ПЗ/2018 от 20.12.2019 года от 01.06.2022 года, заключенного между Российской Федерацией в лице руководителя МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (арендодатель) и Шляпиной Г.В. (арендатор), стороны заключили настоящее соглашение о нижеследующем: Приложение № 2 к договору аренды земельного участка пункт 3 Расчет арендной платы: гражданин Российской Федерации Шляпина Галина Витальевна изменить и изложить в новой редакции: период оплаты - 26.01.2018 - 31.12.2018 (340 дн), площадь кв.м. - 363,32, рыночная стоимость земельного участка (руб.) - 47191,31, рыночная стоимость земельного участка 363,32 кв.м. (руб.) - 11700,22, годовая сумма арендной платы (руб.) - 11700,22, подлежит к оплате за расчетный период (руб.) – 10898,84; период оплаты - 2019, площадь кв.м. - 363,32, рыночная стоимость земельного участка (руб.) - 47191,31, рыночная стоимость земельного участка 363,32 кв.м. (руб.) - 11700,22, годовая сумма арендной платы (руб.) - 11700,22, подлежит к оплате за расчетный период (руб.) - 11700,22; период оплаты - 2020, площадь кв.м. - 363,32, рыночная стоимость земельного участка (руб.) - 47191,31, рыночная стоимость земельного участка 363,32 кв.м. (руб.) - 11700,22, годовая сумма арендной платы (руб.) - 11700,22, подлежит к оплате за расчетный период (руб.) - 11700,22; период оплаты - 2021, площадь кв.м. - 363,32, рыночная стоимость земельного участка (руб.) - 47191,31, рыночная стоимость земельного участка 363,32 кв.м. (руб.) - 11700,22, годовая сумма арендной платы (руб.) - 11700,22, подлежит к оплате за расчетный период (руб.) - 11700,22; период оплаты - 2022, площадь кв.м. - 363,32, рыночная стоимость земельного участка (руб.) - 47191,31, рыночная стоимость земельного участка 363,32 кв.м. (руб.) - 11700,22, годовая сумма арендной платы (руб.) - 11700,22, подлежит к оплате за расчетный период (руб.) - 11700,22; итого подлежит к оплате за расчетный период (руб.) - 57699,1. Арендная плата рассчитана в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 года № 582 на основании рыночной стоимости права аренды земельного участка (отчет № 2290/272/11). Арендная плата вносится арендатором в Управление федерального казначейства по Республике Мордовия путем перечисления на счет №, а также период, за который она уплачивается, номер и дата заключения договора, в соответствии с которым перечисляется арендная плата (п. 1 соглашения); остальные условия вышеуказанного договора, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными, и стороны подтверждают по ним свои обязательства (п. 2 соглашения); настоящее соглашение с приложением к нему является неотъемлемой частью договора аренды от 20.12.2019 № 600-ПЗ/2018 (п. 3 соглашения); настоящее соглашение вступает в законную силу с момента его государственной регистрации (п. 4 соглашения).

Указанный земельный участок был передан МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области ответчику Шляпиной Г.В. (363,32 кв.м.) по акту приема-передачи земельного участка, который подписан Шляпиной Г.В. 01.06.2022 года.

Государственная регистрация договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, с множественностью лиц на стороне арендатора № 600-ПЗ/2018 от 20.12.2019 года (далее - договор аренды земельного участка № 600-ПЗ/2018 от 20.12.2019 года) произведена 23.06.2022 года.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ответчиком Шляпиной Г.В. произведена уплата арендной платы по договору аренды земельного участка от 20.12.2019 года № 600-ПЗ/2018 в сумме 11700,22 руб. с назначением платежа - 2022 год, что подтверждается платежным поручением от 08.11.2022 года № 270290, копия которого имеется в материалах дела.

Следовательно, в связи с невнесением арендной платы в установленный договором срок задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 600-ПЗ/2018 от 20.12.2019 года с учетом соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 20.12.2019 года № 600-ПЗ/2018 от 01.06.2022 года ответчика Шляпиной Г.В. за период с 26.01.2018 года по 31.12.2021 года составляет 45999,50 руб., в том числе, за период: с 26.01.2018 года по 31.12.2018 года - 10898,84 руб., 2019 год - 11700,22 руб., 2020 год - 11700,22 руб., 2021 год - 11700,22 руб.

Доводы ответчика Шляпиной Г.В. о том, что исковые требования вытекают из договора купли-продажи от 14.11.2002 года цокольной части здания по адресу: <адрес>, договор аренды земельного участка № 600-ПЗ/2018 от 20.12.2019 года с протоколом разногласий от 02.03.2020 года подписан ею 01.06.2022 года, зарегистрирован в Росреестре РФ 23.06.2022 года, расчет арендной платы на земельный участок, который приложен к договору аренды земельного участка от 20.12.2019 года № 600-ПЗ/2018, ею не подписан, земельный участок ранее ни у кого в аренде не находился, за период с 26.01.2018 года по 31.12.2021 года арендная плата в установленном порядке ей и иному лицу не устанавливалась, обязательства на этот период по уплате таких платежей она не принимала, начисляя плату за пользование земельным участком за период с 26.01.2018 года по 31.12.2021 года, истец должен был применить земельный налог, арендная плата за часть земельного участка могла быть установлена в будущем и по факту установлена с 23.06.2022 года, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт. Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ требованиям (статья 443 ГК РФ). Если после получения оферентом акцепта на иных условиях адресат первоначальной оферты предлагает заключить договор на первоначальных условиях, такое предложение также считается новой офертой, если оно отвечает требованиям, предъявляемым к оферте (статьи 443, 435 ГК РФ).

Как следует из протокола разногласий к договору аренды земельного участка № 600-ПЗ/2018 от 20.12.2019 года от 02.03.2020 года, указаны редакция в проекте договора и редакция Управления ПФР, в том числе пункта 3.3 договора (редакция Управления ПФР) - действие договора аренды в части начисления арендной платы распространяется на отношения, возникшие с даты государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия. Указанный протокол разногласий к договору аренды земельного участка № 600-ПЗ/2018 от 20.12.2019 года от 02.03.2020 года арендодателем МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области не подписан, подписан только арендаторами Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сердобске Пензенской области (межрайонное), Шляпиной Г.В. 01.06.2022 года.

Пунктом 1 соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 20.12.2019 года № 600-ПЗ/2018 от 01.06.2022 года установлен размер арендной платы за периоды 26.01.2018 - 31.12.2018 (340 дн), 2019, 2020, 2021, 2022.

Как следует из соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 20.12.2019 года № 600-ПЗ/2018 от 01.06.2022 года, остальные условия вышеуказанного договора, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными, и стороны подтверждают по ним свои обязательства (п. 2 соглашения); настоящее соглашение с приложением к нему является неотъемлемой частью договора аренды от 20.12.2019 № 600-ПЗ/2018 (п. 3 соглашения); настоящее соглашение вступает в законную силу с момента его государственной регистрации (п. 4 соглашения).

Согласно п. 3.3 договора аренды земельного участка от 20.12.2019 года № 600-ПЗ/2018 действие договора аренды в части начисления арендной платы распространяется на отношения сторон, возникшие до заключения договора с 26.01.2018 года.

В соответствии с п. 2.2 договора аренды земельного участка от 20.12.2019 года № 600-ПЗ/2018 договор, заключенный на срок более одного года, вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как следует из выписки из ЕГРН от 27.03.2023 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:32:0020557:5, вид ограничения прав и обременения объекта недвижимости - аренда, дата государственной регистрации - 23.06.2022 года, срок, на который установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости, - срок действия с 26.01.2018 на 49 лет, основания государственной регистрации - договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, с множественностью лиц на стороне арендатора № 600-ПЗ/2018, выдан 20.12.2019 года, соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, № 600-ПЗ/2018 от 20.12.2019 года, выдан 01.06.2022 года.

Согласно п. 3.3 договора аренды земельного участка от 20.12.2019 года № 600-ПЗ/2018 с учетом соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 20.12.2019 года № 600-ПЗ/2018 от 01.06.2022 года стороны распространили его действие на предшествующий период - с 26.01.2018 года, протокол разногласий к договору аренды земельного участка № 600-ПЗ/2018 от 20.12.2019 года от 02.03.2020 года и запись на договоре аренды земельного участка № 600-ПЗ/2018 от 20.12.2019 года о подписании с протоколом разногласий от 02.03.2020 года, с учетом вышеизложенного, не свидетельствуют об обратном.

При этом ответчиком Шляпиной Г.В. не оспаривалось, что по состоянию на 26.01.2018 года земельным участком она фактически пользовалась.

Согласно п. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Правовые последствия, связанные с государственной регистрацией договора аренды земельного участка от 20.12.2019 года № 600-ПЗ/2018 с учетом соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 20.12.2019 года № 600-ПЗ/2018 от 01.06.2022 года 23.06.2022 года, наступили с указанной даты, включая условия договора о начислении арендной платы за периоды, предшествующие его заключению, и об оплате арендной платы.

Ответчик Шляпина Г.В. в письменных возражениях на исковое заявление заявила о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В судебном заседании установлено, что государственная регистрация договора аренды земельного участка № 600-ПЗ/2018 от 20.12.2019 года произведена 23.06.2022 года.

Согласно п. 3.3 договор аренды земельного участка от 20.12.2019 года № 600-ПЗ/2018 действие договора аренды в части начисления арендной платы распространяется на отношения сторон, возникшие до заключения договора с 26.01.2018 года.

Как следует из п. 3.2 договора аренды земельного участка № 600-ПЗ/2018 от 20.12.2019 года, арендная плата вносится арендаторами не реже 1 раза в полгода в безналичной форме равными частями от указанной суммы не позднее 15 июня, 15 ноября текущего года. Иной срок внесения арендной платы договором аренды земельного участка № 600-ПЗ/2018 от 20.12.2019 года с учетом соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 20.12.2019 года № 600-ПЗ/2018 от 01.06.2022 года не предусмотрен.

Таким образом, стороны распространили действие договора аренды земельного участка от 20.12.2019 года № 600-ПЗ/2018 на предшествующие периоды, установив в договоре, что действие договора аренды в части начисления арендной платы распространяется на отношения сторон, возникшие до заключения договора с 26.01.2018 года. Из указанного следует, что арендодатель МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области узнал о нарушении своих прав только с момента, когда арендатором Шляпиной Г.В. должна была быть произведена оплата за указанные периоды по условиям договора, так как объем и содержание прав и обязанностей стороны определили только при заключении договора аренды, и исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для внесения арендной платы (за периоды 26.01.2018 года - 31.12.2018 года (340 дн), 2019, 2020, 2021 годы в общей сумме 45999,50 руб.), то есть по требованию о взыскании арендной платы за период с 26.01.2018 года по 31.12.2021 года срок исковой давности начал течь с момента, когда такое требование должно было быть исполнено - с 16.11.2022 года.

При этом, как следует из иска, истец Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области обратился в суд с настоящим иском 09.03.2023 года, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области к Шляпиной Г.В. подлежат частичному удовлетворению в части взыскания с Шляпиной Г.В. в пользу МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области арендной платы по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, с множественностью лиц на стороне арендатора от 20.12.2019 года № 600-ПЗ/2018 за период с 26.01.2018 года по 31.12.2021 года в сумме 45999 руб. 50 коп., пени за период с 16.11.2022 года по 02.05.2023 года в сумме 7727 руб. 92 коп. (45999 руб. 50 коп. (размер задолженности по арендной плате) х 0,1 % х 168 дней (период просрочки с 16.11.2022 по 02.05.2023 года (дата вынесения решения) = 7727 руб. 92 коп.), пени в размере 0,1 % за каждый день неоплаты, исходя из суммы основного долга 45999 руб. 50 коп. с учетом ее дальнейшего погашения, начиная с 03.05.2023 года по день фактического исполнения обязательства, а в остальной части исковые требования Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области к Шляпиной Г.В. подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Шляпиной Г.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1811 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ИНН 1326211305) к Шляпиной Галине Витальевне (СНИЛС №) удовлетворить частично.

Взыскать с Шляпиной Галины Витальевны в пользу МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области арендную плату по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, с множественностью лиц на стороне арендатора от 20.12.2019 года № 600-ПЗ/2018 за период с 26.01.2018 года по 31.12.2021 года в сумме 45999 рублей 50 копеек, пени за период с 16.11.2022 года по 02.05.2023 года в сумме 7727 рублей 92 копейки, пени в размере 0,1 % за каждый день неоплаты, исходя из суммы основного долга 45999 рублей 50 копеек с учетом ее дальнейшего погашения, начиная с 03.05.2023 года по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковые требования Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области к Шляпиной Галине Витальевне оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шляпиной Галины Витальевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1811 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.05.2023 года.

Судья Филь А.Ю.

УИД 58RS0031-01-2023-000205-92

Судья Филь А.Ю. дело № 33-2765/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Копыловой Н.В.,

и судей Мисюра Е.В., Титовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковым Е.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Титовой Н.С. гражданское дело № 2-196/2023 по иску Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области к Шляпиной Г.В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени по апелляционной жалобе Шляпиной Г.В. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 2 мая 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (<данные изъяты>) к Шляпиной Г.В. (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Шляпиной Г.В. в пользу МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области арендную плату по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, с множественностью лиц на стороне арендатора от 20.12.2019 года № 600-ПЗ/2018 за период с 26.01.2018 года по 31.12.2021 года в сумме 45 999 рублей 50 копеек, пени за период с 16.11.2022 года по 02.05.2023 года в сумме 7 727 рублей 92 копейки, пени в размере 0,1 % за каждый день неоплаты, исходя из суммы основного долга 45 999 рублей 50 копеек с у...

...четом ее дальнейшего погашения, начиная с 03.05.2023 года по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковые требования Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области к Шляпиной Г.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шляпиной Г.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 811 рублей 82 копейки.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области обратилась (далее - МТУ Росимущества) в суд с иском к Шляпиной Г.В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Требования мотивированы тем, что 20 декабря 2019 г. между МТУ Росимущества (арендодатель) и Шляпиной Г.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, с множественностью лиц на стороне арендатора № 600-ПЗ/2018, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок, являющийся собственностью Российской Федерации.

Соглашением от 1 июня 2022 г. в договор аренды внесены изменения, касающиеся арендной платы ответчика.

Платежным поручением от 8 ноября 2022 г. № 270290 ответчиком внесена арендная плата в сумме 11 700,22 руб. с назначением платежа - 2022 год. Иные платежи по договору аренды не поступали, в результате чего за Шляпиной Г.В. образовалась задолженность по арендной плате в сумме 45 999,50 руб., из них: за период с 26 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. в сумме 10 898,84 руб., с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. - 11 700,22 руб., с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. – 11 700,22 руб., с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. – 11 700,22 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств сумма пени за период с 23 июня 2022 г. по 3 марта 2023 г. составила 13 169,80 руб.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать со Шляпиной Г.В. в свою пользу арендную плату по договору аренды земельного участка от 20 декабря 2019 г. № 600-ПЗ/2018 за период с 26 января 2018 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 45 999,50 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 23 июня 2022 г. по 3 марта 2023 г. в размере 13 169,80 руб., а также пени в размере 0,1% за каждый день неоплаты, исходя из суммы основного долга 45 999,50 руб. с учетом ее дальнейшего погашения, начиная с 4 марта 2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шляпина Г.В. на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ просит проверить дело в полном объеме, решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что суд необоснованно не принял во внимание ее возражения относительно того, что истец вправе требовать с нее арендную плату по договору только с 23 июня 2022 г. Полномочия на взыскание арендной платы за период, предшествующий этой дате, у истца отсутствуют. Договор аренды с протоколом разногласий она подписала 1 июня 2022 г., соответственно, с этой даты приняла на себя обязательство платить арендную плату. В Росреестре данный договор зарегистрирован 23 июня 2022 г., и поскольку законом предусмотрена государственная регистрация договора аренды, правовые последствия сделки наступили только после ее регистрации. Арендатором на часть спорного земельного участка она стала с 23 июня 2022 г., но добровольно согласилась оплатить арендную плату с 1 июня 2022 г. Несмотря на то, что договор аренды датирован 20 декабря 2019 г., суд незаконно взыскал с нее арендную плату за предшествующие 2018-2019 гг., неправильно применил соглашение от 1 июня 2022 г., поскольку оно содержит только расчет арендной платы с 2018 г., но не предусматривает уплату арендной платы с этого времени. 1 июня 2022 г. она также подписала протокол разногласий, в котором п. 3.3 договора изложен в иной редакции, предусматривающей начисление арендной платы с даты государственной регистрации договора в Управлении Росреестра, в связи с чем размер арендной платы должен исчисляться с 23 июня 2022 г., Поскольку арендные платежи она оплачивает с 1 января 2022 г., задолженность по договору отсутствует. Кроме того, суд необоснованно не применил установленный ст. 196 ГПК РФ трехлетний срок исковой давности, о применении которого она заявляла. В силу ст. 200 ГПК РФ срок исковой давности должен исчисляться со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции, т.е. с 9 марта 2023 г. и начал течь с 9 марта 2020 г., поэтому ранее этой даты суд не вправе был взыскивать с нее задолженность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Забродин А.В., действующий на основании доверенности, с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, пояснив, что Шляпиной Г.В. неоднократно направлялся проект договора аренды от 20 декабря 2019 г., согласовывались условия об оплате арендной платы за предшествующий заключению договора период. Представленный ответчиком протокол разногласий ими принят и подписан не был. 1 июня 2022 г. Шляпина Г.В. подписала договор аренды и дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды, включающий в себя условия об оплате арендных платежей, начиная с 26 января 2018 г. Договор аренды и дополнительное соглашение к нему были зарегистрированы Росреестром со сроком действия обременения в виде аренды с 26 января 2018 г.

Ответчик Шляпина Г.В. в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, о месте и времени его извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37).

В п. 46 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

При этом, под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка (абз. 3 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16).

В случае если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу (абз. 7 п. 46 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 16).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении. При этом, выходя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции должен надлежащим образом мотивировать такие действия в апелляционном определении. Иное может привести к искажению смысла и задач гражданского судопроизводства.

С учетом приведенных норм права, характера разрешаемого спора судебная коллегия оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверке обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

П. 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчику Шляпиной Г.В. принадлежит на праве собственности часть нежилого здания площадью 356,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

1 июня 2022 г. между МТУ Росимущества (арендодатель) и Шляпиной Г.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, с множественностью лиц на стороне арендатора от 20 декабря 2019 г. № 600-ПЗ/2018, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером №, адрес (описание месторасположения): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, разрешенное использование: для размещения административно-управленческих объектов общей площадью 1 465 кв.м., в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, которая прилагается к настоящему договору (приложение 1) и является его неотъемлемой частью, в том числе: гражданке Российской Федерации Шляпиной Г.В. - земельный участок площадью 363,32 кв.м сроком на 49 лет с 26 января 2018 г. (п. 1.1, 2.1 договора).

На предоставленном в аренду земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности Шляпиной Г.В.: нежилое помещение площадью 356,70 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес> (п. 1.2 договора).

Размер арендной платы определен в Приложении № 2 к договору, которое является неотъемлемой частью договора (п. 3.1 договора).

Арендная плата вносится арендаторами в Управление федерального казначейства по Республике Мордовия не реже 1 раза в полгода в безналичной форме равными частями от указанной суммы не позднее 15 июня, 15 ноября текущего года путем перечисления на счет № в Отделение - НБ Республика Мордовия г. Саранск (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.3 договора действие договора аренды в части начисления арендной платы распространяется на отношения сторон, возникшие до заключения договора с 26 января 2018 г. Исполнением обязательства по внесению арендной платы является платежное поручение.

П. 4.4. договора предусмотрено, что арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия договора; уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

За нарушение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п. 3.2 договора (п. п. 5.1, 5.2 договора) (л.д. 85-87).

Расчет арендной платы за земельный участок с кадастровым номером № по договору аренды приведен в Приложении № 2 к договору аренды земельного участка от 20 декабря 2019 г. № 600-ПЗ/2018 (л.д. 16-17).

1 июня 2022 г. между истцом и ответчиком также заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 20 декабря 2019 г. № 600-ПЗ/2018, которым стороны определили Приложение № 2 к договору аренды земельного участка пункт 3 «Расчет арендной платы» изменить и изложить в новой редакции: период оплаты – 26 января 2018 г. – 31 декабря 2018 г. (340 дней), сумма, подлежащая к оплате за расчетный период составляет 10 898,84 руб.; за периоды оплаты 2019 г., 2020 г., 2021 г. и 2022 г. к оплате за каждый расчетный период подлежит 11 700,22 руб., итого 57 699,1 руб. Арендная плата рассчитана в соответствии с п. 6 постановления Правительства РФ от 16 июля 2009 г. № 582 на основании рыночной стоимости права аренды земельного участка (отчет № 2290/272/11) и вносится арендатором в Управление федерального казначейства по Республике Мордовия путем перечисления на счет № «Единый казначейский счет», № «Казначейский счет» в Отделение - НБ Республика Мордовия Банка России//УФК по Республике Мордовия г. Саранск. БИК №. В платежном поручении в поле «Получатель» необходимо указать <данные изъяты> Управление федерального казначейства по Республике Мордовия (МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области), л/с № В поле «назначение платежа» указывается код бюджетной классификации - 167 1 11 05021 01 6000 120 «Арендная плата за земли, находящиеся в федеральной собственности», далее указывается вид платежа - «Арендная плата», № а также период, за который она уплачивается, номер и дата заключения договора, в соответствии с которым перечисляется арендная плата (п. 1 соглашения)

Согласно п. п. 2, 3, 4 данного соглашения остальные условия вышеуказанного договора, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными, и стороны подтверждают по ним свои обязательства. Данное соглашение с приложением к нему является неотъемлемой частью договора аренды от 20 декабря 2019 г. № 600-ПЗ/2018, и вступает в законную силу с момента его государственной регистрации.

Договор аренды Шляпиной Г.В. подписан с протоколом разногласий от 2 марта 2020 г. и с учетом соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 1 июня 2022 г., о чем она собственноручно указала в договоре.

1 июня 2022 г. земельный участок площадью 363,32 кв.м передан арендодателем ответчику Шляпиной Г.В. по акту приема-передачи земельного участка (л.д. 88).

23 июня 2022 г. Росреестром произведена государственная регистрация договора аренды земельного участка от 20 декабря 2019 г. № 600-ПЗ/2018 и дополнительного соглашения к нему от 1 июня 2022 г. В ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, внесены сведения об ограничении права в виде аренды сроком действия с 26 января 2018 г. на 49 лет (л.д. 52-61).

Согласно платежному поручению от 8 ноября 2022 г. № 270290 ответчиком произведена оплата арендной платы по договору в сумме 11 700,22 руб. с назначением платежа - 2022 г.

Арендные платежи за период 26 января 2018 г. по декабрь 2021 г. Шляпиной Г.В. не внесены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчету за период с января 2018 г. по 2021 г. у ответчика образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка в размере 45 999 руб. 50 коп., а также пени за период с 23 июня 2022 г. по 3 марта 2022 г. в размере 13 169 руб. 80 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 200, 330, 425, 433, 606, 614 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ, признал установленным и исходил из того, что ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате арендной платы и пришел к выводу о взыскании со Шляпиной Г.В. в пользу истца арендных платежей за период с 26 января 2018 г. по декабрь 2021 г. в размере 45 999 руб. 50 коп., а также предусмотренных договором аренды пени за период с 16 ноября 2022 г. по 2 мая 2023 г. в размере 7 727 руб. 92 коп.; срок на обращение в суд с настоящим иском истцом не пропущен.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истцом не обжалуется.

Проверяя законность суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 6 ст. 39.20 ЗК РФ любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка, правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

Согласно п. 8 ст. 39.20 ЗК РФ уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 445 ГК РФ сторона, направившая оферту и получавшая от стороны для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение 30 дней со дня получения такого извещения, либо истечения срока для акцепта.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в установленный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Материалами дела подтверждается, что 1 июня 2022 г. ответчиком подписан протокол разногласий от 2 марта 2020 г. к договору аренды земельного участка от 20 декабря 2019 г. № 600-ПЗ/2018, в котором одним и арендаторов земельного участка - УПФР в г. Сердобске предложены свои условия по некоторым пунктам договора, в том числе, п. п. 2.1 и 3.3, предусматривающим срок аренды участка на 49 лет с 26 января 2018 г. и срок действия договора аренды в части начисления арендной платы с даты государственной регистрации договора в Управлении Росреестра по Республике Мордовия.

Указанный протокол разногласий к договору аренды земельного участка со стороны МТУ Росимущества не подписан, что свидетельствует о том, что изложенные в нем условия, предложенные арендатором УПФР в г. Сердобске, к которым Шляпина Г.В. присоединилась, истцом были отклонены.

Сведений о том, что Шляпиной Г.В., как стороной, направившей протокол разногласий, возникшие при заключении договора разногласия, были переданы на рассмотрение суда, не имеется.

При этом, 1 июня 2022 г. ею было подписано соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 20 декабря 2019 г. № 600-ПЗ/2018, из содержания которого усматривается, что стороны определили новый порядок расчета арендной платы за земельный участок, начиная с 26 января 2018 г. по 31 декабря 2021 г., с подтверждением остальных условий договора аренды от 20 декабря 2019 г., не затронутых настоящим соглашением, и своих обязательств по ним. Данное соглашение с приложением к нему является неотъемлемой частью договора аренды от 20 декабря 2019 г. № 600-ПЗ/2018, и вступает в законную силу с момента его государственной регистрации.

Поскольку истцом протокол разногласий подписан не был, ответчик в суд за разрешением спора относительно разногласий условий договора не обращалась, при этом подписала договор аренды с учетом соглашения о внесении в него изменений в части оплаты арендной платы от 1 июня 2022 г., договор аренды и дополнительное соглашение к нему прошли государственную регистрацию, суд первой инстанции правильно исходил из того, что условия договора в редакции протокола в части начисления арендной платы с даты государственной регистрации договора в Управлении Росреестра по Республике Мордовия, сторонами согласованы не были.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1).

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до его заключения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (п. 2).

Исходя из смысла п. 2 ст. 425 ГК РФ, распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения.

Принадлежащая Шляпиной Г.В. часть нежилого здания находится на переданном ей в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельном участке, которым она с момента регистрации прав на недвижимое имущество фактически пользовался, что ею в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ она являлась участником правоотношений, связанных с данным земельным участком. Следовательно, распространение условий договора на предшествующий его заключению период в данном случае не противоречит закону, стороны тем самым урегулировали существовавшие правоотношению по пользованию земельным участком.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы Шляпиной Г.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что она взяла на себя обязательства об оплате арендной платы за предшествующий период, а именно, с 26 января 2018 г., что соответствует условиям договора аренды (п. 3.3), а не с момента государственной регистрации договора аренды и дополнительного соглашения к нему, т.е. с 23 июня 2022 г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что правовые последствия договора аренды в виде начисления арендной платы наступают только после регистрации договора аренды, основаны на ошибочном понимании норм права.

В силу п. 2 ст. 609 ГК РФ, п. 2 ст. 26 ЗК РФ договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

Как установлено п. 1 ст. 164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), в состав которых входят также сведения о правах, ограничениях прав и обременении недвижимого имущества.

Исходя из разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ.

При рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 ГК РФ, эти лица связали себя обязательствами из договора, что не препятствует предъявлению соответствующей стороной к другой стороне договора требования о регистрации сделки на основании пункта 2 статьи 165 ГК РФ.

Исходя из приведенных положений, факт государственной регистрации на возникновение прав и обязанностей сторон договора по отношению друг к другу не влияет. Целью государственной регистрации договора является создание возможности для неограниченного круга третьих лиц узнать о существовании такого договора. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Верным является и вывод суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что договор аренды земельного участка на условиях оплаты арендой платы за прошедший период Шляпиной Г.В. был подписан 1 июня 2022 г., в дополнительном соглашении о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 20 декабря 2019 г. № 600-ПЗ/2018 порядок внесения платежей, начиная с 26 января 2018 г. и по 31 декабря 2021 г. сторонами не согласован, судебная коллегия полагает, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять не ранее чем с 26 декабря 2022 г., когда истцом ответчику было направлено требование об уплате задолженности по арендной плате, образовавшейся за период с 26 января 2018 г. по 31 декабря 2021 г. (л.д. 22-23, 26 оборот).

В суд с настоящим иском истец обратился 9 марта 2023 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку установленного судом, однако оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сердобского городского суда Пензенской области от 2 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шляпиной Г.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 г.

Председательствующий –

Судьи -

Дело № 2–420/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2014 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Бочкарёвой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Г. к Администрации города Великие Луки о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Ш.Г. обратилась в суд с иском к Администрации города Великие Луки о признании права собственности на жилые помещения: комнаты № ***, расположенные по адресу: Псковская область, город Великие Луки, <...>.

В обоснование заявленных требований указала, что 13.08.2013 г. она обратилась в Администрацию города Великие Луки с заявлением о передаче спорных жилых помещений в собственность в порядке приватизации, но 10.09.2013 г. получила отказ в связи с тем, что спорные жилые помещения не являются муниципальной собственностью. Ш.Г. просит суд признать за ней право собственности на комнаты № ***, расположенные по адресу: Псковская область, город Великие Луки, <...>, в порядке приватизации.

В судебном заседании истец Ш.Г. поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объёме.

Представитель Администрации города Великие Луки в судебное заседание не явился, ответчик представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело без участия своего представителя, относительно удовлетворения иска не возражал.

Третьи лица: Ш.Н. и Ш.И. в судебном заседании пояснили, что действительно согласны на приватизацию спорных жилых помещений истцом, понимают последствия свое...

...го согласия, ни чем его не обуславливают, относительно удовлетворения исковых требований не возражают.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ № 1541–1 от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ч. 1 ст. 11 вышеназванного закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Установлено, что спорные жилые помещения представляют собой жилые помещения: комнаты № ***, расположенные по адресу: Псковская область, город Великие Луки, <...>, общей площадью *** кв.м.

Согласно выписке из лицевого счета б/н от 26.02.2014 г. в спорных жилых помещениях зарегистрированы и проживают по настоящее время Ш.Г. - с 17.12.1984 г., Ш.Н. – с 20.01.1983 г., Ш.И. – с 30.06.1988 г.

13.08.2013 г. истец Ш.Г. обратилась в Администрацию г. Великие Луки с заявлением о передаче ей в собственность спорных жилых помещений в порядке приватизации. В ответе на данное заявление комитет по жилищным вопросам Администрации г. Великие Луки указал на невозможность оформления договора передачи спорных жилых помещений в собственность ввиду того, что они не являются муниципальной собственностью.

В соответствии с распоряжением Администрации города Великие Луки от 21.12.2005 г. № 3072-р общежитие, в котором находятся спорные жилые помещения, подлежит принятию в муниципальную собственность. Однако, согласно выписке из реестра муниципального имущества города Великие Луки № 3262-04 от 21.08.2013 г. спорные жилые помещения в настоящем реестре не значатся, поскольку, согласно примечанию, передача в муниципальную собственность общежития по <...> не была осуществлена из-за неисполнения конкурсным управляющим ОАО «***» распоряжения Администрации города Великие Луки от 21.12.2005 г. № 3072-р, а именно пункта 2: обеспечения им регистрации перехода права собственности.

Указанные доводы, послужившие причиной отказа истцу в передаче ей в собственность спорных жилых помещений в порядке приватизации, не могут быть признаны судом состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ) жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном п.4 настоящей статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Передача жилищного фонда социального использования и любых социально значимых объектов, указанных в п. 5 настоящей статьи, в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий. Ответственность, предусмотренную федеральным законом, за неисполнение положений п.5 и 6 настоящей статьи несут должностные лица органов местного самоуправления.

Кроме того, в материалах дела имеются счета-квитанции для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг за сентябрь, декабрь 2013 года, январь 2014 года, в которых наряду с другими платежами отражена плата за наём жилого помещения. Получателем платы за наём указано МУ «***». Согласно положениям ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации одной из сторон договора социального найма жилого помещения, является собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо.

Таким образом, то обстоятельство, что до настоящего времени распоряжение Администрации города Великие Луки от 21.12.2005 г. № 3072-р «О принятии в муниципальную собственность общежитий по <...>» не исполнено, в связи с чем, отсутствует государственная регистрация перехода права собственности на спорные жилые помещения к муниципальному образованию «город Великие Луки», в силу положений ст. 18, 35 Конституции Российской Федерации, не может являться основанием для ограничения права истца.

Из материалов дела усматривается, что ранее истец не воспользовалась правом на приобретение жилого помещения в собственность бесплатно, в порядке приватизации.

При таких обстоятельствах, учитывая согласие третьих лиц на приватизацию спорных жилых помещений истцом, суд находит исковые требования Ш.Г. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ш.Г. удовлетворить.

Признать за Ш.Г. в порядке приватизации право собственности на комнаты № ***, расположенные по адресу: Псковская область, город Великие Луки, <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Граненков Н.Е.