Шмаков Владимир Олегович

Судья Бабарика О.В. Дело № 2-1586/2024

(первая инстанция)

№33-2726/2024

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 23 сентября 2024 года

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

при секретаре - Шевченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Шмакова Владимира Олеговича на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 13 июня 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шмакова Владимира Олеговича к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Городской комиссии по пресечению самовольного строительства, Сухарцевой Оксане Александровне о признании действий незаконными, признании строения самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

17 марта 2024 года Шмаков Владимир Олегович обратился в суд с административным иском к ответчику Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, просил признать незаконными действия Городской комиссии по пресечению самовольного строительства, выразившиеся в не выявлении признаков самовольной постройки на участке № по <адрес>, в <адрес>, кадастровый №, признать незаконными действия Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя по регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок кадастровый № и расположенный на нем дом кадастровый №, признать расположенное на указанном земельном участке строение самовольной постройкой, мотивируя исковые требования тем, что жилой <адрес> по адресу: <адрес>, вплотную расположен к границам, принадлежащего истцу земельного участка, построен с нарушением санитарных норм, правил, технических регламентов, и обладает признаками самовольной постройки, однако, Городская комиссия по пресечению самовольного строительства города Севастополя не усмотрела признаки самовольной постройки, приняла не мотиви...

...рованное решение, не учел нормативно-правовые акты, градостроительные регламенты, а Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя 06.12.2023 года осуществило регистрацию прав на дом и регистрацию перехода права собственности на земельный участок и на жилой дом к другому собственнику, считает указанные действия ответчиков неправомерными и нарушающими его права, как собственника смежного земельного участка.

15 мая 2024 года протокольно определением Ленинского районного суда города Севастополя привлечены соответчики Городская комиссия по пресечению самовольного строительства, Сухарцева Оксана Александровна.

13 июня 2024 года протокольно определением Ленинского районного суда города Севастополя районный суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 13 июня 2024 года гражданское дело передано по подсудности в Нахимовский районный суд г. Севастополя.

Истцом Шмаковым В.О. подана частная жалоба, просит определение отменить и решить вопрос по существу. Указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Истец при подаче искового заявления руководствовался положениями ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения. Юридический адрес Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя и Городской комиссии по пресечению самовольного строительства относится к юрисдикции Ленинского районного суда города Севастополя. Суд первой инстанции не учел, что истец не является собственником земельного участка № по <адрес>, в <адрес>, в связи с чем, ст. 30 ГПК РФ не может быть применена к данному иску. Считает, что нарушений со стороны ответчика Сухарцевой Оксаны Александровны не имеется, так как ее права были нарушены Управлением государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы частной жалобы, изучив гражданское дело, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы и для отмены определения районного суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Подсудность гражданских дел регламентирована главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами территориальной подсудности, установленными в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2003 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2004 года, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе, о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", иски о сносе самовольной постройки, о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, о признании права собственности на самовольную постройку рассматриваются судом общей юрисдикции, арбитражным судом с соблюдением правил об исключительной подсудности - по месту нахождения спорного объекта (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Нахимовский районный суд города Севастополя, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлено требование о признании объекта недвижимого имущества, принадлежащего Сухарцевой О.А., самовольной постройкой, местонахождение объекта недвижимого имущества, являющегося предметом спора, относится к территории Нахимовского района города Севастополя, дело подлежит рассмотрению по месту нахождения объекта недвижимости.

С таким выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Истец Шмаков В.О. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, включая исковое требование о признании <адрес>, в <адрес>, самовольной постройкой, а также обжалует действия регистрирующего органа по осуществлению регистрации прав собственности на дом и земельный участок.

Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что земельный участок и <адрес>, в <адрес> расположены на территории Нахимовского района г. Севастополя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дело было принято к производству Ленинского районного суда г. Севастополя с нарушением правил подсудности, на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передал гражданское дело на рассмотрение в Нахимовский районный суд г. Севастополя.

Вывод районного суда о том, что иск о сносе самовольной постройки предъявляется в суд по месту нахождения недвижимого имущества по правилам исключительной подсудности, предусмотренной статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является правильным.

Доводы частной жалобы о том, что настоящий иск заявлен в порядке административного судопроизводства по месту нахождения ответчиков, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина, оспаривающего решения органа государственной власти, должностных лиц, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому.

При этом, избранная форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Шмакова Владимира Олеговича на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 13 июня 2024 года оставить без удовлетворения.

Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 13 июня 2024 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 25 сентября 2024 года.

Председательствующий, судья: Е.В.Козуб

Дело № 2-1275/2021

УИД 19RS0003-01-2021-001935-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2021 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Мазановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Шмакову В. О. о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Шмакову В.О. о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии, мотивируя требования тем, что ДАТА между АО «СОГАЗ» и Шмаковым В. О. был заключен договор страхования №. Договор страхования заключен на основании заявления на страхование при ипотечном кредитовании от ДАТА ив соответствии с «Правилами страхования при ипотечном страховании» страховщика в редакции от ДАТА Согласно пункта 8.1. Договора страхования, договор вступает в силу с ДАТА и действует до 24 часов 00 минут ДАТА.Согласно пунктов 4.3.1 Договора страхования, страховая премия оплачивается в следующем порядке: страховой взнос за первый период страхования уплачивается не позднее ДАТА, страховые взносы за последующие периоды страхования, уплачиваются страхователем ежегодно не позднее 24 часов 00 минут даты начала каждого периода страхования. Страховой взнос за последний период страхования уплачивается пропорционально количеству дней продолжительности периода страхования. При заключении договора страхования страхователь уплатил страховую премию за первый год страхования в размере 3 310,86 рублей, что подтверждается чеком от ДАТА Страховые взносы страхователем вносились ежегодно, срок оплаты очередного страхового взноса в сумме 3 265,68 руб. истек ДАТА Истец направил ответчику письмо, предложив оплатить задолженность. Письмо было н...

...аправлено по адресу регистрации ответчика. Ответчиком письмо страховой компании было проигнорировано, страховая премия по договору страхования не уплачена.Задолженность по настоящее время не оплачена, договор не расторгнут. Просили расторгнуть с ДАТА договор страхования № от ДАТА Взыскать с ответчика задолженность по оплате страховой премии в сумме 1 762, 57 руб., госпошлину в размере 6400 руб.

В судебное заседание представитель АО «СОГАЗ» не явился, о дате месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя истца, о чем указали в исковом заявлении.

Ответчик Шмаков В.О. в судебное заседание не явился, в его адрес было направлено уведомление о месте, дате и времени судебного заседания. Почтовое уведомление возвращено в связи с истечением срока хранения. Следовательно, ответчик не явился в учреждение связи для получения судебного извещения. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия – ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, если в нем не предусмотрено иное.

Согласно пункта 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно пункта 3 статьи 954 ГК РФ если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 5.1 правил страхования под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно пункта 5.3. правил страхования страховая премия уплачивается страховщику в порядке (единовременно или в рассрочку) в размере и в сроки, предусмотренные договором страхования, наличными денежными средствами или безналичным перечислением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно материалам дела, истец направил ответчику письмо, предложив оплатить задолженность.

В соответствии с условиями заключенного договора страхования, у истца возникло право требования страховой премии в сумме 1 762,57 руб. за период с ДАТА по ДАТА, в течение которого действовал договор страхования.

Расчет страховой премии, подлежащей уплате при досрочном расторжении договора, судом проверен и является правильным.

Обязанность по оплате страховой премии, возложенную на ответчика договором страхования, последний не исполнил, вследствие чего сберег денежные средства, которые обязан был уплатить страховщику за страховую услугу.

Рассматривая требование о расторжении договора страхования № № от ДАТА суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

-при существенном нарушении договора другой стороной;

-в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с вступлением в законную силу изменений в ГК РФ, внесенных Федеральным договором от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ», абзаца 3 пункта 2 статьи 310 ГК РФ предусмотрено в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательскую деятельность, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Законами и правовыми актами в рамках договора страхования односторонний отказ Страховщика прямо не предусмотрен.

Исходя из вышеуказанных изменений в законодательстве Российской Федерации Страховщик при нарушении Страхователем - физическим лицом сроков оплаты страховой премии имеет право расторгнуть договор страхования только по соглашению сторон (т.е. путем подписания между Страховщиком и Страхователем соглашения о расторжении договора страхования), либо в судебном порядке (пункт 2 статья 450 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 954 ГК РФ предусмотрено, что если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера, подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Таким образом, из системного толкования положений договора страхования следует, что просрочка внесения страхового взноса не является основанием для расторжения договора страхования, а также одностороннего отказа страховщика от договора.

Кроме того, по общему правилу, установленному ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

На данное обстоятельство указано в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которому предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац 2 пункт 2 статья 310 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных положений закона в отношениях со слабой стороной - потребителем договор может содержать право сильной стороны -субъекта предпринимательской деятельности на одностороннее изменение договора только в случаях, прямо предусмотренных законом или иным правовым актом. Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон, или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 вышеназванного Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена. В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера, подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 ГК РФ).

Пунктом 6.6.5 правил страхования при ипотечном кредитовании, на условиях которых был заключен Договор страхования, установлено, что вступивший в силу договор страхования прекращается, в том числе в случае неуплаты страхователем (выгодоприобретателем) страховой премии (или любого взноса при уплате страховой премии в рассрочку) в установленные договором страхования срок и/или размере. При этом действие договора страхования прекращается со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода страхования. Договор страхования прекращается по письменному уведомлению страховщика.

Из содержания приведенного пункта правил страхования следует, что неоплата страхователем страховой премии в установленные в договоре срок и/или размере не влечет автоматического прекращения действия соответствующего договора страхования, который прекращается только на основании письменного уведомления страховщика, что согласуется как с требованиями пункта 3 статьи 954 ГК РФ в системной взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 310 ГК РФ, в силу которой право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором только для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность.

Положениями статьи 425 ГК РФ определена возможность прекращения обязательства с окончанием срока действия договора, но не возможность прекращения обязательства по истечении срока действия договора.

Обстоятельства досрочного прекращения действия договора страхования установлены положениями статьи 958 ГК РФ, которой не предусмотрена возможность досрочного прекращения договора страхования в связи с неуплатой в установленные сроки страховых взносов, а также общими положениями пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 453 ГК РФ о расторжении договора.

В соответствии с правилом, установленным пунктом 3 статьи 954 ГК РФ в случае, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку (по частям), договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. Таким образом, если страховым договором предусмотрена возможность досрочного прекращения (расторжения) страхового договора, то порядок его расторжения также должен соответствовать порядку, определенному главой 29 ГК РФ.

Соответственно, в случае, если в страховом договоре будет установлено право страховщика на расторжение договора при невнесении или просрочке внесения страхователем очередного платежа, то, страховщик в соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ может обратиться в суд с требованием о расторжении договора после получения отказа страхователя от расторжения договора в срок, указанный в предложении, либо неполучении ответа в этот срок.

Таким образом, содержащиеся в договоре страхования условия о прекращении договора при неисполнении страхователем обязанности в определенный срок внести очередной страховой взнос, недействительны (ничтожны), поскольку противоречат императивной норме закона, установленной статьёй 452 ГК РФ, определяющей порядок расторжения договора при нарушении его одной из сторон.

В связи с тем, что страхователь не выразил свою волю на отказ от исполнения договоров страхования, несмотря на просрочку оплаты страховой премии, договор страхования в силу закона не может считаться расторгнутым (прекращенным) до момента объявления об этом страхователем.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик Шмаков В.О. обязательства по договору страхования не исполнил и требования истца являются обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6400 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, данная сумма подлежит взысканию с Шмакова В.О. в пользу истца АО «СОГАЗ».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Шмакову В. О. о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии удовлетворить.

Расторгнуть с ДАТА договор страхования № от ДАТА, заключенный между Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» и Шмаковым В. О..

Взыскать с Шмакова В. О. в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» задолженность по оплате страховой премии в сумме 1 762, 57 руб., госпошлину в размере 6 400 руб., всего взыскать 8 162,57 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2021

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2021

Дело **

УИД 54RS0**-85

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

10 октября 2022 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Пичугиной К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Шмакову В. О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору ** от **** в размере 3 049 562,72 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 488 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** между Банком ВТБ (ПАО) и Шмаковым В.О. посредством использования системы дистанционного обслуживания ВТБ-Онлайн заключен кредитный договор **, согласно которому банк предоставил кредит в размере 2 947 000 рублей, на срок по ****, с взиманием за пользование кредитом 10,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства. Ответчик не выполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Банк направил требование о погашении задолженности, требование не исполнено. По состоянию на **** с учетом уменьшения размера штрафных санкций, задолженность ответчика составляет 3 049 562,72 рублей, из которых: основной долг – 2 852 776,34 рублей, задолженность по плановым процентам – 192 316,96 рублей, задолженность по пени – 4 469,42 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извеще...

...н надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Шмаков В.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление вручено по месту регистрации).

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Установлено, что **** Шмаков В.О. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о предоставлении комплексного обслуживания (л.д. 29).

Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (л.д. 52-626) предусмотрен порядок доступа клиента к ВТБ-Онлайн, идентификация клиента, порядок подтверждения операций.

Согласно разделу 5 вышеуказанных Правил (Приложение 1) подтверждение распоряжений/за производится при помощи средств подтверждения: ЭЦП, SMS/Push кодов. Получив по своему запросу сообщение с SMS Push-кодом, клиент должен совершаемую операцию с операцией, указанной в SMS, и должен ввести SMS с Push при условии согласия клиента с операцией/действием банка. SMS направлялись на моб: телефон должника. Положительный результат проверки кода Банком означает, что распоряжение действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный до подписан электронной подписью клиента.

Подписание подтверждено (л.д. 23-28).

Таким образом, **** между Банком ВТБ (ПАО) и Шмаковым В.О через систему ВТБ-Онлайн в соответствии с вышеуказанными Правилами заключен кредитный договор **, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2 947 000 рублей, на срок по ****, а заемщик принял обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 17-18). За пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 10,9% годовых.

Погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов должна производиться заемщиком аннуитетными платежами в размере 50 305 рублей (кроме первого и последнего платежа), в соответствии с графиком (л.д. 19).

Договор заключен на основании вышеуказанных Правил, Правил комплексного облуживания (л.д. 31-51) и Общих условий предоставления кредита (л.д. 20-22).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства.

Судом установлен, что заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет (л.д. 10-14).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком банком направлено требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 63, 64-66). Требование банка ответчиком не исполнено.

По состоянию на **** с учетом уменьшения размера штрафных санкций, задолженность ответчика составляет 3 049 562,72 рублей, из которых: основной долг – 2 852 776,34 рублей, задолженность по плановым процентам – 192 316,96 рублей, задолженность по пени – 4 469,42 рублей.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности (л.д. 8-9), суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также исполнения обязательств перед истцом.

Правительством Российской Федерации с **** введен на полгода мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов (Постановление Правительства РФ от **** N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»). При этом, в совокупности положения пп. 2 п. 3 ст. 9.1 и абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от **** №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определяют, что в период действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Данные положения подлежат применению к ответчику.

Вместе с тем, с учетом уменьшения размера пени истцом, оснований для изменения размера пени, исходя из данных положений закона, не имеется. Заявленный размер находится в пределах размера пени, исчисленного с учетом данных ограничений.

Оснований для уменьшения суммы неустойки (пени), предусмотренной договором, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ниже определенного истцом размера судом не установлено, принимая во внимание соответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, длительность неисполнения обязательств ответчиком, а также то обстоятельство, что о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено (п.п. 69-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, с ответчика по кредитному договору по состоянию на **** подлежит взысканию задолженность в размере 3 049 562,72 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 488 рублей (л.д. 6).

С учетом указанных положений, а также ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 23 488 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шмакова В. О. (паспорт серия ** **, выдан Зарински ГОВД *** ****, код подразделения 222-015) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору ** от **** в размере 3 049 562,72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 488 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.

Судья: Лыкова Т.В. Дело № 2-2888/2022

Докладчик: Белик Н.В. 33-5267/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Мащенко Е.В., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 мая 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шмакова Владимира Олеговича на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10 октября 2022 года по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Шмакову Владимиру Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шмакова Владимира Олеговича (<данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 049 562,72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 488 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В.,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 049 562,72 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 488 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Шмаковым В.О. посредством использования системы дистанционного обслуживания ВТБ-Онлайн заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил кредит в размере 2 947 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 10,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства. Ответчик не выполняет свои обязательства по кредитному дого...

...вору надлежащим образом. Банк направил требование о погашении задолженности, требование не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом уменьшения размера штрафных санкций, задолженность ответчика составляет 3 049 562,72 рублей, из которых: основной долг – 2 852 776,34 рублей, задолженность по плановым процентам – 192 316,96 рублей, задолженность по пени – 4 469,42 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Шмаков В.О., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ответчику на ознакомление не было представлено заявление о предоставлении комплексного обслуживания.

Считает, что суд произвольно произвел оценку доказательств, нарушил предусмотренный принцип непосредственности исследования доказательств, надлежащим образом их не проанализировал.

Также указывает, что иск подан не по месту нахождения ответчика, что является нарушением требований ст. 28 ГПК РФ, запрос в органы ФМС судом не направлялся, Шмаков В.О. о времени и месте судебного заседания извещен не был, по месту регистрации уведомление не вручалось, чем было нарушено право ответчика.

Считает, что суд не принял во внимание невозможность ответчика явиться в суд, в связи с прохождением службы в ГУ МЧС России по <адрес>.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ Шмаков В.О. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о предоставлении комплексного обслуживания (л.д. 29).

Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (л.д. 52-626) предусмотрен порядок доступа клиента к ВТБ-Онлайн, идентификация клиента, порядок подтверждения операций.

Согласно разделу 5 вышеуказанных Правил (Приложение 1) подтверждение распоряжений/за производится при помощи средств подтверждения: ЭЦП, SMS/Push кодов. Получив по своему запросу сообщение с SMS Push-кодом, клиент должен совершаемую операцию с операцией, указанной в SMS, и должен ввести SMS с Push при условии согласия клиента с операцией/действием банка. SMS направлялись на моб: телефон должника. Положительный результат проверки кода Банком означает, что распоряжение действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный до подписан электронной подписью клиента.

Подписание подтверждено (л.д. 23-28).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Шмаковым В.О. через систему ВТБ-Онлайн в соответствии с вышеуказанными Правилами заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2 947 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 17-18). За пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 10,9% годовых.

Погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов должна производиться заемщиком аннуитетными платежами в размере 50 305 рублей (кроме первого и последнего платежа), в соответствии с графиком (л.д. 19). В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком банком направлено требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 63, 64-66). Требование банка ответчиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом уменьшения размера штрафных санкций, задолженность ответчика составляет 3 049 562,72 рублей, из которых: основной долг – 2 852 776,34 рублей, задолженность по плановым процентам – 192 316,96 рублей, задолженность по пени – 4 469,42 рублей.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 309,310, 809,811,819 ГК РФ исходил из того, что договор сторонами заключен, Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства, однако, заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10-14). В связи с отказом в одностороннем порядке от выполнения, принятых на себя обязательств, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере, представленного расчета, который судом первой инстанции признан (л.д. 8-9 арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора. С учетом того обстоятельства, что Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также исполнения обязательств перед истцом, суд первой инстанции взыскал задолженность с ответчика в заявленном размере.

Мотивируя свои выводы, суд первой инстанции также указал, что Правительством Российской Федерации с 01.04.2022 введен на полгода мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»). При этом, в совокупности положения пп. 2 п. 3 ст. 9.1 и абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определяют, что в период действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Данные положения подлежат применению к ответчику.

Вместе с тем, с учетом уменьшения размера пени истцом, оснований для изменения размера пени, исходя из данных положений закона, не имеется. Заявленный размер находится в пределах размера пени, исчисленного с учетом данных ограничений.

Оснований для уменьшения суммы неустойки (пени), предусмотренной договором, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ниже определенного истцом размера судом не установлено, принимая во внимание соответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, длительность неисполнения обязательств ответчиком, а также то обстоятельство, что о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено (п.п. 69-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, котором судом первой инстанции дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований к иной оценке доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Как следует из требований ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Частью 4 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Пунктом 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 08.03.2022) "О потребительском кредите (займе)" закреплено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Статьей 6 того же закона следует, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Поскольку при отсутствии возражении ответчика о факте заключения договора и получения от истца денежных средств в заявленном в исковом заявлении размере, а также обстоятельств заключения кредитного договора, в том числе предоставления Банку паспортных данных, данных пенсионного страхового свидетельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии воли у обеих сторон на порождение правовых последний по заключению кредитного договора.

Ссылка автора жалобы в той части, что заявление о предоставлении комплексного банковского обслуживания, на которое суд первой инстанции сослался в обоснование своих выводов о заключении кредитного договора, ему не предоставлялось, не влияет на выводы суда первой инстанции, поскольку весь пакет документов, в том числе и названное заявление, направлено Банком в адрес ответчика, с приложением к исковому заявлению о взыскании вышеуказанной задолженности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65) по адресу: <адрес>, т.е. адресу, указанному ответчиком в заявлении - анкете на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

Как предусмотрено ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Законодательством Российской Федерации не установлено требований о представлении оригиналов кредитных договоров и иных документов при разрешении споров о взыскании задолженности по кредитному договору.

Утверждение автора жалобы о том, что суд произвольно произвел оценку доказательств, нарушил предусмотренный принцип непосредственности исследования доказательств, надлежащим образом их не проанализировал, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку суд проанализировав все приставленные стороной истца доказательства, что подтверждается текстом судебного постановления, в котором дан анализ доказательств и их оценка в совокупности, и с учетом того факт, что доказательств тому, что копии не совпадают с оригиналами документов (договора), ответчиком не представлены, пришел к правомерному выводу об обоснованности требований Банка, в связи с чем, доводы ответчика в данной части являются документально не подтвержденными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции направил запросы на предмет установления места жительства ответчика как в Управление по вопросам миграции ГУ МВД по Новосибирской области (л.д. 84), так и по Алтайскому краю (л.д. 85), из ответов которых следует, что Шмаков В.О. был ранее зарегистрирован по адресу <адрес> снят с учета в 2013 году по смене адреса (л. д 86), и зарегистрирован по адресу <адрес> 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87), следовательно, обращение с иском в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска, соответствует требованиям ст. 28 ГПК РФ, поскольку <адрес> территориально относиться к юрисдикции данного суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении на судебное заседание, по итогам которого постановлено оспариваемое решение, противоречит материалам гражданского дела. Судебное извещение совершено по всем известным суду адресам <адрес>), в том числе и по адресу указанному в заявлении клиента на комплексное банковское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, заблаговременно. То, обстоятельство, что судебная корреспонденция возвращена в суд первой инстанции за истечением срока хранения, не свидетельствует, согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о заявленном подателем апелляционной жалобы его ненадлежащем извещении.

Более того, судебное извещение, направленное по адресу : <адрес>, вручено адресату, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №(л.д. 77). Также все извещения направлены в адрес ответчика по его электронному адресу, совпадающим с адресом, указанном в заявлении на получение кредита, а также в апелляционной жалобе (л.д. 75).

Судебная коллегия отмечает, что реализация судом первой инстанции предусмотренного ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия не является основанием для отмены правильного по существу судебного решения. В тексте жалобы отсутствуют доводы, направленные на несогласие с размером, заявленной задолженности, к ней не приложены документы, подтверждающие фактическую оплату кредита, не учтенную истцом.

Ссылка автора жалобы на тот факт, что суд не принял во внимание невозможность ответчика явиться в суд, в связи с прохождением службы в ГУ МЧС России по г. Севастополь, не является основанием к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции данной информацией не располагал, ответчик не представил доказательств, подтверждающих тот факт, что он поставил об этом в известность и истца по настоящему делу, в связи с чем данный доводов с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, с учетом надлежащего извещения ответчиком судом первой инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10 октября 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмакова Владимира Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело №12-

17

/2011

21

марта

2011 г.

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Бутырин А.В.,

при секретаре судебного заседания

с участием:

заявителя

Семеновой Е.Е.,

Шмакова В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шмакова об отмене постановления начальника штаба полка ДПС ГИБДД УВД по г.Новосибирску от 11.10.2010г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника штаба полка ДПС ГИБДД УВД по г.Новосибирску № 54 ПН № 060374 от 11.10.2010 года Шмаков В.О. признан виновным по статье 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заявитель, не соглашаясь с выводами, изложенными в постановлении от 11.10.2010 года, обратился в суд с жалобой, в которой просил об отмене постановления, указав, что в соответствии с п.3.1 ПДД РФ, выполняя неотложное служебное задание, он мог отступать от требований разделов 6 и 8-18 ПДД РФ, приложений 1 и 2 ПДД РФ и им выполнены меры для обеспечения безопасности движения, при этом вторым участником ДТП Ольховиковым С.В. не выполнены требования п.3.2 ПДД РФ.

Выслушав заявителя, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд полагает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В данном случае материалы дела не содержат бесспорных доказательств вины Шмако...

...ва В.О. в совершении административного правонарушения.

Судом установлено, что постановлением начальника штаба полка ДПС ГИБДД УВД по г.Новосибирску № 54 ПН № 060374 от 11.10.2010 года Шмаков В.О. признан виновным по статье 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в размере 700 рублей, а именно в том, что 18.09.2010 года в 18-40 часов Шмаков В.О., управляя транспортным средством АЦ-32404331 ВВР г/н К 001 РВ 54, на ул. Красный проспект – Свердлова в нарушение требований п.6.2 ПДД РФ, выехал на перекресток под запрещающий (красный) сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген, г/н О 045 МО 54.

Статьей 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 данного Кодекса.

Пункт 6.2 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В то же время пункт 3.1 Правил дорожного движения РФ допускает, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Пункт 3.2 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Как следует из обстоятельств дела, Шмаков В.О., двигаясь на вышеуказанном специальном транспортном средстве – пожарный автомобиль (автоцистерна) выполнял служебное задание, в связи с вызовом о пожаре по адресу: г.Новосибирск, ул.Свердлова, 3. При этом, как указывает сам заявитель, он двигался вторым в колонне из двух автомобилей с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, при этом убедившись в том, что ему уступают дорогу. Удар почувствовал уже, завершая маневр проезда перекрестка.

Аналогичные обстоятельства подтвердил командир ПЧ №1 ОФПС-1 по Новосибирской области Фомичев А.А., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля. При этом пояснил, что выехали в составе колонны с включенными световыми и звуковыми сигналами, при пересечении перекрестка ул.Свердлова и Красного проспекта, двигаясь на красный сигнал светофора, при отсутствии впереди двигающихся автомобилей, убедились, что их пропускают и выехали на перекресток. При этом в безопасности проезда убедились дважды – при проезде первой и второй полос движения. Автомобиль Фольксваген двигался по крайней правой полосе с большой скоростью, удар пришелся в правую заднюю часть автомобиля, когда уже проезжали перекресток. При этом автомобили ехали с включенными сигналами, на маршрут не выпускают автомобили с неработающими приборами.

Таким образом, из показаний заявителя, допрошенного свидетеля, а также исследованного административного материала, не усматривается, что Шмаковым В.О. нарушены положения п.3.1 ПДД РФ, а именно, что у него при проезде на красный сигнал светофора при выполнении служебного задания, не работали проблесковые маячки и звуковая сигнализация, а также он не убедился в том, что ему уступают дорогу, кроме того второй участник ДТП Ольховиков С.В. в объяснениях, имеющихся в административном материале, указывает, что двигался в крайнем правом ряду, слева двигался автобус, который при начале движения на зеленый сигнал светофора притормозил, а сам Ольховиков продолжил движение не снижая скорости, что может свидетельствовать о том, что Ольховиков из-за автобуса мог видеть приближающийся служебный автомобиль.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что однозначные доказательств виновности с учетом ст. 1.5 КоАП РФ при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности Шмакова В.О. отсутствовали.

С учетом вышеизложенного жалоба подлежит удовлетворению, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь подп.3 п.1 ст. 30.7, ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Жалобу Шмакова удовлетворить.

Отменить постановление начальника штаба полка ДПС ГИБДД УВД по г.Новосибирску № 54 ПН № 060374 от 11.10.2010 года в отношении Шмакова Владимира Олеговича о привлечении его к ответственности по статье 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья А.В.Бутырин