Шмельков Сергей Валерьевич

Дело № 2-201/2025 <данные изъяты>

УИД: 59RS0013-01-2025-000322-23

Мотивированное решение составлено 05 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2025 года Пермский край,

с. Большая Соснова

Большесосновский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Колобовой О.И.,

при секретаре судебного заседания Шайдуллиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Расулову Камилю Ризвановичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в суд с иском к Расулову К.Р. (далее - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 319 700,00 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 493,00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 21.06.2023 в 23:50 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО6, и <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, он совершил проезд на запрещающий сигнал светофора и столкнулся с рядом стоящим автомобилем, чем нарушил пункт 6.13 Правил дорожного движения (далее - ПДД). Гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору страхования № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства Lexus RX 350 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в акционерное общество «Абсолют Страхование» (далее - АО «Абсолют Страхование»), которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. Истец по данному страховому случаю на основании статей 7, 14.1, 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ 0208116273 возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 319 700,00 рублей. Договор страхования транспортного средства Volkswagen Polo был заключен Расуловым К.Р. в виде электронного документа, на основании заполненной формы заявления страхователем. Страхователем Расуловым К.Р. при оформлении договора ОСАГО указано, что собственником транспортного средства является общество с ограниченной отве...

...тственностью «Фольксваген Груп Финанц» («Экспо финансовые услуги») (далее - ООО «Фольксваген Груп Финанц»), которое зарегистрировано по адресу: Республика Тыва. Согласно выписке Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), собственник транспортного средства зарегистрирован в г. Москве, где коэффициент территории составляет 1,8. Размер страховой премии, рассчитанный исходя из представленных страхователем сведений, составил 14 378,52 рублей, с учетом коэффициента территории преимущественного использования транспортного средства 0,64. При указании страхователем достоверных данных о коэффициенте территории преимущественного использования транспортного средства 1,8 размер страховой премии составил бы 40 439,59 рублей. При заключении договора страхования страховщику сообщены недостоверные сведения в отношении территории преимущественного использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Обращаясь с настоящим иском в суд, истец, ссылаясь на подпункт «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, просит взыскать с ответчика – страхователя убытки в размере 319 700,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 493,00 рублей.

Определением Большесосновского районного суда Пермского края от 14.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Омаров Д.Я., Гришина Е.В., Шмельков С.В., АО «Абсолют Страхование», ООО «Фольксваген Груп Финанц» (л.д. 2-3 оборот).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеет ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя (л.д. 4-6).

Ответчик Расулов К.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями он не согласен, просит в их удовлетворении отказать в полном объеме. Указывает, что страховщик имел возможность и был обязан проверить содержащуюся в заявлении о заключении договора страхования информацию, в том числе о месте регистрации собственника, находящуюся в открытом доступе, с целью установления территории преимущественного использования транспортного средства и иных необходимых данных для применения соответствующего коэффициента при расчете размера страховой премии. В случае недостаточности предоставленных страхователем сведений либо сомнений в их достоверности страховщик имел возможность истребовать данную информацию у страхователя для их конкретизации, но не воспользовался своим правом проверить достаточность и достоверность предоставленных страхователем сведений. Также указал, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика. Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, предоставление страхователем заведомо ложной информации страховщику не установлено. В Законе об ОСАГО указано, что при предоставлении ложных сведений ответственность несет законный владелец транспортного средства, он же указан в договоре в качестве страхователя.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, АО «Абсолют Страхование», ООО «Фольксваген Груп Финанц» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом, для защиты своих прав и законных интересов представителей не направили.

Принимая во внимание, что судом приняты надлежащие меры к извещению сторон о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание стороны не явились, дело рассматривается в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях размер страховом премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 данного Федерального закона.

Как следует из пункта 3 статьи 9 Закона об ОСАГО, Банк России устанавливает коэффициенты страховых тарифов в зависимости, в том числе, от территории преимущественного использования транспортного средства, которая определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц - по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, иного обособленного подразделения.

Согласно пунктам 7.2 – 10 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

При осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью владельца транспортного средства - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью владельца транспортного средства - юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью:

в случае, если при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа в соответствии с правилами обязательного страхования выявлена недостоверность представленных владельцем транспортного средства сведений, возможность уплаты страховой премии владельцу транспортного средства страховщиком на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не предоставляется. Страховщик информирует владельца транспортного средства о необходимости корректировки представленных им при создании заявления о заключении договора обязательного страхования сведений с указанием их недостоверности (пункт 7.2).

Согласно пункту 10.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения страховщик использует информацию, содержащуюся в АИС страхования. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС страхования и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в АИС страхования информации не допускается.

Согласно пункту 8 Указаний Банка России от 14.11.2016 № 4190-У «О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшим на дату заключения ответчиком договора ОСАГО (02.12.2021), после направления владельцем транспортного средства заявления в соответствии с настоящим Указанием страховщик в срок не более пяти минут регистрирует его в своей информационной системе и направляет в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - АИС ОСАГО), запрос, необходимый для проверки всех содержащихся в нем сведений.

По результатам автоматизированной обработки запроса, направленного в соответствии с данным пунктом, АИС ОСАГО направляется страховщику соответствующее подтверждение сведений либо отказ в подтверждении сведений.

При направлении страховщику заявления с использованием финансовой платформы действия, предусмотренные абзацами первым и вторым пункта 8, а также пунктом 10 данного Указания, осуществляются в том числе с использованием финансовой платформы.

Согласно пункту 9 данных Указаний после проведения проверки и получения от АИС ОСАГО подтверждения сведений, содержащихся в заявлении, в соответствии с абзацем вторым пункта 8 данного Указания либо получения электронных копий или электронных документов в соответствии с абзацами четвертым и шестым пункта 10 страховщик осуществляет дальнейшие действия.

В соответствии с пунктом 10 названных Указаний, в случае если страховщиком в соответствии с абзацем вторым пункта 8 Указания от АИС ОСАГО получен отказ в подтверждении сведений, содержащихся в заявлении, который не основан на информации, предоставленной федеральными органами исполнительной власти и организациями (кроме профессионального объединения страховщиков и страховщиков, являющихся его членами), указанными в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.09.2005 № 567 «Об обмене информацией при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик должен направить на указанный владельцем транспортного средства адрес электронной почты сообщение в виде электронного документа, которое должно содержать:

указание на сведения, которые не соответствуют информации, содержащейся в АИС ОСАГО, либо отсутствуют в АИС ОСАГО;

информацию о возможности взыскания со страхователя в порядке регресса суммы страховой выплаты в случае предоставления страхователем страховщику недостоверных сведений, приведших к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Страховщик одновременно с направлением указанного сообщения должен разместить на сайте страховщика (на сайте (в мобильном приложении) страхового агента (страхового брокера), финансовой платформе или сайте профессионального объединения) информацию, содержащуюся в сообщении, а также информацию о необходимости представления владельцем транспортного средства в виде электронных копий или электронных документов через личный кабинет страхователя ОСАГО документов, указанных в подпунктах «б» – «д» пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, подтверждающих сведения, указанные владельцем транспортного средства в заявлении и содержащие информацию, в отношении которой поступил отказ в подтверждении. Владелец транспортного средства должен направить страховщику указанные документы в виде электронных копий или электронных документов путем загрузки соответствующих электронных документов (электронных копий) в личный кабинет страхователя ОСАГО.

В случае если владелец транспортного средства не представил электронные копии или электронные документы в течение трех часов с момента направления указанного в данном пункте сообщения о необходимости их предоставления (в период функционирования сайта страховщика), страховщик должен проинформировать владельца транспортного средства о невозможности продолжения процедуры заключения договора в виде электронного документа в связи с отсутствием документов, необходимых для заключения договора в виде электронного документа, в соответствии с настоящим пунктом.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Также страховщик вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (часть 3 статьи 14).

Данная норма направлена против злоупотреблений со стороны страхователей при заключении договора страхования в электронной форме дистанционным способом.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт «а» пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО и пункт 1.15 Правил).

Договор обязательного страхования в этом случае прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора (пункт 1 статьи 450.1, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В таком случае часть страховой премии по договору обязательного страхования в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного и иного временного использования транспортного средства (период использования транспортного средства), страхователю не возвращается (пункт 1.16 Правил).

Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий, предусмотренных статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем натурного осмотра и запроса дополнительных документов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.06.2023 в 23:50 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: №, под управлением Шмелькова С.В., и №, под управлением Омарова Д.Я.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ВС55099, под управлением ФИО4, который совершил столкновение с автомобилем Lexus RX 350, и причинил указанному автомобилю механические повреждения, чем нарушил пункт 6.13 ПДД.

Постановлением №18810377226500293395 от 22.06.2022 Омаров Д.Я. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 73).

02.12.2021 Расулов К.Р. (страхователь) обратился в СПАО «Ингосстрах» (страховщик) с заявлением о страховании обязательной автогражданской ответственности владельцев принадлежащего на праве собственности ООО «Фольксваген Груп Финанц» (адрес: Россия, <адрес>) автомобиля Volkswagen Polo, идентификационный номер ТС №, год изготовления: 2021, государственный регистрационный знак не указан, на период с 06.12.2021 по 05.12.2022, цель использования – такси (л.д. 10-12).

На основании вышеназванного заявления выдан электронный страховой полис № ХХХ 0208116273 со следующими параметрами: страховщик – СПАО «Ингосстрах», страхователь – Расулов К.Р., автомобиль Volkswagen Polo, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак не указан, срок страхования с 06.12.2021 по 05.12.2022, количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством – не ограничено, КТ – 0,64, страховая премия – 14 378,52 рублей (л.д. 13-14).

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии водителя транспортного средства Lexus RX 350 ФИО6 зарегистрирована АО «Абсолют Страхование» (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ). Собственником данного транспортного средства является ФИО5 (л.д. 96).

Владелец транспортного средства Lexus RX 350 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Абсолют Страхование», по результатам осмотра транспортного средства, расчета стоимости ремонта, случай был признан страховым, осуществлена выплата страхового возмещения в размере 566 677,00 рублей (л.д. 55).

СПАО «Ингосстрах» возместило АО «Абсолют Страхование» страховую выплату в размере 319 700,00 рублей (л.д. 57).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «Фольксваген Груп Финанц» (ныне ООО «Экспо финансовые услуги»): <адрес> (л.д. 7-9).

Истец указывает, что при указании страхователем достоверных данных о коэффициенте территории преимущественного использования транспортного средства «1,8» для г. Москвы, а не «0,64» для Республики Тыва, расчет полиса выглядел бы следующим образом: ТБ 9619 * КТ 1,8 * КБМ 1,04 * КВС 1 * КО 1,97 * КС 0,95 * КП 1 * КМ 1,2 * КПР 1 * КН 1 = 40 439,59 рублей.

Таким образом, из приведенных норм права и их разъяснений следует, что территория преимущественного использования транспортного средства определяется не со слов страхователя, а исходя из сведений, указанных в документах, предоставленных страховщику при заключении договора.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств, либо сомнений в их достоверности, страховщик, являясь лицом осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен возможности при заключении договора уточнить обстоятельства, влияющие на степень страховых рисков, в том числе, потребовать осмотра транспортного средства.

Проведение проверки информации, поступившей от страхователя, является не только правом, но и обязанностью страховщика. Бремя истребования и сбора информации и оценки страховых рисков лежит на страховщике, который несет неблагоприятные последствия заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Заключение договора в электронном виде не влияет на наличие у страховщика обязанности проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора.

В заявлении Расулова К.Р. от 02.12.2021 очевидно указаны неверные данные об адресе, так в графе «государство, республика, край, область» указано – Россия, в графе «район» указано – БОЛЬШЕСОСНОВСКИЙ Р-Н, населенный пункт – БОЛЬШАЯ СОСНОВА, не указан государственный регистрационный знак транспортного средства, что должно было побудить страховщика к проведению проверки данных заявления.

Адрес регистрации юридического лица содержится в ЕГРЮЛ, данные которого являются общедоступными.

Стороной истца не представлено доказательств того, что им запрашивалась информация о наличии сведений в отношении предмета страхования.

Договор страхования на основании представленных ответчиком сведений был заключен, вопрос же о предоставлении страхователем Расуловым К.Р. ложных сведений возник только после дорожно-транспортного происшествия.

При этом у истца имелись все необходимые сведения и возможности для определения территории преимущественного использования транспортного средства и применения соответствующего коэффициента.

Выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий, по существу, представленных страхователем во время заключения договора сведений до предъявления потерпевшим требований о выплате страхового возмещения фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных ответчиком сведений. Истец имел возможность и был обязан в соответствии с положениями Закона об ОСАГО проверить предоставленную ответчиком при заключении договора страхования информацию.

В противном случае, в соответствии с пунктом 10.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, истец не должен был заключать с ответчиком договор страхования. При надлежащем исполнении возложенной на истца обязанности по проверке предоставленных ответчиком сведений, в том числе о месте нахождения (регистрации) собственника транспортного средства, истцом должен был быть применен коэффициент исходя из преимущественного использования транспортного средства в г. Москва по правилам пункта 3 статьи 9 Закона об ОСАГО.

Также необходимо отметить, что в соответствии с приведенными выше нормами Закона об ОСАГО при предоставлении ложных сведений ответственность несет законный владелец транспортного средства. Расулов К.Р. указан в договоре в качестве страхователя, но сведений о том, что он являлся законным владельцем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется. Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем транспортного средства Volkswagen Polo, идентификационный номер ТС №, год изготовления: 2021, является ООО «Фольксваген Груп Финанц» (ныне ООО «Экспо финансовые услуги»).

Поскольку страховщик не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, договор страхования недействительным или прекращенным не признавался, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных совокупностью всех исследованных доказательств, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса при отказе в удовлетворении иска не имеется правовых оснований для возмещения истцам понесённых расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Расулову Камилю Ризвановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 319 700,00 рублей, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 493,00 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья – О.И. Колобова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 5-1085/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2013 года г. Кстово

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области А.Х.Водяницкая, (Нижегородская область, г. Кстово, пл. Ленина, д. 8), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), работающего ЧП «ФИО1», ранее привлекавшегося к административной ответственности по ст.20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (дата обезличена) в 17 часов 05 минут, находясь в общественном месте у (адрес обезличен), выражался грубой нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу, тем самым нарушил общественный порядок.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного административного правонарушения признал в полном объеме.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что его действия были правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, и его вина в совершении указанного административного правонарушения нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств по делу: протоколом об административном задержании, рапортами сотрудников ОМВД по Кстовскому району ФИО3, ФИО4, справкой врача п...

...сихиатра нарколога, протоколом об административном правонарушении.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность является повторное совершение ФИО1 однородного правонарушения, а так же совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность нарушителя, который вину признал.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 20.1, ст. 29.7- 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста ФИО1 исчислять до 17 часов 05 минут (дата обезличена).

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Х.Водяницкая

5-262/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2021 года г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Назарова О.М.,

при помощнике судьи Серафимович Л.А.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Шмелькова С. В., <дата> <данные скрыты>

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в 15 часов 17 минут Шмельков С.В., проживающий по адресу: : УР <адрес> находился в зале ожидания «Центрального автовокзала», расположенному по адресу: <адрес> без использования медицинской маски, респиратора повязки или иных заменяющих изделий обеспечивающих индивидуальную защиту органов дыхания человека в нарушение ФИО1 Республики от <дата> №-РГ (с изменениями, внесенными ФИО1 Республики от <дата> №-РГ) «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории ФИО1 Республики», изданного в соответствии с Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от <дата> № «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Федеральным Законом от <дата> № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», которым на территории ФИО1 Республики с <дата> граждане обязаны использовать маски и иные заменяющие их изделия при нахождении в зданиях автовокзалов.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Шмельков С.В. вину в совершени...

...и правонарушения признал полностью.

Из протокола объяснений Шмелькова С.В. от <дата> следует, что он проживает по адресу: : УР <адрес>. 2-2, <дата> в 15.17 часов находился в здании «Центрального автовокзала», расположенному по адресу: <адрес> без медицинской маски. О ФИО1 Республики об обязанности использования медицинской маски знал.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не усматривается.

В связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, оснований считать совершенное деяние малозначительными не имеется.

Вина Шмелькова С.В., кроме его признания в совершении административного правонарушения, содержащегося в протоколе об административном правонарушении, подтверждается: рапортом сотрудников полиции от <дата>, протоколом об административном правонарушении от <дата> в отношении Шмелькова С.В. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о наличии в действиях Шмелькова С. В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При квалификации действий суд исходит из того, что действия правонарушителя совершены в условиях режима «Повышенная готовность», определенных ФИО1 Республики от <дата> №-РГ и от <дата> №-РГ.

При назначении меры наказания судья учитывает характер административного правонарушения, личность правонарушителя, признание вины в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, суд считает возможным назначить наказание Шмелькову С.В. в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.5 – 29.11, КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Шмелькова С. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд УР через Первомайский районный суд <адрес> УР в течение 10 дней со дня получения копии настоящего постановления.

Судья О.М.Назарова