Шмидт Альбина Анатольевна

СудьяРагулина О.Б. Дело <данные изъяты> (2-402/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 20 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Красновой Н.В. и Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Муратовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безноговой О. Н. к Шмидт А. А. о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате заливажилого помещения,

по апелляционной жалобеответчика Шмидт А. А.

на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснениепредставителя Шмидт А.А. по доверенности –Колотвинова М.В.,

установила:

Безногова О.Н. обратилась в суд с иском к Шмидт А.А. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 152 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 руб. ипо уплате государственной пошлины в размере 4 240 руб.

Требования мотивированы тем, что по вине ответчика произошёл залив квартиры Безноговой О.Н., в результате которого истцу причинён имущественный вред.

ИстецБезногова О.Н. в суде первой инстанции исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Шмидт А.А. в судебном заседании не оспаривала факт залива и свою вину, однако выразила несогласие с размером причинённого истцу ущерба.

Представитель третьего лица - ООО «УК «Гюнай» в суд первой инстанции не явился, был извещён судом надлежащим образ...

...ом.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик Шмидт А.А. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шмидт А.А. по доверенности – Колотвинов М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя ответчика и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснение представителя ответчика, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия проверяет судебное решение только в обжалуемой ответчиком части. Оснований для проверки решения суда в полном объёме в интересах законности не имеется.

В силу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,Безногова О.Н. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, мкр. Северный, <данные изъяты>.

<данные изъяты> из <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр. Северный, <данные изъяты>, находящейся в собственности ответчика, произошёл залив квартиры истца.

Согласно акту от <данные изъяты>, составленному управляющей организацией - ООО «УК «Гюнай» с участием сторон, залив квартиры истца произошёл из-за выхода из строя гибкой проводки, находящейся в зоне ответственности собственника квартиры, что ответчиком не оспаривалось.

Актом от <данные изъяты> и актом от <данные изъяты>, составленным после высыхания жилого помещения истца, определены повреждения квартиры, возникшие в результате залива.

В соответствии с представленным истцом заключением специалиста ООО «Альянс оценка» рыночная стоимость причинённого ущерба в результате залива квартиры истца составляет 152 000 рублей.

С целью определения стоимости причинённого ущерба судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Эксперт-Сервис» Артемкину И.И.

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты>/Эрыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры без учёта износа составляет 155 000 руб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьёй 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) также определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, причинно-следственную связь между причинённым ущербом и действиями ответчика, факт причинения истцу материального ущерба в результате затопления квартиры, учитывая, что вина в произошедшем заливе ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истцас учётом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ 152 000 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате залива квартиры.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из выводов, содержащихся в заключении эксперта ООО «Эксперт-Сервис», данное заключение содержит подробную методику исследования и определения стоимости ремонта, услуг и материалов, оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось.

Судебные расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 10 000 руб. и оплате государственной пошлины в сумме 4 240 руб. взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку заключение эксперта в соответствии с требованиями ст.ст. 86, 67, 196, 198 ГПК РФ было оценено судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. Доказательств недопустимости заключения эксперта, подтверждающего размер ущерба, материалы дела не содержат, в апелляционной жалобе таких доказательств не приведено.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решениеДомодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмидт А. А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 мая 2021 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Безноговой Ольги Николаевны к Шмидт Альбине Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры; третье лицо: ООО «УК «Гюнай»

УСТАНОВИЛ:

Беногова О.Н. обратилась с иском к Шмидт А.А. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> руб., госпошлины – <данные изъяты> коп., указав в обоснование, что по вине ответчицы произошел залив квартиры истицы, что причинило требуемый ко взысканию ущерб.

В судебном заседании истица требования поддержала.

Шмидт А.В. в суде не оспаривала факт залива и свою вину, полагая, что сумма ущерба, требуемая ко взысканию завышена, пояснила, что является пенсионеркой, не имеющей возможность возместить ущерб.

Представитель ООО «УК «Гюнай», уведомленный надлежащим образом, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытко...

...в, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В п. 13 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Судом установлено, что истица является собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (выписка из ЕГРН – л.д. 5-6).

Представленными доказательствами подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>, произошел залив квартиры истицы.

На момент залива <адрес> принадлежала Шмидт А.А. (выписка из ЕГРН - л.д. 7-9).

Актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ с участие сторон, представителей ООО УК «Гюнай» (л.д.13) установлено, что залив квартиры истицы произошел из-за выхода из строя гибкой проводки, находящейся в зоне ответственности собственника квартиры, что не оспаривалось ответчицей.

Названным актом и Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным после высыхания помещения, определены повреждения спорной квартиры, возникшие в результате залива.

Довод ответчицы о том, что Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен без участия, в связи с чем, сумма ущерба завышена, доказательствами не подтвержден.

Поскольку собственником квартиры, из которой произошел залив, является ответчица, то на ней лежит ответственность за сохранность установленного в квартире инженерного оборудования.

Для определения стоимости восстановительного ремонта судом была назначена экспертиза, из заключения которой следует, что стоимость ремонта без учета износа составляет 155 000 руб.

Суд полагает, что с ответчицы подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа, так как для восстановления квартиры будут использоваться новые материалы.

Оценивая заключение эксперта в целом, суд находит его достаточным и достоверным доказательством. Заключение подготовлено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Вместе с тем, истица требует взыскания <данные изъяты> руб., указанных в предоставленном ею заключении, а суд не вправе выйти за пределы исковых требований, следовательно, в пользу истицы взыскивается ущерб в размере 152 000 руб.

Порядок распределения судебных расходов регламентируется ст. ст. 88-104 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного с ответчицы подлежат взысканию расходы на оплату оценки ущерба в размере 10 000 руб. и госпошлина, уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Безноговой Ольги Николаевны удовлетворить.

Взыскать с Шмидт Альбины Анатольевны в пользу Безноговой Ольги Николаевны ущерб в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату оценки ущерба – <данные изъяты>. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий О.Б. Рагулина