Шмидт Николай Алексеевич

Дело № 2-11287/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 12 декабря 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Улитиной О.А.

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмидт Н. А. к Гаражно-строительному кооперативу "Экспресс" о признании права собственности,

установил:

Шмидт Н.А. является членом ГСК "Экспресс" и владеет гаражным боксом №, паевые и членские взносы выплачены им полностью. Право собственности на гаражный бокс не оформлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о признании за ним права собственности на гаражный бокс № по адресу: <адрес>

Истец в судебном заседании не присутствовал, действовал через представителя.

Представитель истца по доверенности Богомолова Д.П. требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГСК "Экспресс" в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором не возражает против заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание также не явился, извещался надлежаще, представил письменный отзыв, согласно которому оставил решение на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части первой статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат п...

...рава владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам, кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Справкой председателя ГСК «Экспресс» от 21.03.2017 подтверждается, что Шмидт Н.А. является членом ГСК, имеет в собственности гаражный бокс №, паевые взносы выплачены им полностью.

Из материалов дела следует, что гаражный бокс № расположен на земельном участке, предоставленном администрацией г.Вологды на основании Постановления от 16.10.1997 №, договора № о предоставлении в аренду земельного участка.

Согласно техническому плану помещения его площадь составляет 31,5 кв.м. Бокс расположен в здании с кадастровым номером №, местоположение объекта: <адрес>.

Учитывая, что гаражный бокс № находится в границах земельного участка, предоставленного кооперативу в аренду, истец открыто владеет и пользуется спорным гаражным боксом с 2010 года, полностью внес паевые взносы, то есть фактически приобрел право собственности на гаражный бокс, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и признать за ним право собственности на гаражный бокс.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать за Шмидт Н. А. право собственности на гаражный бокс № общей площадью 31,5 кв.м., расположенный в гаражно-строительном кооперативе «Экспресс» по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2017

Судья: Рычнева Ж.Г. Дело № 7.1-472/2016

Р Е Ш Е Н И Е

30 июня 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Монмарь Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шмидт <Н.А.> на постановление судьи Обливского районного суда Ростовской области от 23 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Шмидт <Н.А.>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Обливского районного суда Ростовской области от 23 мая 2016 года индивидуальный предприниматель Шмидт Н.А. (далее – ИП Шмидт Н.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Шмидт Н.А. просит изменить постановление судьи в части размера назначенного административного штрафа, уменьшив его размер до 25000 рублей.

В судебном заседании Шмидт Н.А. и его защитник доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении <.......> от <.......>, составленному начальником ТП в <.......> МО УФМС России по Ростовской области, 17.05.2016 в 10 часов 00 минут в ходе проведения административного расследования установлен факт незаконного привлечения ИП Шмидт Н.А. к трудовой деятельности гражданина Республики <.......> <Г.> 30.04.2016 в 15 часов 00 минут сотрудниками ТП в <.......> МО УФМС ...

...России по Ростовской области в сл. Кашары совместно с сотрудниками МО МВД России по <.......> «Обливский» при проведении выездной внеплановой проверки по адресу: <.......>, на въезде в населенный пункт в 100 м от автодороги <.......>, производственная база ИП <П.> был выявлен гражданин Республики <.......> <Г.>, <.......> года рождения, который осуществлял трудовую деятельность без патента в качестве пилота легкомоторного самолета, принадлежащего ИП Шмидт Н.А., при химической обработке полей.

В соответствии с примечание к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечании к данной статьей КоАП РФ указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Судья районного суда, привлекая ИП Шмидт Н.А. к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, исходил из доказанности наличия в его деянии состава вменяемого ему правонарушения. При этом, с учетом совокупности доказательств судьей установлено, что ИП Шмидт привлек к трудовой деятельности без разрешения на работу (патента) гражданина Республики <.......> <Г.> в качестве пилота легкомоторного самолета при химической обработке полей, в тех крестьянско-фермерских хозяйствах, с которым индивидуальный предприниматель заключил договоры на оказание услуг по защите растений.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым судьей дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", судья районного суда пришел к выводу о признании ИП Шмидт Н.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Административное наказание ИП Шмидт Н.А. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер административного штрафа должен быть уменьшен ниже низшего предела в связи с его тяжелым финансовым положением, не могут быть приняты во внимание.

Мерой наказания в соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ являются наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В данном случае административное наказание за совершение правонарушения назначено в виде административного штрафа в минимальном размере. При этом судьей исследованы обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, и не установлено как смягчающих, так и отягчающих вину обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения наказания ниже низшего предела санкции соответствующей статьи.

Таким образом, ссылка заявителя в жалобе на отсутствие отягчающих обстоятельств, признание им своей вины, отсутствие негативных последствий и наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности, не влечет изменение постановления судьи в части назначенного административного наказания, поскольку назначенное наказание является справедливым, соответствует минимальному размеру санкции статьи.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Выводы судьи основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем постановление судьи Обливского районного суда Ростовской области от 23 мая 2016 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Обливского районного суда Ростовской области от 23 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Шмидт Н.А., оставить без изменения, а жалобу Шмидт Н.А. – без удовлетворения.

Судья

Дело № 1-69/18 (11801930014000105)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

2 октября 2018 года село Сарыг-Сеп

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша С-Ч.С.,

с участием: государственного обвинителя ТТТ

подсудимых ААА, ХХХ-ооловича, ЧЧЧ, СББ,

защитников - адвокатов ППП, представившего удостоверение № члена Палаты адвокатов Республики Тыва и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ЧЧЧ, представившего удостоверение № члена Палаты адвокатов Республики Тыва и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФФФ, представившего удостоверение № члена Палаты адвокатов Республики Тыва и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ССС, представившего удостоверение № члена Палаты адвокатов Республики Тыва и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ЖЖЖ., представившей удостоверение № члена Палаты адвокатов Республики Тыва и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Сандык С.С., переводчике ШШШ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ААА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Тувинкой АССР, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, не судимого, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

ХХХ-ооловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Тувинской АССР, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию об...

...винительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

ЧЧЧ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

СББ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ААА, ХХХ, ЧЧЧ., СББ группой лиц по предварительному сговору, покушались на тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ААА ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов находился в доме. № по <адрес> Республики Тыва вместе со своим братом ХХХ-ооловичем. В это время у ААА, в ходе разговора с ХХХ, на почве корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно тайно похитить силовые медные кабели маркировкой «<данные изъяты>», принадлежащих <адрес>», стоимостью за один погонный метр согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. О своем преступном умысле ААА рассказал ХХХ, и предложил ему совершить кражу вместе и вырученные деньги после сдачи в пункт приема цветного металла поделить между собой. На данное предложение ХХХ из корыстных побуждений с целью обращения чужого имущества в свою пользу согласился. Для достижения преступного результата ААА, ХХХ решили совершить кражу вместе со своими родственниками, а именно ЧЧЧ и СББ. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ХХХ позвонил по сотовому телефону ЧЧЧ и предложил ему совершить кражу вышеуказанных кабелей вместе с ними, и вырученные деньги поделить между собой. На предложение ХХХ о тайном хищении чужого имущества ЧЧЧ из корыстных побуждений с целью обращения чужого имущества в свою пользу согласился. После чего ААА ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, находясь в доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, предложил СББ совершить вышеуказанное преступление вместе. На предложение ААА, СББ из корыстных побуждений с целью обращения чужого имущества в свою пользу согласился, тем самым ААА, ХХХ, ЧЧЧ и СББ образовали группу лиц предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ночи ААА, ХХХ, ЧЧЧ. и - СББ осуществляя свой преступный умысел, на автомобиле марки <данные изъяты>, принадлежащем ХХХ, приехали к территории <адрес>», расположенному в северном направлении на расстоянии около <данные изъяты> км от <адрес> Республики Тыва. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа ночи ААА, ХХХ, ЧЧЧ. и СББ группой лиц по предварительному сговору, действуя одновременно и согласованно, заранее распределив роли каждого, взяв с собой топор для отрубания вышеуказанных кабелей, подошли на северную часть огороженного участка территории рудника <адрес>», расположенного в северном направлении на расстоянии около <данные изъяты> км от <адрес> Республики Тыва, где имеются силовые медные кабели маркировкой <данные изъяты>». Затем, ААА, ХХХ, ЧЧЧ. и СББ из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, умышленно, начали рубить топором вышеуказанный кабель, в результате которого возникло короткое замыкание электрической цепи и на данное происшествие среагировали сотрудники частного охранного агентства <адрес> и пресекли преступные действия вышеуказанных ААА, ХХХ, ЧЧЧ и СББ, тем самым данные лица не довели до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании от представителя потерпевшего ИИИ поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ААА, ХХХ, ЧЧЧ., СББ, в связи с примирением сторон, так как подсудимые загладили причиненный вред, претензий к ним нет, просил рассмотреть уголовное дело без его участия.

Подсудимые ААА, ХХХ, ЧЧЧ СББ, и защитники ППП, ЧЧЧ, ССС, ФФФ, ЖЖЖ в судебном заседании поддержали указанное ходатайство представителя потерпевшего и просили прекратить уголовное дело, в связи с примирением сторон, так как подсудимые впервые совершили преступление средней тяжести, признали вину полностью, примирились с потерпевшим, загладили причиненный преступлением вред.

Государственный обвинитель ТТТ в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Сторонам разъяснены последствия заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также подсудимым ААА, ХХХ, ЧЧЧ., СББ разъяснено, что данное основание прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности, является не реабилитирующим.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство представителя потерпевшего ИИИ, о прекращении уголовного дела в отношении ААА, ХХХ, ЧЧЧ., СББ в связи с примирением сторон, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Действия ААА, ХХХ, ЧЧЧ., СББ содержат признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, относящиеся в силу ч.3 ст.15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.

Согласно требованию ИЦ МВД по Республики Тыва ААА, ХХХ, ЧЧЧ., СББ не судимы, они характеризуются по месту жительства с положительной стороны, вину признали полностью.

Учитывая, что представитель потерпевшего заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми, поскольку заглажен причиненный преступлением вред, принимая во внимание, что ААА, ХХХ, ЧЧЧ., СББ впервые совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, суд счел возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Мера пресечения подсудимых ААА, ХХХ, ЧЧЧ., СББ, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вещественные доказательства по уголовному делу: топора, уничтожить после вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов ППП, ЧЧЧ, ФФФ, ССС назначенных подсудимым ААА, ХХХ, ЧЧЧ. и СББ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело № (№) по обвинению ААА, ХХХ-ооловича, ЧЧЧ, СББ в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ААА, ХХХ-ооловича, ЧЧЧ, СББ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов ППП, ЧЧЧ, ФФФ, ССС назначенных подсудимым ААА, ХХХ, ЧЧЧ., СББ, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: топора, уничтожить после вступления постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Монгуш С-Ч.С.

дело № 1-71/20 (№)

УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года село Сарыг-Сеп

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе судьи Ак-кыс А.В.,

с участием государственного обвинителя Х.,

представителя потерпевшего Ш.,

подсудимого О.,

защитника – адвоката П.,

при секретаре судебного заседания С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в фактически брачных отношениях, не имеющего детей, не работающего, занимающегося частным ремонтом компьютерной техники, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного акта 16 октября 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

О. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угона) при следующих обстоятельствах.

23 августа 2020 года около 5 часов утра О. находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел с базы <адрес> Республики Тыва, на огороженную территорию <адрес>, расположенную на расстоянии 19 километров в северном направлении от <адрес> Республики Тыва, увидев грузовой бортовой автомобиль марки УАЗ 390945 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности <адрес>, и желая доехать до своего дома, расположенного по адресу: <адрес>., О., не имея умысла на хищение транспортного средства, а также, не имея законных прав на владение и управление транспортным средством, подошел к указанному автомобилю и с целью доехать до своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что владельца автомобиля нет, и он находится без присмотра...

..., действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, не имея законных прав на управление и владение транспортным средством, проник вовнутрь салона, сел на водительское сиденье указанного транспортного средства, завел двигатель автомобиля, и управляя им, направился в северном направлении, совершив тем самым неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, подсудимым О. заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый О. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявив суду, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, вину свою признает в полном объеме и раскаивается, ходатайство подано им после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, в частности, невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Защитник П. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего Ш. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд, руководствуясь положениями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, и удостоверившись, что подсудимый О. согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами и является обоснованным, постановляет обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого О. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого О. в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он на учетах психиатра и нарколога не состоит (л.д. 56, 57), суд признает подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное О., в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Органом внутренних дел подсудимый О. характеризуется положительно (л.д. 60).

К обстоятельствам, смягчающими наказание подсудимого О., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных и последовательных показаний, положительную характеристику, его молодой возраст, отсутствие претензий у представителя потерпевшего, заглаживание вреда путем принесения извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого О., предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил.

Принимая во внимание вышеизложенное, повышенную общественную опасность совершенного подсудимым преступления, направленного против чужой собственности, фактические обстоятельства дела, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, условия жизни семьи, личность О., то, что он положительно характеризуется, впервые привлекается к уголовной ответственности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, просьбу представителя потерпевшего о смягчении наказания в связи с отсутствием с их стороны претензий к подсудимому, суд считает необходимым назначить О. наказание в виде штрафа, считая, что исправительное воздействие данного наказания будет наиболее эффективным, размер которого определить с учетом его материального положения и возможности получать доход.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершения О. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в результате которого потерпевшему ущерб фактически не причинен, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности О., совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, суд считает возможным применить к О. положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ со средней тяжести, на менее тяжкую, определив его осужденным за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

Меру пресечения подсудимому О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомашину марки УАЗ-390945 с государственным регистрационным знаком №, возвращенную собственнику <адрес>, по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности, диск с видеофайлом - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ по выплате вознаграждения адвокату П. в ходе дознания и в судебном разбирательстве в размере 4 750 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Штраф вносится на счет: УФК по Республике Тыва (МВД по Республике Тыва), ИНН 1700000456, КПП 170101001, Отделение – НБ Республики Тыва, р/сч 40101810900000010001, БИК 049304001, ОКТМО 93620000, КБК 188 116 210 500 56000 140 – поступления от уплаты денежных взысканий (штрафов), назначаемых по приговору суда.

В силу ч.1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, совершенного О., со средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

Меру пресечения О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомашину марки УАЗ-390945 с государственным регистрационным знаком №, возвращенную собственнику <адрес>, по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности, диск с видеофайлом - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в своей основной апелляционной жалобе либо в возражении на апелляционное представление.

Судья А.В. Ак-кыс