Шмигирев Олег Васильевич

Судья: Сорокина Т.В. дело № 33-42556/2024 УИД 50RS0026-01-2024-007102-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 27 ноября 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Конатыгиной Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Шмигирева О. В. к ООО «СЗ «Прибрежный Парк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по частной жалобе Шмигирева О. В. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 17 сентября 2024 г.,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным заявлением, просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 143 000 руб.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 17 сентября 2024 г. частично удовлетворены заявленные требования, взысканы в расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В частной жалобе Шмигирев О.В. просит отменить определение по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Судом установлено, что решением Люберецкого городского суда от 27.05.2024 г. взысканы с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» в пользу Шмигирева О.В. неустойка за период с 01.10.2023г. по 21.03.2024г. в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда 15 000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей. В оста...

...льной части в требованиях отказано.

Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

Истцом оплачено ООО «СберЛигал» за оказание юридических услуг за подготовку и направление претензии ответчику 48 000 руб., согласно договору об оказании юридических услуг № <данные изъяты> от 17.02.2024 г.; за составление искового заявления и всех необходимых процессуальных документов для преставления интересов клиента в суде первой инстанции 95 000 руб., согласно договору об оказании юридических услуг № <данные изъяты> от 17.02.2024 г.

Разрешая требования заявителя о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции исходя из сложности дела, объема оказанной истцу представителем юридической помощи, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод о неразумности расходов по оплате услуг представителя не может служить основанием для отмены определения, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)",утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела, его объемности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определил ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что цены за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Московской области за представительство по гражданским делам сопоставимы с размером взысканных судом расходов.

Так, по данным исследования стоимости услуг по предоставлению интересов в судах, проведенное по итогам 2022 года Федеральной П. А. РФ и экспертной группой VETA, в Московской области за представительство по гражданским делам стоимость в среднем составляет 80 939 руб. (минимальная цена составляет 30 000 руб., максимальная цена - 150 000 руб.), в апелляционной инстанции – 51 607 руб. (минимальная цена 15 000 руб., максимальная цена – 116 000 руб.).

Средняя стоимость оказания юридических услуг согласно Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным решением N 11/23-1 Совета АПМО от 22 октября 2014 года, составляет за участие адвоката по ведению гражданских дел в суде общей юрисдикции не менее 5 000 руб. за день (с выездом – от 7 000 до 10 000 руб.), аналогичные суммы установлены за подготовку к ведению дела в суде, за изучение дела и протокола судебного заседания; за представление интересов в суде второй инстанции не менее 60% от суммы, подлежащей оплате в суде первой инстанции; за составление исковых заявлений – 10 000 руб.; консультации от 500 до 1 000 руб.

Согласно сведений, находящихся в открытом доступе в сети Интернет, средняя стоимость услуг юристов в Московской области за представительство по гражданским делам составляет 49 000 руб., составление документов – 8 000 руб. (https://pravorub.ru).

Из материалов дела, состоящего из 1 тома, следует, что в суде первой инстанции представитель истца участие не принимал.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта объективно не опровергают и установленными законом основаниями для его отмены не являются.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 17 сентября 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Шмигирева О. В. – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Конатыгина

УИД 50RS0№-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Е.А. Мазиной

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по ФИО2 к ООО «СЗ «Прибрежный парк» о взыскании расходов на устранение недостатков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с требованиями о взыскании с ООО СЗ «Прибрежный Парк» расходов на устранение недостатков объекта договора участия в долевом строительстве 596 909 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходов на досудебное заключение 50 000 руб., почтовых расходов в размере 576 руб., нотариальных расходов на доверенность 2300 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по исполнению судебного решения из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения от стоимости устранения строительных недостатков до момента исполнения обязательств. не более стоимости строительных недостатков.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, с выполнением отделочных работ, согласно которому истцу подлежал в срок до ДД.ММ.ГГГГ передаче объект долевого строительства – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, г/о Домодедово, <адрес>.

Свои обязательства по договору в виде оплаты стоимости объекта недвижимост...

...и истец исполнил.

Ответчик нарушил условия договора, передав квартиру с недостатками.

Истец и его представители в судебное заседание не явились, извещены. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик " Прибрежный Парк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых просил:

снизить размер недостатков до 3% от цены договора;

применить ст. 333 ГК РФ к неустойке за нарушение срока, отказать в её удовлетворении на будущее время, т.к. истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском, кроме того, претензия получена в период действия моратория, мораторий продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

снизить размер компенсации морального вреда до разумного и справедливого;

к размеру судебных расходов применить принцип пропорциональности, с учетом удовлетворенных судом требований, в удовлетворении нотариальных расходов отказать;

в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 ( с учетом внесения изменений постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг№,), предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в частности, к продаже недвижимости, общие положения о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу положений ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 556 ГК РФ принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №266-ФЗ).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7 ст. 7).

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, с выполнением отделочных работ, согласно которому истцу подлежал в срок до ДД.ММ.ГГГГ передаче объект долевого строительства – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, г/о Домодедово, с. Ям, <адрес>

Свои обязательства по договору в виде оплаты стоимости объекта недвижимости истец исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно передаточному акту к Договору ДДУ, истцам была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, г/о Домодедово, с. Ям, <адрес>.

В ходе приемки квартиры были выявлены строительные недостатки, которые возникли по вине застройщика. Истец обратился к ИП ФИО4 для установления характера и объема строительных недостатков. В соответствии с заключением эксперта ФИО5, стоимость ремонтных работ для устранения недостатков и недоделок составляет 959 816,64 руб.

При этом истцом было оплачено за составление отчета 50 000 руб., что подтверждено договором от 04.08.2024г и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная строительно -техническая экспертиза, согласно выводам эксперта ООО ЦНЭ «Велокс», в результате проведенного обследования квартиры истца, установлен ряд строительных дефектов, несоответствий установленным нормативно-техническим требованиям и правилам, предъявляемым к технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения указанных дефектов, возникших при производстве строительно-монтажных работ застройщиком, составляет 596909 руб.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы сомнений у суда не вызывает, оно является обоснованным, выводы эксперта являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ истцами направлена досудебная претензия в адрес ответчика, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в счет устранения строительных недостатков денежной суммы в размере 596909 руб. обоснованы, и подлежат удовлетворению на указанную сумму.

При этом положения ч. 4 ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ, в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается ответчик, не могут применяться к возникшим правоотношениям сторон по делу, поскольку квартира с недостатками была передана истцам по акту ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 Гражданского Кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пункт 1 статьи 425 Гражданского Кодекса РФ устанавливает, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В пункте 1 ст. 556 ГК РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, права и обязанности по заключенному договору долевого участия в части передачи дольщику застройщиком объекта недвижимости надлежащего качества, соответствующего договору и строительным нормам, возникают после подписания акта приема передачи квартиры.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по исполнению судебного решения из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения от стоимости устранения строительных недостатков до момента исполнения обязательств.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Статья 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ), устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Часть 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, предусматривает, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца об уплате неустойки за период просрочки с 01.07.2025г, т.е после моратория, до момента фактического исполнения обязательства, но не более стоимости недостатков, является обоснованным.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) за период с ДД.ММ.ГГГГ (в случае внесения соответствующего изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - с более поздней даты, установленной такими изменениями) до дня фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в сумме 596909 руб. в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения за каждый день просрочки, но не больше суммы расходов на устранение недостатков.

Разрешая требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ), моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истцов как участников долевого строительства и нарушение возникло именно по вине ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истцов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 50 000 руб., почтовых расходов в размере 576 руб., размер указанных расходов обоснован, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Нотариальные расходы на доверенность не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана на обширные полномочия, не только на предоставление интересов по данному делу.

Учитывая, что претензия направлена в период моратория, штраф по делу не подлежит взысканию с ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также другим мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащее удовлетворению.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО городской округ <адрес> в размере 19 938 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» (ИНН 5027294766) в пользу ФИО2 ( ИНН №) стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 596 909 руб., расходы на досудебное заключение 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения за каждый день просрочки от стоимости расходов, необходимых для их устранения (596 909 руб), начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а в случае продления моратория, с даты его окончания, по день фактического исполнения обязательств, но не более суммы 596 909 руб., почтовые расходы 576 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, штрафа, расходов на доверенность 2300 руб. - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» (ИНН 5027294766) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 938 руб. 00 коп.

Предоставить ООО «СЗ «Прибрежный Парк» (ИНН 5027294766) отсрочку исполнения решения суда в части выплаты расходов на устранение недостатков, неустойки и штрафа до 30.06.2025г. включительно, в случае продления моратория – на весь срок, до его окончания

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Мазина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Викторовой Ж.И., рассмотрев в открытом судебного заседании гражданское дело по иску Шмигирева О. В. к ООО «СЗ «Прибрежный Парк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что между Шмигиревым О. В. и ООО «СЗ «Прибрежный Парк» застройщиком ДД.ММ.ГГ был заключен договор № № участия в долевом строительстве.

Согласно п. 2.1. застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно п. 1.1. договора объект представляет собой жилой многоквартирный дом № № расположенный по строительному адресу: «Жилой комплекс адресу: <адрес>

Пунктом 3.1. установлена цена договора в размере 8 074 226,12 рублей. Участник исполнил свои обязательства по оплате цены договора в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 2.5. договора застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГ

Согласно п. 2 ст. 6 № - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ - 214) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объе...

...кта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Истец представил следующий расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1210595,64 рублей.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1210595,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика представил письменные возражения, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, расходы на услуги представителя. Просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГг. Рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд установил, что между Шмигиревым О. В. и ООО «СЗ «Прибрежный Парк» застройщиком ДД.ММ.ГГ был заключен договор № № участия в долевом строительстве.

Предметом договора является передача истцам по условленному номеру квартиры № в многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: <адрес>

Цена указанного договора составляла 8 074 226,12 рублей.

Свои обязательства участники строительства в части оплаты цены договора выполнили в полном объеме.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ст. 7 ФЗ - 214).

Согласно п. 2 ст. 6 № - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ - 214) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

Судом установлено, что ответчик нарушил срок передачи квартиры истцу по договору.

Согласно пункту 2.5 договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГ.

Суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта.

Однако, суд не соглашается с расчетом неустойки истца.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГг. и было опубликовано ДД.ММ.ГГ, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ следует исчислять не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГг.

Ставка на ДД.ММ.ГГг. составляла 7,5%.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ будет составлять:

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и с учетом ходатайства ответчика следует снизить размер неустойки за указанный период до 300000 рублей.

Размер штрафа, суд полагает, снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ и с учетом ходатайства ответчика до 100000 рублей.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, превышающих взысканные судом суммы, истцу к ответчику следует отказать.

Следует взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» (ИНН №) госпошлину в пользу муниципального образования ГО Люберцы (ИНН №) в сумме 6200 рублей.

Произвести отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до ДД.ММ.ГГ. на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024г. №.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» (ИНН №) в пользу Шмигирева О. В. (паспорт № выдан ГУ МВД России по Московской области ДД.ММ.ГГ, код подразделения №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда по 15000 рублей, штраф в сумме 100000 рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, превышающих взысканные судом суммы, истцу к ответчику отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» (ИНН №) госпошлину в пользу муниципального образования ГО Люберцы (ИНН №) в сумме 6200 рублей.

В соответствии с Постановлением Правителъства РФ № от ДД.ММ.ГГг. исполнение решения в части взыскания неустойки и штрафа подлежит отсрочке до ДД.ММ.ГГ.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ