Шмиль Юлия Валерьевна

дело № 12–205/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск 16 сентября 2024 года

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Ржевцева М.А.,

(г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 46),

с участием

лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении: Шмиль Ю.В.,

представителя лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении: Богданова Д.Г.,

при секретаре: Будкевич К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шмиль Ю.В. на постановление старшего инспектора ДПС взвода №1 Роты № 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области С.А.С. от 24 августа 2024 года № 18810067240000092536 о привлечении Шмиль Ю.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода №1 Роты № 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области С.А.С. от 24 августа 2024 года № 18810067240000092536 Шмиль Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

24 августа 2024 года в 13 часов 40 минут на 6 км 290 м а/д ЮЗО г. Смоленска Шмиль Ю.В., управляя транспортным средством «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак № <номер> при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству Фиат Брава государственные регистрационные знаки № <номер> п...

...од управлением водителя Ш.А.А., движущегося со встречного направления прямо, чем нарушила п. 13.4 ПДД РФ.

В жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шмиль Ю.В. просит отменить постановление. Приводя собственное видение фактических обстоятельств, указывает, что инспектором ДПС С.А.С. поспешно принято решение о ее виновности в совершении административного правонарушения. Ссылаясь на запись с видеорегистратора, отмечает, что не нарушала п. 13.4 ППД РФ, поскольку перед началом маневра, убедившись в отсутствии помехи на полосе встречного движения до совершения поворота, она пропустила одно из транспортных средств, находящееся на встречной полосе. Возвращаясь к видеозаписи, пишет о том, что при вынесении постановления о признании виновным Ш.А.А. в нарушении пп. 1.3 и 9.7 ПДД РФ сотрудником неверна определена дорожная разметка 1.16.1. По мнению автора жалобы, Ш.А.А. нарушил требования дорожной разметки 1.16.2. Цитируя законодательство, считает, что участник дорожно-транспортного происшествия Ш.А.А. двигался с нарушением требований ПДД РФ, в связи с чем преимущественного права проезда перекрестка не имел. Обращает внимание на то, что при рассмотрении дела должностным лицом на дана оценка доводам и обстоятельствам, на которые она ссылалась.

В судебном заседании Шмиль Ю.В. и ее представитель поддержали доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что не согласны с постановлением, считают, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась то, что Ш.А.А. двигался с нарушением ПДД РФ.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление старший инспектор ДПС взвода № 1 Роты № 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области С.А.С. в судебном заседании пояснил, что 24 августа 2024 года им было вынесено обжалуемое постановление в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, поскольку Шмиль Ю.В. факт совершения административного правонарушения не оспаривала, как и не оспаривала назначенное наказание. Отметку в постановлении о том оспаривает она правонарушение либо согласна с ним не поставил, ввиду новых бланков.

Представитель Ш.А.А. - Исаханов А.Р. о., указал, что нарушений правил дорожного движения в действиях его доверителя не имеется, ввиду чего он не является виновником ДТП. Просит постановление оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы и представленные к ней материалы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Исходя из толкования ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет законность вынесенного постановления в полном объеме. Выполняя же данное требование закона, при рассмотрении жалобы установлены обстоятельства, влекущие отмену постановления.

Согласно ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 данного Кодекса; копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе; в случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 1); в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 данной статьи постановлению (ч. 2).

Системное толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о необходимости составления должностным лицом протокола об административном правонарушении после вынесения в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении, в случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Исходя из требований ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ следует, что после вынесения постановления по делу об административном правонарушении в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ уполномоченное должностное лицо, вынесшее это постановление, обязано убедиться в том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Обжалуемое постановление старшего инспектора ДПС взвода № 1 Роты № 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области С.А.С. в отношении Шмиль Ю.В. вынесено в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

В самом постановлении в соответствующей графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание оспариваю/не оспариваю» (ненужное зачеркнуть) не указано, оспаривает Шмиль Ю.В. событие административного правонарушения, назначенное наказание или не оспаривает, имеется только подпись Шмиль Ю.В.

Представленный судье административный материал, состоящий в т.ч. из объяснения Шмиль Ю.В. очевидно для судьи свидетельствует о том, что несмотря на постановку Шмиль Ю.В. подписи в вышеуказанной графе постановления, она оспаривала событие правонарушения. Подобное следует из содержания взятого 24 августа 2024 года на месте правонарушения письменного объяснения с Шмиль Ю.В. по факту вмененного ей, правонарушения. Так, из содержания объяснения Шмиль Ю.В. следует, что она остановилась на разрешающий сигнал светофора для того, чтобы пропустить встречные два автомобиля, которые также двигались на разрешающий сигнал светофора, и планировали повернуть налево. Автомобили светом фар обозначили, что пропускают ее. При осуществлении поворота, с островка безопасности выехал автомобиль Фиат Брава государственный регистрационный номер № <номер>, в который она въехала в боковую левую сторону. Таким образом, из существа объяснения следует, что она фактически свою вину в произошедшем ДТП не признает.

В связи с чем, считаю, что должностному лицу, вынесшему постановление при отсутствии в постановлении о привлечении к административной ответственности отметки о том, оспаривает Шмиль Ю.В. или не оспаривает наличие события правонарушения или назначенное наказание, а также при наличии подобного объяснения Шмиль Ю.В., следовало усомниться в том, что последняя не оспаривает правонарушение, ставя подпись в соответствующей графе.

Между тем по смыслу закона именно на должностном лице, вынесшем постановление в порядке ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, лежит обязанность зафиксировать и удостоверить то, что такое лицо не оспаривает совершение правонарушения и назначенное наказание. Именно в таком случае в силу закона не составляется протокол об административном правонарушении. Однако, в полученном на месте объяснении Шмиль Ю.В. оспаривала событие совершенного правонарушения.

Доказательств того, что на месте правонарушения Шмиль Ю.В. была согласна с правонарушением, материалы дела не содержат. Формальная подпись Шмиль Ю.В. в постановлении, без наличия в нем отметки о согласии с событием правонарушения и с учетом содержания данного ею письменного объяснения, не является бесспорным доказательством того, что Шмиль Ю.В. была согласна с событием правонарушения и назначенным наказанием.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ по делу необходимо было составить протокол об административном правонарушении, что сделано не было.

Изложенное свидетельствует, что указанное процессуальное нарушение является существенным. Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При наличии указанных существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, доводы заявителя об отсутствии в ее действиях нарушений требований ПДД РФ в дополнительной проверке не нуждаются.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь стст. 30.6, 30.7 ч. 1, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора ДПС взвода № 1 Роты № 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области С.А.С. от 24 августа 2024 года № 18810067240000092536 в отношении Шмиль Ю.В. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.А. Ржевцева

Дело № 2-3381\2012 г.

город Смоленск 5 октября 2012 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., с участием прокурора Москвичевой Е.В., при секретаре Усачевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмиль Ю.В. к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Классика-1» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шмиль Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Классика-1» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В судебном заседании от сторон поступило заявление об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с мировым соглашением.

1. Ответчик обязуется:

- выдать истцу восстановленную трудовую книжку, не содержащую записи об ее увольнении из ООО «ПКФ «Классика-1» на основании п.5 ст. 81 ТК РФ и содержащую сведения о предшествующих местах работы, запись об увольнении из ООО «ПКФ «Классика-1» с формулировкой «по собственному желанию» с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ

- выплатить истцу денежную сумму в размере <данные изъяты>., включающую в себя <данные изъяты>. - средний заработок за время вынужденного прогула, <данные изъяты>. - расходы на оплату услуг представителя;

- предоставить истцу записку-расчет по форме Т61, справку о доходах по форме 2-НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которые были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, за 2 календарных года, п...

...редшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой, и текущий календарный год, содержащие сведения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

2. Истец отказывается от исковых требований в полном объеме.

Перечисленные в мировом соглашении условия подтверждены сторонами, истица добровольно отказывается от исковых требований, а предложенные условия мирового соглашения соответствуют интересам сторон.

Судом разъяснено истцу, что в соответствии с ч.3 ст. 173, абз.5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом, мирового соглашения.

Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, подлежит утверждению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное Шмиль Ю.В. и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Классика-1», согласно которому.

1. ООО «Производственно-коммерческая фирма «Классика-1» обязуется:

- выдать Шмиль Ю.В. восстановленную трудовую книжку, не содержащую записи об ее увольнении из ООО «ПКФ «Классика-1» на основании п.5 ст. 81 ТК РФ и содержащую сведения о предшествующих местах работы, запись об увольнении из ООО «ПКФ «Классика-1» с формулировкой «по собственному желанию» с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ

- выплатить Шмиль Ю.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> включающую в себя <данные изъяты> - средний заработок за время вынужденного прогула, <данные изъяты>. - расходы на оплату услуг представителя;

- предоставить Шмиль Ю.В. записку-расчет по форме Т61, справку о доходах по форме 2-НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которые были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, за 2 календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой, и текущий календарный год, содержащие сведения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

2. Шмиль Ю.В. отказывается от исковых требований в полном объеме.

Производство по делу по иску Шмиль Ю.В. к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Классика-1» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда ПРЕКРАТИТЬ.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 15 дней.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская