Шмыков Владимир Петрович

Дело № 12-78/2023

УИД 22MS0091-01-2023-003728-24

Мировой судья Кувшинов М.М., дело №5-328/2023

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2023 года с. Павловск

Судья Павловского районного суда Алтайского края Кречетова О.А.,

при секретаре Ожогиной Ю.В.,

с участием Ш., защитника Г.,

рассмотрев жалобу защитника Ш.- адвоката адвокатского кабинета НО Адвокатская палата <адрес> Г. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ), которым

Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, гражданин РФ (паспорт гражданина РФ <номер> <номер>), проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, <...>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 10 мин Ш., двигаясь в районе <адрес>, совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <номер>, в состоянии опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права упр...

Показать ещё

...авления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировой судья по результатам рассмотрения дела уточнил место совершения административного правонарушения и счел доказанным тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 10 мин Ш. управлял транспортным средством – автомобилем <...> (гос.рег.знак <...>), в состоянии опьянения на участке местности (проселочной дороги), расположенном в 600 метрах в юго-западном направлении от дома по адресу <адрес>.

В жалобе и дополнениях к жалобе защитник Г. просила отменить постановление как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью, ссылаясь на то, что мировым судьей не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам, в частности не учтено, что доказательства являются недопустимыми, получены с нарушением установленного порядка, протокол об отстранении, акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении имеют недостатки: неверно указано место составления, место рождения Ш. указано не полностью, на подпись Ш. были представлены уже готовые протоколы, видеозапись процедуры составления этих документов является недопустимым доказательством, так как не указано полное наименование технического средства (модель планшета), нет сведений о видеофайле, нет доказательств непрерывности фиксации процедуры; кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется исправление, основания отстранения отмечены путем подчеркивания, а не путем зачеркивания, время фактического отстранения 0:10 час. предшествует времени составления протокола 00:20 час.; в акте освидетельствования не указан полное наименование средства измерения – анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, указаны регистрационный и заводской номера, чек заполнен вручную, в него не внесены сведения о транспортном средстве, ИДПС З. не знаком с руководством по эксплуатации, при этом видно, что прибор работает не корректно, издает разные сигналы, что может говорить о неисправности, либо неверной эксплуатации, целостность клейма поверки не проверялась, в протоколе об административном правонарушении не описано событие правонарушения, не указано на состояние алкогольного опьянения, автомобиль передан П. неправомерно, так как он не был включен в полис ОСАГО. В процессуальных документах неверно определено место совершения правонарушения, дом по <адрес> не существует, имеется только земельный участок с таким адресом, при этом ближайшим адресом от места остановки автомобиля является <адрес> (273 м), указанное мировым судьей место совершения – 600 м. от <адрес> в юго-западном направлении установлено благодаря показаниям свидетелей защиты и представленным им картам, рапорт ИДПС З. об указании этого адреса появился в деле только ДД.ММ.ГГГГ перед рассмотрением дела, он противоречит показаниям инспекторов ДПС в судебном заседании, где они называли расстояние 50-80м. Действия сотрудников были неправомерными, так как они приехали по вызову соседки о нарушении тишины и не приняли мер к профилактике правонарушения, выждали, когда Ш. поедет на автомобиле, на их действия подана жалоба в Следственный комитет.

Ш. доводы жалобы поддержал, пояснил, что считает действия сотрудников полиции неправомерными, так как они не предотвратили совершение им правонарушения, не пришли в дом сына до того, как он сел пьяным за руль. ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился у сына по <адрес>, употребил пиво 1 бокал 700 мл, посидели, сходили в баню, после бани супруга дала ему лекарство валосердин, затем он сел за руль своего автомобиля Нива и поехал домой по проселочной дороге в направлении <адрес>, проехал около 600 м, затем увидел сзади маячки патрульного автомобиля, остановился, по просьбе сотрудника ДПС Земнухова прошел в патрульный автомобиль, где ему сообщили о наличии у него признаков опьянения- покраснение лица, запах алкоголя, предложили пройти процедуру освидетельствования прибором на месте, он согласился, продул, было установлено состояние опьянения, с чем он согласился, в больницу отвезти его не просил.

Защитник Г. доводы жалобы поддержала, дополнила, что время составления протоколов не совпадает со временем, которое отражено на видеозаписи патрульного автомобиля, протоколы сначала были заполнены, а потом только предъявлены для подписи Ш.., что влечет признание их недопустимыми.

Заслушав Ш. и защитника Г., исследовав видеозапись с планшета Самсунг, а также дополнительно представленную видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, проверив материалы дела в полном объеме согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, оценив представленные доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к статье 12.8 КоАП РФ установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 10 мин Ш. управлял транспортным средством – автомобилем <...> (гос.рег.знак <номер>), в состоянии опьянения на участке местности (проселочной дороги), расположенном в 600 метрах в юго-западном направлении от дома по адресу <адрес>.

Факт совершения Ш. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ при указанных обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 02.082023, в котором указано событие вменяемого лицу правонарушения, зафиксировано разъяснение процессуальных прав лица, в отношении которого составлен протокол, протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, подписан им без замечаний, копия протокола вручена Ш., что подтверждено его подписями в соответствующих графах протокола (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (с оговоренными исправлениями при указании места составления- <адрес> (л.д.3) и актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Ш. имелись признаки опьянения- резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта; по итогу исследования выдыхаемого воздуха, проведенного в 00:44 час. ДД.ММ.ГГГГ с результатом 0,682 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, освидетельствование проведено при помощи прибора АКПЭ-01М-03, заводской <номер>, поверенного в установленном порядке (л.д.6), в акте зафиксировано согласие Ш. с результатами освидетельствования (л.д.5); распечаткой результатов освидетельствования на бумажном носителе (л.д.4); копей свидетельства о поверке прибора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах совершения правонарушения (л.д.7); сведениями о наличии у Ш. действующего водительского удостоверения (л.д. 8); сведениями о привлечении к административной и уголовной ответственности (л.д. 9,11), выдержками из публичной кадастровой карты (л.д.158-165), другими материалами дела; видеозаписью, на которой зафиксировано применение в отношении Ш. мер по обеспечению производства по данному правонарушению, показаниями свидетелей сотрудников ДПС З. и Ф., УУП П., а также Ш., Ш., которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, результаты которой приведены в оспариваемом постановлении. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления, неверной оценке мировым судьей доказательств подлежат отклонению как безосновательные, поскольку при вынесении оспариваемого постановления мировым судьей дана оценка каждому доказательству в отдельности и в их совокупности, как это предусмотрено ст.26.11 КоАП РФ, изложенные в дополнении к жалобы доводы защитника также получили надлежащую оценку и были правомерно отклонены мировым судьей. Несогласие защитника с данной оценкой отражает субъективную позицию и не является основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи.

В силу ч.1, ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч.6.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее также Правила <номер>), которые действуют с ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 2 данных Правил предусматривает, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п. 6 Правил).

Пункт 7 Правил устанавливает, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Согласно п.8 Правил <номер> направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт управления Ш. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством <...>, р.з. <номер>, по проселочной дороге от дома по <адрес> в сторону дома по <адрес> им не оспаривался и подтверждается представленными процессуальными документами, а также показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей сотрудников ДПС З. и Ф., УУП П., а также Ш., Ш., Д. и других.

Как установлено при рассмотрении данного дела, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении водителя Ш. уполномоченными должностными лицами – инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Ф. и З. Составленные ими процессуальные документы соответствуют установленным формам, содержат все необходимые сведения, подписаны должностными лицами и самим Ш., который расписался, в том числе, за получение копий документов.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Ш. осуществлялась видеозапись с применением планшета «Самсунг», что подтверждается содержанием соответствующих протоколов, диск с видеозаписью был представлен мировому судье, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д.15,16) и исследован при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы.

Какого-либо запрета на использование иных технических средств для видеозаписи, нежели видеорегистратор патрульного автомобиля, КоАП РФ не содержит, в данном случае видеозапись осуществлялась очевидным для Ш.. способом, на планшет Самсунг непосредственно сотрудником ГИБДД, о чем было сообщено Ш. Сведения о применении видеозаписи отражены протоколе об отстранении, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При исследовании видеозаписи установлено, что на ней полно и непрерывно отражена процедура оформления применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш. – отстранения с разъяснением процессуальных прав и оснований отстранения, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласия Ш. с его результатами.

Также при рассмотрении жалобы дополнительно была исследована видеозапись видеорегистратора патрульного автомобиля, на которой отражена вся процедура оформления административного материала, которая в части фиксации мер обеспечения идентична приложенной к протоколу записи с планшета, что позволяет признать обе видеозаписи допустимыми и достоверными.

Процессуальные документы - протокол об отстранении, протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения и бумажный носитель с результатами исследования воздуха составлены уполномоченными должностными лицами на месте выявления правонарушения с участием Ш., которому вслух зачитано их содержание, и подписаны им без замечаний.

Из материалов дела следует, что в протокол об отстранении <номер> были внесены изменения в части указания места его составления – зачеркнуто <адрес> и указано <адрес>, данное исправление внесено непосредственно при составлении протокола в присутствии Ш., что удостоверено подписью последнего, подтверждается показаниями ИДПС З., а также исследованной видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля.

Из акта освидетельствования, протокола об отстранении, показаний свидетелей Ф., З. следует, что основанием для отстранения и проведения в отношении водителя Ш. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у него признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с п.2 Правил <номер>, требованиями ст.27.12 КоАП РФ и подтверждается содержанием видеозаписи.

Вопреки доводам защитника признаки опьянения были указаны в протоколе об отстранения и акте отстранения способами, которые исключают их двоякое толкование, о наличии этих признаков инспектор ДПС сообщил Ш. под видеозапись. Ш. под видеозапись пояснял инспектору ДПС, что выпил две стопки и бокал пива.

На видеозаписи также видно, что до отстранения от управления Ш. были разъяснены процессуальные права согласно ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, какого- либо давления, либо введения Ш. в заблуждение относительно существа применяемых процедур и содержания подписываемых им документов не зафиксировано, что согласуется с материалами дела и показаниями свидетелей ИДПС З., Ф. Оснований не доверять показаниям свидетелей полученным с соблюдением требований ст.25.6, 17.9 КоАП РФ, не установлено, равно как и оснований для оговора Ш. с их стороны.

Пункт 4 Правил <номер> устанавливает, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Из видеозаписи следует, что перед началом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ш. был разъяснен его порядок, предоставлено свидетельство о поверке на прибор, выдан запечатанный мундштук, который Ш. самостоятельно вскрыл.

Вопреки доводам жалобы, требований о демонстрации или проверке целостности клейма поверки, либо об ознакомлении освидетельствуемого с руководством по эксплуатации данные Правила не содержат.

Следует отметить, что в протоколе судебного заседания мирового судьи отсутствуют показания свидетеля З. о том, что он не знаком с руководством по эксплуатации прибора, напротив, в протоколе отражено, что свидетель ИДПС З. показал, что не знакомил Ш. с руководством по эксплуатации прибора, но объяснил порядок прохождения освидетельствования и порядок его действий (л.д.182 оборот), что соответствует видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено Ш. с использованием технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М-3, заводской <номер>, поверенного в установленном порядке, дата последней поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ, действительна до ДД.ММ.ГГГГ, о чем, вопреки доводам жалобы, было указано в акте освидетельствования способом, исключающим какие-либо двоякие толкования.

Тип средства измерения АКПЭ-01-Мета (в том числе конкретная использованная модификация АКПЭ-01М-03) включен в единый реестр Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений под <номер>, срок действия свидетельства до ДД.ММ.ГГГГ, данные об этом, а также о результатах поверки прибора от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство <номер> содержатся в открытом доступе на сайте Фонда (подсистема «АРШИН).

Каких-либо неполадок в работе прибора на видеозаписи не зафиксировано, после прерванного выдоха Ш. успешно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Отбор контрольной пробы воздуха, проведенный непосредственно перед исследованием выдоха, показал результат 0,00 мг/л, что отражено на бумажном носителе.

Результаты исследования выдыхаемого воздуха составили 0,682 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты исследования выдыхаемого воздуха были выведены на бумажный носитель, который вместе с актом освидетельствования подписан Ш. без замечаний (л.д.4).

В связи с изложенным доводы защитника о том, что показания прибора могли быть искажены из-за неисправности прибора или неверной его эксплуатации подлежат отклонению. Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судье не представлено.

В бланке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется графа "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения…" в которой есть возможность выбора варианта - согласен либо не согласен с результатами освидетельствования. Из содержания акта и исследованной видеозаписи следует, что Ш. в указанной графе добровольно указал о своем согласии с результатом, удостоверив запись личной подписью.

При этом на видеозаписи отражено, что до внесения указанной записи инспектор ДПС З. подробно разъяснил Ш. его право не согласиться с результатами освидетельствования, что повлечет его направление на медицинское освидетельствование в Павловскую центральную районную больницу, а также последствия его согласия с результатом освидетельствования на месте в виде составления протокола по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, после чего Ш. добровольно под запись указал, что он согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какого-либо давления или введения в заблуждение Ш. на видеозаписях не зафиксировано.

При установленных обстоятельствах оснований для направления Ш. на медицинское освидетельствование, предусмотренных п.8 Правил <номер>, у сотрудников полиции не имелось.

Протокол об административном правонарушении <номер> соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит сведения о разъяснении Ш.. процессуальных прав, составлен и подписан уполномоченным должностным лицом- инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Ф. непосредственно на месте выявления административного правонарушения с участием Ш., который замечаний по содержанию протокола не изложил, что отражено на видеозаписях.

Вопреки доводам защитника, в протоколе содержится полное описание события правонарушения согласно диспозиции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении должностным лицом неверно указано место совершения административного правонарушения, был предметом тщательной проверки мирового судьи, данный недостаток был устранен мировым судьей в ходе рассмотрения дела.

Такое уточнение не влечет признание доказательства недопустимым в порядке части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не является существенным недостатком протоколов, акта, не свидетельствует об их составлении с нарушением закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.); несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Мировой судья, проанализировав показания письменные доказательства, а также показания свидетелей З., Ф., Ш., Д., Ш., Ш., Ш., Ш., выкопировки из кадастровой карты с пометками свидетелей, рапорт ИДПС З., установил, что автомобиль под управлением Ш. начал движение от дома по <адрес> в <адрес>, проехал порядка 624 м и был остановлен на участке местности (проселочной дороги), расположенном в 600 метрах в юго-западном направлении от дома по адресу <адрес>, в связи с чем мировой судья обоснованно уточнил место совершения Ш. правонарушения, анализ доказательств подробно приведен в оспариваемом постановлении, оснований не согласиться с ним не имеется.

Данный вывод согласуется с показаниями самого Ш. и содержанием исследованной видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля, не противоречит показаниям инспекторов ДПС З., Ф., которые поясняли, что преследовали автомобиль по проселочной дороге, остановили его в поле, указали для привязки ближайший адрес, который был на карте 2ГИС- <адрес>. При этом земельный участок с таким адресом поставлен на кадастровый учет, находится рядом с участком по <адрес> в <адрес>, откуда начал движение автомобиль под управлением Ш.

С учетом изложенного, указание в протоколе об отстранении, акте освидетельствования и протоколе об административном правонарушении места совершения правонарушения, места составления документов – в районе дома по <адрес>, а также неполное указание места рождения Ш., которые в дальнейшем были уточнены мировым судьей не является основанием для признания протоколов и акта недопустимыми доказательствами, не ставит под сомнение изложенные в них обстоятельства совершения правонарушения.

Как верно указал мировой судья, факт передачи транспортного средства Ш. в его присутствии П., не включенному в полис ОСАГО, не является основанием для признания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Ш., незаконным.

Также следует согласиться с выводами мирового судьи об отклонении доводов о незаконных действиях сотрудников полиции, которые, по мнению Ш. и защитника Г., выразились в том, что сотрудники не предприняли меры профилактики правонарушения, не предотвратили его.

Из показаний свидетелей З., Ф., П., материалов проверки по заявлению В., а также представленной видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля следует, что сотрудники полиции прибыли в <адрес> около 00:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по обращению соседки о нарушении тишины соседями из дома по <адрес> в <адрес>, после чего УУП П. отбирал объяснения у потерпевшей, а сотрудники ДПС ждали его в автомобиле порядка 10 минут. В этот период они увидели, что от дома по <адрес> в <адрес> начал движение автомобиль, который они стали преследовать и остановили, водителем данного автомобиля оказался Ш.

Таким образом, какого-либо влияния на формирование у Ш. умысла на управление транспортным средством в состоянии опьянения сотрудники полиции не оказывали, в соответствии с требованиями Федерального закона «О полиции» приняли необходимые меры к пресечению административного правонарушения, оснований считать их действия противоправными не имеется.

Доводы Ш. о том, что он сел за руль в состоянии опьянения, так как ему нужно было отвезти домой жену, у которой имеются проблемы со здоровьем, основанием для освобождения его от ответственности не являются, признаков крайней необходимости (ст. 2.7 КоАП РФ) в его действиях не усматривается.

При рассмотрении жалобы Ш. представлена справка ВК <номер> о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в КГБУЗ «Павловская центральная районная больница» с диагнозом <...>, которая опровергает ранее представленные сведения о постановке его на учет с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44). В то же время, указанное обстоятельство не опровергает выводов мирового судьи о доказанности совершения Ш. административного правонарушения, не является основанием, освобождающим его от ответственности и подлежит учету как обстоятельство, характеризующее личность Ш.

В то же время, при определении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие обстоятельства (частичное признание вины, положительные характеристики, возраст), как это предусмотрено ст.4.1 КоАП РФ, наказание назначено Ш. в минимальных пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП, оснований для его снижения не усматривается.

Срок давности и порядок привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Согласно ч.7 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 20-ЗС "О создании судебных участков и должностей мировых судей в <адрес>" <адрес> входит в границы судебного участка №<адрес>, административное расследование по делу не проводилось.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в соответствии с правилами подсудности, установленными ст.23.1, 29.5 КоАП РФ с личным участием Ш. и защитника Г.

Неустранимых сомнений в виновности Ш. по делу не установлено.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, удовлетворения жалобы защитника Г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Ш. Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья О.А.Кречетова

Свернуть