Шнайдер Анастасия Александровна

Дело № 2-832/2024

55RS0005-01-2024-000207-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омскав составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.

при секретаре Такидзе Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 14 марта 2024 года

дело по исковому заявлению Шнайдер А. А. к МП <адрес> «Электрический транспорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Шнайдер А.А. обратилась в суд к МП <адрес> «Электрический транспорт» с названным иском. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты> собственником которого является Шнайдер А.А. и ТС «Адмирал» -<данные изъяты> под управлением водителя Золотарева Г.Л.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису № №.

Страховщик признал указанное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно заключению специалиста № подготовленного ИП Овсянниковым Ю.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты> составляет 776 483 руб.

С учетом изложенного и выплаченной суммой страхового возмещения просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 376 483 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственн...

...ой пошлины.

Истец Шнайдер А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представить ответчика МП <адрес> «Электрический транспорт» Суставова М.В., по доверенности, в судебном заседании не отрицала факт ДТП, вину работника предприятия, согласилась с размером стоимости восстановительного ремонта, расходов на экспертизу, однако полагала, что расходы на услуги представителя завышены.

Третье лицо Золотарев Л.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В судебном заседании установлено, что Шнайдер А.А. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>в. гос. знак <данные изъяты> (л.д.10).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут на <адрес> водитель Золотарев Г.Л., управляя троллейбусом «Адмирал» - <данные изъяты> совершил наезд на стоящее ТС <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты>

Обстоятельства ДТП подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, письменными объяснениями.

Указанное нарушение ПДД находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия Золотарев Г.Л. состоял в трудовых отношениях с МП <адрес> «ЭТ» и управлял принадлежащим на праве собственности муниципальному предприятию троллейбусом.

Из представленного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Золотарев Г.Л. является работником МП <адрес> «Электрический транспорт», должность – водитель троллейбуса <данные изъяты> класса. Договор заключен на неопределенный (бессрочный) срок.

Стороной ответчика в материалы дела представлен акт о передачи-приемки предмета лизинга в том числе троллейбуса пассажирский № также приказ МП <адрес> «Электрический транспорт» о постановке на балансовый счет предприятия троллейбусов в том числе с идентификационным номером №.

Факт того, что ущерб автомобилю истца причинен по вине их работника представителем МП <адрес> «Электрический транспорт» в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия троллейбусом Золотарев Г.Л. состоял в трудовых отношения с владельцем этого троллейбуса МП <адрес> «Электрический транспорт». Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло ДТП, транспортное средство передавалось Золотарев Г.Л. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, не имеется.

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты> гос. знак <данные изъяты> принадлежащий истцу, гражданская ответственность которого застрахована в САО ВСК по полису серия <данные изъяты> №, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, которое признало указанное ДТП страховым случаем и согласно соглашению об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ выплатило Шнайдер А.А. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере 400 000 руб.

Истец обратилась в Центр автоэкспертизы и оценки ИП Овсянников Ю.А. для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 637 500 руб., с учетом износа – 1 036 400 руб. среднерыночная стоимость аналогичного ТС – 978 500 руб. Стоимость годных остатков составляет 202 017 руб.

Доказательств иного и обратного, в частности, возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, получение повреждений в результате иного ДТП, стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном случае повреждение автомобиля истца произошло вследствие виновных действий водителя троллейбуса.

При этом сторона истца просит взыскать ущерб за минусом лимита ответственности страховой компании в размере 400 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу представленное истцом заключение, которое ответчиком не оспривается.

Как указывается в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом выводов заключения суд приходит к выводу, что в данном случае фактически произошла полная гибель транспортного средства истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля на день ДТП.

На основании изложенного, суд определяет размер ущерба, причиненного истцу следующим образом: 978 500 руб. (рыночная стоимость) – 202 017 руб. (стоимость годных остатков) – (400 000) выплаченное страховое возмещение = 376 483 руб.

При этом в ходе судебного заседания ответчик не оспаривал размер ущерба, соответствующих ходатайств о назначении судебной экспертизы суду не заявлено.

По настоящему делу истцом также заявлено требование о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оказание юридических услуг и их оплата подтверждается договором на оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), а также актом приема-передачи денег в размере 30 000 руб.

Оказание юридических услуг состоит из: подготовка искового заявления в суд соответствующей подсудности, судебное представительство в суде первой инстанции (п. 2.1).

Исходя из объема выполненной работы, а именно составление искового заявления и участия в одном судебном заседании, суд с учетом разумности приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов за составление экспертного заключения Центр автоэкспертизы и оценки ИП Овсянников Ю.А. в размере 15 000 руб. (л.д. 21).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., так как указанные расходы являются документально подтвержденными и направленными на восстановление нарушенных прав истца.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в сумме 6 965 руб. (л.д.3), с учетом удовлетворения заявленных истцом требований указанная сумм в подлежит взысканию в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с МП <адрес> «Электрический транспорт» в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с МП <адрес> «Электрический транспорт» (ИНН <данные изъяты> в пользу Шнайдер А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 376 483 рубля, расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 965 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2016

Дело № ******

РЕШЕНИЕ

06 апреля 2016 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрущевой О.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» в лице Государственной корпорации «ФИО4» о взыскании недоплаченной части заработной платы, компенсации за неиспользованной отпуск, выходного пособия при увольнении, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности старшего бухгалтера по внутрибанковским операциям и отчетности. Приказом № ******-ук от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. Согласно п. 2.5, 3.1 Трудового договора ей установлена заработная плата в составе должностного оклада в размер ******, ежемесячной премии в размере 67% от должностного оклада в соответствии с «Положением об оплате труда и мотивации персонала «ФИО1». К фактически начисленной заработной плате применяется уральский коэффициент 1,15 (п. 3.2). ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ФИО1» отозвана лицензия, Приказом ФИО3 России №ОД-3589 от ДД.ММ.ГГГГ назначена временная администрация по управлению кредитной организации. С ДД.ММ.ГГГГ премиальную часть заработной платы ответчик ей не выплачивает, кроме того, премиальная часть не учтена при расчете компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия при увольнении. Просит взыскать заработную плату за декабрь 2015 года в размере ...

...******, за январь 2016 года в размере ******, за февраль 2016 года в размере ******, за март 2016 года в размере ******, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ******, выходное пособие в размере ******, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы ******, компенсацию морального вреда ******

В судебном заседании истец поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что месячная премия выплачивается за качественное выполнение трудовых обязанностей в целях стимулирования заинтересованности каждого сотрудника в улучшении результатов труда при соблюдении работниками «Правил внутреннего трудового распорядка». Таким образом, премии являются стимулирующими выплатами. Оснований для взыскания премии в пользу истца, который находился в простое, не имеется.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ООО «ФИО1» заключен трудовой договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец принята на работу на должность старшего бухгалтера по внутрибанковским операциям и отчетности. Согласно п.3.1 трудового договора с учетом дополнительного соглашения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ истице установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере ****** и ежемесячной премии в размере 67% от должностного оклада в соответствии с «Положением об оплате труда и мотивации персонала «ФИО1».

Приказом ФИО3 России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-3588 у ООО «ФИО1» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом №ОД-3589 от ДД.ММ.ГГГГ назначена временная администрация по управлению кредитной организацией «ФИО1».

Также из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что с декабря 2015 года истцу не выплачивается премиальная часть заработной платы, установленная трудовым договором.

Задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы по расчетам истца составляет за декабрь 2015 года - ******, за январь 2016 года - ******, за февраль 2016 года - ******, за март 2016 года - ******, всего ******

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе выдает премию. В ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации премии указаны в составе заработной платы в качестве стимулирующих поощрительных выплат работнику.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Указанному праву работника корреспондирует установленная ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по выплате в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с пунктом 3.1. трудового договора ФИО2 установлен должностной оклад в сумме ****** в месяц; ежемесячная премия в размере 67% от должностного оклада, в соответствии с «Положением об оплате труда и мотивации персонала «ФИО1 (ООО)».

Локальным нормативным актом, регулирующим вопросы оплаты труда в «ФИО1 (ООО)», является "Положение об оплате труда и мотивации персонала «ФИО1 (ООО)», утвержденное советом директоров и введенное в действие с ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Положение).

В соответствии с п. 1.13 Положения заработная плата (оплата труда) - выплачиваемое ФИО3 вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. В состав заработной платы входят любые начисления работнику в денежной и натуральной формах, стимулирующие выплаты, в том числе премии, надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, связанные с содержанием работника и иные поощрительные выплаты, установленные трудовым договором.

Согласно п. 2.17.3 Положения предусматривает следующие виды стимулирующих выплат: годовое, ежемесячное и единовременное. Согласно п. 2.17.5 Ежемесячное премирование работников, относящихся к категории «прочие» осуществляется по итогам работы за месяц при соблюдении работниками «Правил внутреннего трудового распорядка». При нарушении работником норм, установленных Правилами внутреннего трудового распорядка ежемесячная премия по решению ФИО3 может быть не выплачена в полном объеме или выплачена частично, при этом оформляется приказ по ФИО3. При отсутствии нарушений Правил внутреннего трудового распорядка ежемесячная премия выплачивается работнику в размере, установленном Трудовым договором.

Согласно п.3.2.1 Положения фиксированная часть оплаты труда: должностной оклад в соответствии с штатным расписанием; компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты, премии, установленные Трудовым договоров. Фиксированная часть оплаты труда работника не связана с результатами деятельности ФИО3.

Согласно п.6.15 Положения основанием для начисления и выплаты ежемесячной премии работников, относящихся к категории «прочие» является соблюдение работников Правил внутреннего трудового распорядка.

Анализ условий трудового договора в части определения условий оплаты труда, указанных выше пунктов «Положения об оплате труда и мотивации персонала «ФИО1» позволяет суду прийти к выводу о наличии условия об обязательности ежемесячного премирования, поскольку предусмотренная трудовым договором ежемесячная премия носила для истца постоянный, а не разовый характер, и входила вместе с должностным окладом в состав заработной платы истца.

Выплата ФИО2 ежемесячной премии на основании п. 3.1 трудового договора и п. 2.17.5 Положения об оплате труда в размере 67% от должностного оклада, начиная с января 2015 года до ноября 2015 года, подтверждается представленными доказательствами (справкой 2НДФЛ).

Локальными нормативными актами работодателя предусмотрено, что заработная плата состоит из оклада (тарифной ставки) и премии, последовательно заложены конкретные показатели премирования, следовательно, закреплено, что премия является составной частью заработной платы, и работодатель в данном случае определил для себя условия, при которых выплата премии становится его обязанностью.

В данном случае ежемесячное премирование являлось не правом работодателя, как указывает ответчик, а его обязанностью, и невыплата месячной премии за спорный период в отсутствие предусмотренных Положением оснований для ее невыплаты (снижения размера) признается судом незаконной, нарушающей право истца на получение заработной платы в том объеме, как это установлено заключенным трудовым договором.

Более того, суд отмечает, что штатное расписание ответчика (л.д. 31) также включает в себя выплату премии в размере 67% от оклада.

Таким образом, поскольку условиями трудового договора истцу гарантирован определенный уровень заработной платы, в состав которой включена ежемесячная премия в размере 67% от оклада, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате в виде премии за период с декабря 2015 по март 2016 года в размере ******

Поскольку заработная плата выплачивалась истцу не в полном объеме, перерасчету подлежат выплаченная ответчиком компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация за неиспользованный отпуск в размере ****** и выходное пособие в размере ******мии в размере 67% от оклада.

Определяя размер задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и выходному пособию, суд исходит из представленного истцом расчета, который стороной ответчика не оспорен, иного расчета стороной ответчика также не представлено, доказательств наличия оснований для снижения размера премии истцу в спорный период не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что с момента отзыва у ФИО3 лицензии на осуществление банковских операций объем работы истца уменьшился, изменились характер и условия выполнения ею работы, в связи с чем истец была направлена в простой, судом не принимаются, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит заработная плата за декабрь 2015 года в размере ******, за январь 2016 года в размере ******, за февраль 2016 года в размере ******, за март 2016 года в размере ******, компенсация за неиспользованный отпуск в размере ******, выходное пособие в размере ******

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального ФИО3 Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку судом установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы, требование о взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК подлежит удовлетворению.

По расчетам истца, который не оспаривался ответчиком судебном заседании, задолженность по выплате процентов за невыплаченную в срок заработную плату составляет ******

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере ******

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ******

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец освобождена от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ООО «ФИО1» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ******92 коп. за требования материального характера, ****** за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» в лице Государственной корпорации «ФИО4» о взыскании недоплаченной части заработной платы, компенсации за неиспользованной отпуск, выходного пособия при увольнении, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» в пользу ФИО2 заработную плату за декабрь 2015 года в размере ******, за январь 2016 года в размере ******, за февраль 2016 года в размере ******, за март 2016 года в размере ******, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ******, выходное пособие в размере ******, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере ******, компенсацию морального вреда в размере ******

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ******92 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий О.В.Хрущева

Дело № 5-585/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июля 2017 года г. Симферополь

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Пакула М.Р. (г. Симферополь, ул. К. Маркса, 17), рассмотрев материал об административном правонарушении, поступивший из Отдела по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел России по Симферопольскому району Министерства внутренних дел по Республике Крым, в отношении

ФИО3 (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, не работающей, сведений о судимости и привлечении к административной ответственности нет, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>,

по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л

ФИО4 А., являясь гражданкой Германии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, без соответствующих документов, подтверждающих право пребывание на территории Российской Федерации, чем нарушила правила пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, установленные статьей 5 Федерального закона Российской Федерации «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года №115-ФЗ.

В судебном заседании ФИО4 <данные изъяты>. свою вину признала, в содеянном раскаялась.

Кроме признания, виновность ФИО4 <данные изъяты>. в инкриминируемом правонарушении подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № <да...

...нные изъяты>;

- копией паспорта гражданина Германии от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>;

- данными <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года №115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей

6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Оценив и проанализировав представленные доказательства, суд считает, что в действиях ФИО4 <данные изъяты>. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак с ФИО6, являющимся согласно паспорта серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ гражданином Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 и ФИО4 <данные изъяты>. в <адрес> <данные изъяты> родился сын <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ - дочь <данные изъяты>, о чем исполнительным комитетом Добровского сельского совета Симферопольского района Автономной Республики Крым была внесена соответствующая запись в Книгу регистрации рождений, что подтверждается свидетельствами о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №, от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №.

На основании решений Отдела по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел России по Симферопольскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, № в соответствии с пунктом «а» части 6 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации» от 31 мая 2002 года № 62-2002 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, приобрели гражданство Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, как усматривается из свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №, у ФИО6 и ФИО4 <данные изъяты>. родилась дочь <данные изъяты>.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно пункта 2 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1996 года №114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии

с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Ульяновой Натальи на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 июля 1999 года №11-П конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 года №8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации применимы и к административной ответственности.

В постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное – в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года №3-П, от 13 марта 2008 года №5-П, от 27 мая 2008 года №8-П, от 13 июля 2010 года №15-П, от 17 января 2013 года №1-П).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, назначение ФИО4 <данные изъяты> административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также личность ФИО4 <данные изъяты>., в качестве смягчающего обстоятельства – раскаяние, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, а также принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года №1-П и от 14 февраля 2013 года №4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает необходимым

назначить ей наказание, предусмотренное санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа, исключив дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4.1, 18.8, 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л

ФИО1 (<данные изъяты>) виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Копию постановления вручить правонарушительнице ФИО3 и направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

ФИО2 произвести оплату суммы административного штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу, перечислив на расчетный счет №, получатель - УФК по Республике Крым ОМВД России по Симферопольскому району, БИК - <данные изъяты>, КБК <данные изъяты>, КПП - <данные изъяты>, ОКТМО - <данные изъяты>, ИНН - <данные изъяты>, УИН - <данные изъяты>.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку постановление подлежит передаче в подразделения Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

При неуплате административного штрафа в установленный законом срок, наступает административная ответственность по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи жалобы через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья М.Р. Пакула