Шнайдер Владимир Крестьянович

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Началово Астраханской области 10 сентября 2020 года

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Астраханской области Фроста С.М.,

подсудимого Шнайдер В.К.,

защитника – адвоката филиала «Адвокатская контора Приволжского района» Астраханской областной коллегии адвокатов Мазуровой Л.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего Я.И.Х.,

при секретаре Биялиеве Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

Шнайдер В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/з <адрес> Казахской ССР, гражданина Российской Федерации, со средним-специальным образованием, холостого, не работающего, не имеющего лиц на иждивении, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ДО «Монтажник», участок 50, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шнайдер В.К. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего Т.В.А., при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 15 часов 00 минут до 18 часов 50 минут, Шнайдер В.К. совместно с Т.В.А. и К.Г.Д., распивали спиртные напитки в помещении дачного дома, расположенного на участке <адрес>. На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у Шнайдер В.К. с Т.В.А. произошла ссора, в ходе которой Шнайдер В.К., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не предвидя послед...

...ствий своих действий в виде смерти последнего, имеющимся у него ножом, держа его в правой руке, умышленно нанес Т.В.А. три удара в область левой половины груди по передней поверхности.

В результате указанных умышленных действий Шнайдер В.К. причинил Т.В.А. следующие телесные повреждения: колото-резаную рану левой половины груди по передней поверхности, проникающую в полость перикарда со сквозным повреждением левого желудочка, колото-резаную рану левой половины груди по передней поверхности, проникающую в левую плевральную полость с повреждением внутренней грудной артерии; колото-резаную рану левой половины груди по передней поверхности, проникающую в левую плевральную полость с повреждением пристеночной (париетальной) плевры, которые причинены прижизненно и расцениваются как вред здоровью, опасный для жизни человека, соответствуют тяжкому вреду, причиненному здоровью Т.В.А., и состоят в причинной связи с наступлением его смерти.

От полученных телесных повреждений Т.В.А. скончался в ГКБ № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 53 минуты. При этом смерть Т.В.А. наступила от массивной кровопотери в результате совокупности колото-резаной раны левой половины груди по передней поверхности, проникающей в полость перикарда со сквозным повреждением левого желудочка, колото-резаной раны левой половины груди по передней поверхности, проникающей в левую плевральную полость с повреждением внутренней грудной артерии; колото-резаной раны левой половины груди по передней поверхности, проникающей в левую плевральную полость с повреждением пристеночной (париетальной) плевры.

Подсудимый Шнайдер В.К. вину в содеянном признал, по обстоятельствам пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:00 часов встретил своего знакомого по имени «Г.», который предложил ему выпить, на что он согласился. Спиртные напитки распивали у Т.В.А. в домовладении на садовом участке № садоводческого товарищества «Досуг» <адрес>. Через некоторое время пришла его (Шнайдер) супруга К.Г.Д., села с ними за стол, и они продолжили распивать спиртное. При этом он с Т.В.А. сидели на кровати, Т.В.А. справа от него, а Г. - на другой кровати напротив них. В процессе распития спиртного Т.В.А. беспричинно стал высказывать в его (Шнайдер) адрес оскорбительные выражения, выражаясь нецензурной бранью. Он (Шнайдер) пытался его успокоить, однако Т.В.А. не реагировал. В тот момент, когда у него (Шнайдер) в правой руке был нож, которым он очищал сосиски и передавал одну из них К.Г.Д., Т.В.А. стал высказывать неприличные, унижающие его и Коноваловой честь и достоинство фразы, что очень его задело, поскольку сильно оскорбили не только его, но и его жену. Не выдержав оскорблений, он (Шнайдер) нанес три удара ножом Т.В.А. После первого удара Т.В.А. упал на кровать, и он нанес еще 2 удара в область груди. Далее он бросил нож на лежащее на кровати полотенце и выбежал из домовладения. Постояв на улице, осознав случившееся, он велел своей супруге идти домой, а сам вернулся в дом для оказания помощи Т.В.А., который был еще жив, у него на одежде было пятно крови. После чего он (Шнайдер) вызвал бригаду «скорой помощи». Умысла убивать Т.В.А. у него не было. Было желание заступиться за честь жены, однако он не думал, что его действия могут привести к таким последствиям. В ходе конфликта он был в состоянии опьянения, но оно не повлияло на его поведение в той ситуации. О случившемся сожалеет и раскаивается.

Аналогичные показания были даны Шнайдер В.К. в ходе проверки показаний обвиняемого на месте (том № л.д. 226-230).

В судебном заседании также была исследована явка с повинной, в которой Шнайдер В.К. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов находясь в <адрес>, СНТ «Досуг» нанес удар ножом Т.В.А. в область грудной клетки(том № л.д. 23).

Аналогичные сведения отражены в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ.

Основываясь на анализе исследованных по делу доказательств суд, в силу ст. ст. 74, 142 УПК РФ, признает явку с повинной Шнайдер В.К. и признательные показания Шнайдер В.К., данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания, допустимыми доказательствами по делу и кладет их в основу обвинительного приговора.

Выслушав подсудимого Шнайдер В.К., представителя потерпевшего Я.И.Х., свидетелей, государственного обвинителя и защитника, исследовав письменные материалы дела, суд считает вину Шнайдер В.К. в совершении указанного выше преступления доказанной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего Я.И.Х., согласно которым она работает в должности начальника отдела социального сопровождения семьи, опеки и попечительства в ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Приволжского района» Министерства социального развития и труда Астраханской области. В связи с тем, что у погибшего Т.В.А. на территории Российской Федерации не имеется близких родственников, она представляет его интересы на стадии следствия и суда. Какие-либо подробности произошедшего ей неизвестны, каким-либо образом охарактеризовать погибшего Т.В.А. не может.

Показаниями свидетеля К.Г.Д., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут она пришла в дом Т.В.А. в <адрес>, где находился ее супруг Шнайдер В.К. Совместно с Т.В.А. они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между Т.В.А. и ее супругом возник конфликт из-за ножа, который впоследствии нашелся. Т.В.А. передал нож Шнайдер В.К., который начал за столом чистить им сосиски и передал одну ей (К.). При этом Т.В.А. стал высказывать в ее (Коноваловой) адрес фразы оскорбляющие честь и достоинство. Ей стало обидно от его высказываний. Шнайдер В.К., заметив это, стал просить Т.В.А. успокоиться, однако последний не реагировал. Не стерпев оскорбительных слов в ее адрес, Шнайдер В.К. несколько раз резко ударил правой рукой, в которой у него находился нож, в область груди Т.В.А., после чего встал с кровати и выбежал из дома. Испугавшись, она тоже выбежала из дома на улицу, где встретила Шнайдер В.К. Осознав произошедшее, Шнайдер В.К. отдал ей свой велосипед и сказал, чтобы она ехала домой, а он пойдет проведать Т.В.А.

Показаниями свидетеля Д.И.Н., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области был доставлен Шнайдер В.К. по подозрению в нанесении ножевых ранений Т.В.А., от которых последний скончался в больнице. В ходе беседы с Шнайдер В.К. последний рассказал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с Т.В.А. и гражданской супругой К.Г.Д. находился в домовладении Т.В.А., где они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Т.В.А. начал оскорблять Шнайдер В.К. и К., выражаться в их адрес нецензурной бранью. Далее Т.В.А. оскорбил К.Г.Д., Шнайдер В.К. не выдержав оскорблений своей гражданской супруги и ножом, находящимся у него в правой руке, нанес несколько ударов в область груди Т.В.А., после чего он и К.Г.В. вышли из домовладения, К.Г.Д. пошла домой, а он вызвал скорую помощь.

Свидетель П.А.С. дал аналогичные показания.

Показаниями свидетеля Ш.Р.Ю., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области поступило указание выехать в <адрес>, по факту нанесения ножевых ранений. Прибыв по указанному адресу совместно с УУП Ш.Д.К. на участок №, они обнаружили гражданских лиц, в том числе Шнайдер В.К. В домовладении на кровати лежал мужчина с ножевыми ранениями. Скорая помощь оказывала необходимые мероприятия. В составе следственно оперативной группы приняли участие в осмотре места происшествия. В ходе осмотра каких-либо признаков борьбы в домовладении обнаружено не было. Также в ходе осмотра домовладения в полотенце белого цвета, лежащем на диване, расположенном возле окна, был обнаружен складной нож, с веществом бурого цвета на клинке, который был изъят дознавателем. От супруги Шнайдер В.К. стало известно о случившемся.

Свидетель Ш.Д.К. дал аналогичные показания.

Показаниями свидетеля К.А.М., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут в составе следственно оперативной группы прибыла в <адрес>. На данном месте уже находились УУП Ш.Р.Ю., УУП Ш.Д.К., а также гражданские лица, одним из которых был Шнайдер В.К. В ходе осмотра места происшествия домовладения, на диване с бельем обнаружено полотенце, в которое был завернут складной нож, у которого на клинке имелись следы вещества бурого цвета. Также в указанной комнате были обнаружены стеклянные бутылки из-под спиртного, свитер белого цвета со следами вещества бурого цвета, а также с повреждениями в левой верхней трети, на матраце также были обнаружены следы бурого цвета.

Показаниями свидетеля А.А.И., согласно которым он с Т.В.А. был знаком, предоставлял ему свой дачный домик, расположенный по адресу: <адрес>, для проживания.ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сообщили что Т.В.А. плохо со здоровьем. Прибыв на садовый участок, он увидел отъезжающую от дома скорую помощь. Возле участка в этот момент находились сотрудники полиции и Шнайдер В.К. Со слов супруги Шнайдер В.К. стало известно о конфликте между Шнайдер и Т.В.А. в ходе которого Шнайдер В.К. нанес ему удары ножом.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных свидетелей, они дали логичные, последовательные показания, согласующиеся с другими доказательствами по делу. Их показания получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ: им предварительно были разъяснены процессуальные права, статья 51 Конституции РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также их показания согласуются с непосредственными фактическими обстоятельствами совершения преступления. С учетом изложенного, суд кладет эти доказательства в основу приговора.

Кроме этого, вина Шнайдер В.А. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается следующими материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дачный дом, расположенный на дачном участке <адрес>, где произошло преступление. С места происшествия изъяты отрезок материи диаметром 12x14 см и мужской свитер бело-серого цвета с пятнами вещества бурого цвета, безрукавка мужская серого цвета, складной нож с рукояткой желто-черного цвета с веществом бурого цвета, стеклянные бутылки с этикетками «Русский Север» и «Медвежья лапа», с которых изъяты отпечатки пальцев, 2 стеклянные рюмки, пластиковая бутылка с этикеткой «Марочный» с жидкостью внутри (том № л.д. 6-9);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены вещественные доказательства: отрезок материи диаметром 12х14 см с пятнами вещества бурого цвета, мужской свитер бело-серого цвета с пятнами вещества бурого цвета, безрукавка мужская серого цвета, складной нож с рукояткой желто-черного цвета с веществом бурого цвета, стеклянная бутылка, 2 стеклянные рюмки, марлевый бинт со следами вещества бурого цвета, стеклянная бутылка с этикеткой «Русский Север», два отрезка липкой ленты скотч с папиллярными узорами рук, изъятых со стеклянной бутылки с этикеткой «Русский Север», стеклянная бутылка с этикеткой «Медвежья лапа», два отрезка липкой ленты скотч с папиллярными узорами рук, изъятых со стеклянной бутылки с этикеткой «Медвежья лапа», пластиковая бутылка с этикеткой «Марочный» с жидкостью внутри, следы ткани, изъятые с поверхности стеклянной бутылки с этикеткой «Медвежья лапа» (том № л.д. 87-90).

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому совместно с Шнайдер В.К. осмотрен складной нож с рукояткой желто-черного цвета с веществом бурого цвета, которым Шнайдер В.К. нанес удары Т.В.А. (том № л.д. 48-49).

При проведении медицинской экспертизы установлено, что смерть Т.В.О. наступила от массивной кровопотери в результате совокупности колото-резаной раны левой половины груди по передней поверхности, проникающей в полость перикарда со сквозным повреждением левого желудочка, колото-резаной раны левой половины груди по передней поверхности, проникающей в левую плевральную полость с повреждением внутренней грудной артерии; колото-резаной раны левой половины груди по передней поверхности, проникающей в левую плевральную полость с повреждением пристеночной (приетальной) плевры, которые расцениваются как вред здоровью, опасный для жизни человека и соответствуют тяжкому вреду здоровья, причиненному Т.В.А., и состоят в прямой причинной связи с наступлением его смерти. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 109-117);

Также при проведении судебно-медицинской биологической экспертизы установлено, что на представленном на экспертизу вырезе с матраца и фрагменте бинта найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А, В и Н, что не исключает происхождение крови от Т.В.А., нельзя исключить примеси крови от иного лица (лиц) с любой группой по системе АВ0 (АВ, А?, В?, 0??), следовательно, примесь крови от Шнайдер В.К. не исключается, при наличии у него источника кровотечения, на момент совершения преступления (Том № л.д. 126-127).

Из заключения медицинской биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на представленном на экспертизу свитере найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А, В и Н, что не исключает происхождение крови от Т.В.А., нельзя исключить примеси крови от иного лица (лиц) с любой группой по системе АВ0 (АВ, А?, В?, 0??), следовательно, примесь крови от Шнайдер В.К. не исключается, при наличии у него источника кровотечения, на момент совершения преступления (том № л.д. 136-137).

На основании проведенной медицинской биологической судебной экспертизы установлено, что на клинке представленного на экспертизу ножа обнаружена кровь человека (том № л.д. 146-147).

На основании выводов медицинской молекулярно-генетической судебной экспертизы установлен генетический профиль Шнайдер В.К. (том № л.д. 156-159).

На основании выводов медицинской молекулярно-генетической судебной экспертизы установлен генетический профиль Т.В.А. (том № л.д. 168-171)

При проведении медицинской молекулярно- генетической судебной экспертизы установлено, из обнаруженной на клинке крови человека, представленного на экспертизу складного ножа выделена индивидуальная ДНК мужской половой принадлежности и установлен следующий генотип: D16S539-9,12; CSF1PO-10,11;D7S820-11,11; D13S317-8,11; D8S1178-13,15; TPOX-8,10; D3S1358-15,16; D5S818-12,13; vWA-14,16; TH01-7,7; D2S1338-17,21; D18S51-14,14; FGA-22,24; amelogenin-XY. Генотипические признаки и половая принадлежность (мужской генетический пол) в указанных препаратах ДНК и в образце крови Т.В.А. одинаковы. Расчетная (условная) вероятность того, что ДНК, в пятнах крови человека на клинке складного ножа принадлежит Т.В.А. составляет не менее 99,99999%. В генотипических признаках указанного препарата ДНК наблюдаются отличия в аллельных комбинациях от генотипа Шнайдер В.К. Характер выявленных отличий позволяет исключить присутствие ДНК от Шнайдер В.К. в пятнах крови человека на клинке предоставленного на экспертизу ножа (том № л.д. 180-185).

Заключением эксперта №-мк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому колото-резаные повреждения (раны №№) на двух кожных препаратах от трупа гражданина Т.В.А. могли быть причинены клинком складного ножа доставленного на экспертизу, то есть ножом, ранее изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 207-216).

Оснований не доверять экспертным заключениям, наряду с другими исследованными по делу доказательствами приведенными в приговоре, у суда не имеется. Экспертные заключения выполнены на основе изученных медицинских документов, вещественных доказательствах и материалах уголовного дела.

В этой связи суд признает указанные в приговоре экспертные заключения допустимыми и достоверными доказательствами по делу и кладет их в основу обвинительного приговора, в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая исследованные в ходе судебного заседания письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Суд признает их достоверными и в совокупности с другими доказательствами кладет в основу обвинительного приговора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Шнайдер В.К., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым в установленные обвинением время и месте, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15-00 час. до 18-50 час. в ходе распития спиртного с Т.В.А. в дачном доме, расположенном на участке <адрес>, в ответ на оскорбительные высказывания Т.В.А., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес последнему три удара ножом в область левой половины груди, причинив ему телесные повреждения, в совокупности расценивающиеся как тяжкий вред здоровья, опасный для жизни человека. От полученных ножевых ранений Т.В.А. спустя несколько часов скончался в больнице вследствие массивной кровопотери.

Переходя к оценке собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что вина Шнайдер В.К. нашла свое подтверждение и доказанность исследованными материалами дела, показаниями подсудимого Шнайдер В.К., свидетеля К.Г.Д., данными в ходе судебного заседания, согласно которым судом установлено, что Т.В.А. высказал в адрес К.Г.Д. некорректные выражения, после чего Шнайдер В.К. нанес Т.В.А. три ножевых ранения в область левой половины груди по передней поверхности; заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, о причинно-следственной связи между причиненными повреждениями в виде колото-резаной раны левой половины груди по передней поверхности, проникающей в полость перикарда со сквозным повреждением левого желудочка, колото-резаной раны левой половины груди по передней поверхности, проникающей в левую плевральную полость с повреждением внутренней грудной артерии; колото-резаной раны левой половины груди по передней поверхности, проникающей в левую плевральную полость с повреждением пристеночной (приетальной) плевры, и наступлением смерти Т.В.А.

Механизм причиненного Шнайдер В.К. телесного повреждения в области груди слева подтверждается заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и согласуется с показаниями подсудимого.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Шнайдер В.К. по ч.4 ст. 111 УК РФ по признакам – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, так как Шнайдер В.К. умышленно нанес ножевые ранения потерпевшему Т.В.А., которые, согласно заключению эксперта, являются опасными для жизни повреждениями и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

По смыслу закона, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех доказательств, учитывая способ и орудие преступления, количество, локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. Характер, локализация, степень тяжести телесных повреждений, установленных у Т.В.А., свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, которые повлекли по неосторожности его смерть.

Суд приходит к выводу, что подсудимый Шнайдер В.К. действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью Т.В.А., нанося три ножевых удара в область груди слева, сознательно желал причинения тяжкого вреда Т.В.А., осознавал смысл и значение совершаемых действий, небрежно относясь к наступлению возможных последствий – смерти Т.В.А., то есть не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя должен был и мог предвидеть эти последствия.

Мотивом преступления послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения, в связи с высказанными Т.В.А. в процессе совместного распития спиртного словами, которые Шнайдер В.К. воспринял как оскорбления. Это следует из показаний свидетеля К.Г.Д., а также показаний Шнайдер В.К.

Между совершенными подсудимым Шнайдер В.К. умышленными действиями, выразившимися в нанесении ножевых ранений в грудь и наступившими последствиями в виде смерти, имеется прямая причинная связь.

В ходе предварительного расследования в отношении Шнайдер В.К. была проведена судебно-психиатрическая судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которой, следует, что Шнайдер В.К. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме «органического расстройства личности». Однако, имеющиеся психические нарушения выражены не столь значительно, не находились в состоянии декомпенсации и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Таким образом, Шнайдер В.К. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (Том № л.д. 194-196).

Оснований сомневаться в данном заключении экспертов, в том числе с учетом поведения Шнайдер В.К. в судебном заседании, судом не установлено. По этим основаниям суд признает Шнайдер В.К. вменяемым в отношении совершенного им преступления.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает данные характеризующие его личность, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Шнайдер В.К. участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, лиц на иждивении не имеет, на учетах не состоит, не работает, ранее не судим.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание Шнайдер В.К. своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, спровоцировавшего конфликтную ситуацию своими оскорбительными высказываниями в адрес подсудимого и его гражданской жены, иное болезненное состояние психики в форме «органического расстройства личности», оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку после нанесения ударов потерпевшему подсудимый предпринял попытки оказать ему помощь, зажал рану, вызвал скорую помощь, а также состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и наркотических средств само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК Российской Федерации состояние опьянения может быть признано отягчающим обстоятельством только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. По смыслу данной нормы уголовного закона и в соответствии с положениями ст.307 УПК Российской Федерации, при признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, данный факт должен быть установлен судом при изложении фактических обстоятельств дела.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Шнайдер В.К. преступления, относящегося к категории особо тяжких, данных личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания Шнайдер В.К., а также предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК Российской Федерации, а также положений ст. 73 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного и личности виновного, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Шнайдер В.К. отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шнайдер В.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Шнайдер В.К. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Шнайдер В.К. в виде заключения под стражу, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей Шнайдер В.К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: отрезок материи диаметром 12х14 см с пятнами вещества бурого цвета, мужской свитер бело-серого цвета с пятнами вещества бурого цвета, безрукавка мужская серого цвета, складной нож с рукояткой желто-черного цвета с веществом бурого цвета, стеклянная бутылка, 2 стеклянные рюмки, марлевый бинт со следами вещества бурого цвета, стеклянная бутылка с этикеткой «Русский Север», два отрезка липкой ленты скотч с папиллярными узорами рук, изъятых со стеклянной бутылки с этикеткой «Русский Север», стеклянная бутылка с этикеткой «Медвежья лапа», два отрезка липкой ленты скотч с папиллярными узорами рук, изъятых со стеклянной бутылки с этикеткой «Медвежья лапа», пластиковая бутылка с этикеткой «Марочный» с жидкостью внутри, следы ткани, изъятые с поверхности стеклянной бутылки с этикеткой «Медвежья лапа» - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Е.Н. Богданова

Дело № 2-2972\2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.

С участием помощника прокурора Лиджи-Горяевой Е.Б.

Адвоката Мараховской-Янборисовой Т.Л.

При секретаре Сапаровой А.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ценька Надежды Петровны к Шнайдер Владимиру Крестьяновичу о признании не приобретшим права пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Ценька Н.П. обратилась в суд с иском о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, указав в обоснование своих требований, что является собственником <адрес>. С её согласия в указанном жилом помещении был зарегистрирован ответчик по делу. При этом в квартиру ответчик не вселялся, никогда там не проживал. Наличие регистрации ответчика в квартире препятствует истцу реализации права пользования и распоряжения. В связи с этим просила суд признать ответчика утратившим права пользования жилым помещением.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнила требования по иску, просила суд признать ответчика не приобретшим права пользования жилым помещением.

В судебном заседании Ценька Н.П. поддержала исковые требования. Просила суд иск удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что регистрация ответчика в спорной квартире носила формальный характер, он туда никогда не вселялся и совместно с ним в указанной квартире не проживал. Со слов общих знакомых, ответчик находится в местах лишения свободы. Регистрация в жилом помещении ему нужна б...

...ыла для трудоустройства в г.Астрахани.

Ответчик Шнайдер В.К. в судебное заседание не явился.

В порядке ст.50 ГПК РФ его интересы представляла адвокат Мараховская –Янборисова Т.Л., которая в судебном заседании иск не признала, поскольку позиция ответчика ей не известна.

Суд, выслушав доводы истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, участвующего в деле, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого, и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище.

Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11).

При этом, как следует из п.1 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства.

Необходимость уважения жилища человека констатирована и в ст.8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии со ст.40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен права пользования жилищем.

Аналогичные положения содержатся в ст.3 ЖК РФ, согласно которой указано, что только на основании и в порядке, предусмотренным положениями ЖК РФ и других законов лицо может быть ограничено в праве пользования жилым помещением.

Собственник жилого помещения имеет право пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом – ст.209 ГК РФ.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Ст.30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В связи с этим в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в п. 32 даны разъяснения о необходимости выяснения при разрешении требований о признании утратившими права пользования жилым помещением обстоятельств отсутствия в жилом помещении : по какой причине ответчик и как долго отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В судебном заседании установлено, что истец по делу является собственником жилого помещения, находящегося по адресу <адрес>.

В указанном жилом помещении с согласия истца был зарегистрирован ответчик по делу.

Вместе с тем, наличие регистрации у ответчика в спорном жилом помещении не может расцениваться как доказательство наличия права на проживание и пользование указанным жилым помещением, поскольку сама по себе регистрация не порождает каких-либо прав и обязанностей в отношении указанного имущества и должна оцениваться судом наряду с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании установлено, что с момента регистрации ответчик не проживает в спорном жилом помещении, не вселялся в него, оплату за жилое помещение не производил, сама регистрация в квартире носила формальный характер.

Таким образом, ответчик не является членом семьи Ценька Н.П., соглашения о пользовании спорным жилым помещением между ними не заключалось. В квартире истца никогда не проживал, что было подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля Кондраковой Л.Н.

В соответствии со ст.56, 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает представленные доказательства по правилам ст.ст.67,68 ГПК РФ. Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Со стороны ответчика каких-либо доказательств суду представлено не было. Иск не оспорен, возражений также не представлено.

При этом, ответчик по делу в квартиру истца никогда не вселялся, оплату за его пользование не производил.

Наличие регистрации ответчика в квартире препятствует истцу реализовать свои права как собственника жилого помещения.

Анализ всей исследованной по делу совокупности доказательств дает суду основание сделать вывод, что ответчик прав на жилое помещение, находящееся по адресу <адрес>, не приобрел.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение суда о признании ответчика не приобретшим права пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Шнайдер Владимира Крестьяновича не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2020 года.

Судья: Бутырина О.П.

Судья Б.Е.Н.

угол.дело №

г.Астрахань 12 ноября 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лисовской В.А.,

судей Иваненко Е.В., Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каштановым М.В.,

с участием государственного обвинителя Медведевой И.А.,

адвоката Дедовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляци-онному представлению и.о.прокурора Астраханской области Травкина А.А. на приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 10 сентября 2020г., которым

Шнайдер Владимир Крестьянович, <данные изъяты> гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Шнайдера В.К. под стражей с 20 апреля 2020г. по 21 апреля 2020г. и с 21 апреля 2020г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.Ф. по обстоятельствам дела, содер-жанию приговора и доводам апелляционного представления, выслушав прокурора Медведеву И.А., поддержавшую представление по изложенным в нем доводам, мнение адвоката Дедовой Ю.А., не возражавшей против доводов представления и просившей изменить приговор, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Шнайдер В.К. признан виновным в умышленном причи-нении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ч...

...еловека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Т.В.А.

Преступление совершено 18 апреля 2020г. в период времени с 15-00 часов до 18 часов 50 минут в помещении дачного дома, расположенного на участке №17 садоводческого товарищества «Досуг» треста «Астраханьэнергострой» Приволж-ского района Астраханской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении и.о.прокурора Астраханкой области Травкин А.А. ставит вопрос об отмене приговора ввиду нарушения требований УПК РФ.

В обоснование доводов представления указывает, что суд при установлении обстоятельств совершения преступления не отразил форму вины Шнайдера В.К. в виде неосторожности по отношению к последствиям своих действий, повлекших смерть потерпевшего, а именно - не привел в описании деяния фраз о том, что при необходимой внимательности и предусмотрительности Шнайдер В.К. должен был и мог предвидеть их наступление, то есть небрежно относился к возможным последствиям своих действий в виде смерти потерпевшего.

Полагает, что отсутствие в приговоре указания о неосторожной форме вины по отношению к последствиям преступных действий Шнайдера В.К. ставит под сомнение квалификацию содеянного.

Просит приговор суда отменить, постановить по делу новый приговор, которым признать Шнайдера В.К. виновным в совершении преступления, преду-смотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соот-ветствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Шнайдера В.К. под стражей с 20 апреля 2020г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора в отношении Шнайдера В.К.

В заседании суда первой инстанции Шнайдер В.К. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью.

Вывод суда о виновности Шнайдера В.К. в совершении преступления, за которое он осужден, основывается на следующих приведенных в приговоре доказательствах:

показаниях осужденного Шнайдера В.К., в которых он подтвердил факт нанесения Т.В.А. трех ударов ножом в левую область груди. Пояснив, что 18 апреля 2020г. он вместе с супругой К.Г.Д. распивал спиртные напитки в домовладении у Т.В.А. на садовом участке №17 садоводческого товарищества «Досуг» Приволжского района. В процессе распития спиртного Т.В.А. беспричинно стал высказываться в его адрес оскорбительно, выра-жаясь нецензурной бранью. Он пытался Т.В.А. успокоить, однако тот не реагировал и продолжал высказывать неприличные, унижающие его и Коновалову фразы. В связи с этим находившимся в руке ножом он нанес Т.В.А. три удара в область груди. После чего вызвал бригаду «скорой помощи». Данные пока-зания об обстоятельствах нанесения ножевых ранений потерпевшему Шнайдер В.К. подтвердил в ходе их проверки на месте;

показаниях свидетеля К.Г.Д., из которых установлено, что 18 апреля 2020г. в доме Т.В.А. в ходе совместного распития спиртного, между Т.В.А. и ее супругом Шнайдером В.К. возник конфликт, так как Т.В.А. стал высказывать в ее адрес оскорбительные фразы. Шнайдер В.К. стал просить Т.В.А. успокоиться, однако последний не реагировал. Тогда Шнайдер В.К. несколько раз ударил Т.В.А. в область груди правой рукой, в которой находился нож;

показаниях свидетеля Д.И.Н. о том, что 18 апреля 2020г. в ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области был доставлен Шнайдер В.К. по подозрению в нанесении ножевых ранений Т.В.А., от которых последний скончался в больнице. В ходе беседы со Шнайдером В.К. последний рассказал о том, что 18 апреля 2020г. в вечернее время он вместе с Т.В.А. и гражданской супругой К.Г.Д. находился в домо-владении Т.В.А., где они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Т.В.А. начал оскорблять Шнайдера В.К. и К.Г.Д. выражаться в их адрес нецензурной бранью. Шнайдер В.К., не выдержав оскорблений своей гражданской супруги, ножом, находящимся у него в правой руке, нанес Т.В.А., несколько ударов в область груди, после чего он и К.Г.Д. вышли из домовладения, К.Г.Д. пошла домой, а он вызвал скорую помощь;

показаниях свидетеля П.А.С., подтвердившего обстоятельства, сообщенные свидетелем Д.И.Н.;

показаниях свидетеля Ш.Р.Ю., из которые следует, что 18 апреля 2020г. по указанию дежурного ОМВД России по Приволжскому району Астра-ханской области он прибыл совместно с УУП Ш.Д.К. в <адрес>-началовский Приволжского района Астраханской области на участок №17 для выяснения обстоятельств нанесения ножевых ранений. На месте находились гражданские лица, в том числе Шнайдер В.К., а в домовладении на кровати лежал мужчина с ножевыми ранениями, которому оказывали помощь прибывшие по вызову медицинские работники. В ходе проведения осмотра места происшествия в полотенце белого цвета, лежащем на диване, расположенном возле окна, был обнаружен складной нож, со следами вещества бурого цвета на клинке, который был изъят дознавателем. От супруги Шнайдера В.К. стали известны обстоятельства случившегося;

показаниях свидетеля Шардаева Д.К., подтвердившего вышеуказанные обстоятельства;

показаниях свидетеля К.А.М., являвшейся дознавателем и пояс-нившей, что 18 апреля 2020г. примерно в 19 часов в составе следственно-оперативной группы она прибыла в пос.Новоначаловский Приволжского района Астраханской области, СНТ «Досуг», садовый участок №17. На месте уже находились участковые Ш.Р.Ю. и Ш.Д.К.. Среди гражданских лиц на участке находился Шнайдер В.К.. В ходе осмотра домовладения на диване с бельем обнаружено полотенце, в котором был складной нож со следами бурого цвета. Шнайдер В.К. сначала отказывался от всего, однако затем была доставлена его супруга, которая сообщила, что именно он нанес ножевые ранения;

показаниях свидетеля А.А.И. о том, что 18 апреля 2020г. вечером ему позвонили и сообщили, что его знакомому Т.В.А. плохо, и к нему проехала скорая помощь. Прибыв на дачный участок № 17 в обществе «Досуг», увидел сотрудников полиции и Шнайдера В.К.. Супруга Шнайдера В.К. сообщила, что ее муж ударил Т.В.А. ножом;

а также письменных доказательствах:

явке с повинной и протоколе явки с повинной, из которых следует, что Шнайдер В.К. признался в том, что 18 апреля 2020г. примерно в 19 часов, находясь в пос.Новоначалово, СНТ «Досуг», нанес удар ножом Т.В.А. в область грудной клетки (том № 1 л.д. 23, 24);

протоколе осмотра места происшествия от 18 апреля 2020г., согласно которому в ходе осмотра дачного дома, расположенного на участке № 17 СНТ «Досуг» пос.Новоначаловский Приволжского района Астраханской области обна-ружены и изъяты отрезок материи и мужской свитер с пятнами вещества бурого цвета, складной нож с рукояткой желто-черного цвета со следами вещества бурого цвета (том 1 л.д. 6-9);

протоколе осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места проис-шествия – отрезка материи размером 12х14см с пятнами вещества бурого цвета, мужского свитера бело-серого цвета, безрукавки мужской серого цвета, складного ножа с рукояткой желто-черного цвета с веществом бурого цвета, стеклянных бутылок с различными этикетками со следами папиллярных узоров рук (том 1 л.д. 87-90);

заключениях медицинских биологических судебных экспертиз, согласно которым на свитере, вырезе с матраца и на фрагменте бинта найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А, В и Н, что не исключает происхождение крови от Т.В.А. (том № 1 л.д. 126-127, 136-137);

заключении медицинской биологической судебной экспертизы о том, что на клинке представленного на экспертизу ножа обнаружена кровь человека (том №1 л.д. 146-147);

заключении медицинской молекулярно-генетической судебной экспер-тизы, из которого следует, что на клинке складного ножа обнаружена кровь человека. Генотипические признаки и половая принадлежность (мужской генетический пол) в исследованных препаратах ДНК и в образце крови Т.В.А. одинаковы. Расчетная (условная) вероятность того, что ДНК, в пятнах крови человека на клинке складного ножа принадлежит Т.В.А., составляет не менее 99,99999% (том № 1 л.д. 180-185);

заключении эксперта, согласно которому колото-резаные повреждения на двух кожных препаратах от трупа гражданина Т.В.А. могли быть причи-нены клинком складного ножа, доставленного на экспертизу и ранее изъятого на месте происшествия (том № 1 л.д. 207-216);

заключении судебно-медицинской экспертизы, из которого установлено, что при исследовании трупа Т.В.А. обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана левой половины груди по передней поверх-ности, проникающая в полость перикарда со сквозным повреждением левого желудочка, колото-резаная рана левой половины груди по передней поверхности, проникающая в левую плевральную полость с повреждением внутренней грудной артерии, колото-резаная рана левой половины груди по передней поверхности, проникающая в левую плевральную полость с повреждением пристеночной (париетальной) плевры. Данные телесные повреждения были причинены прижизненно, в пределах 3 часов ко времени наступления смерти, в результате воздействия острого предмета, расцениваются как вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью и по данному признаку соответствует тяжкому вреду, причиненному здоровью Т.В.А., и состоит в причинной связи с его смертью, которая наступила от массивной кровопотери в результате полученных колото-резаных ран левой половины груди по передней поверхности (том № 1 л.д. 109-117).

Суд, тщательно проверив и установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что Шнайдер В.К. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

С учетом верно установленных фактических обстоятельств, целенаправ-ленного характера действий и используемого орудия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Шнайдер В.К. действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью Т.В.А., нанося три удара ножом в левую область груди, сознательно желал причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, небрежно относясь к возможным последствиям в виде смерти потерпевшего, то есть не предвидел возможность наступления таких последствий, хотя должен был и мог предвидеть их наступление.

Мотивом преступных действий Шнайдера В.К. послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения, в связи с высказанными Т.В.А. в процессе совместного распития спиртного словами, которые были восприняты как оскорбления.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления о том, что при постановлении приговора было допущено сущест-венное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, описание преступного деяния, признанного доказанным с указанием места, времени, способа его совер-шения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как явствует из описательно-мотивировочной части приговора, суд, описывая преступное деяние, установил, что Шнайдер В.К. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторож-ности смерть потерпевшего Т.В.А.. Указал, что 18 апреля 2020г. в период времени примерно с 15 часов 00 минут до 18 часов 50 минут, Шнайдер В.К. совместно с Т.В.А. и К.Г.Д., распивали спиртные напитки в помещении дачного дома, расположенного на участке №17 с/т «Досуг» треста «Астраханьтеплоэнергострой» Приволжского района Астраханской области. На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у Шнайдера В.К. с Т.В.А. произошла ссора, в ходе которой Шнайдер В.К., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не предвидя последствий своих действий в виде смерти последнего, имеющимся у него ножом, держа его в правой руке, умышленно нанес Т.В.А. три удара в область левой половины груди по передней поверхности.

В результате указанных умышленных действий Шнайдер В.К. причинил Т.В.А. следующие телесные повреждения: колото-резаную рану левой половины груди по передней поверхности, проникающую в полость перикарда со сквозным повреждением левого желудочка, колото-резаную рану левой половины груди по передней поверхности, проникающую в левую плевральную полость с повреждением внутренней грудной артерии; колото-резаную рану левой половины груди по передней поверхности, проникающую в левую плевральную полость с повреждением пристеночной (париетальной) плевры, которые причинены прижизненно и расцениваются как вред здоровью, опасный для жизни человека, соответствуют тяжкому вреду здоровью Т.В.А. и состоят в причинной связи с наступлением его смерти.

От полученных телесных повреждений Т.В.А. скончался в ГКБ № 3 г.Астрахани 18 апреля 2020г. в 22 часа 53 минуты. При этом смерть Т.В.А. наступила от массивной кровопотери в результате совокупности колото-резаной раны левой половины груди по передней поверхности, проникающей в полость перикарда со сквозным повреждением левого желудочка, колото-резаной раны левой половины груди по передней поверхности, проникающей в левую плевральную полость с повреждением внутренней грудной артерии; колото-резаной раны левой половины груди по передней поверхности, проникающей в левую плевральную полость с повреждением пристеночной (париетальной) плевры.

При вышеизложенных, установленных и описанных в приговоре обстоя-тельствах судебная коллегия признает, что положения п. 1 ст. 307 УПК РФ судом первой инстанции выполнены.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, за которое осужден Шнайдер В.К., имеет двойную вину. Умысел (прямой или косвенный) по отношению к последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью и неосторожность к последствиям в виде смерти (легкомыслие или небрежность).

Согласно ст. 26 УК РФ, преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

При описании преступного деяния суд указал, что Шнайдер В.К. «не предвидел последствий своих действий в виде смерти Т.В.А. то есть признал, что виновный к указанным последствиям относился небрежно (небрежность один из видов неосторожной вины).

При установлении умышленных действий Шнайдера В.К., направленных на причинение ножом тяжкого вреда здоровью потерпевшего Т.В.А. в виде проникающих колото-резаных ран, повлекших массивную кровопотерю и состо-ящих в причинной связи с наступившей впоследствии смертью, не указание в приговоре при описании преступного деяния, что при необходимой преду-смотрительности и внимательности он должен был и мог предвидеть последствия в виде смерти потерпевшего, нельзя, в данном случае, признать существенным нарушением требований ст. 307 УПК РФ, влекущим безусловную отмену приговора.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам апелляци-онного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание Шнайдеру В.К. назначено с учетом характера и степени общест-венной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Шнайдера В.К., признаны - раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, спровоцировавшего конфликтную ситуацию своими оскорбительными высказываниями в адрес подсудимого и его гражданской жены, иное болезненное состояние психики в форме «органического расстройства личности, оказание иной помощи потерпев-шему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания Шнайдеру В.К. судом в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание отвечает целям наказания, преду-смотренным ст. 43 УК РФ, и судебная коллегия признает его соразмерным содеянному и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 10 сентября 2020г. в отношении Шнайдера Владимира Крестьяновича оставить без изменения, а апелляционное представление и.о.прокурора Астраханской области Травкина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провоз-глашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.А. Лисовская

Судьи: Е.В. Иваненко

Ю.Ф. Фролов