Шохаева Жами Даньяловна

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Карежевой М.М., с участие прокурора Кадыровой С.С., рассмотрев дело по иску Шохаевой Жами Даньяловны к Шохаеву Ибрагиму Даньяловичу, Шохаевой Разият Алиевны, Шохаеву Биберту Ибрагимовичу, Шохаеву Кемрану Ибрагимовичу, Шохаевой Камиле Ибрагимовне о выселении из домовладения без предоставления жилого помещения и снятии с регистрационного учета и встречному иску Шохаевой Разият Алиевны в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Шохаева Биберта Ибрагимовича, Шохаева Кемрана Ибрагимовича, Шохаевой Камилы Ибрагимовны к Шохаевой Жами Даньяловне с привлечением в качестве третьего лица Шохаева Ибрагима Даньяловича об установлении факта вселения в жилое помещение в качестве члена семьи собственника жилого помещения, признании право пользования жилым помещением

Установил:

Шохаева Ж.Д. обратилась в суд с иском об устранении нарушений её права собственности и препятствий к осуществлению права пользования и распоряжения жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. путем выселения оттуда без предоставления другого жилого помещения ответчиков Шохаева И. Д., Шохаеву Р. А. и их детей Шохаева Б. И., Шохаева К. И. и Шохаеву К. И.

В дополнительном иске Шохаева Ж.Д. также просит снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником данного жилого дома и земельного участка, где проживают ответчики и несмотря на её неоднократные требования отказываются о...

...свободить домовладение и снятся с регистрационного учета, чем нарушается её права как собственника домовладения и земельного участка.

Истица, извещенная о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, и суд счел возможным рассмотреть дело без её участия.

Представитель истицы по доверенности №\о от ДД.ММ.ГГГГ Асанов М.К. исковые требования поддержал и пояснил, что Шохаева Ж.Д. купила жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: №. в 2003 году. В 2004 году она разрешила своему брату Шохаеву И. Д. вместе с семьей проживать в домовладении, поскольку их ребенок Шохаев Б. И. является инвалидом с детства, нуждался в медицинской помощи, которую могли оказать в гор. Нальчике.

Утверждает, что Шохаева Ж.Д. вселила их в свое домовладение для временного проживание, на время лечения ребенка и по первому требованию должны были его освободить. В настоящее время она намерена продать свое домовладение, но ответчики отказываются выселяться, не оплачивают коммунальные услуги, в результате чего она не может пользоваться и распоряжаться своим домом.

Ответчик Шохаева Р. А. исковые требования не признала и действуя от себя лично и от имени и в интересах несовершеннолетних детей Биберта, Кемрана и Камилы, как их законный представитель, предъявила встречный иск об установлении факта её вселения в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника данного жилого помещения Шохаевой Ж. Д. и о признании за нею право пользования жилым помещением, расположенным по адресу : <адрес>, как членом семьи Шохаевой Ж. Д..

В обоснование своих требований Шохаева Р. А. указала, что с 1998 года по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с Шохаевым И.Д. - родным братом Шохаевой Ж. Д..

В течение года после регистрации брака проживали в доме мужа в сел. Хабаз. От совместной жизни ДД.ММ.ГГГГ родился сын Биберт.

После рождения сына в семье со стороны супруга происходило недопонимание, нежелание создать для семьи благоприятные условия проживания и на этой почве она вместе с сыном ушла из семьи и переехала проживать к своему брату ФИО10 в сел. Хабаз, где проживала до декабря 2004 года.

В конце декабря 2004 года Шохаева Ж. Д. приехала к ней с просьбой о том, чтобы снова стала проживать одной семьей со своим супругом Шохаевым И.Д в её- Шохаевой Ж. Д. домовладении № по <адрес>, как член её семьи безвозмездно и бессрочно, поскольку Шохаевым И.Д. в сентябре 2002 года было продано домовладение в сел.. Хабаз и на эти деньги куплено спорное домовладение, которое было документально оформлено на Шохаеву Ж. Д.

В интересах сына согласилась на указанное предложение и переехала проживать на постоянное место жительство в спорное домовладение, где проживает по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ с согласия Шохаевой Ж. Д. зарегистрировалась в указанном домовладении.

Когда вселялись в спорное домовладение, оно было без удобств, жилой дом - одноэтажный и в связи с маленькой квадратурой, отсутствием в нем удобств, её супругом, полагавшим, что это домовладение принадлежит ему, с согласия своей родной сестры Шохаевой Ж. Д, было принято решение улучшить жилищные условия путем изменения жилой площади посредством возведения пристройки. Таким образом, ими на совместные денежные средства была возведена пристройка летней кухни, ванной, возведен второй этаж с тремя жилыми комнатами. Во дворе домовладение накрыли навес, поменяли забор, поставили новые ворота.

ДД.ММ.ГГГГ у них родились сын Кемран и дочь Камила, а сын Биберт является инвалидом.

ДД.ММ.ГГГГ муж ушел из семьи, создал новую семью и проживает по другому адресу.

С декабря 2004 года по настоящее время она вместе с детьми проживает в спорном домовладении и пользуется им, оплачивает коммунальные услуги и несет бремя содержания всей указанной недвижимости.

Ни она, ни её муж не имеет другой недвижимости, а Шохаева Ж. Д, кроме спорного домовладения, имеет на праве долевой собственности другую недвижимость по ул. <адрес>, где и проживает по настоящее время.

Ответчик Шохаев И. Д., исковые требования Шохаевой Ж. Д. признал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик Шохаева Р. А. исковые требования Шохаевой Ж. Д не признала, встречный иск просила удовлетворить.

Представитель Шохаева Ж.Д. по доверенности № 406\о от 16.04.2011 года Асанов М.К. исковые требования поддержал, а в удовлетворении встречного иска просил отказать за необоснованностью.

Выслушав представителя истицы, ответчика Шохаева И. Д., ответчика Шохаеву Р. А. и её представителей по доверенности № 3364 от 01.06.2011 года Ненашеву А.Н. и Цыбизову Ю.А., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Кадыровой С.С. полагавшей иск Шохаевой Ж.Д. подлежащим удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон относится к компетенции суда (ст. 148 ГПК РФ). Суд не связан с правовым обоснованием заявленных требований.

В силу статьи 288 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила ГПФ РФ о гражданско-правовых сделках (статьи 153 - 181 ГК РФ).

Согласно разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается что, Шахаев И.Д. и Шахаева Р.А. состоят в зарегистрированном браке с 1998 года. Шахаев И.Д. является родним братом Шохаевой Ж.Д. а Шахаева Р.А.- снохой, что начиная с декабря 2004 года Шахаев И.Д. и Шахаева Р.А. с согласия и разрешения Шохаевой Ж.Д. вселились и проживали совместно до апреля месяца 2011 года, а Шахаева Р.А. продолжает проживать там с 3 детьми.

За время проживания там родились двое детей, стороны на протяжении указанного времени вели общее хозяйство. Весь период проживания в спорном домовладении Шахаев И.Д. и Шахаева Р.А. поддерживали дом в состоянии пригодном для проживания, несли бремя содержания всего дома в целом, вкладывали свои средства в ремонт и новое строительство, и не оспаривается факт возведения за это время летней кухни, ванной, второго этажа из трех жилых комнат над существовавшим одноэтажным домом, навеса, забора, новых ворот.

Шахаевой Р.А. никто и никогда не препятствовал во владении и пользовании всем домом в целом.

Поэтому утверждение Шохаевой Ж.Д. и её представителя о том, что Шахаева Р.А была вселена в спорное домовладение в качестве временного жильца, не может быть принято во внимание.

Кроме того, срок проживания временных жильцов не может превышать шесть месяцев подряд (п. 2 ст. 80 ЖК РФ).

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является факт вселения истицы в спорное домовладение в качестве члена семьи Шохаевой Ж.Д.

Обстоятельства вселения, длительность проживания Шахаева Р.А и характер отношений сторон не предполагают другого вывода, следовательно, она приобрела статус члена семьи собственника спорного домовладения и имеется достаточно правовых и фактических оснований для признания за ней права право пользования жилым помещением, расположенным по адресу : <адрес>, как членом семьи Шохаевой Ж.Д., а потому спорные правоотношения сторон регулируются не ст. 689 ГК РФ, а ст. 31 ЖК РФ.

Анализируя изложенное и основываясь на исследованных доказательствах, суд считает, что Шахаева Р.А. была вселена в спорное жилое помещение в установленном порядке как член семьи собственника дома, продолжает проживать в доме и поэтому в силу ст. 31 ЖК РФ приобрела наравне с собственником жилого дома право пользования им.

Иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Также установлено, что отношения между Шахаевым И.Д. и Шахаевой Р.А. испортились, перестали вести общее хозяйство, и проживать вместе с апреля 2011 года.

Шахаев И.Д. признал исковые требования.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

По смыслу ст. 39, 41, ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ признание иска является безусловным основанием к удовлетворению исковых требований в том случае, если выполнено надлежащим ответчиком, соответствует закону и не нарушает права иных лиц.

Принимая признание иска и удовлетворяя требования Шохаевой Ж.Д.. о выселении Шахаева И.Д. из спорного домовладения, суд исходит из того, что признание иска ответчиком Шахаевым И.Д. не противоречит закону, права и законные интересы других лиц при этом не нарушаются.

Требование Шохаевой Ж.Д.. о снятии ответчиков с регистрационного учета оставлено без рассмотрения, о чем вынесено отдельное определение.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Шохаевой Жами Даньяловны удовлетворить частично: выселить Шохаева Ибрагима Даньяловича из домовладения № по <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В остальной части иска о выселении Шохаевой Разият Алиевны и проживающих с нею детей- Шохаева Биберта Ибрагимовича, Шохаева Кемрана Ибрагимовича, Шохаеву Камилу Ибрагимовну из домовладения № по <адрес> без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета, отказать за необоснованностью.

Встречный иск Шохаевой Разият Алиевны в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Шохаева Биберта Ибрагимовича, Шохаева Кемрана Ибрагимовича, Шохаевой Камилы Ибрагимовны к Шохаевой Жами Даньяловне удовлетворить:

установить факт вселения Шохаевой Разият Алиевны в жилое помещение, расположенное по адресу : <адрес> в качестве члена семьи собственника данного жилого помещения Шохаевой Жами Даньяловны;

признать за Шохаевой Разият Алиевной право пользования жилым помещением, расположенным по адресу : <адрес>, как членом семьи Шохаевой Жами Даньяловны.

На решение может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление в течение 10 дней в Верховный суд КБР, со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено, и стороны могут его получить ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов.

Судья Безроков Б.Т.

Дело № 2-1/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2013 г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего-судьи Тхазаплижевой Б.М. при секретаре Чегемовой Л.А., с участием истицы Хучунаевой Разият Алиевны, ее представителя Уначева А.М, действующего по доверенности № № от 28.10.2011 г., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа Хакуловой М.Х., ответчика Шохаева И.Д., представителя ответчицы Шохаевой Ж.Д.- Асанова М.К., действующего по доверенности от 15.04.2011 г., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа Каровой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хучунаевой (Шохаевой) Р.А. к Шохаеву И.Д., Шохаевой Ж.Д. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

02 ноября 2011 года Шохаева Р.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать право совместной собственности с Шохаевым И.Д. на произведенные пристройки, неотделимые улучшения всего домовладения, расположенного по адресу: г. Нальчик, с. Кенже, ул. <адрес>, признать за ней и Шохаевым И.Д. право собственности на часть спорного домовладения.

В обоснование заявленных требований Шохаева Р.А. указала, что с 08.03.1998 г. состояла в зарегистрированном браке с Шохаевым И.Д., от брака имеют троих детей. С 2004 года проживала с супругом в спорном домовладении, которое в момент их заселения нуждался в капитальном ремонте, в нем отсутствовали удобства, не имелось кухни, санузла и ванной комнаты. С момента вселения они с мужем за счет своих средств, с разрешения собственника домовладения - родной сестры Шохаева И.Д. произвели пристройки, значительно увеличившие стоимость домовладения. В...

... частности, возвели пристройку летней кухни, ванной, а также возвели второй этаж с тремя жилыми комнатами, произвели капитальный ремонт, Во дворе накрыли навес, поменяли забор, поставили новые ворота, выложили дом плиткой.

19 января 2012 года истица представила в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просила суд признать за ней и Шохаевым И.Д. право совместной собственности на часть домовладения, расположенного по адресу: г. Нальчик, с. Кенже, ул. Терновая, д. 10, состоящую из кухни, ванной комнаты, второго этажа из трех комнат, летней кухни, навеса, ворот, истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения Шохаевой Жами Даньяловны, произвести раздел вышеперечисленного недвижимого имущества, признав за ней право собственности на 2/3 совместно нажитого имущества (л.д.166-167).

5 февраля 2012 года в порядке ст. 39 ГПК РФ истица взамен ранее предъявленных требований просила суд взыскать с Шохаевой Ж.Д. 1 860 000 рублей неосновательного обогащения (л.д.186-187).

Истица указала в иске, что совместными усилиями ее и ее бывшего супруга были произведены значительные вложения, многократно увеличившие стоимость спорного домовладения. А поскольку определением судебной коллегии удовлетворен иск ответчицы о ее выселении с тремя детьми без предоставления другого помещения, у нее есть причины утверждать, что ответчица без законных оснований намерена присвоить себе имущество, т.е. неосновательно обогатиться.

Сумму взыскания истица обосновала представленным суду Отчетом по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для строительства спорного дома, согласно которого она составила заявленную в иске сумму(л.д.86-119).

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Уначев А.М. исковые требования о взыскании неосновательного обогащения поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель истицы полагал, что свидетельскими показаниями был доказан факт совместного строительства на деньги семьи истицы и Шохаева И.Д. в период их пребывания в совместном браке всех неотделимых улучшений спорного домовладения. Письменных доказательств у нее не сохранилось, поскольку истица с тремя детьми не закупала строительные материалы, а занималась домашними заботами. Супруг закупал строительные материалы, договаривался с рабочими и сам с ними расплачивался. Кроме того, представитель истицы полагал доказанным факт получения истицей прибыли от продажи шерстяных изделий, которые она изготавливала, поскольку его подтвердили соседка и женщина, реализовывавшая их, а этот факт, по его мнению, подтверждал внесение материального вклада Шохаевой Р.А. в строительство дома.

Истица просила суд принять во внимание, что когда муж привел ее в спорный дом, он сказал, что им предстоит построить его для себя, что они на протяжении с 2004 по 2010 год делали совместно, на нажитые вместе деньги.

Ответчик Шохаева Ж.Д. в судебное заседание, будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Асанова.

Представитель ответчицы Асанов исковые требования истицы не признал, просил в их удовлетворении отказать за необоснованностью. В обоснование указал, что спорное домовладение было приобретено ответчицей на денежные средства, полученные от продажи домовладения в селе Хабаз, которое досталось ей в наследство после смерти матери. При этом просил учесть, что стоимость спорного домовладения была в два раза меньше стоимости проданного ею дома. Этот факт, а также тот факт, что ответчица является индивидуальным предпринимателем, ее супруг также работал, получая стабильный заработок, подтверждают, что его доверительница имела возможность произвести улучшения в спорном домовладении. Асанов полагал, что свидетельскими показаниями и представленными письменными квитанциями был доказан тот факт, что улучшения производились за средства Шохаевой Ж.Д., но при помощи ее братьев и других родственников, которые вносили свой вклад помогая своим трудом. Истица и ее супруг пользовались спорным домовладением с согласия Шохаевой Ж., которая их вселила туда, и как родной брат он своими действиями помогал в строительстве дома, но деньги на строительство получал от сестры. Также представитель ответчицы указывал на отсутствие документов, свидетельствующих о даче разрешения его доверительницей на строительство или о передаче части земли под строительство истице и Шохаеву И.Д., а также отсутствие правоустанавливающих документов на улучшения домовладения.

Ответчик Шохаев И.Д. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Указал, что нигде не работает много лет, получает пенсию по инвалидности третьей группы, истица тоже не работала, своего заработка не имела. Ее семья в строительстве дома не помогала, все улучшения производились за счет собственницы дома его родной сестры Шохаевой Ж.. Она лично выбирала строительные материалы, оплачивала их, а когда не могла это сделать он, как брат приобретал материалы, расплачивался с наемными работниками, поскольку жил в этом доме. Суду показал, что денег на строительство у его семьи не было из-за отсутствия заработка.

В судебных заседаниях по ходатайству сторон были опрошены свидетели.

Свидетель ФИО89 суду показала, что проживает по соседству по пер. <адрес>. пояснила, что тесно общалась с семьей Шохаевых, и подтвердила суду, что строительство осуществляли истица и ее супруг вместе, после того, как истица вселилась в дом. Свидетель полагала, что домовладение по ее мнению покупал Шохаев И., и стройку производили за свой счет, поскольку Шохаева Р. вяжет шерстяные платки на продажу. На вопрос работал ли Шохаев И. суду пояснить ничего не смогла.

Свидетель ФИО88, также показала суду, что является соседкой по пер. Терновый, д. 8, суду пояснила, что Шохаев И. таксист, а Шохаева Р. вяжет платки, но подтвердить на чьи деньги строился дом не смогла.

Свидетель ФИО87 суду пояснила, что спорное домовладение принадлежало ее тете, с которой она ездила в регистрационную плату, при регистрации сделки купли-продажи дома за Шохаевыми, полагала, что домовладение купил для себя Шохаев И., который и передавал деньги и подписывал в Регистрационной палате договор купли-продажи. Подтвердила также, что на момент продажи домовладения оно было в плохом состоянии, нуждалось в ремонте, состояло из прихожей и 3 комнат, во дворе ничего, кроме деревянной подсобки для инструментов не было, дом был одноэтажный и без удобств.

Свидетель ФИО86 суду пояснила, что является дальней родственницей истицы, охарактеризовала ее как очень работящую. Подтвердила суду, что занимается в Москве реализацией шерстяных изделий, в том числе помогала истице реализовывать произведенные ею платки, которые ввиду высокого качества пользовались особым спросом. Полагала, сто строительство шло за счет Шохаева И. и Шохаевой Р., а также суду пояснила, что родственники истицы помогали и продолжают помогать ей материально.

Свидетель ФИО51 суду пояснил, что работал в спорном домовладении, в частности строил навес, договаривался с ним Шохаев И., он же расплачивался за произведенные работы, в связи с чем он полагал, что домовладение принадлежит Ибрагиму с женой.

Свидетель ФИО85 суду пояснил, что является зятем ответчикам, так как состоит в браке с их родной старшей сестрой. Пояснил суду, что помогал в строительстве фундамента к дому, а также помогал накрывать крышу. Суду показал, что приезжал помогать по просьбе Шохаевой Ж., которая лично его просила помочь. Свидетель подтвердил, что домовладение является собственным ответчицы, и она приезжала в дом, смотрела за ходом ремонта.

Свидетель ФИО84 дважды опрашивался в судебных заседаниях 22.12.2011 и 15.02.2013 г. суду показал, что является старшим родным братом ответчикам. Суду пояснил, что домовладение был приобретено Шохаевой Ж., после продажи завещанного ей матерью дома в селе. Все изменения в доме оплачивались ею, путем передачи денег ему лично или Шохаеву И. для того, чтобы они уже расплачивались с рабочими, приобретали строительные материалы.

Свидетель ФИО83 суду пояснила, что является родной племянницей ответчикам, проживала в спорном домовладении с 2005 по 2010 г., помогала в производстве ремонта, делала побелку и другие косметические работы. Суду показала, что дом является собственностью ответчицы, все строительство шло на ее деньги.

Свидетель ФИО81 суду пояснил, что является родным братом истицы, помогал в строительстве и физически, так же присылал сестре деньги, которые она тратила на дом.

Свидетель ФИО79 суду показала, что является родной сестрой истицы, что домовладение строилось Шохаевыми Р. и И. для себя, на свои денежные средства, а она как сестра помогала, в том числе покупала все необходимое детям, мебель и давала деньги. Указала, что ответчица не была против строительства, и что Шохаев Ибрагим никогда не считал Шохаеву Ж. собственницей, поскольку строили они дом, как свой собственный. Шохаев И. работал таксистом, истица вязала платки, они имели свой доход и все деньги тратили на строительство.

Свидетель ФИО91 суду показал, что производил работы по установке отопления в спорном домовладении. С ним договаривался брат Шохаева И. и Ж.-С. и он с ними после окончания работ расплачивался. Круг работ определял Шохаев И..

Свидетель ФИО68 суду пояснил, что ответчики являются его постоянными клиентами, он устанавливал окна и у Шохаевой Ж. и в спорном домовладении.

Свидетель ФИО21 суду пояснил, что является двоюродным братом ответчиков. Помогал при строительстве фундамента и установке ворот. Деньги он получал от других работников. Материалы привозил Шохаев И.Д.

Свидетель ФИО22 суду пояснил, что является родственником ответчикам, а истице одноклассником. Указал, что принимал участие в строительных работах в домовладении Шохаевых в п. Кенже, в частности он штукатурил одну комнату в доме, подтвердил тот факт, что с ним расплачивался Шохаев И..

К материалам дела в качестве обоснования заявленной суммы неосновательного обогащения был представлен Отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для строительства дома.

Однако после опроса оценщика, изготовившего Отчет, было установлено, что он был произведен в отсутствии наличия у оценщика технической и правовой документации на домовладение до и после производства улучшений, а также поскольку из ответов оценщика следовало, что при наличии техпаспорта сумма в отчете была бы иная.

По ходатайству истицы определением от 21.03.2012 г. судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам ее проведения экспертом были сделаны следующие выводы: в домовладении № по <адрес>, г.о. Нальчик произведена реконструкция жилого дома с пристройкой и надстройкой мансардного этажа. Мансардный этаж не достроен. Существующая ограда по красной линии также реконструирована, увеличена высота и надстроен конек из метало-черепицы, произведено строительство летней кухни, выстроено ограждение разделяющее дворовую часть с огородом, двор покрыт тротуарной плиткой. Стоимость неотделимых улучшений домовладения и хозяйственных построек составляет 1439 580 рублей.

При этом на вопрос суда, когда были произведены указанные улучшения, эксперт ответить не смог.

В судебное заседание 13 февраля 2013 года истица представила свой новый паспорт, согласно которого она сменила фамилию с Шохаевой на Хучунаеву. В связи с чем суд будет принимать решение по иску Хучунаевой (Шохаевой) Р.А.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, регистрационное дело, инвентарное дело, результаты судебной экспертизы, изучив показания свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Хучунаевой (Шохаевой) Р.А..

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ среди условий возникновения обязательства из неосновательного обогащения закон называет приобретение или сбережение имущества на стороне обогатившегося лица. При этом в виду имеется увеличение стоимости собственного имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Из смысла пункта 2 статьи 1102 ГК РФ следует, что для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

По настоящему делу судом установлено, что спорное домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат Шохаевой Ж.Д. с 14 марта 2003 года на основании договора от 04.03.2003 г.

Таким образом, у ответчицы имелись основания, дающие право на получение спорного имущества, в виде улучшений ее домовладения, произведенных на принадлежащем ей земельном участке.

О том, что домовладение принадлежит ответчице, Шохаева Р.А. узнала со слов свидетеля ее родной сестры Хучунаевой, когда истица в него въехала. Неоднократно сама истица в судебных заседаниях указывала, что ответчица не возражала против произведенного строительства, что позволяет сделать вывод о том, что они производились в интересах Шохаевой Ж.Д., как собственницы.

По настоящему делу, из правовых документов на спорное недвижимое имущество следует, что улучшения, пристройки в спорном домовладении, которые были произведены за период с 2005 года по настоящее время, не были оформлены в собственность ответчицы, так как исходя из представленных суду регистрационного дела и инвентарного дела БТИ, домовладение проходит как одноэтажное, трехкомнатное, общей площадью 58,2 кв.м. Таким образом, право собственности на произведенные улучшения ответчица к моменту вынесения решения формально не приобрела.

В ходе судебного следствия на основании показаний сторон и свидетелей, а также анализируя представленные суду инвентарное дело и регистрационное дело было установлено, что с 2005 года в спорном домовладении были произведены значительные улучшения.

Вместе с тем судом установлено, что у истицы, ее супруга и ответчицы не имелось никакой договоренности о передаче им спорного недвижимого имущества в собственность. Об обещаниях передать домовладение в собственность супружеской пары ни кем, из опрошенных в суде не заявлялось. Все свидетели с обоих сторон подтверждали, что титульным собственником домовладения является ответчица. Истица, производя улучшения, возможно и за свой счет, или за счет своей семьи, не могла при отсутствии соответствующей договоренности о передаче улучшений в собственность предполагать и ожидать возврата их стоимости.

Кроме того, довод о том, что все улучшения производились исключительно истицей и Шохаевым И., не были подтверждены допустимыми доказательствами. Так, свидетели действительно подтвердили лишь тот факт, что в период возводимых улучшений семья истицы проживала в спорном домовладении, истица осуществляла все домашние дела, помогала тем, что кормила строителей, осуществляла посильную помощь, занималась своими тремя малолетними детьми, а Шохаев И. договаривался с рабочими и оплачивал работу.

К показаниям свидетелей родных истицы, как и к показаниям родных ответчиков суд относится критически, поскольку они являются лицами заинтересованными в исходе дела.

Свидетели соседи лишь смогли подтвердить факт получения истицей заработка в период строительства.

Но доказать тот факт, что именно ее денежные средства и ее супруга шли на приобретение строительных материалов и оплату наемного труда опрошенными свидетелями сторона истца не смогла. Свидетели, являясь сторонними наблюдателями, не могут доподлинно подтвердить этот довод истицы.

Свидетели, производившие ремонтные или строительные работы в доме, также подтвердили, что в основном, с ними расплачивался Шохаев И.. Однако, учитывая его показания, о том, что деньги ему передавала сестра, факт оплаты работ из собственных сбережений Шохаева И. не был доказан показаниями рабочих.

Факт приобретения строительных материалов или оплаты труда рабочих из собственных средств могло бы подтвердить наличие каких-либо платежных документов о снятии денежных средств в день приобретения строительных материалов по квитанциям и чекам, которые были представлены суду стороной ответчика, в основном выписанных на имя Шохаевой Ж.. Между тем, стороной истца упоминалось о наличии сберегательной книжки, с которой снимались на покупку стройматериалов деньги, но ходатайств о приобщении ее к материалам дела или исследованию в судебном заседании не заявлено.

Тот факт, что истица оплачивала в спорный период коммунальные платежи, не подтверждает ее доводов, поскольку самой ответчицей не оспаривается факт проживания истицы с детьми и мужем в спорном домовладении, что порождает у нее обязательства по оплате коммунальных платежей.

Также наличие какого-либо постоянного заработка, позволяющего Шохаеву И.Д. и доказательств траты его на строительство документально подтвержден не был, доказательств отчисления обязательных по полученным Шохаевым И.Д. платежей суду не представлено. Между тем, он сам категорически отрицает наличие заработка в спорный период, утверждая, что получал лишь пенсию по инвалидности.

Суд констатирует, что вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не доказала обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Таким образом, у суда отсутствуют оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности доводов истца допустимыми доказательствами.

На основании изложенного, руководствуюсь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хучунаевой (Шохаевой) Р.А. к Шохаеву И.Д., Шохаевой Ж.Д. о взыскании 1 860 000 рублей неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2013 года.

Председательствующий Тхазаплижева Б.М.

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда Тхазаплижева Б.М.