Шолохова Марина Петровна

Судья Тягай Н.Н. Дело № 33-5234/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Воронко В.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Митрофановой В.С.,

рассмотрев в заседании 23 апреля 2014 года апелляционную жалобу Шолоховой Марии Петровны на решение Химкинского городского суда Московской области от 22 октября 2013 года по делу по иску Шолоховой Марии Петровны к ТСЖ «Серебряные родники», ООО «ИППОС» о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, обязании согласования технических условий, обязании заключения типового договора на техническое обслуживание квартир, нечинении препятствий в подключении к газоснабжению,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителя ООО «ИППОС» – Яровой Ю.В., представителя ТСЖ «Серебряные родники» – Стреликова В.Н., Рыжих А.Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

Шолохова М.П. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Серебряные родники» о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, обязании согласования технических условий, обязании заключения типового договора на техническое обслуживание квартир, нечинении препятствий в подключении к газоснабжению.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решени...

...я суда.

Как следует из материалов дела, истица на основании решения Химкинского городского суда от 26.06.2009г. является собственником незавершенных строительством квартир №1 и №2, расположенных по адресу: <данные изъяты>

ООО «ИППОС» является застройщиком, ТСЖ «Серебряные родники» – управляющей компанией указанного коттеджного поселка.

Разрешая заявленные требования, судом было достоверно установлено, что каких-либо препятствий пользовании недвижимом имуществом, принадлежащим истице, в том числе в доступе подрядных организаций для завершения строительства, ответчики не чинят.

В удовлетворении требований об обязании ответчиков согласовать технические условия, обязании заключения типового договора на техническое обслуживание квартир, нечинении препятствий в подключении к газоснабжению отказано также правомерно, поскольку, как верно установил суд, принадлежащие истице квартиры являются объектами незавершенного строительства, в них отсутствуют эелектроснабжение, водоснабжение, газификация, их нормальная эксплуатация в качестве жилых помещений невозможна.

При этом согласование с ресурсопоставляющими организациями технических условий на подключение жилого помещения к инженерно-техническим сетям носит заявительный характер, при этом доказательств, что истице отказано в таком согласовании, не представлено.

Основания, по которым суд отверг доводы искового заявления, подробно изложены в обжалуемом решении суда, и судебная коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные истицей в суде первой инстанции, которым суд дал правильную оценку, и выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шолоховой Марии Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи