Шомахов Артур Хацуевич

Судья БечеловаЕ.А. Дело №33- 994/2012 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» августа 2012 г. г.Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе: председательствующего - Макоева А.А.

судей- Тхагалегова З.Т., Шомахова Р.Х.

при секретаре- Байсиеве Т.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике

по докладу судьи Макоева А.А.

частную жалобу Шомахова А.Х., Дзуганова Б.П. на определение Нальчикского городского суда от 20.07.2012 г., которым было удовлетворено ходатайство Управления Федерального казначейства по КБР о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Нальчикского городского суда КБР от 06.06.2011 г.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По гражданскому делу по иску Гороева Магомета Токаевича, Гелоева Амира Кушбиевича, Дзуганова Бориса Пшимаховича, Докшукиной Нюси Шагбановны, Потькало Владимира Андреевича, Турова Залимгери Гисовича, Шомахова Заура Шагировича, Шомахова Артура Хацуевича к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда причиненного увечьем, полученным при исполнении иных обязанностей военной службы, связанного с аварией на ЧАЭС, Нальчикским городским судом 12.04.2011 г. вынесено решение, которым исковые требования истцов удовлетворены частично.

В сроки, установленные статьей 338 ГПК РФ в редакции действовавшей до 01.01.2012 г., кассационная жалоба сторонами подана не была.

01.06.2011 г стороной ответчика была подана кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока, устан...

...овленного статьей 338 ГПК РФ.

Определением Нальчикского горсуда от 06.06.2011 г. в восстановлении указанного срока, ответчику было отказано.

25.06.2012 г. в Нальчикский горсуд поступила частная жалоба ответчика - УФК по КБР с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Нальчикского горсуда от 06.06.2011 г. мотивируя тем, что установленный для подачи частной жалобы десятидневный срок ими пропущен по уважительной причине. Не отрицая, что при рассмотрении ходатайства от 01.06.2011 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока, 06.06.2011 г. представитель ответчика присутствовала в судебном заседании, и в получении копии определения после его оглашения ничего не препятствовало, утверждала, что копия определения ими своевременно не получена так как ошибочно полагали что суд должен был им направить копию определения. Частная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока ими поданы в десятидневный срок со дня получения

Истцы надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения ходатайства ответчика, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Представитель истцов по доверенностям Алхасова Л.З возражала против восстановления процессуального срока, поскольку ни в письменном ходатайстве, ни в устных пояснениях, представителем ответчика не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.

Определением Нальчикского горсуда КБР от 20 июля 2012 года ходатайство Управления Федерального казначейства по КБР о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Нальчикского городского суда от 06.06.2011 г. удовлетворено полностью.

В частной жалобе Шомахов А.Х., Дзуганов Б.П. просят отменить определение суда от 20 июля 2012 года и принять новое определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении процессуального срока для обжалования определения от 06.06.2011 г.

В обоснование своих требований в жалобе указано, что в судебном заседании при вынесении определения Нальчикского городского суда от 06.06.2011 г. об отказе в восстановлении процессуального срока, установленного ст.338 ГПК РФ, представитель ответчика присутствовал, обжалуемое определение было оглашено, порядок обжалования был разъяснен и у суда на основании ст.ст.214,227 ГПК РФ отсутствовала обязанность по направлению заявителю копии определения суда.

Частная жалоба была подана представителем ответчика 25.06.2012 г., то есть по истечении срока, установленного ст.332 ГПК РФ (более одного года).

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи частной жалобы в установленный срок, ответчиком не приведено, в связи, с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления срока на обжалование определения суда не правомерен.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Макоева А.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Разрешая заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции в определении обоснованно указал на то, что срок на подачу жалобы заявителем пропущен по уважительным причинам. Однако обстоятельства, повлекшие признание причин пропуска установленного законом процессуального срока уважительными, указаны судом неверно.

Так, из протокола судебного заседания и из определения суда от 06 июня 2011 года следует, что при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда в качестве представителя Министерства финансов Российской Федерации принимала участие Бетрозова З.А. В протоколе судебного заседания указано, что Бетрозова З.А. действует от имени заявителя на основании доверенности. При этом в протоколе судебного заседания не указаны ни номер доверенности, ни дата её выдачи, ни лицо, выдавшее доверенность, ни те права, которыми наделена Бетрозова З.А. как представитель Министерства финансов Российской Федерации, не указан документ, удостоверяющий личность Бетрозовой З.А. При таких обстоятельствах, содержащиеся в обжалуемом определении утверждения о том, что представитель Министерства финансов Российской Федерации участвовал в рассмотрении дела, не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку в деле (в протоколе судебного заседания) отсутствуют данные о том, что участие в рассмотрении дела принимало лицо, чьи полномочия по представлению интересов Министерства финансов Российской Федерации были надлежащим образом удостоверены, чья личность была судом установлена, судебная коллегия находит, что суд рассмотрел ходатайство без участия представителя Министерства финансов Российской Федерации.

Поскольку ходатайство было рассмотрено и разрешено без участия представителя Министерства финансов Российской Федерации, в соответствии со ст. 214 ГПК РФ (аналогия закона) суд обязан был направить в адрес ответчика копию вынесенного определения. Материалы дела сведений о направлении Министерству финансов Российской Федерации либо Управлению Федерального казначейства по КБР копии вынесенного определения не содержат, в связи с чем, выводы суда о том, что Министерство финансов Российской Федерации было лишено возможности своевременно обжаловать определение суда, судебная коллегия находит обоснованными. Это обстоятельство, в силу положений ст. 112 ГПК РФ является уважительной причиной, позволяющей заявлять ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, и обязывающее суд восстановить пропущенный срок.

Учитывая, что суд принял по заявленному ходатайству правильное решение, несмотря на неправильную аргументацию сделанных выводов, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 20 июля 2012 года об удовлетворении ходатайства Управления Федерального казначейства по КБР о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения Нальчикского городского суда КБР от 06.06.2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Шомахова А.Х., Дзуганова Б.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев.

Судьи: Р.Х.Шомахов.

З.Т.Тхагалегов.

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев.

2

Судья Бечелова Е.А. Дело №33-1043/2012 г.

«07» сентября 2012 г. г.Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:

председательствующего – Макоева А.А.

судей – Кучукова О.М. и Савкуева З.У.

при секретаре- Байсиеве Т.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике

по докладу судьи Макоева А.А.

с участием- Гороева М.Т., представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике – Борчаевой Л.Х.

дело по иску Гороева Магомета Токаевича, Гелоева Амира Кушбиевича, Дзуганова Бориса Пшимаховича, Докшукиной Нюси Шагбановны, Потькало Владимира Андреевича, Турова Залимгери Гисовича, Шомахова Заура Шагировича, Шомахова Артура Хацуевича к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного увечьем, полученным при исполнении иных обязанностей военной службы, связанного с аварией на ЧАЭС, в размере 1 800 000 рублей;

по кассационной жалобе УФК по КБР на решение Нальчикского горсуда КБР от 12 апреля 2011 г.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гороев М.Т., Гелоев А.К, Дзуганов Б.П., Докшукина Н.Ш., Потькало В.А., Туров З.Г., Шомахов З.Ш., Шомахов А.Х. являются участниками ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Гороев М.Л. являлся инвалидом 3-й группы в связи с увечьем, связанным с аварией на Чернобыльской АЭС с 17 января 1995 года; 2 ноября 2009 года установлена вторая группа инвалидности

Гелоев А.К. является инвалидом 2-й группы в связи с увечьем связанным с аварией на Чернобыльской АЭС с 20 ...

...апреля 1993 года с установлением степени утраты трудоспособности 80 процентов.

Дзуганов Б.П. является инвалидом 2-й группы в связи с увечьем, связанным с авариейна Чернобыльской АЭС с 25 мая 1993 года с установлением степени утраты трудоспособности 80 процентов.

Докшукина Н.Ш. является инвалидом 2-й группы в связи с увечьем, связанным с аварией на Чернобыльской АЭС с 1 марта 2010 года.

Потькало В. А. являлся инвалидом 3-й группы в связи с увечьем, связанным с аварией на Чернобыльской АЭС с 21 июля 1992 года с установлением степени утраты трудоспособности 60 процентов; 29 мая 2007 года установлена вторая группа инвалидности со степенью утраты трудоспособности 80 процентов.

Туров З.Г. являлся инвалидом 3-й группы в связи с увечьем связанным с аварией на Чернобыльской АЭС с 24 ноября 1993 года; 15 января 2001 года установлена вторая группа инвалидности со степенью утраты трудоспособности 80 процентов.

Шомахов З.Ш. является инвалидом 2-й группы в связи с увечьем, связанным с аварией на Чернобыльской АЭС с 14 февраля 1992 года с установлением степени утраты трудоспособности 70 процентов.

Шомахов А.Х. являлся инвалидом 3-й группы в связи с увечьем, связанным с аварией на Чернобыльской АЭС с 28 июля 1993 года с установлением степени утраты трудоспособности 60 процентов; 18 февраля 2008 года установлена вторая группа инвалидности со степенью утраты трудоспособности 70 процентов.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства истцы Гороев М.Т., Гелоев А.К, Дзуганов Б.П., Докшукина Н.Ш., Потькало В.А., Туров З.Г, Шомахов З.Ш., Шомахов А.Х. обратились в суд с иском к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда причиненного увечьем, полученным при исполнении иных обязанностей военной службы, связанным с аварией на ЧАЭС, в размере 1 800 000рублей

Истцы Гороев М.Т., Гелоев А.К, Дзуганов Б.П., Докшукина Н.Ш., Потькало В.А., Туров З.Г, Шомахов З.Ш., Шомахов А.Х. в судебное заседание не явились.

Алхасова Л.З., принимавшая участие в деле без наличия доверенности, поддержала исковые требования истцов и поясняла суду, что истцы принимали участие на работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 - 1987 годах, на сегодняшний день являются инвалидами ЧАЭС, полагала, что им причинен моральный ущерб, который подлежит компенсации государством, поскольку в соответствии со ст. 1100 ГК РФ вред причинен источником повышенной опасности, находящимся в ведении государства.

На основании п. 2 ст.4 ГК РФ считала, что возможно применение нормы к отношениям, возникшим до ее введения в действие, но только в той части, в которой отношение изменилось после введения в действие новой нормы. А поскольку истцам первично установлена группа инвалидности вследствие воздействия радиации в 1992 -1993 г.г., то на них будет распространяться действие гражданского законодательства в части компенсации морального вреда. Просила удовлетворить исковые требования истцов, взыскав суммы морального вреда по 1 800 000руб. в пользу каждого.

Представитель Министерства финансов РФ - Управления федерального казначейства по КБР, Борчаева Л.Х. иск не признала, поясняла, что возмещение вреда за счет средств казны Российской Федерации возможно только в случае незаконных действий со стороны государственных органов и должностных лиц.

Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" не предусмотрено взыскание морального вреда, а остальные выплаты, в счет возмещениявреда их здоровью, производятся в полном объеме. Кроме того, требуемая компенсацияморального вреда является завышенной. Просила в иске отказать за необоснованностью.

Решением Нальчикского горсуда КБР от 12 апреля 2011 года постановлено:

Исковые требования Гороева Магомета Токаевича, Гелоева Амира Кушбиевича, Дзуганова Бориса Пшимаховича, Докшукиной Нюси Шагбановны, Потькало Владимира Андреевича, Турова Залимгери Гисовича, Шомахова Заура Шагировича, Шомахова Артура Хацуевича к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации впользу Гороева Магомета Токаевича, Гелоева Амира Кушбиевича, Дзуганова БорисаПшимаховича, Докшукиной Нюси Шагбановны, Потькало Владимира Андреевича,Турова Залимгери Гисовича, Шомахова Заура Шагировича, Шомахова АртураХацуевича компенсацию морального вреда в размере по 1 500 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей каждому.

В кассационной жалобе руководитель УФК по КБР Зрумов Л.Х. просит отменить решение Нальчикского горсуда КБР от 12 апреля 2011 года и вынести новое, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование этих требований в жалобе указано, что требования истцов о компенсации морального вреда, причиненного истцам вследствие катастрофы на ЧАЭС, являются требованиями, которые не предусмотрены действующим законодательством.

Статьей 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусмотрено возмещение вреда и меры социальной поддержки.

В соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации от 31.12.2004г. №907 «О социальной поддержке граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и от 30.12.2006г. № 872 производится ежемесячное финансирование расходов, связанных с предоставлением предусмотренных указанным законом льгот и компенсаций.

Кроме того, согласно статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и в статью 2 Федерального законно «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 26 апреля 2004г. № 31 размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.01.2005г. был рассмотрен вопрос о внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного суда РФ от 14.12.2000г. №35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». В пункте 2 установлено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью граждан вследствие чернобыльской катастрофы, необходимо иметь в виду, что законом, действовавшим на время причинения вреда, не предусматривалась возможность компенсации потерпевшему моральный вред, причиненный этой катастрофой».

Основы института компенсации морального вреда заложены в ст. 151 ГК РФ, часть первая которого введена в действие с 1 января 1995 г.

Нормы права, предусматривающие компенсацию морального вреда в настоящее время, закреплены в ст. 151, § 4 гл. 59 ГК РФ, а также в ряде других законодательных актов.

Обязанность возместить моральный вред, причиненный гражданину, при наличии вины причинителя вреда впервые была предусмотрена в ст.131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г.

В силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Так же согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции РФ).

В письменных возражениях на кассационную жалобу Дзуганов Б.П., утверждая о законности и обоснованности принятого судом решения, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Извещённые о месте и времени рассмотрения дела Гелоев А.К, Дзуганов Б.П., Докшукина Н.Ш., Потькало В.А., Туров З.Г., Шомахов З.Ш., Шомахов А.Х. в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Макоева А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанные представителем Министерства финансов Российской Федерации в лице Казны Российской Федерации Борчаевой А.Х.; Гороева М.Т., просившего оставить судебное решение без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе Гороеву М.Т., Гелоеву А.К, Дзуганову Б.П., Докшукину Н.Ш., Потькало В.А., Турову З.Г., Шомахову З.Ш., Шомахову А.Х. в иске, о повороте исполнения судебного решения в отношении взысканных в их пользу денежных средств по следующим основаниям.

Поскольку кассационная жалоба на решение Нальчикского городского суда КБР от10 марта 2011 года подана 1 июня 2011 года и не рассмотрена до вступления в силуФедерального закона РФ от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений вГражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», в соответствии со ст. 2Федерального закона кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, действовавшим на день подачи кассационной жалобы (по правилам, установленным ГПК РФ в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года).

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в кассационном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая дело, суд неправильно истолковал и применил материальный закон, в результате чего пришёл к неправильным, противоречащим закону выводам о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, это признаётся сторонами и это не оспаривается в кассационной жалобе, что вред здоровью Гороева М.Т., Гелоева А.К, Дзуганова Б.П., Докшукина Н.Ш., Потькало В.А., Турова З.Г., Шомахова З.Ш., Шомахова А.Х. был причинён в период с 1986 года по 1987 год, когда они принимали участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. В ходе ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС во время исполнения иных обязанностей военной службы истцы получили повышенную дозу радиоактивного облучения, в результате чего утратили здоровье и стали инвалидами второй группы.

Наряду с вредом здоровью им причинён и моральный вред, связанный с причинёнными им физическими и нравственными страданиями. Эти выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, имеющимся в деле доказательствам.

Правильно установив, что при ликвидации последствий техногенных катастроф здоровью Гороева М.Т., Гелоева А.К, Дзуганова Б.П., Докшукина Н.Ш., Потькало В.А., Турова З.Г., Шомахова З.Ш., Шомахова А.Х. был причинён вред, им были причинены физические и нравственные страдания, суд необоснованно проигнорировал то обстоятельство, что закона, который позволял бы в момент причинения вреда их здоровью возместить причинённый им моральный вред, не было.

На территории Российской Федерации впервые закон, предусматривающий возможность возмещения морального вреда, причинённого неправомерными виновными действиями причинителя вреда присуждением в возмещение морального вреда денежной компенсащш, был принят 31 мая 1991 года. Статьёй 131 Основ законодательства Союза ССР и республик 31 мая 1991 года было установлено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причинённый гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.

Основы института компенсации морального вреда в Российской Федерации были заложены в ст. 151 ГК РФ, часть первая которого введена в действие с 1 января 1995 года. В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», часть первая Гражданского кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения её в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения её в действие, часть первая кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения её в действие. В силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

О том, что моральный вред, причинённый в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, не подлежит возмещению, указано и в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", от 14 декабря 2000 года № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». В частности, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы. В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», указано, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью граждан вследствие чернобыльской катастрофы, необходимо иметь в виду, что законом, действовавшим на время причинения вреда, не предусматривалась возможность компенсации потерпевшему морального вреда, причиненного этой катастрофой, в силу чего моральный вред, причинённый лицам, пострадавшим при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, не подлежит возмещению.

Исходя из этих положений закона моральный вред, причинённый Гороеву М.Т., Гелоеву А.К, Дзуганову Б.П., Докшукину Н.Ш., Потькало В.А., Турову З.Г., Шомахову З.Ш., Шомахову А.Х. повреждением их здоровья в 1986-1987 годах, не может быть возмещён.

Поскольку решение Нальчикского городского суда КБР от 12 апреля 2011 года об удовлетворении заявленного иска противоречит указанным положениям закона, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Гороеву М.Т., Гелоеву А.К, Дзуганову Б.П., Докшукину Н.Ш., Потькало В.А., Турову З.Г., Шомахову З.Ш., Шомахову А.Х. в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассмотревший дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он окончательно разрешает спор либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан решить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Учитывая, что на основании решения Нальчикского городского суда КБР от 12 апреля 2011 года всем истцам выданы исполнительные листы и в материалах дела имеются сведения об исполнении решения суда в полном объеме, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 445 ГПК РФ судебная коллегия находит необходимым произвести поворот исполнения решения суда в этой части, взыскав с Гороева Магомета Токаевича, Гелоева Амира Кушбиевича, Дзуганова Бориса Пшимаховича, Докшукиной Нюси Шагбановны, Потькало Владимира Андреевича, Турова Залимгери Гисовича, Шомахова Заура Шагировича, Шомахова Артура Хацуевича в доход бюджета Российской Федерации полученную ими на основании незаконного судебного решения денежную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.361, 362, 443 и 445 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 12 апреля 2011 года отменить и принять по делу новое решение, которым в иске Гороеву Магомету Токаевичу, Гелоеву Амиру Кушбиевичу, Дзуганову Борису Пшимаховичу, Докшукиной Нюсе Шагбановне, Потькало Владимиру Андреевичу, Турову Залимгери Гисовичу, Шомахову Зауру Шагировичу, Шомахову Артуру Хацуевичу к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного увечьем, полученным при исполнении иных обязанностей военной службы, связанного с аварией на ЧАЭС, в размере 1 800 000 рублей отказать за его необоснованностью.

В порядке поворота исполнения решения суда взыскать с Гороева Магомета Токаевича, Гелоева Амира Кушбиевича, Дзуганова Бориса Пшимаховича, Докшукиной Нюси Шагбановны, Потькало Владимира Андреевича, Турова Залимгери Гисовича, Шомахова Заура Шагировича, Шомахова Артура Хацуевича по 1 500 000 руб. 00 коп. (один миллион пятьсот тысяч руб. 00 коп.) в доход бюджета Российской Федерации.

Председательствующий: А.А. Макоев.

Судьи: О.М.Кучуков.

З.У.Савкуев.

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев.