Шомполова Любовь Ярославовна

Судья Конышев К.Е. дело № 33-1185/2023

дело № 2-924/2023 (12RS0003-02-2022-007478-47)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 6 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Скворцовой О.В. и Гринюк М.А.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шомполовой Любови Ярославовны, Шомполова Олега Николаевича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Оразаева Евгения Анатольевича (паспорт <№>) к Шомполовой Любови Ярославовне (паспорт <№>), Шомполову Олегу Николаевичу (паспорт <№>) о возложении обязанности освободить нежилое помещение, привести нежилое помещение в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Возложить обязанность на Шомполову Любовь Ярославовну (паспорт <№>), Шомполова Олега Николаевича (паспорт <№>):

- освободить самовольно занятое нежилое помещение, расположенное на площадке между 5 (пятым) и 6 (шестым) этажами по адресу: <адрес>

- привести самовольно занятое нежилое помещение, расположенное на площадке между 5 (пятым) и 6 (шестым) этажами по адресу: <адрес> в первоначальное состояние – демонтировать металлическую дверь с запорным механизмом.

Взыскать с Шомполовой Любови Ярославовны (паспорт <№>) в пользу Оразаева Евгения Анатольевича (паспорт <№>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., расходы по...

... оплате услуг нотариуса в размере 750 руб.

Взыскать с Шомполова Олега Николаевича (паспорт <№>) в пользу Оразаева Евгения Анатольевича (паспорт <№>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 750 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оразаев Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Шомполовой Л.Я., в котором просил возложить на ответчика обязанность освободить самовольно занятое нежилое помещение, расположенное на площадке между 5 и 6 этажами по адресу: <адрес>; привести указанное нежилое помещение в первоначальное состояние – демонтировать металлическую дверь с запорным механизмом; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб. В обоснование иска указано, что ответчик самовольно занял указанное нежилое помещение, которое является общим имуществом собственников указанного многоквартирного жилого дома.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шомполов О.Н.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шомполова Л.Я., Шомполов О.Н. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. Выражают несогласие с выводом суда о нарушении их действиями прав Оразаева Е.А., поскольку судом установлено, что истец пользуется нежилым помещением, расположенным между 6 и 7 этажами, требований освободить которое иными жильцами не предъявлялось. Помимо этого, указывают в жалобе, что совет дома не имел полномочий на принятие решения об определении порядка пользования межэтажными жилыми помещениями, расположенными в подъездах жилого дома, поскольку разрешение данного вопроса относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и не могло быть делегировано совету дома.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Шомполовой Л.Я., Шомполова О.Н. – Сурайкина А.М., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Оразаев Е.А. с 11 декабря 2017 года является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение расположено на 6 этаже в пятом подъезде многоквартирного жилого дома.

Шомполова Л.Я., Шомполов О.Н. с 19 января 2018 года являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение расположено на 5 этаже в пятом подъезде многоквартирного жилого дома.

Между 5 и 6 этажами в подъезде имеется межэтажное помещение, доступ к которому осуществляется из подъезда. Судом на основании объяснений сторон установлено, что в настоящее время данное помещение фактически занимают ответчики, которым принадлежит на праве общей долевой собственности квартира на 5 этаже, а также третье лицо Крылов А.Г., которому принадлежит квартира на 6 этаже. Из пояснений сторон также следует, что доступ в данное межэтажное помещение между 5 и 6 этажами ограничен, в связи с тем, что ответчиками установлена железная дверь, ключи от которой у истца отсутствуют. Данное обстоятельство также подтверждается отказным материалом КУСП №6744 от 31 мая 2021 года.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества в многоквартирном доме определен главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Подпунктом «а» пункта 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу указанных норм права спорное нежилое помещение входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с частью 1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации совет многоквартирного дома обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома от 3 августа 2020 года (протокол №1, вопрос 9) утвержден следующий порядок пользования общим имуществом (межэтажными помещениями): право пользования одним межэтажным помещением распределяется в равных долях между собственниками квартир многоквартирного жилого дома, находящихся на одном этаже, того подъезда, в котором находится межэтажное помещение, при условии равных расходов на установку двери и запирающего устройства между такими собственниками. Использование межэтажных помещений происходит со смещением вверх или вниз относительно одного жилого этажа, претендующего на использование межэтажного помещения по договоренности. При отсутствии договоренности, по вопросу пользования верхним или нижним, относительно одного жилого этажа, межэтажным помещением, решение принимает Совет дома. Собственникам первых этажей дома разрешить использовать (без права перехода собственности) временно общедомовое имущество (помещения, определенные по проекту для расположения мусорных контейнеров – вход с улицы) многоквартирного жилого дома при условии соблюдения определенных требований.

Решением общего очно-заочного собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома от 1 ноября 2018 года (протокол №1, вопрос 10) выбран совет дома.

Решением совета указанного многоквартирного жилого дома по вопросу пользования межэтажными помещениями, расположенными в 5 подъезде от 3 августа 2020 года постановлено для исключения неопределенности в порядке пользования межэтажными помещениями, расположенными в данном подъезде и во исполнение решения общего собрания от 3 августа 2020 года определить порядок пользования данными межэтажными помещениями, в частности:

- собственники жилых помещений, расположенных на 5 этаже 5 подъезда многоквартирного жилого дома используют межэтажное помещение между 4 и 5 этажом, то есть со сдвигом вниз относительно этажа, на котором относительно этажа, на котором расположена квартира собственника жилого помещения;

- собственники жилых помещений, расположенных на 6 этаже 5 подъезда многоквартирного жилого дома используют межэтажное помещение между 5 и 6 этажом, то есть со сдвигом вниз относительно этажа, на котором относительно этажа, на котором расположена квартира собственника жилого помещения.

Разрешая спор, приняв во внимание изложенные обстоятельства и правовое регулирование, установив, что у ответчиков отсутствует право пользования межэтажным помещением, расположенным между 5 и 6 этажами, при этом соответствующее право у них имеется в отношении межэтажного помещения, расположенного между 4 и 5 этажами, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Оразаева Е.А. об освобождении самовольно занятого нежилого помещения, приведения указанного нежилого помещения в первоначальное состояние путем демонтажа металлической двери с запорным механизмом.

При этом суд верно исходил из того, что порядок пользования общим имуществом в многоквартирном доме определен общим собранием собственников помещений в указанном доме, делегировавшим полномочия по вопросу выбора конкретного межэтажного помещения для предоставления в пользование жильцам того или иного этажа совету дома, обеспечивающему выполнение названного решения общего собрания. При изложенных обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии у совета дома полномочий по принятию решения об определении порядка пользования общим имуществом признаются несостоятельными.

Судебная коллегия также исходит из того, что решение общего собрания от 3 августа 2020 года, являющееся силу положений части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, не противоречит в указанной части действующему гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, сторонами по делу не оспорено. Совет многоквартирного дома путем принятия решения от 3 августа 2020 года обеспечил выполнение решения общего собрания и действовал в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Изложенные в жалобе доводы об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчиков, о чем, по мнению заявителей, свидетельствует фактическое пользование Оразаевым Е.А. нежилым помещением, расположенным между 6 и 7 этажами, не опровергают выводов суда о нарушении Шомполовой Л.Я. и Шомполовым О.Н. установленного порядка пользования общим имуществом, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда. Предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Действия ответчиков, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и самовольной установке металлической двери с запорным механизмом до определения порядка пользования общим имуществом в многоквартирном доме общим собранием собственников помещений, обоснованно признаны судом первой инстанции как нарушающие права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шомполовой Любови Ярославовны, Шомполова Олега Николаевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи О.В. Скворцова

М.А. Гринюк

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 июня 2023 года.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-19855/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей В.И. Белова и Н.А. Ляпина,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шомполовой Л.Я. и Депресовой А.Д. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 4 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 2 июня 2020 года по административному исковому заявлению Шомполовой Л.Я., Депресовой А.Д. к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Кирова Большухиной Н.С. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Р.Г. Габдуллина, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, пояснения в ее поддержку представителя административных истцов Казакова А.Н., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОСП по Первомайскому району УФССП по Кировской области на основании исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № 52 Ленинского района г. Кирова, о взыскании с Депресова Д.А. алиментов в размере 1/6 доли всех видов доходов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу Шомполовой (Депресовой) Л.Я. возбужде...

...но исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в отношении должника Депресова Д.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у должника отсутствует задолженность по алиментам за указанный период.

Взыскатель обжаловал вышеназванное постановление в УФССП России по Кировской области, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы взыскателю отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением о расчете задолженности по алиментам, Шомполова Л.Я. и Депресова А.Д. обратились в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Кирова Большухиной Н.С. и УФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления было указано, что в отношении Депресова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Депресовой А.Д. Заявители полагают, что судебным приставом-исполнителем неверно произведен расчет уплаты алиментов, а именно: доход должника установлен без ссылки на представленные им документы, факт уплаты налогов должником не подтвержден документально, отсутствуют документы, подтверждающие оплату алиментов должником, место работы должника при оказании им консультационных услуг, а также не произведена индексация алиментов.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 4 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 2 июня 2020 года, административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ через суд первой инстанции и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, Шомполова Л.Я. и Депресова А.Д., выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, просят отменить их в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм материального права, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным.

Заявители, повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, указывают, что доход должника установлен без ссылки на представленные им документы, отсутствует полнота документов, подтверждающих уплату алиментов, не учтено место работы должника при оказании им консультационных услуг, не произведена индексация алиментов.

В кассационной жалобе указано, что налоговые декларации представлены Депресовым Д.А. только по одному из пяти зарегистрированных видов деятельности, в связи с чем только по одному виду деятельности рассчитаны алименты. По некоторым квитанциям оплату производила жена должника – Депресова Е.А., не имеющая на то правовых оснований.

Представитель административных истцов Казаков А.Н. в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобу поддержал в полном объеме, просил состоявшиеся по делу судебные акты отменить.

Иные участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие иных неявившихся участников дела.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя административных истцов, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено ввиду следующего.

Из материалов административного дела следует, что в ОСП по Первомайскому району УФССП по Кировской области на основании исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № 52 Ленинского района г. Кирова о взыскании с Депресова Д.А. алиментов в размере 1/6 доли всех видов доходов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу Шомполовой (Депресовой) Л.Я., возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у должника отсутствует задолженность по алиментам за указанный период.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обжаловал вышеназванное постановление в УФССП России по Кировской области, а ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы взыскателю отказано.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суды пришли к выводу об отсутствии незаконных действий судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав административных истцов, а расчет задолженности произведен с учетом требований действующего законодательства.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80).

Надлежащее исполнение родителями обязанности заботиться о детях неразрывно связано с реализацией ими таких гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод, как право на труд, право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также имущественные права, осуществление которых предполагает возможность распоряжения своими способностями и имуществом различными, самостоятельно избранными способами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2010 года № 17-П).

В соответствии с частью 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В силу части 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что согласно статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) индексация осуществляется по алиментам, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме.

Разрешая при изложенных обстоятельствах требования о незаконности расчета задолженности по алиментам, суды установили, что нарушений прав и законных интересов административных истцов, не установлено.

Кроме того, при разрешении спора были изучены и учтены материалы исполнительного производства, содержащие налоговые декларации о получении Депресовым Д.А. дохода в качестве индивидуального предпринимателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договоры об оказании услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платежные документы, свидетельствующие о получении должником соответствующего дохода, а также платежные документы о перечислении должником на счет взыскателя Шомполовой (Депресовой) Л.Я. и УФССП России алиментов за спорный период.

Судебным приставом-исполнителем учтено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не представлены сведения о полученных доходах, в связи с чем задолженность в указанный период рассчитана, исходя из средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания.

Доводы кассационной жалобы о том, что налоговые декларации представлены Депресовым Д.А. только по одному из пяти зарегистрированных видов экономической деятельности, в связи с чем только по одному виду деятельности рассчитаны алименты, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам налогового периода налогоплательщики - индивидуальные предприниматели представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации).

На титульной странице декларации указывается код вида экономической деятельности согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2001 (ОКВЭД).

С учетом изложенного при заполнении титульной страницы декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогоплательщик вправе указать любой вид экономической деятельности, им осуществляемый, по своему усмотрению, так как каких-либо ограничений этого налоговое законодательство не содержит.

При этом налоговая декларация индивидуального предпринимателя формируется и представляется в уполномоченный орган по всем доходам и не зависит от количества видов его деятельности.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 703н, Министерства финансов Российской Федерации № 112н, Министерства образования и науки Российской Федерации № 1294 от 29 ноября 2013 года «Об утверждении разъяснения о порядке применения подпункта «з» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года № 841, установлен перечень документов, подтверждающих доходы индивидуальных предпринимателей и понесенные расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 Перечня к документам, подтверждающим доходы индивидуальных предпринимателей относятся: для индивидуальных предпринимателей, применяющих общий режим налогообложения, систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), упрощенную систему налогообложения, в том числе с объектом налогообложения в виде доходов, систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности - копия налоговой декларации, представленной в налоговый орган в установленном порядке.

Таким образом, вынося оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель исходил из представленных Депресовым Д.А. по каждому налоговому периоду налоговых деклараций по осуществляемому виду деятельности. Оснований для признания документов недостоверными не было.

Доводы заявителей о том, что ряд квитанций по оплате алиментов, которые производила жена должника – Депресова Е.А., не имеют отношения к алиментным обязательствам и не могут учитываться, отклоняются, поскольку на данных платежных документах Депресова Е.А. указывала номер исполнительного производства по взысканию алиментов.

Доказательств причастности данных платежей к иным обязательствам административными истцами не представлено.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о неправильном определении размера задолженности по алиментам, об отсутствии полноты документов, из которых можно определить размер полученного им реального дохода, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для отмены судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно положениям статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Аналогичные положения содержатся в частях 2 - 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Лицу, полагающему свои права нарушенными неверным расчетом задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем, действующим законодательством предоставлен выбор способа защиты, а именно обратиться в суд с иском об определении размера задолженности по алиментам.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 4 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 2 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шомполовой Л.Я. и Депресовой А.Д. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 6 октября 2020 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-924/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 22 марта 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Трушиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оразаева Евгения Анатольевича к Шомполовой Любови Ярославовне, Шомполову Олегу Николаевичу о возложении обязанности освободить нежилое помещение, привести нежилое помещение в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Шомполовой Л.Я., в котором просил обязать ответчика освободить самовольно занятое нежилое помещение, расположенной на площадке между 5 и 6 этажами по адресу: <адрес>; привести указанное нежилое помещение в первоначальное состояние – демонтировать металлическую дверь с запорным механизмом; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик самовольно занял указанное нежилое помещение, которое является общим имуществом собственников указанного многоквартирного жилого дома.

В ходе рассмотрения спора в качестве соответчика привлечен Шомполов О.Н.

В судебном заседании представитель истца Агафонова О.В. поддержала заявленные требования. Истец временно занимает часть аналогичного помещения этажом выше, поскольку спорное помещение занято ответчиками.

Представитель ответчика Сурайкин А.М. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что ответчики занимают указанное помещение в связи со сложившимся поряд...

...ком пользования, истец занимает помещение этажом выше. Дверь ответчики установили в 2017 году. Истцом пропущен срок исковой давности.

Истец, ответчики, третьи лица представитель ООО «УК Профессионал», Крылов А.Г. в суд не явились, извещались о времени и месте рассмотрения спора.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец с <дата> является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>. Данное жилое помещение расположено на 6 этаже в пятом подъезде многоквартирного жилого дома.

Ответчики с <дата> являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>. Данное жилое помещение расположено на 5 этаже в пятом подъезде многоквартирного жилого дома.

Согласно ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.1 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч.4 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между 5 и 6 этажами в подъезде имеется межэтажное помещение, доступ к которому осуществляется из подъезда. Данное помещение фактически является частью общего имущества многоквартирного жилого дома в силу п.1 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из пояснений сторон следует, что в настоящее время данное помещение фактически занимают ответчики, которым принадлежит на праве общей долевой собственности квартира на 5 этаже, а также третье лицо Крылов А.Г., которому принадлежит квартира на 6 этаже. Из пояснений сторон также следует, что доступ в данное межэтажное помещение между 5 и 6 этажами ограничен, в связи с тем, что ответчиками установлена железная дверь, ключи от которой у истца отсутствуют. Данное обстоятельство также подтверждается отказным материалом КУЦСП <номер> от <дата>.

Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома от <дата> (протокол <номер>, вопрос 9) утвержден следующий порядок пользования общим имуществом (межэтажными помещениями): право пользования одним межэтажным помещением распределяется в равных долях между собственниками квартир многоквартирного жилого дома, находящихся на одном этаже, того подъезда, в котором находится межэтажное помещение, при условии равных расходов на установку двери и запирающего устройства между такими собственниками. Использование межэтажных помещений происходит со смещением вверх или вниз относительно одного жилого этажа, претендующего на использование межэтажного помещения по договоренности. При отсутствии договоренности, по вопросу пользования верхним или нижним, относительно одного жилого этажа, межэтажным помещением, решение принимает Совет дома. Собственникам первых этажей дома разрешить использовать (без права перехода собственности) временно общедомовое имущество (помещения, определенные по проекту для расположения мусорных контейнеров – вход с улицы) многоквартирного жилого дома при условии соблюдения определенных требований.

Решением общего очно-заочного собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома от <дата> (протокол <номер>, вопрос 10) выбран совет дома.

В соответствии с ч.1 ст.161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Согласно ч.5 ст.161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации совет многоквартирного дома обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением совета указанного многоквартирного жилого дома по вопросу пользования межэтажными помещениями, расположенными в 5 подъезде от <дата> постановлено для исключения неопределенности в порядке пользования межэтажными помещениями, расположенными в данном подъезде и во исполнение решения общего собрания от <дата> определить порядок пользования данными межэтажными помещениями, в частности:

- собственники жилых помещений, расположенных на 5 этаже 5 подъезда многоквартирного жилого дома используют межэтажное помещение между 4 и 5 этажом, то есть со сдвигом вниз относительно этажа, на котором относительно этажа, на котором расположена квартира собственника жилого помещения;

- собственники жилых помещений, расположенных на 6 этаже 5 подъезда многоквартирного жилого дома используют межэтажное помещение между 5 и 6 этажом, то есть со сдвигом вниз относительно этажа, на котором относительно этажа, на котором расположена квартира собственника жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что согласно установленному общим собранием собственников помещений и советом многоквартирного дома порядку у ответчиков отсутствует право пользования межэтажным помещением, расположенным между 5 и 6 этажами, соответствующее право у них имеется в отношении межэтажного помещения, расположенного между 5 и 6 этажами. Напротив у истца, как собственника квартиры, расположенной на 6 этаже имеется соответствующее право пользования межэтажным помещением, расположенным между 5 и 6 этажами

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ответчикам об освобождении самовольно занятого нежилого помещения, приведения указанного нежилого помещения в первоначальное состояние путем демонтажа металлической двери с запорным механизмом подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчиков о том, что истец не обращался к ответчикам в досудебном порядке, судом отклоняется, поскольку какой-либо обязательный досудебный порядок урегулирования споров для данной категории споров не предусмотрен.

Ссылка на пропуск срока исковой давности также отклоняется судом, согласно положениям ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304).

Поскольку иск судом удовлетворен, понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., а также расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1500 руб. (факт несения подтверждается материалами дела) также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Оразаева Евгения Анатольевича (паспорт <номер>) к Шомполовой Любови Ярославовне (паспорт <номер>), Шомполову Олегу Николаевичу (паспорт <номер>) о возложении обязанности освободить нежилое помещение, привести нежилое помещение в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Возложить обязанность на Шомполову Любовь Ярославовну (паспорт <номер>), Шомполова Олега Николаевича (паспорт <номер>):

- освободить самовольно занятое нежилое помещение, расположенное на площадке между 5 (пятым) и 6 (шестым) этажами по адресу: <адрес>

- привести самовольно занятое нежилое помещение, расположенное на площадке между 5 (пятым) и 6 (шестым) этажами по адресу: <адрес> в первоначальное состояние – демонтировать металлическую дверь с запорным механизмом.

Взыскать с Шомполовой Любови Ярославовны (паспорт <номер>) в пользу Оразаева Евгения Анатольевича (паспорт <номер>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 750 руб.

Взыскать с Шомполова Олега Николаевича (паспорт <номер>) в пользу Оразаева Евгения Анатольевича (паспорт <номер>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 750 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 23.03.2023.