Шорина Елена Александровна

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентябя 2024 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Колпаковой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-3810/24 по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО9.Е., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Королёвского ФИО1 УФССП России по Московской области ФИО1 А.Е., в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 Е.А. выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 23.05.2024 г. по 21.08.2024 г.; в не проведении проверки имущественного положения но месту жительства/регистрации за период с 23.05.2024 г. по 21.08.2024 г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 23.05.2024 г. по 21.08.2024 г.; в не произведении действий но установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 23.05.2024 г. по 21.08.2024 г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 23.05.2024 г. по 21.08.2024 г.; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.Е. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного ...

...характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в Королевский ГОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Головинского судебного района г. Москвы о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО5 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.Е. По мнению истца, незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 А.Е. заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 А.Е. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, в связи с чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Судом установлено, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа – судебного приказа <данные изъяты>, выданного 26.07.2019 г. мировым судьей судебного участка № Головинского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО5 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Как следует из искового заявления, истец оспаривает бездействие административного ответчика судебного пристава-исполнителя в чьем производстве находится данное исполнительное производство на момент обращения в суд, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 23.05.2024 г. по 21.08.2024 г.; в не проведении проверки имущественного положения но месту жительства/регистрации за период с 23.05.2024 г. по 21.08.2024 г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 23.05.2024 г. по 21.08.2024 г.; в не произведении действий но установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 23.05.2024 г. по 21.08.2024 г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 23.05.2024 г. по 21.08.2024 г.

Между тем, из материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем Королёвского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 А.Е. своевременно предпринимались необходимые исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение судебного постановления, в том числе в рамках данного производства направленны запросы во все регистрирующие органы: ЗАГС, ГИБДД, банки, ПФР, ФНС.

Исходя из сведений по исполнительному производству, в том числе постановлений судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств по СД, взыскателю АО «ОТП Банк» перечислены денежные средства, ввиду чего в настоящий момент времени общая сумма взыскания снизилась до 81915 руб. 50 коп.

При этом, в настоящее время вышеуказанное исполнительное производство не окончено и находится на стадии исполнении в Королевском ГОСП у ведущего судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, доводы истца о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами исполнительного производства.

В этой связи, суд принимает во внимание, что отсутствие положительного результата для административного истца (взыскателя по исполнительному производству) с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не свидетельствует о его бездействии в части взыскания задолженности.

При таких обстоятельствах у суда отсутствую основания для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 А.Е. в рамках исполнительного производства №-ИП, и для возложения на ответчика каких-либо обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180-186 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ООО «ОТП Банк» в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 А.Е., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 08.10.2024 г.

Дело № 5-1175/2021

УИД: 61RS0009-01-2021-004313-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2021 года г. Азов Ростовской области

Судья Азовского городского суда Ростовской области Кравченко И.Г. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ в отношении Шориной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

18.08.2021 из МО МВД России «Азовский» в Азовский городской суд Ростовской области поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ в отношении Шориной Е.А.

Ознакомившись с данным делом об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, судьями районных судов рассматриваются только те дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Шорина Е.А. обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, которая указана в ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ, и санкция ...

...за совершение данного правонарушения не предусматривает назначение наказания, перечень которых отнесен к исключительной подсудности судей районных судов.

Из поступивших материалов дела об административном правонарушении усматривается, что дело об административном правонарушении в отношении Шориной Е.А. было направлено для рассмотрения в районный суд по основанию проведения административного расследования.

В соответствии с п.3 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из поступивших материалов дела об административном правонарушении следует, что 10.06.2021 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении Шориной Е.А., но в материалах дела отсутствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая, что административное расследование по указанному делу фактически не проводилось, судья находит основания для вынесения определения о передаче дела для рассмотрения по подведомственности мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.23.1, п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ в отношении Шориной Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье соответствующего судебного участка Азовского судебного района Ростовской области.

Судья И.Г.Кравченко

Дело № 2а-2210/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2022 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.Б.,

при секретаре Поляковой ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП ФИО13 И.В., ГУ ФССП по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец обратился в Королевский городской суд Московской области с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ФИО14 И.В., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № №, до настоящего времени исполнительное про...

...изводство не исполнено, пристав-исполнитель на исполнении которого находится исполнительное производство ФИО15 И.В. не проводит меры принудительного исполнения.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Королевского ГОСП ФИО16 И.В., представитель ГУФССП по Московской области, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчиком СПИ ФИО17 И.В. суду представлены письменные возражения, в обоснование которых указано, что по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № Королевского судебного района Московской области, взыскателем является АО «ТИНЬКОФФ Банк», определение о замене стороны в исполнительном производстве в Королевское ГОСП не поступало. В настоящее время исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем предпринимаются все предусмотренные законом меры для полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц - в рамках заявленных требований и по документам, имеющимся в материалах дела.

Изучив материалы дела, суд не находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно статье 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 15 КАС РФ суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 КАС РФ основанием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Следовательно, для удовлетворения настоящего административного иска необходимо установление судом двух обстоятельств в совокупности: незаконность оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя; нарушение прав административного истца, являющегося следствием данного незаконного действия (бездействия).

Отсутствие одной юридической составляющей, свидетельствует об отсутствии оснований у суда для удовлетворения административного иска.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

Материалами дела установлено, что по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № Королевского судебного района Московской области, взыскателем является АО «ТИНЬКОФФ Банк», должником ФИО2.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО18 И.В., по базе АИС ФССП были вынесены процессуальные документы, как для добровольного, так и принудительного исполнения в отношении должника ФИО2 Совершен акт выхода в адрес регистрации должника, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесено постановление об ограничении выезда за пределы РФ, а также в электронном виде были направлены запросы во все регистрирующие органы и кредитные организации, а также органы ПФР и ЗаГС. По полученным ответам в рамках АИС ФССП в отношении должника судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства и направлены в кредитные организации для исполнения. Вышеуказанное исполнительное производство обьединено в СД-ИП. В рамках ИП вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено в ПФР для исполнения.

Судебным приставом-исполнителем в настоящее время в рамках вышеуказанного ИП проводится полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение исполнительного документа.

Поскольку взыскателем в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время является АО «ТИНЬКОФФ Банк», определение о замене стороны в исполнительном производстве в Королевское ГОСП не поступало. АО «ТИНЬКОФФ Банк» также подписан на электронные уведомления о ходе ИП (сведения об имущественном положении должника, документах выносимых в рамках указанного ИП судебным приставом-исполнителем).

Таким образом, судом установлено, что АО «ОТП Банк» не является стороной исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, его права не нарушены и основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП ФИО19 И.В., ГУ ФССП по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы через Королёвский городской суд Московской области в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Т.Б. Родина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.Б. Родина

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

08 апреля 2011года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

при секретаре Захаренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ВУЗ-банк» к Заломовой ФИО7, Шориной ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец и Заломова С.П. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор 0000, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 0000. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с начислением 0000%годовых (далее – спорный договор, л.д. 6-9,35-36).

Поручителем по данному кредитному договору выступила ответчик Шорина Е.А. (далее – поручитель), согласно договору поручительства 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель в случае невыполнения обязательства по своевременному возврату кредита заемщиком обязуется принять на себя солидарную ответственность по договору в полном объеме, в том числе по уплате процентов и неустойки (л.д. 10-11,37).

Обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, поэтому истец обратился в суд к ответчикам с данным иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка задолженность в размере 0000., в том числе:

0000. – сумма основного долга;

0000. – сумма процентов за пользование кредитом,

0000. – сумма пени по просроченному основному долгу,

0000. – сумма пени по просроченным процентам,

а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 0000. (л.д.3-5).

Представитель истца Макарова Н.В., действующая на основании доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д. 49), в своем заявлении поддержала исков...

...ые требования в полном объеме, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражая против заочного производства (л.д. 50).

Ответчики Заломова С.П., Шорина Е.А. в суд не явились. О дате, времени, месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом судебной повесткой по последнему известному месту жительства (л.д.55-56). Своих письменных возражений по данному иску не представили, об уважительности причины неявки суд не уведомили, поэтому суд считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается законченным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 323, 361, 363, 365 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договорам поручительства не предусмотрено иное.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, то есть как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

По ст.56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.

Доводы истца подтверждаются спорным кредитным договором 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами, согласными с его условиями, в соответствии с которым Заломовой С.П. был предоставлен кредит в размере 0000. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением 0000% годовых.

По условиям договора истец имеет право взыскать суммы кредита, процентов за его пользование и неустоек, предусмотренных условиями договора в судебном порядке, в том числе досрочно (л.д. 6-9,35-36).

В качестве обеспечения обязательств по указанному кредитному договору, банк и Шарина Е.А. заключили договор поручительства 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель в случае невыполнения обязательства по своевременному возврату кредита заемщиком обязуется принять на себя солидарную ответственность по договору в полном объеме, в том числе по уплате процентов и неустойки (л.д. 10-11,37).

Требования истца о досрочном прекращении обязательства со стороны заемщика и поручителя не исполнены (л.д. 19-22). Доказательств обратного, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Кредит выдан в день заключения спорного договора ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (л.д.43), поэтому сумма кредита должна быть возвращена заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако условия спорного договора ответчиками надлежащим образом не исполняются, периодические платежи в установленные договором сроки не выплачиваются (л.д. 23-27).

Учитывая изложенное, приведенные нормы закона, суд считает возможным признать нарушения условий договора со стороны ответчиков, названные истцом, существенными и взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредиту со всеми процентами.

Общий размер пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам составляет 0000.

Суд считает, что заявленная ко взысканию сумма пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам – 0000., несоразмерна сумме основного обязательства - 0000., и возможно на основании ст.333 ГК РФ снизить размер пени по просроченному основному долгу, заявленный истцом, до 0000, а размер пени по просроченным процентам – до 0000.

Представленные истцом расчеты суммы иска (л.д.28-30) проверены в судебном заседании, соответствуют указанным материалам дела, и не оспорены ответчиками, поэтому, учитывая приведенные нормы закона, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчиков солидарно подлежит сумма задолженности по кредитному договору в размере 0000., в том числе:

0000. – сумма основного долга;

0000. – сумма процентов за пользование кредитом,

0000. – сумма пени по просроченному основному долгу,

0000. – сумма пени по просроченным процентам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Истцом при подаче данного искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 0000 руб. (л.д.2).

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу банка необходимо взыскать сумму госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно 0000 поскольку такие расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «ВУЗ-банк» к Заломовой ФИО9, Шориной ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Заломовой ФИО11, Шориной ФИО12 в пользу ОАО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору в размере 0000 рублей 0000 копеек и возврат госпошлины в сумме 0000 рубля 0000 копеек.

ОАО «ВУЗ-банк» в удовлетворении остальной части иска отказать.

Заявление на пересмотр заочного решения может быть подано в течение 7 дней в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заочное решение в законную силу не вступило.

Судья -

«<дата>. г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Гульовской Е.В.

с участием адвокатов Федяева В.В., предоставившего удостоверение № № от <дата> и ордер № № от <дата> и Галкина В.В., предоставившего удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>

при секретаре Фоминой А.А.

с участием истца Толокнова А.В.,

ответчиков Мелясова А.С., Капачинской Т.В., Шориной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толокнова А.В. к Мелясову А.С., Капачинской Т.В., Шориной Е.А. о признании права собственности на долю в наследственном имуществе и взыскании денежных средств в счет доли в наследственном имуществе

У с т а н о в и л :

Толокнов А.В. обратился в суд с иском к Мелясову А.С., Капачинской Т.В., Шориной Е.А. о признании права собственности на № долю в домовладении и земельном участке по адресу: <адрес>, на № долю <адрес> и на № долю в <адрес>

Впоследствии истец Толокнов А.В. предъявил дополнительный иск к Мелясову А.С., Капачинской Т.В., Шориной Е.А. о взыскании денежных средств в счет доли в наследственном имуществе по № руб. с каждого.

В подготовительной части судебного заседания стороны пришли к мировому соглашению, согласно которого:

- в собственность Капачинской Т.В. передается <адрес> в <адрес> общей площадью № кв.м.,

- в собственность Шориной Е.А. передается <адрес> общей площадью № кв.м.,

- в собственность Мелясова А.С. передается жилой дом общей площадью № кв.м. с земельным участком площадью № кв.м., расположенным по ад...

...ресу <адрес>.

2. В счет компенсации за доли в наследственном имуществе по соглашению сторон мирового соглашения в собственность Шориной Е.А. и Толокнова А.В. передаются доли по № каждому в <адрес> в <адрес>, общей площадью № кв.м., принадлежащей Капачинской Т.В..

Сторонам разъяснены последствия прекращения гражданского дела в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Письменное мировое соглашение приобщено к материалам дела и занесено в протокол судебного заседания.

Учитывая, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, судья считает утвердить данное мировое соглашение.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 - 221, 224-225 ГПК РФ, судья

Определил:

Утвердить мировое соглашение по делу по иску Толокнова А.В. к Мелясову А.С., Капачинской Т.В., Шориной Е.А, о признании права собственности на долю в наследственном имуществе и взыскании денежных средств в счет доли в наследственном имуществе согласно которого:

1. Толокнов А.В,, Капачинская Т.В,, Шорина Е.А. и Мелясов А.С, произвели раздел наследственного имущества после смерти М., по которому:

- в собственность Капачинской Т.В. передается <адрес> в <адрес> общей площадью № кв.м.,

- в собственность Шориной Е.А, передается <адрес> общей площадью № кв.м.,

- в собственность Мелясова А.С, передается жилой дом общей площадью № кв.м. с земельным участком площадью № кв.м., расположенным по адресу <адрес>.

2. В счет компенсации за доли в наследственном имуществе по соглашению сторон мирового соглашения в собственность Шориной Е.А, и Толокнова А.В. передаются доли по № каждому в <адрес> в <адрес>, общей площадью № кв.м., принадлежащей Капачинской №.

3. Толокнов А.В., Капачинская Т.В. и Шорина Е.А, обязуются предоставить <адрес> в <адрес> для постоянного проживания третьему лицу С., дают свое согласие на постоянную регистрацию С. по месту жительства по вышеуказанному адресу.

4. Толокнов А.В. обязуется в течение № месяца со дня утверждения настоящего мирового соглашения сняться с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

5. Капачинская Т.В. обязуется в течение трёх месяцев со дня утверждения настоящего мирового соглашения сняться с регистрационного учета и снять с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: <адрес> своего сына М.И.И., № г.р., предоставить последнему право пользования и регистрацию его по месту жительства по адресу: <адрес>.

6. Судебные расходы относятся на ту, сторону, которая их понесла.

Производство по делу по иску Толокнова А.В. к Мелясову А.С., Капачинской Т.В., Шориной Е.А. о признании права собственности на долю в наследственном имуществе и взыскании денежных средств в счет доли в наследственном имуществе прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через суд <адрес> в течение № дней.

Судья Арзамасского городского суда: Е.В. Гульовская.

г. Ростов-на-Дону 13 октября 2014 года

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бородько Л.Д.

при секретаре судебного заседания Иваненко И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- НБ «ТРАСТ» (ОАО) к Шориной ФИО4 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском указав, что НБ «ТРАСТ» (ОАО) в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды предоставляет физическим лицам кредиты.

ДД.ММ.ГГГГ Шорина Е.А. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) заключили договор о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Банк акцептовал полученную оферту, предоставив ответчику кредит, путем перечисления в день открытия счета, на его счет № вышеуказанной суммы кредита, тем самым, выполнив обязательства по предоставлению денежных средств.

Кредит по договору № был предоставлен ответчику на срок 24 месяца, с процентной ставкой по кредиту 14,9 % годовых.

Для планового погашения задолженности, ответчик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного платежа в соответствии с п. 3.1.2 Условий.

Ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем, у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., которую истец просил взыскать в свою пользу с ответчика, а т...

...акже взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца НБ «ТРАСТ» (ОАО) не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик по делу в судебное заседание не явился, судом направлялось заказным письмом с уведомлением извещение в адрес, указанный в анкете заемщика в качестве адреса фактического проживания и подтвержденный справкой регистрации ОАСР РО: РО, <адрес>. Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела всеми доступными суду способами.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (займ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлены, следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и НБ «ТРАСТ» (ОАО) заключили договор о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Банк акцептовал полученную оферту, предоставив ответчику кредит, путем перечисления в день открытия счета, на его счет № вышеуказанной суммы кредита, тем самым, выполнив обязательства по предоставлению денежных средств.

Кредит по договору № был предоставлен ответчику на срок 24 месяца, с процентной ставкой по кредиту 14,9 % годовых.

Для планового погашения задолженности, ответчик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного платежа в соответствии с п. 3.1.2 Условий.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды - расходы Клиента, связанные с получением, обеспечением и обслуживанием кредита, представляют собой полную сумму задолженности по кредиту.

Согласно пункту 3.1 условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, погашение задолженности осуществляется согласно графику платежей, равными по сумме платежами.

Для планового погашения задолженности ответчик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере, не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного платежа в соответствии с пунктом 3.1.2 условий.

В случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 ст. 811 ГК РФ).

Заемщик не исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем, у нее по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>,19 руб., которая состоит из:

- суммы основного долга в размере <данные изъяты>,23 руб.,

- процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>,02 руб.,

- платы за пропуск платежей в размере <данные изъяты>,00 руб.,

- процентов на просроченный долг в размере <данные изъяты>,94 руб.

Представленный истцовой стороной расчет судом проверен, он соответствует условиям кредитного договора, положениям ст. 810 ГК РФ вследствие чего, расценивается верным.

Суд, усматривая неоднократное нарушение ответчиком добровольно взятых на себя кредитных обязательств по заключенному договору, признает, в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 819, 807, 810, 809 и 811 ГК РФ и условиями заключенного договора, заявленные Национальным Банком «ТРАСТ» исковые требования о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за пропуск платежей и процентов на просроченный долг законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию понесённые Национальным Банком «ТРАСТ» (ОАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,39 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования НБ «ТРАСТ» (ОАО) к Шориной ФИО6 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Шориной ФИО5 в пользу НБ «ТРАСТ» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 19 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>,39 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде изготовлено 15 октября 2014 года.

С у д ь я :

Решение

Именем Российской Федерации

19 марта 2014 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижников В.В., при секретаре Лагода А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-661/2014 по иску ОАО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании денеж­ных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Альфа-Банк» (далее – Банк) и ответчиком было заключено соглашение № <данные изъяты>, на получение кредитной карты. Во испол­нение соглашения Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в <данные изъяты>.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 23-ого числа каждого месяца. Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, проценты за пользование суммой кредита. Кредит был предоставлен под 39,90 % годовых сроком на 5 месяцев. Согласно п.8.2. и п.8.3. общих условий предоставления физическим лицам карты с фиксированным ежемесячным платежом за несвоевременную уплату суммы основного долга или процентов начисляется неустойка в размере процентной ставки за каждый день просрочки от неуплаченной суммы. Пунктом 8.4. предусмотрено начисления штрафа в <данные изъяты> рублей за каждый факт образования просроченной задолженности.

Ответчик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом. В ре­зультате образовалась просроченная задолженность, которая состоит из основ­ного долга в <данные изъяты> копейка, начисленных процентов в размере <данные изъяты> копеек за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 09.07.2013, неустойка, начисленная за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты> копеек за перио...

...д времени с ДД.ММ.ГГГГ по 09.07.2013, неустойка, начисленная за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> копеек за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 09.07.2013, штраф в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд хо­датайство с просьбой слушать дело в его отсутствие, просил удовлетворить ис­ковые требования в полном объеме

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признала, приобщила к материалам дела письменное заявление. Ответчику разъяснены последствия признания исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к выводу.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договорубанкили инаякредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.К отношениям по кредитному договору применяются правила, регули­рующие заемные правоотношения, если иное не предусмотрено правилами, ре­гулирующими кредитные правоотношения и не вытекает из существа кредит­ного договора.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полу­ченную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или до­говором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвраще­ние займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, уста­новленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребо­вать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающи­мися процентами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком было заключено соглашение № <данные изъяты>, на получение кредитной карты. Во испол­нение соглашения Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере <данные изъяты>.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 23-ого числа каждого месяца. Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, проценты за пользование суммой кредита. Кредит был предоставлен под 39,90 % годовых сроком на 5 месяцев. Согласно п.8.2. и п.8.3. общих условий предоставления физическим лицам карты с фиксированным ежемесячным платежом за несвоевременную уплату суммы основного долга или процентов начисляется неустойка в размере процентной ставки за каждый день просрочки от неуплаченной суммы. Пунктом 8.4. предусмотрено начисления штрафа в размере 600 рублей за каждый факт образования просроченной задолженности.

Ответчик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом. В ре­зультате образовалась просроченная задолженность, которая состоит из основ­ного долга в размере <данные изъяты>, начисленных процентов в размере <данные изъяты> копеек за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 09.07.2013, неустойка, начисленная за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 09.07.2013, неустойка, начисленная за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 09.07.2013, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Суд путем арифметического сложения начислений по данному кредит­ному договору, проверил правильность расчета задолженности, представленной истцом в суд. Расчет арифметически верен и ответчиком не оспорен. Поскольку ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств, сви­детельствующих о других обстоятельствах, нежели те, которые установлены судом. В данном случае исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу су­дебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной по­шлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, оплаченную Банком государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек надлежит взыскать с ответчика в пользу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО "<данные изъяты>" к ФИО1 о взыскании денеж­ных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность, которая состоит из основ­ного долга в размере <данные изъяты>, начисленных процентов в размере <данные изъяты> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 09.07.2013, неустойка, начисленная за несвоевременную уплату основного долга в размере 91рубль 70копеек за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 09.07.2013, неустойка, начисленная за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 09.07.2013, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО "<данные изъяты>" го­сударственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский област­ной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготов­ления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 19.03.2014 года.

Р Е Ш Е Н И Е № 2-842/14

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2014 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Метелевой А.М.,

при секретаре Бембеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Волга-Дон-Бункер» к Астраханской таможне, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по <адрес>, Федеральной таможенной службе России о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Волга-Дон-Бункер» обратилось в суд с иском к Астраханской таможне, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Министерства финансов РФ по <адрес> о взыскании материального ущерба, указав, что приговором Советского районного суда <адрес> от <дата> <ФИО>7 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <номер> и ей назначено наказание в виде <данные изъяты>. Приговором суда установлено, что <ФИО>7, являясь должностным лицом – дознавателем по особо важным делам отдела дознания Астраханской таможни, совершила присвоение вверенного ей имущества – находящегося у нее на хранении и признанного в качестве вещественного доказательства по уголовному делу <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Волга-Дон-Бункер», чем причинила ООО «Волга-Дон-Бункер» материальный ущерб в размере <данные изъяты>. В ходе уголовного судопроизводства в отношении <ФИО>7 интересы потерпевшей стороны ООО «Волга-Дон-Бункер» представлял адвокат, за услуги которого истцом оплачено <данные изъяты>. Поскольку в момент совершения хищения <ФИО>7 являлась должностным лицом – дознавателем Астраханской таможни, просили суд взыскат...

...ь с Астраханской таможни в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате преступных действий дознавателя по ОВД отдела дознания Астраханской таможни <ФИО>7 в размере <данные изъяты>

Определением суда от <дата> в качестве соответчика по делу привлечена <ФИО>7

Определением суда от <дата> в качестве соответчика по делу привлечена Федеральная таможенная служба Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ООО «Волга-Дон-Бункер» не явился, извещены надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просили суд взыскать сумму материального ущерба с ФТС России за счет казны Российской Федерации, против взыскания суммы материального ущерба с соответчика <ФИО>7 возражают.

Представители ответчиков Астраханской таможни, Федеральной таможенной службы России <ФИО>3, представитель Управления Федерального казначейства по <адрес>, Министерства финансов Российской Федерации <ФИО>8 против удовлетворения заявленных требований возражали.

Ответчик <ФИО>7 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не известны.

Определением суда от <дата> производство по делу в части заявленных требований о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг адвоката на предварительном следствии прекращено на основании абз. 1 ст. 220 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителей явившихся ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда <адрес> от <дата> <ФИО>7 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.<номер> и ей назначено наказание в виде <данные изъяты>

Указанным приговором суда установлено, что <ФИО>7, являясь должностным лицом – дознавателем по особо важным делам отдела дознания Астраханской таможни, совершила присвоение вверенного ей имущества – находящегося у нее на хранении и признанного в качестве вещественного доказательства по уголовному делу <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Волга-Дон-Бункер», чем причинила ООО «Волга-Дон-Бункер» материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Согласно исковому заявлению, а также поступившему в суд заявлению представителя истца ООО «Волга-Дон-Бункер» <ФИО>4, истец просит взыскать сумму причиненного <ФИО>5 истцу материального ущерба с Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации, ссылаясь на те обстоятельства, что в момент совершения хищения <ФИО>7 являлась должностным лицом Астраханской таможни, то есть находилась при исполнении своих должностных обязанностей. Против взыскания суммы ущерба с причинителя вреда – <ФИО>7 возражают.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГКРФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку факт причинения истцу вреда действиями дознавателя Астраханской таможни <ФИО>7 в ходе проведения дознания по уголовному делу, выразившихся в хищении путем присвоения вверенного ей имущества в виде <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Волга-Дон-Бункер», установлен приговором суда, то суд приходит к выводу, что в силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ истец вправе требовать возмещения причиненного ему материального ущерба с Российской Федерации, поскольку должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий дознавателя, должна быть признана <ФИО>1.

При этом суд приходит к выводу о взыскании суммы материального ущерба с ФТС России за счет казны Российской Федерации, так как согласно пункту 10 статьи 158 БК РФ ФТС России как главный распорядитель бюджетных средств, выделяемым таможенным органам, выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности. При этом выплата средств по исполнительным листам производится за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителям средств федерального бюджета.

Размер причиненного истцу в результате незаконных действий <ФИО>7 материального ущерба в сумме <данные изъяты> установлен приговором суда, и сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, на основании изложенного, суд полагает необходимым исковые требования ООО «Волга-Дон-Бункер» к ответчику ФТС России удовлетворить, взыскав с последнего за счет казны Российской Федерации в пользу истца сумму материального ущерба <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-214 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Волга-Дон-Бункер» к Астраханской таможне, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по <адрес>, Федеральной таможенной службе России о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Волга-Дон-Бункер» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении заявленных требований к остальным ответчикам отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен <дата>.

Судья А.М. Метелева

Р Е Ш Е Н И Е № 2-842/14

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

05 июня 2014 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Метелевой А.М.,

при секретаре Бембеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Волга-Дон-Бункер» к Астраханской таможне, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по <адрес>, Федеральной таможенной службе России о взыскании материального ущерба,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-214 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Волга-Дон-Бункер» к Астраханской таможне, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по <адрес>, Федеральной таможенной службе России о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Волга-Дон-Бункер» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении заявленных требований к остальным ответчикам отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения.

Судья А.М. Метелева

дело № 2-403/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2012 года г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего В.А.Жукова

при секретаре Н.О.Киреевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шориной Е.А. к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Заринске и Заринском районе о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Шорина Е.А. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Заринске и Заринском районе о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, включении в <данные изъяты> стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 06.10.1992 года по 22.08.1993 года, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Заринске и Заринском районе с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии в связи с наличием у нее стажа <данные изъяты> деятельности более 25 лет. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ в досрочном назначении трудовой пенсии по старости ей отказано из-за отсутствия требуемого специального стажа работы 25 лет. Не зачтен в специальный трудовой стаж период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 06.10.1992 года по 22.08.1993 года. Просит включить данный период в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, и обязать УПФ назначить трудовую пенсию с учетом специального стажа с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Шорина Е.А. на исковых требо...

...ваниях настаивала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в г. Заринске и Заринском районе исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, так как у Шориной Е.А. отсутствует необходимый специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает необходимым удовлетворить исковые требований Шориной Е.А. по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шорина Е.А. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Заринске и Заринском районе с заявлением о назначении ей пенсии по старости досрочно и представила документы, подтверждающие <данные изъяты> стаж продолжительностью 25 лет.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ в досрочном назначении трудовой пенсии по старости Шориной Е.А. отказано, так как не подтвержден требуемый специальный стаж работы 25 лет. В специальный трудовой стажистицы не зачтены: период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 06.10.1992 года по 22.08.1993 года.

Согласно п. 1 п.п. 19 ст. 27 ФЗ « О пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим <данные изъяты> деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

При определении права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением <данные изъяты> деятельности в государственных и муниципальных учреждениях для детей применяется Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим <данные изъяты> деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781.

При исчислении периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 Закона № 173-ФЗ применяются Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516, с изменениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 02.05.2006 года № 266, от 18.06.2007 года № 381, и Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781.

В соответствии с п.5 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516, предусмотрено включение в специальный стаж периодов работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, при этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков. При досрочном назначении трудовой пенсии из стажа на соответствующих видах работ исключаются отпуска по уходу за ребенком, учебные отпуска, отпуска без сохранения заработной платы, административные отпуска, периоды простоя (как по вине работодателя, так и по вине работника), имевшие место в течение всех периодов, включаемых в специальный стаж.

Периоды осуществления <данные изъяты> деятельности Шориной Е.А. включены Пенсионным фондом в специальный стаж истицы.

В соответствии с ч. 1 ст.7, п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста (для женщин - 55 лет) лицам, не менее 25 лет осуществлявшим <данные изъяты> деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Суд полагает, что подлежит зачету в специальный стаж Шориной Е.А. период по уходу за ребенком с 06.10.1992 года по 22.08.1993 года исходя из следующего.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Лишь с принятием Закона Российской Федерации N 3543-1 от 25 сентября 1992 года "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях (ст. 167 КЗоТ РФ). Данным законом статья 167 КЗоТ РФ была изложена в новой редакции.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Законом СССР от 22 мая 1990 года N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства" были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

В соответствии с данным Законом законодательство союзных республик подлежало приведению в соответствие с настоящим законом.

Исходя из смысла приведенных выше законодательных актов, статьи 167 КЗоТ РСФСР (в редакции Закона РСФСР от 9 декабря 1971 года), период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности.

Кроме того, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 20 декабря 2005 года "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" предусмотрено, что при разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

С учетом изложенного, и того обстоятельства, что начало декретного отпуска Шориной Е.А. выпало на 26.09.1990 года, а действующее до 06.10.1992 года законодательство, предоставляло возможность включения времени дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в специальный стаж работы по специальности, в том числе для случаев назначения пенсии на льготных условиях.

В связи с чем, период нахождения Шориной Е.А. в отпуске по уходу за ребенком с 06.10.1992 года по 22.08.1993 года подлежит включению в специальный трудовой стаж.

Таким образом, суд считает возможным признать решение Государственного Учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в г. Заринске и Заринском районе от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать Государственное Учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в г. Заринске и Заринском районе включить в специальный стаж Шориной Е.А., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, спорный период, назначить пенсию по старости в связи со специальным стажем с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шориной Е.А. удовлетворить.

Признать право Шориной Е.А. на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Обязать Государственное Учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в г. Заринске и Заринском районе включить в специальный стаж Шориной Е.А., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 06.10.1992 года по 22.08.1993 года.

Обязать Государственное Учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в г. Заринске и Заринском районе краяназначить Шориной Е.А. досрочную пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца, через Заринский городской суд с момента изготовления мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Заринского

городского суда В.А.Жуков

№1-137/2013

П Р И Г О В О Р

г.Астрахань 13 марта 2013 г.

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Ю

с участием государственного обвинителя- помощника Астраханского транспортного прокурора Кудабаевой Д.М

подсудимой Шориной <ФИО>1

защитника– адвоката «Адвокатской конторы Советского района г.Астрахани» Грибовского К.Н, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>

при секретаре Кафаровой П.Р

представителя потерпевшего- адвоката Лебедева Д.Г, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ШОРИНОЙ <ФИО>1, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шорина Е.А, являясь должностным лицом - дознавателем по особо важным делам отдела дознания Астраханской таможни, назначенной на указанную должность приказом и.о. начальника Астраханской таможни от <дата> <номер> л/с и занимающая данную должность до <дата>, будучи уполномоченной в соответствии со ст.41 УПК РФ, в пределах компетенции осуществлять дознание по уголовным делам, а так же иные полномочия, предусмотренные уголовно- процессуальным законодательством, руководствуясь в своей деятельности Федеральным законом «О службе в таможенных органах Российской Федерации» от <дата> <номер>, согласно ст.17 которого она обязана обеспечивать соблюдение Конституции РФ, исполнение Федеральных законов, выполнять приказы и распоряжения начальников таможенных органов, отданные в пределах их должностных полномочий, за исключением заведомо незаконных, соблюдать и защищать права и законные интересы граждан, соблюдать установленные в таможенном органе правила внутреннего распорядка, выполнять должностные инструкции, являясь, согласно приказа начальника Астраханской таможни от ...

...<дата> <номер> ответственным лицом за учет и хранение вещественных доказательств по уголовным делам, помещенных в камеру хранения вещественных доказательств Астраханской таможни, являясь, согласно договора от <дата> <номер> заключенного между ней и Астраханской таможней, материально ответственным лицом, совершила присвоение вверенного ей имущества при следующих обстоятельствах:

<дата> дознавателем Шориной Е.А возбужденно уголовное дело <номер> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.188 УК РФ, по фактам перемещения ООО «<данные изъяты>» через таможенную границу РФ товара- масло моторное минеральное всесезонное для судовых дизельных двигателей, сопряженного с обманным использованием документов. В рамках расследования данного уголовного дела, и.о. начальника отдела дознания Астраханской таможни <ФИО>2 <дата> проведен обыск в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>», в ходе которого изъяты документы и предметы, в том числе ноутбук марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>, принадлежащий ООО «<данные изъяты>».

В период с <дата> по <дата> дознаватель Шорина Е.А по уголовному делу <номер> произвела осмотр изъятых в ООО «<данные изъяты>» документов и предметов, в том числе ноутбука марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>.

<дата> дознаватель Шорина Е.А вынесла постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, согласно которому, часть документов и предметов, в том числе ноутбук марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> изъятых в ходе указанного обыска, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела <номер>. В указанном постановлении дознаватель Шорина Е.А определила хранить вещественные доказательства в камере хранения вещественных доказательств Астраханской таможни.

Однако, действуя вопреки требованиям ст.82 УПК РФ, в нарушение п.п. «а» п.2, п. 4, п.5 «Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно», утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>, п.18 п.20, п.49, п.51, п.53 «Инструкции о порядке изъятия, хранения, учета, передачи и уничтожения вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам и материалам проверок сообщений о преступлениях в таможенных органах Российской Федерации», утвержденной Приказом ФТС России от <дата> <номер>, в соответствии с которыми, после осмотра и производства необходимых следственных действий должны быть обеспечены учет и надлежащее хранение вещественных доказательств, Шорина Е.А, изъятый в ООО «<данные изъяты>» и признанный в качестве вещественного доказательства ноутбук «<данные изъяты>» <данные изъяты>, в камеру хранения вещественных доказательств Астраханской таможни не поместила, в Книгу учета вещественных доказательств, помешенных в камеру хранения вещественных доказательств, не включила и в период с <дата> по <дата> использовала его по своему усмотрению, в том числе в служебных целях в своем рабочем кабинете <номер> отдела дознания Астраханской таможни, расположенного в помещении правоохранительного блока таможни по адресу: <адрес> При этом, Шорина Е.А, имея умысел на хищение путем присвоения вверенного ей чужого имущества в свою пользу, с использованием своего служебного положения, <дата> примерно в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, находясь на службе при исполнении своих должностных обязанностей, используя данное служебное положение в корыстных целях, в своем служебном кабинете <номер> отдела дознания Астраханской таможни, расположенного в помещении правоохранительного блока таможни по адресу: <адрес>, вопреки воли законного владельца, изъяла находящийся у нее на хранении и признанный в качестве вещественного доказательства по уголовному делу <номер> ноутбук «<данные изъяты>» <данные изъяты>, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», и, покидая рабочее место, забрала его с собой с целью дальнейшего безвозмездного распоряжения по своему усмотрению, тем самым присвоила вверенное ей и принадлежащее ОOO «<данные изъяты>» имущество, распорядившись им по своему усмотрению.

<дата> постановлением следователя группы по РПТО ЛОП в портах г. Астрахани уголовное дело <номер> прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Согласно данного постановления, вещественное доказательство- ноутбук «<данные изъяты>» <данные изъяты> надлежит возвратить в ООО «<данные изъяты>» директору <ФИО>3. Ввиду совершенных противоправных действий Шориной Е.А, исполнить данное постановление в части возврата вещественных доказательств, стало невозможным. В результате указанных преступных действий, повлекших безвозмездную утрату имущества, Шорина Е.А причинила материальный ущерб ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых, стоимость ноутбука- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек без учета НДС, стоимость программного обеспечения, установленного на ноутбук, а именно: <данные изъяты> рублей без учета НДС - стоимость программного продукта «<данные изъяты>»; <данные изъяты> рублей без учета НДС - стоимость программного продукта «<данные изъяты>»; <данные изъяты> рублей без учета НДС - стоимость программного продукта «<данные изъяты>»; <данные изъяты> рублей без учета НДС - стоимость программного продукта «<данные изъяты>»; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек без учета НДС -стоимость программного продукта «<данные изъяты>»; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек без учета НДС - стоимость программного продукта «<данные изъяты>»; <данные изъяты> рублей без учета НДС - стоимость программного продукта «<данные изъяты>».

Подсудимая Шорина Е.А согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснив при этом, что делает это добровольно после консультации по данному вопросу с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего также выразили свое согласие на принятие судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Поскольку, подсудимая Шорина Е.А обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении она признала полностью и добровольно ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после предварительной консультации с защитником, имеется согласие государственного обвинителя и представителя потерпевшего на принятие судебного решения без проведения судебного разбирательства, а предъявленное обвинение является обоснованным в полном объеме и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает возможным принять судебное решение по делу без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой Шориной Е.А суд квалифицирует по ч.3 ст.160 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) –присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Шориной Е.А, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Шорина Е.А совершила тяжкое преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В силу ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством явку с повинной. Также, суд признает смягчающими обстоятельствами признание Шориной Е.А вины, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие благодарностей за добросовестный труд, состояние здоровья, отсутствие судимости.

Отягчающих обстоятельств судом установлено не было.

С учетом изложенного, суд считает, что подсудимой следует назначить наказание в виде лишения свободы условно, с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ. С учетом обстоятельств дела и материального положения подсудимой, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы или штрафа.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ШОРИНУ <ФИО>1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ей наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев.

Контроль за условно осужденной Шориной Е.А возложить на уголовно-исполнительную инспекцию Кировского района г.Астрахани.

В период условного осуждения возложить на Шорину Е.А обязанности: не менять место жительство без уведомления данной инспекции, являться на регистрацию в инспекцию в установленные дни, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения осужденной Шориной Е.А подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить прежнюю.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: акт вскрытия-закрытия служебного кабинета <номер> отдела дознания Астраханской таможни от <дата>; товарную накладную <номер> от <дата>; расходную накладную <номер> от <дата>; платежное поручение <номер> от <дата>; товарную накладную <номер> от <дата>; акт сдачи приемки работ по установки программных продуктов от <дата>; акт сдачи - приемки работ <номер> от <дата>- хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения, уголовное дело <номер>, возбужденное <дата> в <данные изъяты> томах- оставить по принадлежности в СО Астраханского ЛО МВД России на транспорте.

Приговор может быть обжалован в апелляционную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда с принесением жалобы либо представления через Советский районный суд г.Астрахани в течение <данные изъяты> суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вынесен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья Н.Ю. Попова