Шпагин Алексей Станиславович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Новобирилюссы 26 сентября 2012 года

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,

При секретаре Трубиной В.Н.,

С участием ответчика Шпагина А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патлаха Евгения Сергеевича к Шпагину Алексею Станиславовичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Патлах Е.С. обратился в суд с иском, в котором указал, что 10 октября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Мазда Атенза», которым управлял он, причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Материальный ущерб причинен ему в результате виновных действий водителя Шпагина А.С. управлявшего автомобилем «Тойота Виста», гражданская ответственность которого в качестве владельца источника повышенной ответственности застрахована в ЗАСО «Надежда». Указанное страховое общество часть восстановительного ремонта возместило в размере <данные изъяты> рублей. Данной суммы для восстановления ремонта его автомобиля не достаточно, просит взыскать оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с ответчика Шпагина А.С. Кроме того, просит взыскать в его пользу судебные расходы <данные изъяты> рублей за услуги независимого оценщика, <данные изъяты> рублей за доставку автомобиля к месту проведения экспертизы, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за телеграфное уведомление, <данные изъяты> рублей за услуги юриста по составлению иска и представительство в судебных засе...

...даниях, <данные изъяты> рублей по оплате охраняемой автостоянки, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки уплаченной им государственной пошлины.

В судебное заседание истец Патлах Е.С., третьи лица ЗАСО «Надежда» и СК «Согласие» не явились, своих представителей не направили. О месте и времени слушания дела они были уведомлены надлежащим образом судебной повесткой и телефонограммой. О причинах своей неявки истец суд в известность не поставили. Признавая причины неявки истца и третьих лиц неуважительными с учетом позиции ответчика по делу и в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Ответчик Шпагин А.С. в судебном заседании исковые требования Патлаха Е.С. признал в полном объеме.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.В ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства (л.д.48-49) собственником автомобиля «Мазда Атенза» является Патлах Е.С. Собственником автомобиля «Тойота Виста» является Шпагина А.В., как это видно из карточки учета транспортного средства. Шпагин А.С. признал те факты, что управлял принадлежащим его супруге автомобилем на основании письменной доверенности, ответственность супруги и неограниченного круга лиц при управлении транспортным средством была застрахована в ЗАСО «Надежда».

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9 материалов ДТП) 15 октября 2011 года в 00 часов 05 минут на улице <адрес> напротив дома № произошло столкновение автомобилей «Тойота Виста» под управлением Шпагина А.С. и «Мазда Атенза» под управлением Патлаха Е.С. Указание в иске на 10 октября 2011 года суд расценивает как допущенную истцом неточность. Из постановления по делу об административном правонарушении (л.д.2 материалов ДТП) следует, что водитель Шпагин А.С. нарушил п.13.12 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем под управлением Патлаха Е.С. Из постановления по делу об административном правонарушении в отношении Патлаха Е.С. (л.д.68) следует, что при столкновении автомобилей в его действиях нарушений правил дорожного движения нет. В отношении обоих водителей производство по делу об административном правонарушении прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Из представленных суду материалов о ДТП, из пояснения ответчика Шпагина А.С. в настоящем судебном заседании следует, что в 00 часов 05 минут 15 октября 2011 года Шпагин А.С. управлял автомобилем «Тойота Виста», поворачивая налево с ул. <адрес>, не уступил дорогу приближающему справа от него автомобилю под управлением истца, двигавшегося по <адрес> прямо, в результате чего автомобиль под управлением Патлаха Е.С. своей передней частью въехал в правый бок его автомобиля.

Шпагин А.С. свой вины в дорожно-транспортном происшествии в настоящем судебном заседании не отрицал, данный факт признал.

Из содержания искового заявления следует, что ЗАСО «Надежда», в котором застрахована ответственность владельца источника повышенной опасности Шпагина А.С. произвело выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения ущерба от ДТП, произошедшего по вине водителя Шпагина А.С.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 г. в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно отчету №СМЕ1136 от 20 марта 2012 г., составленного ООО «Финансовые системы» экспертом-оценщиком Гапанович Е.Л. по заказу Патлаха Е.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда Атенза»», принадлежащего на праве собственности заказчику, с учетом износа подлежащих замене запасных частей по состоянию на 20 марта 2012 года составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 8-62).

При оценке экспертного заключения суд исходит из того, что отчет основан на акте осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу, выполненном самим ООО «Финансовые системы» 20 января 2012 года и выполненном этим же обществом акте дополнительного осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу от 06 марта 2012 года. Акты содержат перечень повреждений, который соответствует повреждениям, отраженным в справке о ДТП. В судебном заседании ответчик подтвердил необходимость выполнения работ, указанных в отчете, их связь с одним ДТП, относящимся к настоящему спору.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта представляет собой расходы, необходимые для восстановления стоимости автомобиля до той стоимости, которую он имел до повреждений, суд считает, что сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля по существу является упущенной выгодой истца, поэтому относится к его убыткам, подлежащими возмещению ответчиком.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Согласно ст. 88 названного кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности, и расходы на оплату услуг представителей. При определении цены иска истец ошибочно включил в него размер судебных расходов. В данном судебном споре цена иска составляет 243 433 рубля 57 копеек, все остальные затраты представляют расходы истца в связи с рассмотрением гражданского дела.

С учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания в его пользу и судебных расходов подтвержденных документально: за оплату услуг автооценщика в размере <данные изъяты> (л.д.52), <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в качестве оплаты государственной пошлины с учетом подлежащих удовлетворению материальных требований истца (л.д.4), за эвакуацию автомобиля с места его стоянки после ДТП до места жительства истца <данные изъяты> рублей (л.д.65-66), расходы на уведомление ответчика о проведении осмотра поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.51) и <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя.(л.д. 75-77 ), а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Документов, подтверждающих факт нахождения автомобиля на охраняемой автостоянке, связь данного факта с ДТП и размер этих расходов материалами гражданского дела не подтверждаются, в суд такие документы истцом не представлены.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Патлаха Евгения Сергеевича удовлетворить.

Взыскать в пользу Патлаха Евгения Сергеевича со Шпагина Алексея Станиславовича материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его объявления путем подачи жалобы через Бирилюсский районный суд.

Председательствующий:

Уголовное дело № (УИД 24RS0№-03)

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 27 марта 2019 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Леухине А.В. с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокуратуры Кировского района г. Красноярска Васильева В.Ю.,

подсудимого Шпагина А.С.,

защитника – адвоката Чернявской Н.А. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ №),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Шпагина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего регистрацию по <адрес>1 в <адрес>, фактически проживающего по <адрес> <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Шпагин А.С., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Шпагин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в р...

...азмере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Срок лишения Шпагина А.С. права управления транспортными средствами истёк, однако, штраф он уплатил ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, Шпагин А.С. в силу ст. 4.6 КоАП РФ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является лицом, подвергнутым административному наказанию.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут возле <адрес> Шпагин А.С., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сел в салон автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» завёл двигатель и начал движение по улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут возле строения № <адрес> вышеназванное транспортное средство под управлением Шпагина А.С. было остановлено сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярске», а последний отстранён от управления автомобилем, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

После, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 06 минут возле строения № <адрес> в служебном автомобиле сотрудник дорожно – патрульной службы предложил Шпагину А.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил отказом.

Так как Шпагин А.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, последнему в 01 час 20 минут было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Шпагин А.С. отказался проехать в медицинское учреждение и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, в силу п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ Шпагин А.С. является лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый Шпагин А.С. полностью признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, фактические обстоятельства совершённого преступления не оспаривал, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное во время предварительного расследования после консультации с защитником, пояснил, что ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство заявлено добровольно.

Защитник Чернявская Н.А. поддержала заявленное ходатайство, пояснила, что не имеется оснований для ограничения права подсудимого на рассмотрение дела в особом порядке, подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства о том, что назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, а приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Государственный обвинитель Васильев В.Ю. дал согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Принимая во внимание, что по сведениями медицинских учреждений подсудимый на учётах у врачей наркологов и психиатров не состоит, а так же его поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости Шпагина А.С., как в момент совершения преступления, так и в период судебного разбирательства (л.д. 89, 90, 91).

Действия Шпагина А.С. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает:

характер общественной опасности совершённого преступления (направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред – преступление против безопасности движения, умышленное, оконченное, небольшой тяжести);

степень общественной опасности совершённого преступления (фактические обстоятельства совершённого преступления);

личность виновного (характеризуется удовлетворительно, работает, на учёте в КНД, КПНД не состоит, состоит в фактических семейных отношениях, имеет малолетнего ребёнка, не судим);

влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого (сожительницы, сына, матери);

обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с п. «г», п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребёнка (л.д. 85, 98), активное способствование расследованию преступления (дал признательные показания, сообщив все известные ему обстоятельства событий, в том числе неизвестные сотрудникам правоохранительных органов);

обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи, в том числе материальной членами своей семьи (матери, сожительнице, сыну), занятость общественной полезной детальностью – трудом.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку в данном случае применение именно этого наказания, как основного, так и дополнительного, повлечёт восстановление социальной справедливости, будет направлено на исправление Шпагина А.С., а также предупредит его о недопустимости совершения новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого Шпагиным А.С. преступления, его поведение во время и после совершения преступления, а так же отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Поскольку подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подлежат применению правила ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как имеется обстоятельство, смягчающее наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, а уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Шпагин признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Избранную Шпагину меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и (или) принесено апелляционное представление в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. Апелляционная жалоба и (или) апелляционное представление подаются через Кировский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что следует указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Судья Измаденов А.И.