Шпак Радомир Антонович

Судья: Яроцкая Н.С. Дело № 2-220/2020 Докладчик: Недоступ Т.В. Дело № 33-8545/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.

судей Недоступ Т.В., Белик Н.В.

с участием прокурора Юрченковой С.И.

при секретаре Косаревой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 ноября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шпак В.А., Шпак И.А., Тимофеева А.А. с дополнениями к ней от 14.08.20, от 30.08.20, от 18.10.20 на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 8 июля 2020 года по иску мэрии г. Новосибирска к Шпак Ирине Анатольевне, Тимофееву Аркадию Анатольевичу, Шпак Василию Антоновичу, Шпак Веронике Максимовне, Шпак Радомиру Антоновичу о выселении с предоставлением другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения представителя мэрии г. Новосибирска – Белоус Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мэрия г. Новосибирска обратилась в суд с иском к Шпак И.А., Тимофееву А.А., Шпак В.А., Шпак В.М., Шпак Р.А. о выселении с предоставлением другого жилого помещения.

В обоснование иска указано, что на основании заключения межведомственной комиссии № 291 от 18.04.2019 жилой дом № 6 по ул. Океанской в г. Новосибирске признан аварийным и подлежащим сносу. Шпак И.А. является нанимателем жилой комнаты площадью 13 кв.м., общей площадью 20,07 кв.м. в двухкомнатной квартире <адрес>. В указанном жилом помещении проживают и зарегистрирова...

...ны Тимофеев А.А. (брат), Шпак В.А. (сын), Шпак Р.А. (сын), Шпак В.М. (дочь).

Постановлением мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № ответчикам для переселения выделена квартира № общей площадью 37,7 кв.м в доме № по ул. Сержанта Коротаева в г. Новосибирске, администрации Кировского района необходимо заключить договор социального найма на указанное жилое помещение. Ответчики отказались переселяться в предоставляемую квартиру и подписать договор социального найма, поскольку считают, что их семье должно быть предоставлено жилое помещение в Советском районе г. Новосибирска.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 8 июля 2020 года исковое заявление мэрии г. Новосибирска удовлетворено. Выселены Шпак И.А., Тимофеев А.А., Шпак В.А., Шпак В.М., Шпак Р.А. из квартиры <адрес> по ул. Океанская г. Новосибирска с предоставлением им квартиры <адрес>, общей площадью 37,7 кв.м., в доме <адрес> по ул. Сержанта Коротаева в г. Новосибирске.

Решение является основанием для снятия Шпак И.А., Тимофеева А.А., Шпак В.А., Шпак В.М., Шпак Р.А. с регистрационного учета по адресу: г. Новосибирск, ул. Океанская, <адрес>

С решением суда не согласились ответчики Шпак В.А., Шпак И.А., Тимофеев А.А.. В апелляционной жалобе просят решение суда отменить.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывают на то, что судебное заседание проходило без ответчиков, которые просили об отложении слушанья по делу в связи с пандемией. Кроме того указывают, что представители органов опеки и попечительства и прокуратуры Советского района должны участвовать в деле по доверенности с надлежащими оформленными полномочиями. Судом при принятии решения не принято во внимание ходатайство о предоставлении жилья в Советском районе г. Новосибирска.

17 августа 2020 года от ответчиков Шпак В.А., Шпак И.А., Тимофеева А.А. поступили дополнения к апелляционной жалобе от 14 августа 2020, в которых указано на их неизвещение о времени и месте судебного разбирательства. При принятии решения не принято во внимание ходатайство прокуратуры и главы Советского района г. Новосибирска о предоставлении жилья по месту жительства в Советском районе. Суд не учел, что дети разнополые, нарушена статья 57 Жилищного кодекса Российской Федерации о норме жилья.

01 сентября 2020 года от ответчиков поступило дополнение к апелляционной жалобе от 30 августа 2020 года, в котором они указывали на неучтенную судом просьбу отложить рассмотрение дела в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой. Ссылаются на выселение их с места жительства далеко, что, по их мнению, нарушает право свободного выбора места жительства.

19 октября 2020 года от ответчиков поступило дополнение к апелляционной жалобе от 18 октября 2020 года, в котором заявители ссылаются на отдаленность предоставляемого им жилья от ранее занимаемого. Также указывают, что просили об отложении слушания дела в связи с эпидемией, но суд проигнорировал это обращение и не сообщил о судебном заседании.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики не явились, извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения Шпаку В.А. и Тимофееву А.А., возвращение конверта с извещением Шпак И.А. за истечением срока хранения. Информация о дате и времени судебного заседания также размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет.

Ходатайство Шпак И.А. об отложении судебного заседания рассмотрено судебной коллегией, отклонено, поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание.

Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание ответчики знали о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, извещались надлежащим образом, в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки и невозможности участия в судебном заседании, в том числе по состоянию здоровья. Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участвующего в деле лица, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки. При таком положении отсутствие неявившихся лиц не препятствует рассмотрению дела.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно пункту 1 статьи 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Как установлено судом, Шпак И.А. является нанимателем жилой комнаты, общей площадью 20.07 кв.м., жилой площадью 13 кв.м., в двухкомнатной квартире по адресу г. Новосибирск, ул. Океанская, <адрес> (договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.11 т.1). Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом <адрес> по ул. Океанской в г. Новосибирске признан аварийным и подлежащим сносу. Однокомнатная квартира общей площадью 37,7 кв.м. по адресу: г. Новосибирск, ул.Сержанта Коротаева, <адрес> предоставлена по договору социального найма Шпак И.А. на семью 5 человек в составе: Шпак И.А., Тимофеев А.А., Шпак В.А., Шпак В.М., Шпак Р.А.. Дом <адрес> по ул. Сержанта Коротаева введен в эксплуатацию в 2018 году. Жилая комната в этой квартире площадью 15,1 кв.м. (л.д.22-23 т.1). Квартира № в этом доме является благоустроенной. Дом расположен в черте занимаемого истцами населенного пункта – г. Новосибирска.

С учетом изложенного, установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о выселении ответчиков из дома, признанного аварийным в предоставляемую им квартиру.

Предоставление жилого помещения выселяемым из подлежащего сносу дома регламентировано статьями 86, 89 Жилищного кодекса РФ. Юридически значимыми обстоятельствами по данной категории дел являются: признание дома, подлежащим сносу; благоустроенность предоставляемого жилого помещения применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначность по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, нахождение предоставляемого жилого помещения в границах данного населенного пункта.

Из обжалуемого судебного постановления следует, что вышеизложенные юридически значимые обстоятельства были предметом исследования и оценки в суде при принятии по делу решения.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что жилой дом <адрес> по ул. Океанской в г. Новосибирске признан аварийным и подлежащим сносу, предоставляемая ответчикам квартира <адрес> в доме <адрес> по ул. Сержанта Коротаева г. Новосибирска является благоустроенной, большей по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, находится в границах населенного пункта – г. Новосибирска.

При таких обстоятельствах выселение произведено законно и обоснованно.

Ссылка заявителей жалобы на игнорирование судом статьи 51 Жилищного кодекса РФ о наличии в составе семьи разнополых лиц, статьи 57 Жилищного кодекса РФ о норме предоставления, необходимость предоставления достойного жилья малообеспеченной семье не может служить основанием к отмене судебного решения. В данном случае имело место выселение из жилья, находящегося в доме, подлежащем сносу. Поэтому общие положения о нуждаемости в жилом помещении и норме предоставления, применяемой при улучшении жилищных условий, не подлежат применению ввиду регламентации спорных правоотношении иными нормами Жилищного кодекса РФ, изложенными выше.

Доводы об отдаленности предоставляемого жилого помещения от занимаемого ранее и признанного аварийным исследованы и учтены судом первой инстанции, правомерно отклонены, так как предоставляемое жилое помещение находится в границах населенного пункта, а его предоставление в границах административного района не предусмотрено действующим жилищным законодательством.

Утверждения апеллянтов о допущенных судом нарушениях норм процессуального права не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания от 08.07.2020 (л.д.59 т.2) ходатайство о переносе судебного заседания рассмотрено судом, мотивированно отклонено. Ответчики не представили допустимых доказательств наличия у них причин, препятствующих явке в судебное заседание.

Доводы Шпак И.А., Шпак В.А., Тимофеева А.А. о неизвещении о времени и месте судебного заседания, назначенного на 08.07.2020, несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.20154 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Порядок направления судебных извещений и вызовов регламентирован положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчики знали о рассмотрении дела судом, о чем свидетельствуют подаваемые ими ходатайства об ознакомлении с исковым заявлением (л.д.69 т.1), о переносе судебного заседания (л.д.93, 138, 160 т.1, л.д.51, 54 т.2.). Вместе с тем ответчики уклонялись от получения судебных извещений, так как все направляемые им судебные извещения возвращались с отметкой: истек срок хранения (л.д.42-44, 54,58,61, 124, 127171,173, 174 т.1, 37, 40, 41 т.2).

Из материалов дела также видно, что суд неоднократно откладывал рассмотрение дела (л.д.148, 188 т.1) по ходатайству Шпак И.А. об отложении судебного заседания (л.д.94, 138 Т.1). В ходатайствах об отложении указан адрес: г. Новосибирск, ул. Океанская, <адрес>. Другого адреса для получения ими корреспонденции ответчики суду не представили.

07 июля 2020 года в суд поступило ходатайство Шпак И.А., Шпак В.А., Тимофеева А.А. об отложении судебного заседания (л.д.50-55 т.2), в котором адрес для корреспонденции указан тот же. Вместе с тем в этом ходатайстве заявители (Шпак И.А., Шпак В.А., Тимофеева А.А.) указывают, что через сайт суда им стало известно о назначении судебного заседания на 08.07.2020.

Направленные в адрес ответчиков судебные извещения вернулись в суд с отметкой: истек срок хранения (л.д.37,38,41 т.2).

С учетом непредставления ответчиками другого адреса для получения ими корреспонденции, уклонения от получения судебных извещений по почте, указания в ходатайствах на то, что через сайт Советского районного суда г. Новосибирска заявителям стало известно о назначении судебных заседаний по делу суд правомерно признал ответчиков надлежаще извещенными о дате и времени рассмотрения дела в суде, а доводы заявителей жалобы об обратном несостоятельны.

Изложенные в дополнении к апелляционной жалобе от 18 октября 2020 года доводы о нерассмотрении судьей ходатайства об отложении слушания дела, назначенного на 08 июля 2020 года, не нашли своего подтверждения.

Как следует из протокола судебного заседания от 08.07.2020 (л.д.59 т.2), ходатайство ответчиков об отложении слушания дела рассмотрено судом, мотивированно отклонено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно разрешил спор в судебном заседании 08.07.2020 в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, а потому решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 8 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шпак И.А., Тимофееву А.А., Шпак В.А., Шпак В.М., Шпак Р.А. с дополнениями к ней от 14.08.20, от 30.08.20, от 18.10.20 оставить без удовлетворения. .

Председательствующий

Судьи