Шпенков Игорь Вячеславовоич

Судья Пересечанская А.С. Дело № 22-698/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 07 мая 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А.,

при секретаре Щеголевой А.А.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого Н.,

адвоката Шатова И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шатова И.С. в интересах обвиняемого Н. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 апреля 2025 года, по которому в отношении

Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 255 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 26 суток, то есть до 10 мая 2025 года.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Н. в режиме видео-конференц-связи и адвоката Шатова И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Суховиева В.С. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Шатов И.С. в защиту обвиняемого Н. находит постановление суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что суд при вынесении обжалуемого постановления в нарушение ч. 3 ст. 15 УПК РФ необъективно и тенденциозно, исключительно с уклоном в пользу обвинения оценил представленные сторонами доказательства и формально отверг доводы стороны защиты о наличии данных для отказа в удовлетворении ходатайства следственного органа. Указывает, что из трех инкриминируемых Н. преступлений, только одно деяние предполагает возможность продления срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, при этом данных о причастности Н. к его совершению следствие не представило. Обращает внимание на то, что следственный орган не представил в суд каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у Н. возможности скрыться от органов следствия и воспрепятствовать производству по делу, что представленные в суд копии процессуальных документов не содержат данных о том, что Н. может оказать воздействие на участников судопроизводства, совершить ново...

Показать ещё

...е преступление или выполнить иные противоправные действия, перечисленные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Утверждает, что судом при принятии решения не учтена личность Н., который ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации, официально трудоустроен, положительно характеризуется, содержит и воспитывает <данные изъяты>. Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты об избрании Н. меры пресечения в виде домашнего ареста, что содержание Н. под стражей является избыточно суровой мерой пресечения, не соответствующей ни обстоятельствам инкриминируемых ему преступлений, ни личности самого обвиняемого. Считая необходимым применить в отношении Н. меру пресечения в виде домашнего ареста, просит постановление суда отменить.

Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Судом при разрешении вопроса о продлении Н. срока содержания под стражей требования закона, предусмотренные ст. 109 УПК РФ, не нарушены. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Ходатайство подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции с согласия руководителя следственного органа – и.о. руководителя СУ СК России по <адрес> Ш. в пределах продленного срока следствия по уголовному делу.

Требования, предъявляемые в соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, соблюдены.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, суду не представлено.Задержание Н. произведено в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, при наличии достаточных данных, дающих основание подозревать его в совершении преступлений. Порядок задержания не нарушен.

Представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрений в причастности Н. к расследуемым преступлениям, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении, и, кроме того, данный вопрос уже являлся предметом судебной проверки на предыдущих стадиях.

Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемых преступлений, в том числе и тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий 3 года, данные о личности Н. и необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное расследование не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания Н. под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, обвиняемых и иных лиц, подлежащих допросу, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Приведенные в жалобе доводы не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, суд обоснованно не усмотрел.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Ограничения, связанные с применением в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемых преступлений и данным о личности обвиняемого.

Неэффективной организации расследования по делу не допущено.

Учитывая объем проведенных следственных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, собирание и проверку доказательств, сам по себе тот факт, что предварительное следствие по объективным причинам не было окончено в установленный срок, о волоките не свидетельствует.

Представленные материалы подтверждают особую сложность уголовного дела, обусловленную привлечением к уголовной ответственности № лиц, необходимостью проведения значительного объема следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное следствие не представляется возможным.

Срок содержания Н. под стражей продлен судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ – в пределах срока предварительного следствия по делу и с учетом объема проведенных и запланированных действий на данный момент разумные пределы не превысил.

Возможность содержания Н. в условиях следственного изолятора в связи с состоянием здоровья судом надлежащим образом проверена, и препятствий к этому не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 апреля 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шатова И.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья В.А. Кореньков

Свернуть