Штандер Денис Владимирович

Гр. дело № 2-885/2024

УИД 51RS0007-01-2024-001329-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Садыриной К.Н.,

с участием прокурора г. Апатиты Лустач К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мёдовой Софьи Валерьевны к Штандер Денису Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Мёдова С.В. обратилась в суд с иском к Штандер Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указано, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 22 сентября 2023 года. На момент покупки квартиры в ней были зарегистрированы: <.....>., которая впоследствии добровольно снялась с регистрационного учета, и Штандер Д.В., который до сих пор с регистрационного учета из спорного жилого помещения не снялся.

С учетом уточнения просит признать Штандер Д.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просит дело рассмотреть в свое отсутствие, на иске настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещался путем направления судебной повестки по адресу регистрации, судебная повестка возвращена с отметкой почтовой организации «за истечением срока хранения», в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки...

... суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, мнения по иску не представил.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, на ответчика возложена обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации, в связи с чем суд считает ответчика извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Основания для прекращения права собственности гражданина предусмотрены главой 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено

законом.

Согласно статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Апатитского городского суда Мурманской области от 12 октября 2022 года со <.....> в пользу ПАО «Совкомбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет залога – жилое помещение, площадью 44,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Исполнительный лист направлен в ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области для принудительного исполнения, постановлением от 25 декабря 2022 года в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 214594/22/51005-ИП.

В ходе совершения исполнительских действий спорная квартира реализована истцу с торгов, проводимых в форме открытого аукциона, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Апатиты Мурманской области от 28 июня 2023 года, что подтверждается постановлением о наложении ареста на имущество, постановлением и актом о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах, протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника <.....>

22 сентября 2023 года между истцом и ООО «Миллениум», действующим от имени Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, заключен договор купли-продажи № 400т/23 на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра Мурманской области 21 мая 2024 года за номером <.....>

Факт передачи реализованной на торгах квартиры подтверждается актом приема-передачи от 22 сентября 2023 года, согласно которому ООО «Миллениум», действующее от имени Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия на основании государственного контракта на оказание услуг от 15.05.2023, в лице генерального директора Ефимович А.В., передало, а Мёдова С.Ф. приняла квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

С 21 мая 2024 года истец является собственником спорного жилого помещения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно справке формы 9 на день рассмотрения дела в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирован Штандер Д.В., который в квартире не проживает.

Как установлено в судебном заседании, сделка по продаже спорной квартиры на торгах была оспорена в судебном порядке.

Однако решением Апатитского городского суда Мурманской области от 07.12.2023, оставленным без изменений Судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда, в удовлетворении иска <.....>. к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, Мёдовой С.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум» о признании публичных торгов и договора купли-продажи квартиры недействительными, о применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на жилое помещение отказано. Решение вступило в законную силу.

Оценивая установленные обстоятельства и представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд приходит к выводу о том, что реализация арестованного имущества на торгах осуществлена во исполнение решения суда об обращении взыскания на жилое помещение, у истца возникло право собственности на спорное жилое помещение на законных основаниях, действующие правовые нормы не предусматривают сохранение у соответствующих лиц права пользования жилым помещением, обремененным ипотекой при обращении на него взыскания по кредитным обязательствам, в обеспечение которых было передано такое недвижимое имущество, в связи с чем право ответчика пользования спорным жилым помещением подлежит прекращению. Регистрация ответчика препятствует истцу в пользовании и распоряжении своим недвижимым имуществом (спорным жильем), в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Мёдовой Софьи Валерьевны (паспорт <.....>) к Штандер Денису Владимировичу (паспорт <.....>) о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Штандер Дениса Владимировича, <дата> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Штандер Дениса Владимировича, <дата> года рождения, из квартиры <адрес> жилищными органами города Апатиты.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого

решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В.Ткаченко

Судья Буденкова Е.А. № 22-397-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 13 апреля 2021года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ... Масловой Е.Л.,

осужденного Штандера Д.В. посредством видео-конференц-связи,

адвоката Клевлина Г.И., представившего удостоверение * и ордер *,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Штандера Д.В. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 15 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному

Штандеру Д. В., родившемуся _ _ в ..., ***, судимому 30 июня 2016 года по ч.2 ст.139, п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден _ _ по отбытии срока наказания,

отбывающему наказание в ФКУ ИК-* УФСИН России по ... по приговору Апатитского городского суда Мурманской области от 10 июня 2020 года, которым осужден по ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.115, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного Штандера Д.В. и адвоката Клевлина Г.И., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Масловой Е.Л., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Штандер Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, а изложенные в нем выводы не соответствующими разъяснениям, содержащи...

...мся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Поскольку суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, обращает внимание на отсутствие в законе требований о количестве поощрений, достаточных для замены осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. При этом отмечает, что меры поощрений и их применение относятся к субъективному мнению начальника исправительного учреждения, в связи с этим оспаривает вывод суда о неактивном положительном поведении ввиду наличия у него единственного поощрения. Отмечает, что судом оставлено без оценки его активное участие в работах в порядке ст.106 УИК РФ, на что указано в его характеристиках. В отсутствие взысканий, по его мнению, его поведение является безупречным.

С учетом изложенного, мнения прокурора, участвовавшего в судебном заседании, о возможности удовлетворения его ходатайства, и отсутствия совокупности доказательств, подтверждающих, что его исправление не отвечает требованиям ст.80 УК РФ, просит отменить постановление суда, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из обжалуемого постановления, с учетом данных характеризующих личность осужденного Штандера Д.В., его поведения за весь период отбывания наказания, а также мнения администрации исправительного учреждения, возражавшей против удовлетворения ходатайства, суд пришел к выводу, что в целях исправления осужденного, последний нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором суда.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении ходатайства осужденного судом должным образом учтены и получили надлежащую оценку сведения, характеризующие личность Штандера Д.В. и его поведение, содержащиеся в материалах, представленных в суд, а также в личном деле осужденного.

Так, из материалов, исследованных судом первой инстанции в судебном заседании, и обжалуемого постановления следует, что осужденный Штандер Д.В. администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, трудоустроен в учреждении, к своим обязанностям относится добросовестно, работы в соответствии со ст.106 УИК РФ выполняет в полном объеме, имеет 1 поощрение от 02.11.2020, взысканий не имеет, исковых обязательств по приговору не имеет.

Таким образом, суд учел положительные сведения о поведении осужденного в период отбывания наказания и его стремление к исправлению.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правильно принял во внимание, что единственное поощрение осужденный получил лишь _ _ , до этого длительный период времени с положительной стороны себя не проявлял, как и в последующем, содержится в обычных условиях содержания отбывания наказания.

Суд обоснованно сослался на данные обстоятельства, поскольку именно на основании принятых в отношении осужденного мер поощрения формируется представление суда о степени его исправления, об отношении к труду, достижении положительных результатов воспитательной работы в отношении конкретного осужденного.

Установленные обстоятельства в целом не позволили суду сделать вывод о возможности замены Штандеру Д.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, посчитав для осужденного такую меру поощрения преждевременной. Исправление Штандера Д.В. слабо выражено.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку положительное поведение и соблюдение обязанностей должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания, тем более в условиях изоляции от общества, и отбытие предусмотренной законом части срока наказания само по себе не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являющейся поощрительной мерой за активное исправление и раскаяние осужденного.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо убедительных доводов, которые могли бы подвергнуть сомнению правильность принятого судом решения, в апелляционной жалобе осужденным не приведено.

Мнение прокурора о возможности удовлетворения ходатайства Штандера Д.В. учтено судом наряду с иными юридически значимыми обстоятельствами, однако оно не может являться определяющим при принятии решения по данному вопросу.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 15 февраля 2021 года в отношении осужденного Штандера Д. В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий _______________ Н.Л. Мартынов

Судья Черногубов В.Н. Дело № 22-1523/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 18 ноября 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Танановой Е.В.,

с участием прокурора Иняковой М.Н.,

осужденного Штандера Д.В. и его защитника – адвоката Васильевой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Штандера Д.В. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 23 августа 2021 года, которым

Штандеру Д. В., ***, судимому:

- 30 июня 2016 года по ч. 2 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденному 1 октября 2019 года по отбытию срока наказания,

отбывающему наказание по приговору Апатитского городского суда Мурманской области от 10 июня 2020 года, которым осужден по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (начало срока – 23 июня 2020 года, конец срока – 3 мая 2022 года),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.

Изучив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Штандера Д.В. (с использованием системы видеоконференц-связи) и адвоката Васильевой С.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Иняковой М.Н., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционно...

...й инстанции

установил :

осужденный Штандер Д.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области, обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Штандер Д.В. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что не учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания…», поскольку в судебном заседании не проверялись сведения о наличии фактических обстоятельств, исключающих возможность его условно-досрочного освобождения, а основанием для принятия судом решения послужило мнение прокурора и потерпевшего N., возражавших против удовлетворения ходатайства. Между тем, при рассмотрении 15 февраля 2021 года его ходатайства о замене наказания более мягким видом прокурор и потерпевший против его удовлетворения не возражали. Поскольку суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, обращает внимание на отсутствие в законе требований о количестве поощрений, достаточных для условно-досрочного освобождения. Отмечает, что суд не дал надлежащей оценки его положительному поведению, а именно, что после отказа в удовлетворении ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом им получено еще одно поощрение. Полагает, что суд не вправе был ссылаться в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства на отсутствие гарантий трудового устройства, поскольку оно не предусмотрено законом. Считает, что представленная им в суд апелляционной инстанции справка из центра занятости населения данное обстоятельство устраняет. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области Синдеев С.В. и потерпевший N. находят доводы жалобы несостоятельными, просят оставить судебное решение без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд объективно подошел к рассмотрению ходатайства осужденного, исследовав представленные материалы и личное дело осужденного, изучив характеризующие его сведения за весь период отбывания наказания.

Так, из материалов, исследованных судом первой инстанции в судебном заседании, и обжалуемого постановления следует, что осужденный Штандер Д.В. администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, трудоустроен в учреждении, к своим обязанностям относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и уборке прилегающей территории в порядке ст. 106 УИК РФ, имеет 2 поощрения от 2 ноября 2020 года и от 13 мая 2021 года, взысканий не имеет, исковых обязательств по приговору не имеет.

Таким образом, суд учел положительные сведения о поведении осужденного в период отбывания наказания и его стремление к исправлению.

Вопреки доводам жалобы, все положительные моменты в поведении и обстоятельства, связанные с личностью осужденного, судом учтены, но обоснованно признаны недостаточными для вывода о том, что Штандер Д.В. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Так, суд апелляционной инстанции отмечает, что первое поощрение осужденный получил лишь 2 ноября 2020 года. До этого Штандер Д.В. длительный период времени с положительной стороны себя не проявлял, как и в последующем после получения поощрения 13 мая 2021 года, содержится в обычных условиях содержания отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, наряду с данными, положительно его характеризующими, обоснованно принял во внимание отсутствие гарантий трудового устройства, поскольку данное обстоятельство не будет способствовать его социальной адаптации после освобождения из исправительного учреждения. Представленная осужденным суду апелляционной инстанции справка МГОБУ ЦЗН ... носит рекомендательный характер и также не может служить гарантией трудового устройства.

В то же время, как следует из постановления, неполнота представленных документов не являлась основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного. При этом данные обстоятельства не могли быть оставлены судом без внимания и правильно оценены в совокупности с другими материалами дела.

Кроме того, вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно учел мнение прокурора и потерпевшего N., возражавших против удовлетворения ходатайства, поскольку они являются одним из критериев, на основании которых суд формулирует свой вывод о применении либо неприменении к осужденному условно-досрочного освобождения, однако они не являются определяющими при решении данного вопроса, поскольку суд в силу положений закона обязан установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Таким образом, несмотря на положительную динамику в поведении осужденного, не имеющего дисциплинарных взысканий, имеющего два поощрения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поведение Штандера Д.В. за весь период отбытого наказания нельзя признать стабильно положительным.

Суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе. Поведение Штандера Д.В. в течение всего периода отбывания наказания не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты при условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отбытие установленной законом части назначенного наказания, не влечет безусловное удовлетворением ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, а примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

В свою очередь, применение к осужденному мер поощрения свидетельствует о степени его исправления. Однако наличие лишь двух поощрений за весь период отбытого наказания не может свидетельствовать о надлежащем исправлении осужденного, позволяющем применить к нему условно-досрочное освобождение.

Таким образом, оценив все обстоятельства в их совокупности, с учетом мнения прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения Штандера Д.В., суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку для своего исправления он еще нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Каких-либо убедительных доводов, которые могли бы подвергнуть сомнению правильность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для изменения или отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 23 августа 2021 года в отношении Штандера Д. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении поданной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов

Судья Дёмин В.С. Дело № 22-1802/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск «24» ноября 2022 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.,

при секретаре Танановой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Смирновой М.Н.,

осуждённого Штандера Д.В., защитника - адвоката Жукова С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Штандера Д.В. (с дополнениями) на приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 22 сентября 2022 года, которым

Штандер Д. В., родившийся *** года, уроженец г.***, гражданин ***, ***, судимый Апатитским городским судом Мурманской области

- 30 июня 2016 года по ч.2 ст.139 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождён по отбытии срока наказания 01 октября 2019 года;

- 10 июня 2020 года по ч.1 ст.119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; освобождён по отбытии срока наказания 29 апреля 2022 года,

осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив содержание обжалуемого решения, апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав осуждённого Штандера Д.В. (посредством систем видеоконференц-связи) и защитника Жукова С.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Смирновой М.Н., полагавшей ...

...приговор законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Штандер Д.В. признан виновным в краже (тaйном хищении) из квартиры № *** дома № *** по ул.*** в г.*** мобильного телефона «***», принадлежащего К.Ю., стоимостью 14 999 рублей, с причинением потерпевшей значительного ущерба.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осуждённый Штандер Д.В., не оспаривая юридическую оценку своих действий и фактические обстоятельства дела, выразил несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, которое считает несправедливым вследствие чрезмерной строгости. По мнению осуждённого, суд нарушил принцип индивидуализации наказания, не в полной мере учёл сведения о его личности и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание. В обоснование указал, что совершил преступление средней тяжести, вину признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, обратился с явкой с повинной, принёс извинения потерпевшей, в том числе, направив 15 октября 2022 года письмо. Помимо этого, у него на иждивении находятся сожительница и малолетний ребёнок, которые остались без средств к существованию. Полагает, что при таких обстоятельствах у суда имелась возможность применить ч.3 ст.68 УК РФ и ч.2 ст.531 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде принудительных работ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Штандера Д.В. в краже имущества К.Ю., помимо его показаний о том, что 10-11 июня 2022 года, находясь по месту жительства потерпевшей, он после совместного употребления спиртного, тaйно похитил её телефон, который продал, а деньги потратил на личные нужды, подтверждается протоколом его явки повинной от 17 июня 2022 года; показаниями потерпевшей К.Ю. об обстоятельствах кражи её мобильного телефона «***» стоимостью 14 999 рублей и причинении ей тем самым значительного ущерба, поскольку она не работает, является получателем пособия на ребёнка в сумме от 549 до 571 рубля, воспитывает малолетнего ребёнка; показаниями свидетеля П.Д., сожителя потерпевшей, подтвердившей её показания; показаниями свидетеля С.Ю., пояснившего, что видел, как осуждённый продал телефон, а вырученные деньги они израсходовали на личные нужды; протоколом осмотра места происшествия от 12 июня 2022 года - жилища потерпевшей; протоколом осмотра предметов, в том числе товарного и кассового чеков на телефон, согласно которым его стоимость составляет 14 999 рублей, другими доказательствами.

Всем доказательствам в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны относимыми, допустимыми, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности осуждённого.

Действия Штандера Д.В. правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тaйное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам осуждённого, наказание назначено с соблюдением требований ст.ст.6,60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также положений ч.1 ст.68 УК РФ.

Сведения о личности осуждённого, который судим, освободился из мест лишения свободы в апреле 2022 года, не работает, к административной ответственности не привлекался, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, тщательно изучены судом первой инстанции.

Судом в достаточной степени учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья осужденного, обусловленное наличием хронических заболеваний; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, выразившиеся в принесении публичных извинений в зале судебного заседания.

Данных о наличии у осуждённого других иждивенцев, помимо малолетнего ребёнка, не имеется.

Направление потерпевшей письменных извинений не является основанием для снижения наказания.

Выводы о необходимости назначения Штандеру Д.В. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.531 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Поскольку Штандер Д.В. совершил преступление в условиях рецидива, правила ч.2 ст.68 УК РФ при определении срока наказания применены обоснованно.

Вид исправительного учреждения, в котором Штандер Д.В. должен отбывать лишение свободы, определён правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - колония строгого режима.

Нарушений УПК РФ при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 22 сентября 2022 года в отношении Штандера Д. В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу (с дополнениями) - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.4017 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С.Капелька

Судья Карулина О.М. Дело № 22-98/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 09 февраля 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Гричаниченко А.В.,

при секретаре Александровой В.О.,

с участием прокурора Иняковой М.Н.,

осужденного Штандера Д.В.

и его защитника - адвоката Анацко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Штандера Д.В. и его защитника – адвоката Шаронова В.Ю. на приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 01 декабря 2022 года, которым

Штандер Д. В., ***, судимый:

- 30.06.2016 Апатитским городским судом Мурманской области по ч.2 ст.139, п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ, в силу ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 01.10.2019 по отбытии наказания;

- 10.06.2020 тем же судом по ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в силу ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 29.04.2022 по отбытии наказания;

- 22.09.2022 тем же судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 22.09.2022, окончательно Штандеру Д.В. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исследовав содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав осужденного Штандера Д.В. с применением систем видео-конференц-связи и его защитника Анацко А.В.,...

... поддержавших доводы жалоб, а также прокурора Инякову М.Н., полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Штандер Д.В. признан виновным и осужден за кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину С

Преступление, как установил суд, совершено в г. Апатиты Мурманской области 03 сентября 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Шаронов В.Ю. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям справедливости и гуманизма. Отмечает, что, несмотря на совершение преступления в условиях рецидива, Штандер Д.В., будучи задержанным, с первого допроса давал последовательные и правдивые показания, которые нашли свое подтверждение в ходе предварительного расследования, написал явку с повинной, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, принес извинения потерпевшему. Учитывая данные обстоятельства, просит приговор изменить, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и снизить срок назначенного его подзащитному наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Штандер Д.В. привел аналогичные доводы о несправедливости назначенного наказания, указав о наличии у него на иждивении малолетнего ребенка, написании письма потерпевшему с просьбой о прощении, искреннем раскаянии в совершенном преступлении. Просит с учетом средней тяжести совершенного им преступления, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и его личности, состояния здоровья, приговор изменить, применить положения ст.53.1, ч.3 ст.68 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Штандера Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и получивших надлежащую оценку в приговоре, сторонами не оспариваются.

Осужденный Штандер Д.В. в суде первой инстанции вину в совершении преступления признал и показал, что 03 сентября 2022 года, находясь по месту жительства С, тайно похитил принадлежащий последнему мобильный телефон, который впоследствии продал.

Наряду с признательными показаниями осужденного и явкой его с повинной, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего С, свидетелей Г, Н, протоколом выемки, а также другими доказательствами, анализ которых изложен в приговоре.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Выводы суда мотивированы, сторонами не оспариваются.

При назначении Штандеру Д.В. наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Сведения о личности Штандера Д.В., в том числе его семейное, социальное положение и другие обстоятельства, характеризующие осужденного, в том числе и те, на которые обращено внимание в жалобах, исследованы судом с достаточной полнотой и получили в приговоре объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал и учел: ***, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче последовательных и правдивых показаний, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений; а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Поскольку имеющиеся смягчающие обстоятельства ни по отдельности, ни в совокупности исключительными не являются, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений, что исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Выводы суда о виде и размере наказания, в том числе о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, судом подробно мотивированы, являются правильными.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, для исправления которого ранее отбытое наказание оказалось недостаточным, суд пришел к правильному выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, в связи с чем, обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, с соблюдением при назначении наказания требований ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом, выводы суда о необходимости применения положений ч.2 ст.68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, ст.73 УК РФ с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и являются правильными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств, смягчающих наказание, суд счел возможным не назначать Штандеру Д.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Окончательное наказание назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, при этом, суд счел возможном применить правила частичного, а не полного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Вопреки доводам стороны защиты, назначенное Штандеру Д.В. наказание как за совершенное преступление, так и по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, является справедливым, чрезмерно суровым не является, смягчению не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 01 декабря 2022 года в отношении Штандера Д. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Шаронова В.Ю. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента провозглашения настоящего постановления и могут быть обжалованы сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Гричаниченко

Судья Демин В.С. № 22-1250-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 16 августа 2016 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ухабовой Н.Г.,

при секретаре Руденко Ю.С.,

с участием: прокурора Сысоевой О.А.,

защитника - адвоката Антас К.А., ***

осужденного Штандера Д.В. с применением систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Штандера Д.В. на приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 30 июня 2016 года, которым

Штандер Д. В., ***, судимый:

- 08 апреля 2010 года (с учетом постановления от 23 декабря 2011 года) по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 08 месяцам лишения свободы;

- 22 апреля 2010 года (с учетом постановления от 23 декабря 2011 года) по п.п.«а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 03 годам 05 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с приговором от 08 апреля 2010 года к 03 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 13 ноября 2013 года на неотбытый срок 02 месяца 10 дней;

- 10 сентября 2014 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев. Постановлением от 24 декабря 2014 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания, освобожден 31 декабря 2015 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.2 ст.139 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году 2 м...

...есяцам лишения свободы,

по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Штандера Д.В. и адвоката Антас К.А., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Сысоевой О.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд

установил:

Штандер Д.В. признан виновным и осужден за незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, с применением насилия, умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением предмета, используемого в качестве оружия, грабеж и кражу.

Преступления совершены 27 марта и 02 апреля 2016 года в г.Апатиты Мурманской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор по делу постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Штандер Д.В., выражая несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Просит учесть установленные смягчающие обстоятельства, которые, по его мнению, в недостаточной степени учтены судом первой инстанции, а также позицию участвовавшей в судебном заседании потерпевшей, применить к нему положении ч.3 ст.68 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Себякина Н.А. считает доводы жалобы несостоятельными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства обвиняемого и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Штандеру Д.В. обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Порядок постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, установленный положениями главы 40 УПК РФ, судом соблюден.

Действия Штандера Д.В. суд правильно квалифицировал по ч.2 ст.139 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ и по ч.1 ст.158 УК РФ.

Наказание Штандеру Д.В. назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ и в пределах, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку.

Вопреки доводам жалобы, в полной мере в интересах осужденного суд по всем преступлениям учел установленные смягчающие обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, ***, принесение публичных извинений, выразившихся, в том числе в письменных обращениях, ***, ***, а также возмещение причиненного ущерба и явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ.

Мнение потерпевшей Ч. об отсутствии у нее претензий к осужденному было известно суду первой инстанции на момент рассмотрения дела (протокол судебного заседания, том 3 л.д.118) и, соответственно, учтено судом первой инстанции при вынесении приговора.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания суд правильно руководствовался положениями ч.2 ст.68 УК РФ, и оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не усмотрел.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Штандера Д.В. невозможно без изоляции от общества, мотивировав свою позицию.

Наказание, вопреки доводам осужденного, чрезмерно суровым не является, поскольку в полной мере отвечает требованиям соразмерности и справедливости, а также целям наказания и оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстнции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 30 июня 2016 года в отношении Штандера Д. В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

№ 5-46/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 января 2020 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Воронцов Ю.Ю.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Штандера Д.В.,

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: г. Апатиты, ул. Ферсмана, 44 дело об административном правонарушении в отношении Штандера Дениса Владимировича, <.....>, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ходатайств не заявившего,

У С Т А Н О В И Л:

25 января 2020 года в 00 часов 15 минут Штандер Д.В., находясь в общественном месте – <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции и граждан, вёл себя агрессивно, размахивал руками, хватался за форменное обмундирование, пытался спровоцировать драку, добровольно проследовать в патрульный автомобиль отказался. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, продолжал сквернословить. К нему была применена физическая сила и специальные средства (БРС) в соответствии со ст.ст. 20, 21 ФЗ «О полиции», в принудительном порядке посажен в патрульный автомобиль.

Своими действиями Штандер Д.В. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и оскорбляющим достоинство граждан поведением, сопряженное с неповиновением законному требованию представителю власти, а равно воспрепятствованию возложенных на полицию обязанностей, то есть совершил ад...

...министративное нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Штандер Д.В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал полностью, дату, время и место совершения правонарушения не оспаривает, в содеянном раскаивается.

Заслушав Штандера Д.В., исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что им совершено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества, сопряжённое с неповиновением законному требованию сотрудников полиции.

Виновность Штандера Д.В. в совершении административного правонарушения подтверждается его пояснениями, данными в ходе судебного заседания, и собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <№> от <дата>; объяснением Штандера Д.В. от <дата>; объяснениями ФИО, ФИО1; рапортами сотрудников МО МВД России «Апатитский» от <дата>; протоколами доставления и административного задержания от <дата>.

При исследовании протокола об административном правонарушении нарушений не установлено, протокол составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах дела, оснований для освобождения Штандера Д.В. от административной ответственности по основаниям, предусмотренным Кодексом РФ об административных правонарушениях, не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Назначая наказание, учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Признание Штандером Д.В. своей вины и его раскаяние в содеянном, признаю обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Штандера Д.В., не установлено.

Учитывая тяжесть правонарушения, сведения о личности правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства, при которых было совершено правонарушение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, считаю необходимым назначить Штандеру Д.В. административное наказание в виде штрафа.

Согласно протоколу задержания Штандер Д.В. был задержан 25 января 2020 года в 00 часов 20 минут, освобожден 27 января 2020 года в 15 часов 00 минут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.2, 23.1, 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Штандера Дениса Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Назначенный штраф необходимо внести на расчётный счёт: <.....>.

Предупредить Штандера Д.В. о том, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначенный ему административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить Штандеру Д.В., что в соответствии со ст. ст. 20.25, 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об уплате административного штрафа необходимо представить в канцелярию Апатитского городского суда Мурманской области, кабинет №7.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Ю.Ю. Воронцов

№ 5-79/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г.Кола

Судья Кольского районного суда Мурманской области Басос А.Б.,

с участием помощника прокурора Кольского района Мурманской области Амбарцумова С.Г.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Штандера Д.В., *** года рождения, ***

УСТАНОВИЛ:

Штандер Д.В., отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, расположенном по адрес***, а именно в период с *** по ***, находясь в помещениях вышеуказанного исправительного учреждения без верхней одежды, неоднократно осуществлял перед другими осужденными публичное демонстрирование символики, сходной с нацистской символикой до степени смешения, представляющей собой перманентные рисунки (татуировки) на теле осужденного в виде: ***

*** по данному факту в отношении Штандера Д.В. заместителем прокурора Кольского района Мурманской области Кобзевой Н.А. на основании материалов, поступивших в прокуратуру ***, вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Осужденный Штандер Д.В., принимающий участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи с ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, после разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, вину в инкриминируемом ему административном правонарушении признал и пояснил, что на его теле имеются...

... татуировки, указанные в постановлении прокурора, которые ему нанес его знакомый в *** году. Также указал, что публично демонстрировал данные рисунки другим осужденным и обязался удалить их при появлении такой возможности.

Помощник прокурора Кольского района Мурманской области Амбарцумов С.Г. в судебном заседании выступила с заключением, в котором указала, что в действиях Штандера Д.В. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, он подлежит привлечению к административной ответственности.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, и прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» одним из видов экстремистской деятельности признается использование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, за исключением случаев использования нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, при которых формируется негативное отношение к идеологии нацизма и экстремизма и отсутствуют признаки пропаганды или оправдания нацистской и экстремистской идеологии.

В силу статьи 15 вышеуказанного Федерального закона за осуществление экстремистской деятельности граждане Российской Федерации несут административную ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно статье 6 Федерального закона от 19.05.1995 № 80-ФЗ «Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» важнейшим направлением государственной политики Российской Федерации по увековечению Победы советского народа в Великой Отечественной войне является решительная борьба с проявлениями фашизма.

В Российской Федерации запрещается использование, в том числе публичное демонстрирование, нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных до степени смешения с нацистской атрибутикой или символикой, как оскорбляющих многонациональный народ и память о понесенных в Великой Отечественной войне жертвах.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией предмета административного правонарушения.

Согласно письменному объяснению Штандера Д.В., на его теле имеются перманентные рисунки в виде *** Он понимает, что данные рисунки являются символикой, сходных с нацисткой атрибутикой. Также он осознает, что публично демонстрирует окружающим имеющиеся у него на теле перманентные рисунки при проведении гигиенических процедур, медицинских осмотров, а также при нахождении среди других осужденных.

Помимо вышеизложенных объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вина Штандера Д.В. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

Постановлением заместителя прокурора Кольского района Мурманской области от *** о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершенного Штандером Д.В. административного правонарушения.

Актом осмотра изображений (татуировок) нанесенных на тело Штандера Д.В. от ***, согласно которому выявлено наличие на животе с левой стороны осужденного татуировки в виде ***, схожих с нацистской символикой фашисткой Германии.Фототаблицей с изображением (татуировок), нанесенных на тело осужденного Штандера Д.В.

Заключением специалиста – начальника кафедры философии и истории юридического факультета Академии ФСИН России Тарасова О.А. от ***, согласно которому представленные на исследование материалы, а именно фотографии с изображением рисунков на теле осужденного Штандера Д.В., содержат изображения свастики и иных символов, до степени смешения совпадающих с изображениями, использовавшимися в качестве элементов государственной, партийной и военной символики и атрибутики нацисткой Германии.

Объяснениями осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, согласно которым последние неоднократно видели на теле Штандера Д.В. татуировки в виде *** Они понимали, что данные татуировки являются нацисткой символикой фашисткой Германии.

Справкой от ***, выданной администрацией ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, согласно которой осужденный Штандер Д.В. за период отбывания наказания в администрацию исправительного учреждения с заявлениями о необходимости выведения с поверхности кожного покрова вышеуказанных перманентных рисунков не обращался.

Оценив вышеизложенные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что все доказательства являются допустимыми, имеют юридическую силу и отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное прокурором в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьями 25.1, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит в себе описание правонарушения, квалификацию содеянного, подписи должностного лица его составившего, лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отражены сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанным лицом в письменной форме.

При этом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и объяснение Штандера Д.В. содержат указание на разъяснение ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, что удостоверено подписями последнего.

Совокупность исследованных в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении доказательств суд находит достаточной для установления наличия события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом установленных обстоятельств, действия Штандера Д.В. подлежат юридической квалификации по части 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как публичное демонстрирование символики экстремистской организации.

При квалификации действий Штандера Д.В. судья учитывает, что перманентные рисунки (татуировки) на теле последнего, которые он публично демонстрировал другим осужденным и сотрудникам администрации исправительного учреждения, относятся к символике, сходной с нацистской символикой до степени смешения.

При этом такое публичное демонстрирование со стороны Штандера Д.В. не относится к случаям использования такой, при которых формируется негативное отношение к идеологии экстремизма и отсутствуют признаки пропаганды или оправдания экстремистской идеологии.

При производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений не допущено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются основанием для прекращения производства по делу, не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

При назначении административного наказания Штандеру Д.В. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Штандеру Д.В. признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Таким образом, при назначении наказания Штандеру Д.В. суд в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ учитывает характер и общественную опасность совершенного последним административного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и назначает ему наказание в виде административного штрафа, в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Штандера Д.В., *** года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по реквизитам:

***

Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо предъявить в канцелярию Кольского районного суда Мурманской области.

В соответствии с п.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнение постановления о наложении административного штрафа должно быть произведено лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить правонарушителю, что неуплата штрафа в установленный срок влечет административную ответственность на основании ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья *** А. Б. Басос