Штанько Максим Юрьевич

Дело № 2а-1334/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Соликамск 27 апреля 2016 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Новиковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Неклюдовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Пермскому краю к Штанько М.Ю. о взыскании задолженности и пени по транспортному налогу, пени по земельному налогу,

у с т а н о в и л:

МРИ ФНС РФ № 11 по Пермскому краю обратилась в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование которого указала, что Штанько М.Ю. в <дата> году принадлежали транспортные средства, в соответствии со ст. 362, 363 НК РФ и ст.ст. 22, 23 Закона Пермской области «О налогообложении в Пермском крае» ему был исчислен транспортный налог за <дата> год в размере <данные изъяты> рублей, направлено налоговое уведомление по сроку уплаты <дата> года. В связи с неуплатой налога было направлено требование № от <дата> года, но в срок не позднее <дата> года оно исполнено не было. Кроме того, административному ответчику были начислены в соответствии со ст. 75 НК РФ пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей за период с <дата> года и в размере <данные изъяты> рублей за период с <дата> года, которые были предложены к уплате требованием № от <дата> года и требованием № от <дата> года. Данная задолженность налогоплательшиком не упл...

...ачена.

Также указано, что ответчику принадлежали на праве собственности земельные участки в <дата> гг, однако исчисленный земельный налог в установленный срок и в полном объеме уплачен не был, в связи с чем на основании ст. 75 НК РФ были начислены пени за период с <дата> года в размере <данные изъяты> рублей, за период с <дата> года по <дата> года в сумме <данные изъяты> рублей (по ОКТМО №), за период с <дата> года в размере <данные изъяты> рублей, за период с <дата> года в размере <данные изъяты> рублей, которые уплачены не были.

Просили взыскать со Штанько М.Ю. задолженность по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей, пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рубля, пени по земельному налогу в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель административного истца МРИ ФНС РФ № 11 по Пермскому краю в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что взыскиваемая сумма не уплачена.

Административный ответчик Штанько М.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом, которое возвращено в суд по истечении срока хранения. Указанное обстоятельство расценивается судом как отказ административного ответчика от получения судебного извещения, что в соответствии с ч. 2 ст. 100 КАС РФ является основанием для признания административного ответчика извещенным надлежащим образом.

На основании ч. 2 ст. 289 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В соответствии с положениями ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что административный ответчик Штанько М.Ю. в <дата> гг имел в собственности транспортные средства, признаваемые в соответствии со ст. 358 НК РФ объектами налогообложения.

За указанные налоговые периоды административному ответчику в соответствии со ст. 362, 363 НК РФ и ст.ст. 22, 23 Закона Пермской области от 30.03.2001 года № 1685-296 «О налогообложении в Пермском крае» был исчислен транспортный налог, который в установленный законодательством срок в полном размере уплачен не был:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании ст. 75 НК РФ налоговым органом были начислены пени

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Представленные расчеты пеней (л.д. 20, 21) судом проверены, сомнений в их правильности не возникает.

Судом также установлено, что в соответствии со ст. 391, ст. 396 НК РФ, положениями Закона Пермской области от 30.08.2001 года № 1685-296 «О налогообложении в Пермском крае» Штанько М.Ю., как собственник земельных участков, являлся в <дата> гг плательщиком земельного налога.

Исчисленный земельный налог за <дата> год в сумме <данные изъяты> рублей (ОКТМО №), за <дата> год в сумме <данные изъяты> рубля (ОКТМО № в установленные законодательством сроки административным ответчиком не уплачен, на основании ст. 75 НК РФ налоговым органом начислены пени

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Административному ответчику направлялись требования № от <дата> года об уплате пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей, пени по земельному налогу (ОКТМО №) в размере <данные изъяты> рублей, пени по земельному налогу в размере <данные изъяты> рублей (ОКТМО №), № от <дата> года на уплату в срок до <дата> года транспортного налога в размере <данные изъяты> рублей, пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей, пени по земельному налогу (ОКТМО №) в размере <данные изъяты> рублей, пени по земельному налогу (ОКТМО №) в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 10, 13).

Из выписок из лицевым счетам Штанько МЮ. следует, что вышеперечисленные сумму недоимки и пеней уплачены не были (л.д. 5, 6-7, 7-8).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания суммы задолженности и пени; правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы судом проверена.

Административный истец в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 31 НК РФ наделен правом взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Предусмотренный п. 2 ст. 48 НК РФ и ч. 2 ст. 286 КАС РФ 6-месячный срок обращения в суд с заявлением о взыскании административным истцом соблюден.

Таким образом, требования о взыскании с административного ответчика указанных в административном исковом заявлении сумм законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Пермскому краю удовлетворить.

Взыскать со Штанько М.Ю., проживающего по адресу: <...>, задолженность по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей, пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пени по земельному налогу в размере <данные изъяты>.

Взыскать со Штанько М.Ю., проживающего по адресу: <...>,государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (с 29.04.2016 года).

Судья О.В. Новикова

Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Соликамск 24 июня 2019 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего - судьи Чагина А.В.,

при секретаре судебного заседания Диденко В.П.,

с участием государственного обвинителя – Суворовой Е.А.,

подсудимого Штанько М.Ю.,

защитника - адвоката Норина М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Штанько М. Ю., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Штанько М.Ю. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением <данные изъяты> от <дата>, вступившем в законную силу <дата>, Штанько М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

<дата> в ночное время Штанько М.Ю. в состоянии опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,27 мг/л, зная о том, что он ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и находится в состоянии опьянения, находясь в массиве гаражей, расположенных по адресу <...> сел за руль транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты...

...> завел двигатель и в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, начал управлять данным транспортным средством. <дата> в 00:30 на автодороге около дома <...> Штанько М.Ю. был задержан сотрудниками ДПС.

Подсудимый Штанько М.Ю. в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с данным обвинением, подтверждает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель выразили согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что все условия, при которых допускается применение особого порядка проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены, и имеются достаточные основания для проведения такого порядка рассмотрения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого Штанько М.Ю. по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый Штанько М.Ю. характеризуется следующим образом. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающим наказание Штанько М.Ю. суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Штанько М.Ю., судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, требования ч.1 ст. 56 УК РФ, суд полагает целесообразным в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ для его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, назначить Штанько М.Ю. наказание в виде обязательных работ.

Суд с учетом данных о личности подсудимого, а также, поскольку Штанько М.Ю. ранее допускал нарушения Правил дорожного движения назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ в отношении Штанько М.Ю. суд не усматривает, с учетом личности подсудимого и отсутствия исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Наказание Штанько М.Ю. следует назначить с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства следует хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131-132 УПК РФ, Штанько М.Ю. освободить.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Штанько М. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых и объекты отбывания определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения Штанько М.Ю. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством, тест алкотектора, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства - хранить при уголовном деле.

Освободить Штанько М.Ю. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован с учетом требований ст. 317 УПК РФ в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.В. Чагин