Штеркель Евгений Александрович

Дело 4/1а-4/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Череповец 22 февраля 2012 года.

Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Сиротина Н.Е. с участием помощника прокурора г. Череповца Семенцевой Н.А.

Осужденного Штеркель Е.А.,

Защитника Солоусова А.А., удостоверение №, ордер №

При секретаре Цветковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника ОП-2 УМВД России по г. Череповцу об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении назначенного приговором суда наказания в отношении ШТЕРКЕЛЬ Евгения Александровича, < >

< >

< >

Постановлением Череповецкого городского суда от 26 января 2010 года, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбытием наказания в ИК общего режима, начало срока с 24 августа 2009 года,

постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 25 мая 2011 года освобожден условно – досрочно, на срок 8 месяцев 29 дней, возложены обязанности в период УДО: не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

У с т а н о в и л

Начальник ОП-2 УМВД по <адрес> обратился в суд с ходатайством об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении назначенного приговором суда наказания в отношении Штеркель Е.А..

Из представления усматривается, что 03 августа 2011 года Штеркель Е.А. встал на регистрационный учет в ОП-2 УМВД России по <адрес>. Ему были разъяснена ст.79 ч.7 УК РФ, дополнительные обязанности, вмененные постановлением Великоустюгского районного суда об условно-досрочном освобождении,...

... а так же ответственность в случаях нарушения данной статьи и вмененных обязанностей, о чем взята письменная расписка от 03 августа 2011 года.

В период с 25 мая 2011 года по настоящее время Штеркель Е.А. нарушил общественный порядок и обязанность, вмененную ему при условно-досрочном освобождении.

Постановлением от 26 января 2012 года Штеркель Е.А. был привлечен к административной ответственности по ст.20.20 ч.3 КоАП РФ, за то, что он употребил наркотическое вещество – дезоморфин 25 января 2012 года около 14 часов 00 минут <адрес>. За данное правонарушение Штеркель Е.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

26 января 2012 года Штеркель Е.А. вынесено письменное предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения.

Кроме того, 26 августа 2011 года в ОП-2 УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ за совершение мошеннических действий в отношении И.. Подозреваемым по данному делу является Штеркель Е.А., который вину по вышеуказанному преступлению признает полностью, согласно собственноручно написанной им явки с повинной.

Штеркель Е.А. регистрацию в <адрес> имеет, спиртными напитками не злоупотребляет, факт его трудоустройства ничем документально не подтвержден. На Штеркель Е.А. каких-либо жалоб и замечаний по месту жительства от родственников и соседей не поступало.

Согласно объяснений Штеркель Е.А., с октября 2011 года стал вновь употреблять < >.

Из рапорта оперуполномоченного Ш. усматривается, что Штеркель Е.А. продолжительное время не проживал по адресу, указанному им при постановке на учет, так как находился в розыске как условно-подозреваемый за вышеуказанное преступление.

В судебном заседании представитель ОП-2 УМВД г. Череповца ходатайство поддержал, указал, что после освобождения из колонии Штеркель стал употреблять < >

Осужденный Штеркель Е.А. с представлением не согласился, признал факт привлечения к административной ответственности.

Выслушав представление, осужденного, мнение прокурора и адвоката, изучив представленные суду документы, суд находит представление об отмене условно-досрочного освобождения от наказания и направлении в места лишения свободы Штеркель Е.А. подлежащим удовлетворению.

Согласно п.А части 7 статьи 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

В судебном заседании установлено, что в период условно-досрочного освобождения от наказания Штеркель Е.А. совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание по ст.20.20 ч.3 КОАП РФ, кроме того, он характеризуется отрицательно, в настоящее время решается вопрос о привлечении Штеркель Е.А. к уголовной ответственности по ст.159 ч.2 УК РФ по уголовному делу, возбужденному в отношении Штеркель Е.А. 26 августа 2011 года.

Учитывая изложенное, суд отменяет условно-досрочное освобождение от наказания Штеркель Е.А., направляет его в исправительную колонию общего режима для отбытия оставшейся не отбытой части наказания по приговору суда.

Руководствуясь ст. 397 УПК РФ, ст. 79 ч.7 п. А УК РФ,

П о с т а н о в и л

Отменить в отношении ШТЕРКЕЛЬ Евгения Александровича условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 октября 2009 года.

ШТЕРКЕЛЬ Евгения Александровича направить для отбытия не отбытой части наказания по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 октября 2009 года в исправительную колонию общего режима сроком на 8 месяцев 29 дней.

Меру пресечения Штеркель Е.А. избрать в виде заключение под стражу.

Взять Штеркель Е.А. под стражу в зале суда после оглашения постановления.

Срок отбытия наказания исчислять с 22 февраля 2012 года.

Постановление в течение 10 суток может быть обжаловано в Вологодский облсуд через Череповецкий горсуд, осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

Осужденному разъяснить, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе:

в течение кассационного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции,

пригласить защитника для рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.

Председательствующий Сиротина Н.Е.

Дело №5-115/2018 (данные обезличены)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о привлечении к административной ответственности

01 февраля 2018 г. г. Н. Новгород

ул. Июльских дней, д. 2

Судья Канавинского районного суда г. Н. Новгорода Маркина Н. А., единолично,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении о привлечении ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, работающего, не имеющего на иждивении несовершеннолетних либо малолетних детей, не являющегося инвалидом, состоящего на регистрационном учете по адресу: (адрес обезличен) ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

(ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в связи с тем, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 19 часов 20 он (ФИО1) на улице около (адрес обезличен) отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым оказал не повиновение законному требованию сотруднику полиции. ФИО1 имел резкий запах алкоголя изо рта, шаткую походку.

(ДД.ММ.ГГГГ.) дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступило в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода.

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5, 29.3,30.1-30.3 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не поступило.

В судебном заседании ФИО1 вину...

... признал.

Заслушав объяснения ФИО1, изучив в совокупности материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 19 часов 20 ФИО1 на улице около (адрес обезличен) отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым оказал не повиновение законному требованию сотруднику полиции.

Указанное обстоятельство объективно подтверждается: протоколом об административном правонарушении (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.); протоколом об административном задержании (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) рапортами инспектора полка ППС лейтенанта ФИО3; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (ДД.ММ.ГГГГ.)

В силу ст. 13 Федерального закона "О полиции" от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Суд полагает, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах считаю установленным факт неповиновения ФИО1 законному требованию сотрудника полиции, что является диспозицией ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным лицом.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, установлена.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в силу ст. 4.2 КоАП РФ – является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ч. 4.3 КоАП РФ, не усматривается.

При назначении вида административного наказания, с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины) и отсутствие отягчающих обстоятельств, характера совершенного правонарушения, а также то, что в соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд счел возможным назначить ФИО1 минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения - виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф вносится или перечисляется по следующим реквизитам:

Получатель штрафа - УФК по Нижегородской области

(Управление МВД РФ по г. Н.Новгороду)

Идентификатор 18(№)

ИНН (№)

КПП (№)

р\счет (№)

ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской обл. в г. Н.Новгород

БИК (№)

Код дохода (КБК) (№)

Код ОКАТО (№)

Назначение платежа - штраф.

В соответствие с требованиями ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В случае неуплаты штрафа в установленный КоАП РФ срок лицо подлежит административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. Штраф взыскивается в установленном законом порядке.

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Судья: Н. А. Маркина

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Дело № 5-114/2018 (данные обезличены)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о привлечении к административной ответственности

01 февраля 2018 г. г. Н. Новгород

ул. Июльских дней, д. 2

Судья Канавинского районного суда г. Н. Новгорода Маркина Н. А. единолично,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении о привлечении ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, работающего, не имеющего на иждивении несовершеннолетних либо малолетних детей, не являющегося инвалидом, состоящего на регистрационном учете по адресу: (адрес обезличен), ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

(ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с тем, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 19 часа 00 минут он (ФИО1) около (адрес обезличен) выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, демонстрируя явное неуважение к обществу.

(ДД.ММ.ГГГГ.) дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступило в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода.

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5, 29.3,30.1-30.3 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не поступило, о чем отобрана расписка.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вменяемого ему правонарушения по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ,

Заслушав объяснения ФИО1, изучив в совокупности материалы дела об админи...

...стративном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 19 часа 00 минут ФИО1 около (адрес обезличен), выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, демонстрируя явное неуважение к обществу.

Указанное обстоятельство объективно подтверждается: протоколом об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); протоколом АА (№) об административном задержании от (№).; рапортом и объяснениями полицейского 2 взвода 2 батальона полка ППСП с-т ФИО3

Не доверять вышеуказанным письменным материалам дела у суда нет оснований, поскольку они не противоречат друг другу и согласуются между собой.

При таких обстоятельствах, считаю установленным факт нарушения ФИО1 общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, что является диспозицией ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в силу ст. 4.2 КоАП РФ, суд учитывает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в силу ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ – не имеется.

Так, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, а также личность ФИО1 наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом соразмерности назначения наказания и наступивших последствий от совершенного административного правонарушения, с целью предотвращения совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, что согласуется с требованиями ст. 3.1 КоАП РФ, с учетом личности нарушителя, полагаю возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере в размере 500 (пятьсот) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья –

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения - виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф вносится или перечисляется по следующим реквизитам:

Получатель штрафа - УФК по Нижегородской области

(Управление МВД РФ по г. Н.Новгороду)

УИН 18(№)

ИНН (№)

КПП (№)

р\счет (№)

ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской обл в г. Н.Новгород

БИК (№)

Код дохода (КБК) (№)

Код ОКТМО (№)

Назначение платежа - штраф.

В соответствие с требованиями ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В случае неуплаты штрафа в установленный КоАП РФ срок лицо подлежит административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Штраф взыскивается в установленном законом порядке.

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Судья Н. А. Маркина

(данные обезличены)

(данные обезличены)

.

Уг.дело № 10-44\2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2012 года г.Череповец

Череповецкий городской федеральный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи: НЕПЫТАЕВА А.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника

прокурора г.Череповца: ВЕТРОВА А.В.,

подсудимого: ШТЕРКЕЛЯ Е.А.,

защитника: КОЛОТИЛОВОЙ Ю.А., предъявившей удостоверение

№ 385 и ордер № 700,

при секретаре: Сластниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Штеркеля Е.А. по его апелляционной жалобе на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 Репман от 12 апреля 2012 года, которым

ШТЕРКЕЛЬ Евгений Александрович, < >, судимый: 1) 1 сентября 2009 года Череповецким городским судом по ст.ст.112 ч.1, 161 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; 2) 16 октября 2009 года тем же судом по ст.159 ч.2, 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 25 мая 2011 года условно-досрочно на 8 месяцев 29 дней, 22 февраля 2012 года направлен в места лишения свободы сроком на 8 месяцев 29 дней в исправительную колонию общего режима, осужден по ст.ст.158 ч.1, 159 ч.1, 69 ч.2, 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 12 апреля 2012 года Штеркель Е.А. признан виновным в том, что 21 июля 2011 года около 16 часов 30 минут, находясь на пляже, расположенном на берегу реки <адрес> в районе <адрес> в <адрес>, с целью хищения имущества И. попросил у него велосипед по предлогом доехать до магазина....

... И., полностью доверяя Штеркелю Е.А., передал ему велосипед стоимостью 7999 рублей, с которым Штеркель Е.А. скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив И. ущерб на сумму 7999 рублей.

Кроме того, 21 июля 2011 года около 20 часов Штеркель Е.А., находясь в <адрес>, тайно похитил оставленный без присмотра принадлежащий Ш. велосипед стоимостью 2000 рублей, причинив Ш. ущерб на указанную сумму.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Подсудимый Штеркель Е.А. обратился с апелляционной жалобой на указанный приговор, в которой просит его изменить, исключить из мотивировочной части приговора указание на рецидив преступлений, поскольку, по его мнению, согласно ст.18 ч.4 п. «а» УК РФ не учитываются судимости за преступления небольшой тяжести, поэтому просит назначить ему наказание с менее строгим режимом отбывания наказания.

В судебном заседании подсудимый Штеркель Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал и дополнил, что, по его мнению, раз он осужден за преступления небольшой тяжести, то отягчающего наказание обстоятельства – рецидива в его действиях нет.

Защитник доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор с доводами апелляционной жалобы не согласился, так как, по его мнению, мировым судьей правильно установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст.58 УК РФ. Часть 4 ст.18 УК РФ говорит о том, что при рецидиве не учитываются судимости за преступления небольшой тяжести, то есть имеются в виду судимости, которые у осужденного уже есть, а не судимость, которую он получает. У Штеркеля имеются судимости за преступления средней тяжести, а он вновь совершил умышленные преступления.

Выслушав доводы апелляционной жалобы и мнение участников процесса, ознакомившись с материалами уголовного дела, суд пришел к выводу, что приговор в отношении Штеркеля является законным и обоснованным, а назначенное ему наказание – справедливым, вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст.58 УК РФ с учетом отягчающего наказание обстоятельства - рецидива, данных о личности подсудимого.

В соответствии со ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. При признании рецидива не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет, и судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо предоставлялась отсрочка, если условное осуждение или отсрочка не отменялись, и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также снятые или погашенные судимости.

Штеркель совершил два новых умышленных преступления, имея непогашенные судимости за умышленные преступления средней тяжести (ст.ст.161 ч.1 и 159 ч.2 УК РФ), совершенные в совершеннолетнем возрасте, отбывал наказание в местах лишения свободы, поэтому мировой судья на законных основаниях признал отягчающим для Штеркеля обстоятельством рецидив.

Наказание Штеркелю назначено в пределах санкции ст.ст.158 ч.1, 159 ч.1 УК РФ и с учетом требований ст.ст.68 УК РФ, 316 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 367-369 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 12 апреля 2012 года в отношении ШТЕРКЕЛЯ Евгения Александровича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Непытаев А.Ю.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 10.07.2012 г. постановление оставлено без изменения.

Постановление вступило в законную силу 10.07.2012 г.