Штинова Надежда Николаевна

копия из дела

№ 1-203/2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 апреля 2016 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шевченко Р.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Иванченко Е.А.,

подсудимой, гражданского ответчика Штиновой Н.Н.,

защитника – адвоката Усманова Р.Р., имеющего регистрационный № 66/1648 в реестре адвокатов Свердловской области, представившего удостоверение № 1822 и ордер № 026503 от 14 апреля 2016 года,

при секретаре судебного заседания Тавафиевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Штиновой Н. Н., <...>,

под стражей по настоящему делу не содержавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Штинова Н.Н. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

*** около *** Штинова Н.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире № *** в г. Екатеринбурге, под надуманным предлогом совершить звонок, попросила у малознакомого А. сотовый телефон марки «***», стоимостью *** рублей. А., не подозревавший о преступных намерениях Штиновой Н.Н., доверяя ей в силу знакомства, и нахождения в одной компании, распивая спиртные напитки, передал ей для совершения звонка указанный телефон с двумя сим-картами не представляющими материальной ценности. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества путем злоупотребления доверием, Штинова Н.Н. стала делать вид, что разговаривает по телефону, затем прошла в ванную комнату, где оставила сотовый телефон А., тем самым спрятав его, и вернулась обратно в комнату, где ...

...находился А.. А. не спрашивал у Штиновой Н.Н. про телефон в силу алкогольного опьянения, и около *** покинул вышеуказанную квартиру. Выйдя на улицу, А. обнаружил отсутствие телефона, в связи с чем, вернулся в квартиру, где Штинова Н.Н. сообщила ему ложную информацию о том, что сотовый телефон ему вернула, после чего А. ушёл. В последующем Штинова Н.Н. скрылась с места совершения преступления с похищенным телефоном марки «***», стоимостью *** рублей, распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Былкову значительный материальный ущерб на сумму *** рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимая Штинова Н.Н. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. При проведении судебного заседания подсудимая подтвердила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник, а также потерпевший А., в своем заявлении, против рассмотрения уголовного дела в отношении Штиновой Н.Н. без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд считает возможным вынести в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Штиновой Н. Н. суд квалифицирует по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Подсудимой совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, направлено против собственности, носит оконченный характер. Основания для изменения категории преступления на основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую, суд не усматривает.

Обсуждая личность подсудимой, суд принимает во внимание, что Штинова Н.Н. по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 162), на учёте у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 159, 160).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаются: на основании пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 161), на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование расследованию преступления, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.

Сторона защиты, как на смягчающее вину обстоятельство, кроме того ссылается на протокол явки с повинной Штиновой Н.Н. (л.д. 87), вместе с тем данный протокол не отвечает требованиям явки с повинной по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Таким образом, по смыслу действующего законодательства явка с повинной должна содержать сведения о преступлении, о котором не было известно правоохранительным органам. Та явка с повинной, на которую ссылается сторона защиты, была получена в ходе предварительного расследования, то есть после фактического установления лица, на которое указал потерпевший. Более того, сведения изложенные в протоколе явки с повинной содержат обстоятельства совершения Штиновой Н.Н. преступления, что является признанием вины и, что судом было уже учтено выше в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Штиновой Н.Н. суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто самой подсудимой в судебном заседании.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность Штиновой Н.Н., суд на основании части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, учитывая смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, состояние здоровья подсудимой, имеющей заболевание, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, принимая также во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд считает, что достижение целей наказания возможно при определении подсудимой наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в виде исправительных работ.

Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать её исправлению, предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для применения условного осуждения, либо для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии отягчающих вину обстоятельств, суд не усматривает.

При назначении наказания суд руководствуется частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Потерпевшим А.. заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица материального ущерба в размере 6000 рублей причиненного в результате хищения принадлежащего ему имущества (л.д. 57).

Гражданский иск потерпевшего является обоснованным и подлежит полному удовлетворению на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С Штиновой Н.Н. подлежит взысканию в пользу А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением сумма в размере 6 000 рублей.

Штинова Н.Н. подлежит освобождению от взыскания с неё процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в полном объеме на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Штинову Н. Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения Штиновой Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Штиновой Н. Н. в пользу А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 6000 рублей.

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить Штинову Н.Н. от уплаты процессуальных издержек в полном объеме.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья Р.Н. Шевченко

***

***