Штода Инна Сергеевна

«ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи ШАРИНОЙ О.А.

с участием адвокатов ГРИШИНА Р.В., КОСИНКОВА В. В.

при секретаре ДЖАННЕТОВОЙ Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Винник А.В. к Чистяковой А.Н., Штода И.С., Валивахиной Е.С., Комаровой М.С. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Чистякова А.Н, работала у истца продавцом-консультантом (кассиром) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказу о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Штода И.С. работала у истца продавцом-консультантом (кассиром) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказу о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Валивахина Е.С. работала у истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказу о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Комарова М.С. работала у истца продавцом-консультантом (кассиром) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказу о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные лица приняли материальную ответственность за сохранность ТМЦ, находящихся в магазине «Сервис Профи» (Центральный рынок <адрес>) в рамках образованного коллектива (бригады) материально ответственных лиц, что установлено подписанным работниками договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. По итогам инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, бригада приняла указанные в инвентаризационных документах ТМЦ под материальную ответственность. ДД.ММ.ГГГГ была проведена очередная инвентаризация, которая установила недостачу вверенных бригаде ТМЦ на сумму 102 тыс. 407 руб. 02 ко<адрес> недостача должна быть распределена среди участников кол...

...лектива в равной степени. ДД.ММ.ГГГГ аудитором Шаховой Е.В. было проведено исследование бухгалтерских документов ИП Винник А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросу установления суммы материального ущерба, которую нанесли Валивахина Е.С., Комарова М.С., Помазан Е.А., Разоренова А.А., Чистякова А.Н. и Штода И.С. По состоянию на 04.05.2010 года в данном магазине работали (были членами бригады) Чистякова А.Н., Штода И.С., Комарова М.С. и бригадир Валивахина Е.С. Сумма недостачи должна быть распределена среди материально ответственных лиц, имеющих отношение к работе в данном магазине. Просит взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца сумму нанесенного ущерба в размере по 25 тыс. 601 руб. 76 коп.

В процессе разрешения настоящего спора истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном виде просил взыскать с Чистяковой А.Н. в пользу ИП Винник А.В. сумму нанесенного ущерба в размере 16 тыс. 856 руб. 67 коп., с Штода И.С. – 11 тыс. 944 руб. 28 коп., с Комаровой М.С. – 20 тыс. 843 руб. 10 коп., с Валивахиной Е.С. – 23 тыс. 587 руб. 10 коп.

Представитель истца Салахутдинов И.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной формулировке поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Штода И.С., Комарова М.С. и Валивахина Е.С., а также их представитель адвокат Гришин Р.В., действующий на основании ордера и доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что одним из оснований возложения полной материальной ответственности может быть доказательства о передаче ТМЦ на ответственное хранение. Таких доказательств суду представлено не было. Инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подпись Комаровой М.С. и содержит поддельную подпись от имени Валивахиной Е.С. Кроме того, ответчики не принимали участие в инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, ИП Винник А.В. не представлены результаты расследования по установлению причины недостачи, у ответчиков не запрашивались письменные объяснения. Просили в иске отказать в полном объеме, взыскать с ИП Винник А.В. в пользу Валивахиной Е.С. расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 тыс. рублей и в пользу Штода И.С., Комаровой М.С. и Валивахиной Е.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 тыс. рублей в пользу каждой.

Ответчица Чистякова А.Н. в судебное заседание не явилась. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ, так как в деле имеются сведения с последнего места жительства и регистрации о том, что Чистякова А.Н. по адресу: <адрес> не проживает, в силу чего известить ответчицу о месте и времени судебного заседания не представилось возможным. Кроме того, в порядке ст. 50 ГПК РФ судом в качестве представителя ответчика назначен адвокат Косяков А.Н., который в судебном заседании просил в иске к Чистяковой А.Н. отказать в полном объеме.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Чистякова А.Н, работала у истца продавцом-консультантом (кассиром) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказу о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Штода И.С. работала у истца продавцом-консультантом (кассиром) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказу о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Валивахина Е.С. работала у истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказу о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Комарова М.С. работала у истца продавцом-консультантом (кассиром) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказу о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцовой стороной в материалы дела представлен договор № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Винник А.В. и членами коллектива (бригады) – магазин «Серви Профи» (<адрес>). По условиям заключенного договора коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для работы в магазине «Сервис Профи» - центральный рынок. Исходя из страницы 3 договора, указанный договор подписан ответчиками.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии со ст. 243 п.2ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ № 52 от 16.11.06г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно п. 14 вышеназванного Постановления если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Согласно акту инвентаризации № 13 от 16.11.2009 года, 16.11.2009 года проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей «Mozart House» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ мини-маркета «Сервис Профи», расположенного по адресу <адрес>. В результате проведенной инвентаризации установлена недостача товаров в размере 23 тыс. 917 руб. 69 коп.

При разрешении настоящего спора судом по ходатайству ответчиков у истца истребовались оригиналы документов, подтверждающих перемещение товарно-материальных ценностей, вверенных ответчикам. Однако истцовой стороной в большей своей части таковые представлены не были. В связи с отсутствием ряда оригинальных документов, подтверждающих перемещение ТМЦ, истцом было заявлено об уменьшении исковых требований. Исходя из представленных истцом журналов кассира-операциониста (кассовых книг) организации ИП Винник А.В. магазинов Сельмаш, Западный и Нахичевань, в период проведения инвентаризации (после ДД.ММ.ГГГГ) ответчицы Комарова М.С. и Чистякова А.Н. осуществляли трудовую деятельность в магазине «Сервис-Профи» на Западном, Штода И.С. – в магазинах «Сервис-Профи» Сельмаш и Нахичевань. При этом представитель истца, настаивая на осуществлении ответчиками трудовой деятельности в указанный выше период в магазине «Сервис-Профи» Центр, не представил суду истребуемые кассовые книги данного магазина, ссылаясь на их отсутствие. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцовой стороной не представлено суду доказательств того, что ответчиками, в период проведения инвентаризации (с ноября 2009 года до мая 2010 года), осуществлялись возложенные на них трудовые функции в магазине истца «Сервис-Профи» Центр.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Акт инвентаризации № 13 от 16.11.2009 года не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно - не содержит подпись материально ответственных лиц – Комаровой М.С. и Валивахиной Е.С. Напротив фамилии Комаровой М.С. подпись отсутствует, что касается подписи Валивахиной Е.С., то в рамках настоящего дела судом, по ходатайству ответчицы, была назначена почерковедческая экспертиза, согласно выводов которой подпись от имени Валивахиной Е.С. в графе «материально ответственные лица» в нижней части акта инвентаризации № 14 от 16.11.2009 года выполнена не самой Валивахиной Е.С., а другим лицом. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии Валивахиной Е.С. и Комаровой М.С. при проведении инвентаризации. При этом акты, указывающие на причину их отсутствия перед началом проведения инвентаризации и в конце, когда работники дают соответствующие расписки, суду представлены не были.

Изучив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности и каждое в отдельности суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП Винник А.В. о взыскании причиненного работниками ущерба по причине недоказанности факта причинения ущерба и его размера. Приходя к такому выводу, суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что не представлены истцом материалы служебной проверки и заключение по ее результатам, подтверждающие невыполнение ответчиками своих должностных обязанностей, определенных сторонами трудового договора.

Коль скоро суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, то с истца в пользу ответчиков подлежат взысканию судебные расходы. Определяя размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ИП Винник А.В. в пользу Валивахиной Е.С., Штода И.С. и Комаровой М.С. в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд исходит из того, что Валивахиой Е.С. понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 тыс. рублей и услуг представителя в размере 10 тыс. рублей, ответчиками Штода И.С. и Комаровой М.С. – расходы на оплату услуг представителя по 10 тыс. рублей, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчиков. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципа разумности, учитывает длительность рассмотрения дела и его сложность. Дело находится в производстве суда с мая 2011 года, по делу состоялось шесть судебных заседаний, в пяти из которых представитель истца принимал активное участие. Исходя из этих обстоятельств суд находит возможным взыскать с ИП Винник А.В. по основаниям ст. 100 ГПК РФ по 5 тыс. руб. в пользу каждой.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Винник А.В. о возмещении с Чистяковой А.Н., Штода И.С. Валивахиной Е.С., Комаровой М.С. ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Винник А.В. в пользу Валивахиной Е.С. расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 тыс. рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Винник А.В. в пользу Штода И.С., Валивахиной Е.С., Комаровой М.С., в равных долях, по 5 тыс. рублей в пользу каждой, расходы по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова н/Дону в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: