Штронда Сергей Андреевич

Дело № 5-1078/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении12.07.2017 года город Пятигорск

ул. Университетская, 34 «а»

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Ивлева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Штронда Сергея Андреевича, <данные изъяты>

установил:

Согласно материалам дела об административном правонарушенииШтронда Сергея Андреевича ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в подъезде <адрес>, находясь в общественном месте, из хулиганских побуждений, громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих прекратить выражаться грубой нецензурной бранью не реагировал, чем проявил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок.

В ходе рассмотрения материала об административном правонарушении Штронда Сергея Андреевича вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал, подтвердив изложенное в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Действия Штронда Сергея Андреевича образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ...

...ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.Как следует из смысла приведенной нормы, под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей.

Вина Штронда Сергея Андреевича в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснениями свидетелей Ш и С, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями самого Штронда Сергея Андреевича, на основании которых установлено наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Штронда Сергея Андреевича не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания Штронда Сергея Андреевича судом учитываются характер совершенного административного правонарушения, его личность и имущественное положение, в связи с чем, суд полагает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.1 ч. 1, 29.7, 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Штронда Сергея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на 1 сутки.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В.Ивлева

Дело № 5-713/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 апреля 2018 года г. Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Университетская, 34а, Шевлякова И.Б., при секретаре Авакян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале Пятигорского городского суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Штронда С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина РФ, работающего в должности грузчика ООО «Эколог», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно материалам дела об административном правонарушении, Штронда С.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 час. 30 мин., находясь в общественном месте – возле <адрес> в <адрес>, находясь в общественном месте, из хулиганских побуждений, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания и требования окружающих прекратить противоправные действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выразившийся в явном неуважении к обществу.

В судебном заседании Штронда С.А. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном...

... исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Действия Штронда С.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вина Штронда С.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>/2500; объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО5, рапортом полицейского УУП ОУУП ОМВД России по <адрес>, на основании которых установлено наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Штронда С.А. не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания Штронда С.А. судом учитываются характер совершенного административного правонарушения, его личность и имущественное положение, в связи с чем, суд полагает назначить ему административное наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. ст. 20.1 ч. 1, 29.7, 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Штронда С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина РФ, работающего в должности грузчика ООО «Эколог», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок наказания исчислять с 15 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 15 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Б. Шевлякова

Дело № 5-805/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 апреля 2018 года г.Пятигорск

ул.Университетская,34-а

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Веснина О.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Штронда С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда дело об административном правонарушении в отношении

Штронда С.А., гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего среднее образование, разведенного, работающего грузчиком в ОАО «Спецавтохозяйство» города Пятигорска, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты>, Штронда С.А., находясь в общественном месте, возле <адрес>, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, вел себя дерзко, вызывающе, на неоднократные замечания окружающих граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок, проявив явное неуважение к обществу.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Штронда С.А. свою вину признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находился в общественном месте возле <адрес>, где выраж...

...ался грубой нецензурной бранью, поскольку был нетрезв, на замечания прохожих, действительно, не реагировал.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Штронда С.А., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как следует из смысла приведенной нормы, под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей. Диспозицией статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен исчерпывающий перечень мест, относящихся к общественным, не определен. По своему смыслу понятие общественного места охватывает любые помещения и территории, предназначенные для нахождения в них людей и обладающие свободным доступом к ним. Таким образом, определяющим условием при определении отношения места совершения правонарушения к общественному или нет, является его доступность для посещения гражданами. При таких обстоятельствах, улица, на которой находился Штронда С.А., является общественным местом, открытым для свободного доступа граждан.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты>, Штронда С.А., находясь в общественном месте возле <адрес>, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, вел себя дерзко, вызывающе, на неоднократные замечания окружающих граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок, проявив явное неуважение к обществу.

Факт совершения административного правонарушения и вина Штронда С.А. подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном задержании; рапортом полицейского отдела МВД России по городу Пятигорску.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Протокол применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлен в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, а потому нет оснований для признания его недопустимым доказательством. Как усматривается из материалов дела, задержание Штронда С.А. было произведено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в связи с совершением им административного правонарушения по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту которого в отношении него в тот же день было возбуждено дело об административном правонарушении. Каких-либо замечаний, в том числе относительно времени задержания, Штронда С.А. не заявлялось.

Представленным доказательствам дана оценка согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Представленные доказательства согласуются между собой и являются достаточными для установления вины Штронда С.А. в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При рассмотрении дела на основании ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности не нарушены.

Совокупность собранных по делу доказательств судья признает достаточной для вывода о наличии в действиях Штронда С.А. состава административного правонарушения в связи с чем квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Штронда С.А. в силу ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд относит признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность Штронда С.А. в соответствии со ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд относит то, что ранее он привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных и однородных правонарушений.

Оснований для освобождения Штронда С.А. от административной ответственности суд не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест не может применяться к инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.

Как следует из материалов дела, Штронда С.А. не относится к перечню названных выше граждан.

При назначении наказания Штронда С.А. суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также то, что административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, характера совершенного правонарушения, объектом которого является нарушение посягающее на общественный порядок и общественную безопасность и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста, в силу чего оснований для назначения ему наказания в виде административного штрафа суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.1, 29.7, 29.9 ч.1 п.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Штронда С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок наказания в виде административного ареста исчислять с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ.

Копию постановления направить для исполнения в отдел МВД России по г.Пятигорску.

О результатах исполнения незамедлительно сообщить Пятигорскому городскому суду.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В.Веснина

№ 5-1383/2018

Постановление

о назначении административного наказания

29 июня 2018 года г. Пятигорск

ул. Университетская, 34 а

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Степаненко Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Штронды С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Штронды С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, Штронда С.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь в общественном месте, около <адрес>, явно из хулиганских побуждений, громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих граждан о прекращении противоправных действий не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Штронда С.А. виновным себя в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП, признал, в содеянном раскаялся, подтвердив его факт, доказательства которого содержатся в материалах дела об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании вс...

...ех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Вина Штронды С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается фактическими данными, установленными: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, рапортом командира взвода № 2 ОБ ППСП ОМВД России по гор. Пятигорску, объяснениями свидетелей Г. и Г., на основании которых установлено наличие события указанного административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельством, смягчающим административную ответственность Штронды С.А., признается признание вины раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность Штронды С.А., относится повторное совершение однородного административного правонарушения в течение года (совершил три административных правонарушения, предусмотренных главой 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно данным отдела МВД России по гор. Пятигорску Ставропольского края).

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания Штронде С.А. судом учитываются: характер совершенного им административного правонарушения, его личность и имущественное положение, в связи, с чем суд считает целесообразным назначить ему административное наказание в виде административного ареста, поскольку применение других мер считает недостаточным, ввиду установленных обстоятельств административного правонарушения.

Обстоятельств, препятствующих назначению Штронде С.А. административного наказания, в виде административного ареста, предусмотренных ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Согласно протоколу об административном доставлении от ДД.ММ.ГГГГ Штронда С.А. доставлен в ОМВД России по г. Пятигорску 28 июня 2018 года в 19 часов 00 минут, в связи, с чем срок наказания подлежит исчислять с указанного времени.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с п. 4 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении согласно требованиям ст. 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст. ст. 29.9- 29.11, 30.1. – 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

постановил:

признать Штронды С. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок наказания в виде административного ареста, назначенного Штронде С.А., исчислять с 28 июня 2018 года 19 часов 00 минут.

Исполнение постановления возложить на ОМВД России по г. Пятигорску.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Степаненко

Дело № 2а-2356/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Полупан Г.Ю.,

при секретаре Трегубовой А.С.,

с участием помощника прокурора г. Пятигорска Стукалова А.А.,

представителя Отдела МВД России по г. Пятигорску Агаджаняна А.С.,

административного ответчика Штронды С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края административное дело по административному исковому заявлению Отдела МВД России по городу Пятигорску к Штронде Сергею Андреевичу об установлении административного надзора,

установил:

в обоснование заявленных требований в административным истцом в иске и представителем административного истца Агаджаняном А.С. в судебном заседании указано, что Штронда Сергей Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, осуждён 17 ноября 2005 года Пятигорским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Административный ответчик освободился по отбытию наказания 19 декабря 2014 года. Имея неснятую и непогашенную судимость за особо тяжкое преступление, Штронда С.А. совершил в течение года три административных правонарушения: 11 июля 2017 года по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 04 апреля 2018 года по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 16 апреля 2018 года по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просили установить административный надзор за Штрондой С.А. сроком на три года, а также установить следующие административные ограничения: запретить пребывание в кафе, барах, ресторанах, ночных ...

...клубах; запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях, за исключением выборов; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица с 22:00 часов до 06:00 часов; запретить выезд за пределы Ставропольского края без уведомления органа внутренних дел по месту жительства или пребывания; обязать два раза в месяц явкой на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица.

В судебном заседании поднадзорное лицо Штронда С.А. заявленные требования признал, пояснил, что он работает официально грузчиком в ООО «Эколог» ежедневно с 08 часов до 17 часов, кроме субботы и воскресенья.

Помощник прокурора г. Пятигорска Стукалов А.А. выступил с заключением, согласно которому за Штрондой С.А. на основании п. 1 ч. 1 ст. 3 Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» необходимо установить административный надзор, полагал иск подлежащим удовлетворению.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора г. Пятигорска Стукалова А.А., полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего;

4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По нормам ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ, в отношении указанного в ч. 1 приведенной статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Пункт «д» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент осуждения Штронды С.А., предусматривал срок для погашения судимости в отношении лиц, осуждённых за совершение особо тяжких преступлений, - восемь лет после отбытия наказания.

Судом установлено и подтверждается надлежащими письменными доказательствами, что по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 ноября 2005 года Штронда С.А. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, срок отбытия наказания исчислялся с 22 июня 2005 года.

Штронда С.А. из мест лишения свободы освобождён в связи с отбытием наказания. При этом Штронда С.А. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, которое относится к категории особо тяжких преступлений. 19 декабря 2014 года Штронда С.А. освободился из ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю по отбытии наказания, что подтверждается справкой № 018073 от 19 декабря 2014 года.

Из представленных суду надлежащих письменных доказательств следует, что Штронда С.А. совершил в течение года три административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: 11 июля 2017 года по ч. 1 ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 04 апреля 2018 года по ч. 1 ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 16 апреля 2018 года по ч. 1 ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановления о привлечении Штронда С.А. к административной ответственности не обжаловались и вступили в законную силу.

При этом по смыслу закона для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходим факт совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, исчисляемого с момента совершения первого административного правонарушения.

Из исследованного судом рапорта от 29 марта 2018 года следует, что Штронда С.А. проживает по адресу регистрации: <адрес>, охарактеризован удовлетворительно, в настоящее время алкогольные напитки не употребляет, наркотические и психотропные вещества не употребляет.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости установления за Штрондой С.А. административного надзора для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ст. 273 Кодекса административного судопроизводства РФ суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения.

Часть 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре.

В силу ч. 8 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

С учётом вышеизложенного, характера совершённых Штрондой С.А. административных правонарушений, данных о его личности, образе жизни и поведении, исходя из задач административного надзора, иных обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по делу, факта его официального трудоустройства, в целом положительной характеристики, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования в части, установив административный надзор сроком на три года со следующими ограничениями: запретить пребывания в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах; запретить посещать места проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях, за исключением выборов; запретить пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания поднадзорного лица с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; обязав его являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания на регистрацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 64-ФЗ наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении его административных ограничений, а также за выполнением им предусмотренных указанным Федеральным законом обязанностей осуществляется органом внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица.

Руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного производства РФ и Федеральным законом № 64-ФЗ, суд

решил:

административное исковое заявление Отдела МВД России по городу Пятигорску Ставропольского края об установлении административного надзора за Штрондой Сергеем Андреевичем удовлетворить частично.

Установить за Штрондой Сергеем Андреевичем административный надзор сроком на три года.

Установить Штронде Сергею Андреевичу следующие административные ограничения:

- запретить пребывание в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах, а также посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них, за исключением выборов;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица с 23 часов до 06 часов каждых суток;

- обязать явкой один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Срок административного надзора за Штрондой Сергеем Андреевичем исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи (принесения) апелляционной жалобы (представления) через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Судья Г.Ю. Полупан

Дело №2а-2711/2019

УИД №26 RS 0029-01-2019-004975-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» июля 2019г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи: Беликова А.С.,

при секретаре: Печёрской А.А.

с участием:

представителя административного истца Агаджаняна А.С.

ОМВД России по г.Пятигорску: (по доверенности),

административного ответчика: Штронда С.А.,

прокурора: помощника прокурора

г.Пятигорска Свиридова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края административное дело по административному исковому заявлению начальника Отдела Министерства внутренних дел России по г.Пятигорску к Штронда Сергею Андреевичу о дополнении ранее установленных ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник ОМВД России по г.Пятигорску обратился в суд с административным исковым заявлением к Штронда С.А., указав, что рассмотрев материалы в отношении Штронда С.А., 21.12.1963 года рождения, осужденного 17.11.2005г. Пятигорским городским судом по ч.1 ст.105 УК РФ на основании ст.70 УК РФ, присоединить наказание по приговору от 24.05.2005г. Пятигорского городского суда по ст.228.1 УК РФ к 1 году лишения свободы и окончательно назначить 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

19.12.2014г. освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК №11 УФСИН России по Ставропольскому краю.

Однако, имея непогашенную судимость, совершил в течение года два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасно...

...сть, предусмотренных КоАП РФ: ч.1 ст.201 КоАП РФ от 29.06.2018г.; ч.1 ст.19.24 КоАП РФ от 07.01.2019г.

Просил дополнить ранее установленные поднадзорному лицу Штронда С.А. административное ограничение в виде обязать два раза в месяц явкой на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица.

В судебном заседании представитель административного истца ОМВД России по г.Пятигорску, действующий на основании доверенности – Агаджанян А.С. поддержал изложенные в административном исковом заявлении требования и просил удовлетворить их в полном объеме, дополнить ранее установленные ограничений в отношении Штронда С.А.

В судебном заседании административный ответчик Штронда С.А., пояснил, что действительно в течение последнего года два раза привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.201 КоАП РФ от 29.06.2018г., ч.1 ст.19.24 КоАП РФ от 07.01.2019г.

Заявленные начальником ОМВД России по г.Пятигорску к нему административные исковые требования, признает в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора г.Пятигорска Свиридова А.А., полагавшего возможным удовлетворить заявленные административные исковые требования в части дополнить ранее установленные поднадзорному лицу Штронда С.А. административные ограничения в виде обязать два раза в месяц явкой на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица, исследовав материалы данного административного дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.2 Федерального закона от 06.04.2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст.3 названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.3 указанного Федерального закона, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Пятигорского городского суда от 05.06.2018г. в отношении Штронда С.А. установлен административный надзор сроком на 3 года с возложением следующих административных ограничений: запретить пребывание в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах, а также посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них, за исключением выборов; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток; обязать явкой один раз в месяц в ОМВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

При этом приговором Пятигорского городского суда от 17.11.2005г. Штронда С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, исчисляя срок отбытия наказания в отношении Штронда С.А. с 22.06.2005г.

Вместе с тем, на основании ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии строго режима.

Согласно справки ФКУ ИК-11 УФСИН России по СК от 19.12.2014г. Штронда С.А. освобожден по отбытию наказания 19.12.2014г.

Согласно ч.4 ст.15 УК РФ тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

В соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ судимость Штронда С.А. не погашена (в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания).

Вместе с тем, Штронда С.А. за время нахождения под административным надзором - с 26.06.2018г., совершил в течение года два административных правонарушения – ч.1 ст.20.1 КоАП РФ от 29.06.2018г.; ч.1 ст.19.24 КоАП РФ от 07.01.2019г.

Как отмечает Конституционный Суд РФ, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (п.1 ст.1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (ст.2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 06.04.2011г. №64-ФЗ административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Как усматривается из материалов данного административного дела, Штронда С.А. совершил в течение года два административных правонарушения.

В связи с чем, при изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости дополнения Штронда С.А. административного надзора.

Согласно п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки Штронда С.А. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Часть 1 ст.4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре.

Принимая во внимание характер совершенных Штронда С.А. административных правонарушений, данные о его личности, образе жизни и поведении и исходя из задач административного надзора, обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по делу, учитывая срок погашения судимости, суд считает необходимым удовлетворить требования о дополнении административных ограничений в виде обязать два раза в месяц явкой на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица, поскольку Штронда С.А. на путь исправления не встал, два раза в течение года совершил административное правонарушение, в связи с чем, применение дополнительных административных ограничений в отношении Штронда С.А. в данном случае будет целесообразным.

В соответствии с ч.1 ст.8 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении него административных ограничений, а также за выполнением им предусмотренных настоящим Федеральным законом обязанностей осуществляется органом внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273, 298 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника Отдела Министерства внутренних дел России по г.Пятигорску к Штронда Сергею Андреевичу о дополнении ранее установленных ограничений, удовлетворить.

Дополнить ранее установленные Штронда Сергею Андреевичу административные ограничения в виде возложении обязанностей два раза в месяц явкой на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течении десяти дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов