Штыкин Иван Владимирович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Панариной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Искаковой Н.В.,

с участием

помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Скоропуповой М.Ю.,

защитника адвоката Целковского Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда представление заместителя начальника учреждения – начальника ОИНиПИМ ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области ФИО1 о замене обязательных работ более строгим видом наказания в отношении осужденного

Штыкина Ивана Владимировича, <данные изъяты>, осужденного:

19 июля 2023 года Пролетарским районным судом г.Тулы по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов;

19 декабря 2023 года Пролетарским районным судом г.Тулы по ч.1 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов,

установил:

заместитель начальника учреждения – начальник ОИНиПИМ ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области ФИО1 обратилась в суд с представлением о замене обязательных работ более строгим видом наказания в отношении осужденного Штыкина И.В.

19 февраля 2024 года от заместителя начальника учреждения – начальника ОИНиПИМ ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области поступил отзыв указанного представления, который мотивирован тем, что 12 февраля 2024 года осужденный Штыкин И.В. снят с учета ОИНиПИМ ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области в связи с его осуждением за совершение нового преступления.

В судебном заседании помощник прокурора Скоропупова М.Ю., защитник адвокат Целковский Д.Г. полагали, ч...

...то в данном случае производство по представлению подлежит прекращению.

Выслушав мнение участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.397, 399 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, по представлению учреждения, исполняющего наказание.

Поскольку представление заместителя начальника учреждения – начальника ОИНиПИМ ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области ФИО1 о замене обязательных работ более строгим видом наказания в отношении осужденного Штыкина И.В. отозвано, производство по нему подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

производство по представлению заместителя начальника учреждения – начальника ОИНиПИМ ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области ФИО1 о замене обязательных работ более строгим видом наказания в отношении осужденного Штыкина Ивана Владимировича прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Тула, ул.Марата,д.162-а

Судья Пролетарского районного суда г. Тулы Слукина У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал № 15-195/2023 по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району УФССП России по Тульской области Федорова О.В. о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении № 5-2200/2021,

установил:

постановлением Пролетарского районного суда г.Тулы от 7 декабря 2021 года Штыкин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу, после чего было направлено на исполнение в ОСП Пролетарского района УФССП России по Тульской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Пролетарскому району УФССП России по Тульской области Федоров О.В., указывая на наличие в его производстве исполнительного производства №, обратился в суд с заявлением о прекращении исполнения постановления Пролетарского районного суда г.Тулы от 7 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении № 5-2200/2021 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ Штыкина И.В., которому назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, в связи с признанием утратившим силу положения, устанавливающего административную ответственность.

В судебное заседание Штыкин И.В., УМВД России по г. Туле, судебный пристав-исполнитель ОСП по Пролетарскому району УФССП Рос...

...сии по Тульской области Федоров О.В. не явились, о дате, месте и времени рассмотрения заявления уведомлены в установленном законом порядке.

Рассмотрев заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району УФССП России по Тульской области Федорова О.В., судья приходит к следующим выводам.

Частями 1 и 2 статьи 31.8 КоАП РФ установлено, что вопросы о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания рассматриваются судьей, вынесшим постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса. Лица, заинтересованные в разрешении данного вопроса, извещаются о месте и времени их рассмотрения. При этом неявка заинтересованных лиц без уважительных причин не является препятствием для разрешения соответствующих вопросов.

Постановлением Пролетарского районного суда г.Тулы от 7 декабря 2021 года Штыкин И.В.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу, после чего было направлено на исполнение в ОСП Пролетарского района УФССП России по Тульской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Пролетарскому району г.Тулы УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство №.

Как следует из постановления Пролетарского районного суда г.Тулы от 7 декабря 2021 года Штыкин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, а именно за то, что не выполнил правила поведения, установленные при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), чем нарушил подп. «ф» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», подп. «а» п. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.27.2020 № 417, п. 3 Указа Губернатора Тульской области от 15 июня 2021 года № 62 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области».

Однако, Указом Губернатора Тульской области от Губернатора Тульской области от 19 мая 2023 № 37 «О признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов Губернатора Тульской области» признаны утратившими силу пункты 1 - 15 Указа Губернатора Тульской области от 15 июня 2021 года № 62 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области».

Таким образом, приведенные выше положения пункта 3 Указа Губернатора Тульской области от 15 июня 2021 года № 62 в части возложения на граждан обязанности использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) либо защитные экраны для лица при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на остановочных павильонах (платформах), не действуют.

В силу п.2 ст.31.7 КоАП РФ судья, вынесший постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в том числе, в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Из системного толкования части 2 статьи 1.7, пункта 2 статьи 31.7, статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.

Таким образом, действие норм, устанавливающих требования, за неисполнение которых в отношении Штыкина И.В. возбуждено производство по данному делу об административном правонарушении, прекращено, при этом одновременно закон, устанавливающий за то же деяние уголовную ответственность, не принимался.

Как следует из сведений УМВД РФ по г. Туле до настоящего времени Штыкиным И.В. административный штраф не оплачен.

На основании изложенного, судья приходит к выводу об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району УФССП России по Тульской области и о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания в отношении Штыкина И.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 31.7-31.8 КоАП РФ, судья

постановил:

заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району УФССП России по Тульской области Федорова О.В. о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания в отношении Штыкина И.В. удовлетворить.

Прекратить исполнение постановления Пролетарского районного суда от 7 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении № 5-2200/2021 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ Штыкина И.В., которому назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, взыскиваемого по исполнительному производству №.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд непосредственно или через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 декабря 2021 года г. Тула, ул. Марата, д. 162а

Судья Пролетарского районного суда г. Тулы Кузнецова Н.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Штыкина И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Штыкин И.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Штыкин И.В. не выполнил правила поведения, установленные при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а именно: находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, чем нарушил подп. «ф» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», подп. «а» п. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, п. 3 Указа Губернатора Тульской области от 15...

....06.2021 № 62 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Штыкин И.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен смс-сообщением по номеру телефона, указанному в расписке о разъяснении права на извещение посредством смс.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела от Штыкина И.В. не поступало.

В материалах дела имеется заявление Штыкина И.В. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Штыкина И.В.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу подп. «м» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в ред. от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Согласно подп. «ф» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 № 66 коронавирусная инфекция включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утв. постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 715.

В соответствии с подп. «а» п. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Постановлением Правительства Тульской области от 16.03.2020 № 112 (в ред. 14.08.2020) на территории Тульской области введен режим повышенной готовности.

Пунктом 3 Указа Губернатора Тульской области от 15.06.2021 № 62 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» постановлено:

обязать граждан, находящихся на территории Тульской области, использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) либо защитные экраны для лица при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на остановочных павильонах (платформах);

рекомендовать гражданам, находящимся на территории Тульской области, использовать средства индивидуальной защиты рук (перчатки) при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси.

Соблюдение требований, предусмотренных настоящим подпунктом, осуществляется с учетом особенностей, установленных в постановлениях или рекомендациях по организации деятельности в условиях сохранения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и ее профилактике, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации, Главным государственным санитарным врачом по Тульской области.

Действия Штыкина И.В., находившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, при не выполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих новой коронавирусной инфекции (COVID-19) подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника УМВД России по г. Туле об обстоятельствах совершения Штыкиным И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ; объяснениями Штыкина И.В., согласно которым он не оспаривает событие совершенного административного правонарушения; фотоматериалом.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении Штыкина И.В. соответствует требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ.

Действия Штыкина И.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При определении Штыкину И.В. вида и размера административного наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, в условиях пандемии и существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства совершенного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Штыкина И.В., не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Объект правонарушения, совершенного Штыкиным И.В., является общественная безопасность, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан.

В рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, позволяющей назначить Штыкину И.В. административное наказание в виде предупреждения, не имеется.

С учетом личности правонарушителя, назначение наказания в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Штыкина И.В., установленные ст. 2.9, ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Штыкина И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Сумму штрафа перечислить по следующим банковским реквизитам: получатель: УФК по Тульской области (УМВД по г. Туле)

ИНН 7105506527,

КПП 710501001,

Код ОКТМО 70701000,

номер счета получателя платежа 03100643000000016600,

БИК 017003983,

Кор./сч. 40102810445370000059,

КБК 18811601201010601140,

УИН 18880471210510031167.

Административный штраф подлежит уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья

постановление

10 февраля 2023 года г. Тула, ул. Марата, д.162-а

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Кульчук А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Штыкина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении

Штыкина Ивана Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ), холостого, иждивенцев не имеющего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <адрес> <адрес>, <адрес>,

установил:

Штыкин И.В. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушил общественный порядок, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 ч. Штыкин И.В., находясь в общественном месте возле <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в адрес окружающих, на замечания не реагировал, чем выразил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Штыкин И.В. вину в совершении административного правонарушения признал.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленный материал, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к граждана...

...м, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Применительно к диспозиции ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

Исследовав представленный материал, прихожу к выводу о том, что вина Штыкина И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные в материалы дела доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ. Содержание документов непротиворечиво и согласуется между собой.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных ими документах, не имеется.

Совокупность собранных по делу относимых, допустимых и достоверных доказательств признается судьей достаточной для того, чтобы сделать вывод о наличии в действиях Штыкина И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

По смыслу положений ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру самого правонарушения, обстоятельствам его совершения, имущественному положению, личности виновного. Индивидуализация административного наказания состоит в том, чтобы на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя избрать в пределах нормы, предусматривающей ответственность за правонарушение, именно ту меру государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

Характер административного правонарушения определяется значимостью общественных отношений, которые являются объектом правонарушения, формой вины, способом совершения и тяжестью последствий правонарушения, его квалифицирующими признаками. Кроме того, совершение противоправного деяния может свидетельствовать об устойчивом характере антиобщественного поведения лица, что должно влечь применение более сурового административного наказания.

Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

При назначении Штыкину И.В. административного наказания в силу ст.4.1 КоАП РФ принимаю во внимание характер совершенного административного правонарушения, посягающего на установленный публичный правопорядок в части законодательства об общественном порядке, данные о личности правонарушителя, его имущественное и семейное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность – привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем назначение наказания в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Учитывая вышеизложенное, на основе всесторонней оценки содеянного и личности Штыкина И.В., а также то обстоятельство, что он ранее привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение и должных выводов для себя не сделал, судья приходит к выводу о необходимости применения к нему административного наказания в виде административного ареста на срок 5 суток, поскольку данный вид наказания с наибольшим эффектом направлен на достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих применение данного вида административного наказания, предусмотренных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, не установлено. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Согласно ч.3 ст. 3.9 КоАП РФ срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Согласно ч. 4 статьи 27.5 КоАП РФ срок административного задержания лица исчисляется со времени его доставления в соответствии со статьей 27.2 КоАП РФ.

В качестве меры обеспечения производства по делу к Штыкину И.В. применено доставление в органы внутренних дел 19:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок административного ареста подлежит исчислению с указанного времени.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Штыкина Ивана Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Срок административного ареста исчислять с 19:00 ч. 09 февраля 2023 года.

Штыкина И.В. содержать в спецприемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке УМВД России по Тульской области.

Постановление может быть обжаловано путем подачи жалобы в Тульский областной суд непосредственно либо через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Мельниковой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бардиной Н.Ю.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Игнашина М.В.,

подсудимого Штыкина И.В.,

защитника адвоката Холхалова С.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Штыкина Ивана Владимировича, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Штыкин И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут 31 марта 2023 года до 11 часов 15 минут 1 апреля 2023 года, Штыкин И.В. находился около помещения бывшего алкобара, расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2 с незаконным проникновением в указанное помещение.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, с незаконным проникновением в помещение, и преследуя корыстную цель, в период времени с 20 часов 00 минут 31 марта 2023 года до 11 часов 15 минут 1 апреля 2023 года, Штыкин И.В. убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может воспрепятствовать его преступным намерениям, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО2, подошел к входной двери и с силой дернул за ручку, отчего произошло повреждение замка, и дверь открылась, после чего Шты...

...кин И.В. прошел в помещение тамбура. Продолжая свои преступные действия, Штыкин И.В., находясь в помещении тамбура, применяя физическую силу, кулаками и ногами нанес удары в нижнюю часть пластиковой двери, ведущей в помещение бывшего алкобара, в результате чего образовалось повреждение в виде проема, через который он пролез внутрь помещения, совершив тем самым незаконное проникновение в помещение, расположенное по адресу: <адрес>

В указанное выше время, Штыкин И.В., находясь в помещении бывшего алкобара, расположенного по адресу: <адрес> убедившись что в указанном помещении никого нет и никто не может воспрепятствовать его преступным намерениям, из основного зала, а также из подсобных помещений похитил имущество, принадлежащее ФИО2 на общую сумму 10400 рублей, а именно:

-строительный пылесос марки «Karcher», модель WD 3, стоимостью 7000 рублей;

-микроволновую печь марки «Samsung»,стоимостью 2000 рублей;

-металлический строительный степлер марки «Gross», стоимостью 1400 рублей. После чего, Штыкин И.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 имущественный ущерб на общую сумму 10400 рублей.

В судебном заседании подсудимый Штыкин И.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал и пояснил, что в конце марта 2023 года, вечером, он шел встречать свою девушку ФИО1 с работы. Проходя мимо одного из помещений, ему показалось, что его девушка находится внутри. Он резким движением открыл дверь, ведущую в тамбур, сломав на ней дверной замок, а затем выломал вторую дверь и зашел внутрь помещения. Сначала он взял оттуда пылесос и отнес его к себе домой. Затем он во второй раз вернулся в данное помещение и взял оттуда микроволновую печь и степлер, которые также отнес домой. Впоследствии микроволновую печь он выбросил, т.к. подумал, что она сломана, пылесос продал ФИО3, а степлер выдал сотрудникам полиции.

Вина подсудимого Штыкина И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Показаниями Штыкина И.В. в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 31 марта 2023 года днем он распивал спиртные напитки со своим братом. Вечером он решил встретить с работы свою девушку ФИО1, которая работает в палатке мороженого «Славница» по адресу: <адрес>. Проходя мимо <адрес> он увидел, что в помещении бывшего алкобара, который расположен в этом доме, идут ремонтные работы. Он подумал, что внутри может находиться строительный инструмент, который можно похитить, потом его продать, а деньги потратить на собственные нужды. Входная пластиковая дверь в помещение была закрыта на ключ. Он несколько раз с силой дернул за ручку данной двери и дверь открылась, так как замок в ней вырвался, повредив пластиковую дверную коробку. Он прошел в тамбур данного помещения. Слева от входа там имелась вторая такая же пластиковая дверь, закрытая на ключ. Он также стал с силой дергать дверь за ручку, но она не открылась, тогда он стал бить в данную дверь кулаками и ногами и выбил ногами пластиковый низ двери (верхняя часть двери стеклянная). Через образовавшийся проем в нижней части двери он проник в помещение. Слева от входа он увидел на полу коробки, инструменты и пылесос «Karcher» в корпусе желтого цвета. Затем он прошел в подсобное помещение, где увидел в правом дальнем углу микроволновую печь в корпусе белого цвета. Во втором подсобном помещении на подоконнике находился строительный степлер марки «Gross». Он решил похитить указанные пылесос, микроволновую печь и степлер. Он взял сначала пылесос и отнес его домой. После этого, примерно в 22 часа он снова пришел в данное помещение и забрал оттуда микроволновку и степлер, которые также принес домой. Утром следующего дня он созвонился со своим братом ФИО3 и предложил купить у него пылесос за 400 рублей, на что тот согласился. Микроволновую печь он не смог включить, подумал, что она не работает и выкинул ее. Степлер находился у него и он добровольно выдал его сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 120-122, 136-139).

Прослушав данные показания, Штыкин И.В. полностью подтвердил их.

Протоколом проверки показаний на месте от 14 апреля 2023 года и фототаблицей к нему, из которого следует, что подозреваемый Штыкин И.В. рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, а именно хищении имущества, принадлежащего ФИО2 и на месте, а именно по адресу: <адрес> указал, откуда им было похищено имущество (т. 1 л. д. 125-133).

Показаниями потерпевшего ФИО2 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем и его деятельность направлена на выполнение работ в сфере услуг. На основании договора безвозмездного пользования нежилого помещения от 1 февраля 2023 года он арендует помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где на тот момент проводил ремонт, в связи с чем там находились различные инструменты, а также микроволновая печь. В данном помещении имеется центральный вход и запасной вход. Центральный вход осуществляется через пластиковую дверь, которая ведет в тамбур, а затем имеется еще одна пластиковая дверь со стеклом, ведущая в помещение (торговый зал). Запасной вход расположен в подсобном помещении и осуществляется через металлическую дверь. На момент кражи входная дверь центрального входа была всегда закрыта на ключ. 31 марта 2023 года он находился в данном помещении и ушел оттуда около 20 часов, при этом все имущество было на месте. Он ушел через запасной выход и закрыл дверь на ключ. 01 апреля 2023 года примерно в 11 часов 15 минут он приехал по адресу: <адрес>, зашел в арендуемое помещение через дверь запасного хода, открыв ее своим ключом, никаких повреждений данная дверь и замок в ней не имели. Он прошел в подсобное помещение, затем в торговый зал и заметил, что порядок вещей там нарушен и отсутствуют некоторые предметы, среди которых:

- пылесос марки «Karcher», модель WD 3, в пластиковом корпусе желтого цвета, который он приобретал в 2016 году за 7000 рублей и с учетом износа оценивает его в 7000 рублей;

-микроволновая печь белого цвета, которую он приобретал в 2019 году за 2500 рублей и с учетом износа оценивает в 2000 рублей;

-металлический строительный степлер марки «Gross», который он приобретал в марте 2023 году за 1400 рублей и на данный момент оценивает в 1400 рублей.

Также он обнаружил, что центральная пластиковая входная дверь, ведущая с улицы в тамбур помещения, открыта, а именно вырвана в районе замка и имеет повреждения дверной коробки. Пластиковая дверь, ведущая из тамбура в торговый зал, закрыта на замок, но нижняя пластиковая часть этой двери выломана и в ней имеется проем. Было очевидно, что кто-то проник в помещение через центральный вход и похитил оттуда имущество, в связи с чем он обратился в полицию. Впоследствии следователем с его участием следователем были осмотрены строительный пылесос «Karcher» и строительный степлер «Gross», которые он узнал как принадлежащие ему по внешнему виду, цвету, марке, а также потертостям и повреждениям. Указанные пылесос и степлер были ему возвращены. От хищения пылесоса, степлера и микроволновой печи ему причинен материальный ущерб на общую сумму 10 400 рублей. Данный ущерб не является для него значительным (т. 1 л.д. 27-29, 30-32).

Показаниями свидетеля ФИО3 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым Штыкин И.В. является его братом по материнской линии. 31 марта 2023 года в 23 часа 55 минут ему на мобильный телефон поступил звонок от Штыкина Ивана, но так как он спал, то на звонок не ответил. Утром, около 8 часов ему вновь позвонил Штыкин Иван и предложил купить у него строительный пылесос марки «Karcher». ФИО3 сказал, что у него имеется всего 400 рублей, на что Штыкин Иван сказал, что его устраивает такая цена. После этого он повел ребенка в школу, и туда же подошел Иван. Он передал Штыкину 400 рублей, а тот в свою очередь отдал ему указанный пылесос. Где Штыкин взял данный пылесос он не знает (т. 1 л.д. 49-50).

Показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании, которая пояснила, что Штыкин И.В. является ее сожителем. В день, когда произошла кража, она работала. Штыкин должен был ее встретить с работы около 23 часов, однако не пришел. Она не стала его ждать, и пошла домой одна. В квартире она увидела пылесос, который им не принадлежит. Спустя некоторое время домой пришел Штыкин и принес микроволновую печь. Он пояснил, что проник в чужое помещение и забрал оттуда эти вещи. Потом пылесос он продал ФИО3, а микроволновую печь выбросил.

Протоколом выемки от 05 апреля 2023 года, согласно которому у свидетеля ФИО3 был изъят строительный пылесос марки «Karcher» WD 3 Р (т. 1 л. д. 52-55).

Протоколом выемки от 14 апреля 2023 года, согласно которому у подозреваемого Штыкина И.В. был изъят строительный степлер марки «GROSS» (т. 1 л. д. 61-63).

Протоколом осмотра предметов от 18 апреля 2023 года и фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшего ФИО2 были осмотрены строительный пылесос марки «Karcher» WD 3 Р и строительный степлер марки «GROSS». В ходе осмотра потерпевший ФИО2 пояснил, что узнает данные предметы, как принадлежащие ему (т. 1 л. д. 64-70).

Протоколом осмотра места происшествия от 01 апреля 2023 года и фототаблицей к нему, согласно которому в присутствии ФИО2 было осмотрено помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра были изъяты 2 темные дактопленки со следами рук (т. 1 л. д. 14-18).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 14 апреля 2023 года, согласно которому у подозреваемого Штыкина И.В. изъяты образцы отпечатков пальцев и оттисков ладоней рук (т. 1 л. д. 88).

Заключением эксперта № от 27 апреля 2023 года, согласно которому след пальца руки, откопированный на темную дактилопленку размерами 42x57мм и след ладони руки, откопированный на темную дактилопленку размерами 49x66мм, изъятые при осмотре места происшествия - торговой палатки ИП ФИО2 по адресу: <адрес> пригодны для идентификации личности. След пальца руки, откопированный на темную дактилопленку размерами 42x57мм оставлен безымянным пальцем левой руки подозреваемого Штыкина И.В., след ладони руки, откопированный на темную дактилопленку размерами 49x66мм оставлен участком ладони левой руки подозреваемого Штыкина И.В. (т. 1 л.д. 93-98).

Оценивая в совокупности представленные сторонами и исследованные доказательства с точек зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая высказанные сторонами мнения, суд приходит к следующим выводам.

В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается, и сторонами не заявлялось.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО1, данными ими в суде и в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено, о наличии таковых стороной защиты заявлено не было. Допросы проведены компетентными на то лицами, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд признает показания потерпевшего и свидетелей достоверными и допустимыми доказательствами.

В судебном заседании подсудимый Штыкин И.В. первоначально заявил, что проник в помещение по адресу: <адрес> с целью отыскать там свою девушку. Однако после предоставления доказательств стороной обвинения, оглашения показаний подсудимого Штыкина И.В., данных им в ходе предварительного следствия, подсудимый пояснил, что на тот момент помнил лучше события произошедшего, уточнил, что проник в помещение с целью похитить оттуда строительный инструмент и просил доверять его показаниям, которые он давал в ходе предварительного следствия. Оценивая показания подсудимого Штыкина И.В. в судебном заседании с учетом их уточнений, его показания в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что они являются последовательными, не противоречивыми, подтверждаются как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и письменными доказательствами.

Таким образом, оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Штыкина И.В. в инкриминируемом ему преступлении полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, свидетелей в суде и в ходе предварительного следствия, которые являются подробными и логически не противоречивыми, письменными доказательствами, и квалифицирует действия Штыкина И.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 26 апреля 2023 года, Штыкин И.В. в период совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. <данные изъяты> Штыкин И.В. в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния у Штыкина И. В. отсутствовали признаки нарушения сознания, психотической симптоматики, поэтому он мог осознавать фактический характер своих действий и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Штыкин И.В. не нуждается. Штыкин И.В. наркоманией не страдает, в соответствующем лечении не нуждается (т. 1 л.д. 186-187).

Принимая во внимание указанное заключение экспертов, а также поведение подсудимого Штыкина И.В. в ходе судебного заседания, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу о том, что Штыкин И.В. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатами, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Штыкин И.В. (т. 1 л.д. 159, 160-163) не судим, <данные изъяты> на диспансерном наблюдении в ГУЗ «ТОКПБ № 1 им. Н.П.Каменева» не значится (т. 1 л.д. 174), <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Штыкина И.В. суд признает в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в качестве которой суд признает заявление Штыкина И.В. о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 22), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 33), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Штыкина И.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая всю совокупность установленных обстоятельств, данные о личности Штыкина И.В., того обстоятельства, что Штыкин И.В. не судим, не работает, суд приходит к выводу, что цели назначения наказания, направленные на исправление и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, будут достигнуты при назначении Штыкину И.В. наказания в виде обязательных работ.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, ввиду обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого.

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, видом назначенного наказания меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Штыкина И.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ (т. 1 л.д. 71).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Штыкина Ивана Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ, сроком на 360 (триста шестьдесят) часов.

Меру пресечения Штыкину И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении о признании вещественными доказательствами от 18 апреля 2023 года, и возвращенные потерпевшему ФИО2, оставить в его пользовании.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий/подпись/приговор вступил в законную силу 04.08.2023 г.

постановление

5 апреля 2023 года г. Тула, ул. Марата, д.162-а

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Слукина У.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Штыкина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении

Штыкина И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>), <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Штыкин И.В. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушил общественный порядок, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Штыкин И.В., находясь в общественном месте возле дома <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в адрес окружающих, на замечания не реагировал, чем выразил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Штыкин И.В. вину в совершении административного правонарушения признал.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленный материал, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно ун...

...ичтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Применительно к диспозиции ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

Исследовав представленный материал, прихожу к выводу о том, что вина Штыкина И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные в материалы дела доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ. Содержание документов непротиворечиво и согласуется между собой.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных ими документах, не имеется.

Совокупность собранных по делу относимых, допустимых и достоверных доказательств признается судьей достаточной для того, чтобы сделать вывод о наличии в действиях Штыкина И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

По смыслу положений ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру самого правонарушения, обстоятельствам его совершения, имущественному положению, личности виновного. Индивидуализация административного наказания состоит в том, чтобы на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя избрать в пределах нормы, предусматривающей ответственность за правонарушение, именно ту меру государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

Характер административного правонарушения определяется значимостью общественных отношений, которые являются объектом правонарушения, формой вины, способом совершения и тяжестью последствий правонарушения, его квалифицирующими признаками. Кроме того, совершение противоправного деяния может свидетельствовать об устойчивом характере антиобщественного поведения лица, что должно влечь применение более сурового административного наказания.

Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

При назначении Штыкину И.В. административного наказания в силу ст.4.1 КоАП РФ принимаю во внимание характер совершенного административного правонарушения, посягающего на установленный публичный правопорядок в части законодательства об общественном порядке, данные о личности правонарушителя, его имущественное и семейное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность правонарушителя отношу повторное совершение однородного правонарушения, так как Штыкин И.В. неоднократно в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ году привлекался к административной ответственности по г.20 КоАП РФ, в том числе по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания в виде штрафа и ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания в виде административного ареста, в связи с чем, назначение наказания в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Учитывая вышеизложенное, на основе всесторонней оценки содеянного и личности Штыкина И.В., а также то обстоятельство, что он ранее привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение и должных выводов для себя не сделал, судья приходит к выводу о необходимости применения к нему административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток, поскольку данный вид наказания с наибольшим эффектом направлен на достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих применение данного вида административного наказания, предусмотренных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, не установлено. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Согласно ч.3 ст. 3.9 КоАП РФ срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Согласно ч. 4 статьи 27.5 КоАП РФ срок административного задержания лица исчисляется со времени его доставления в соответствии со статьей 27.2 КоАП РФ.

В качестве меры обеспечения производства по делу к Штыкину И.В. применено доставление в органы внутренних дел в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок административного ареста подлежит исчислению с указанного времени.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Штыкина И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Срок административного ареста исчислять с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Штыкина И.В. содержать в спецприемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке УМВД России по Тульской области.

Постановление может быть обжаловано путем подачи жалобы в Тульский областной суд непосредственно либо через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Остроуховой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем Старцевой В.С.,

с участием

государственных обвинителей помощников прокурора Пролетарского района г. Тулы Ивановой Ю.В., Игнашина М.В.,

подсудимого Штыкина И.В.,

защитника адвоката Лучина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Штыкина Ивана Владимировича, <данные изъяты> судимого

19 июля 2023 года Пролетарским районным судом г. Тулы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов, неотбытый срок наказания составляет 341 час обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Штыкин И.В. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Штыкин И.В., допускающий немедицинское потребление наркотических средств, в период времени, с 17 часов до 19 часов 40 минут 9 февраля 2023, находясь у д. 50 по ул. Бежковская г. Тулы обнаружил, наркотическое средство - каннабис (марихуана) помещенное в фрагмент газетного листа, после чего у него возник преступный умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, для личного потребления. Действуя в нарушение правил оборота наркотических средств, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере обращения наркотических средств и желая этого, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средст...

...в для личного употребления, то есть без цели сбыта, забрал наркотическое средство - каннабис (марихуана), помещенное в фрагмент газетного листа, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой 6,7 г., в значительном размере, поместив в надетый на его правую ногу носок.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, 9 февраля 2023 года, в период времени с 17 часов до 19 часов 40 минут, Штыкин И.В. незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного потребления в надетом на его правую ногу носке - вещество, наркотическое средство - каннабис (марихуана), общей массой 6,7 г., в значительном размере, находясь в это время около дома № 108 по ул. Кутузова г. Тулы. В вышеуказанный период времени, Штыкин И.В. сообщил сотрудникам полиции ОП «Криволученский» УМВД России по г. Туле о том, что у д. 50 по ул. Бежковская г. Тулы его брата Штыкина П.А. покусала собака. Прибывшие на указанное Штыкиным И.В. место происшествия по адресу г.Тула, ул. Кутузова, д. 108 сотрудники ОП «Криволученский» УМВД России по г. Туле на служебном автомобиле вместе с Штыкиным И.В. и Штыкиным П.А. направились в ОП «Криволученский» УМВД России по г. Туле по адресу г. Тула, ул. Металлургов, д. 1 для дальнейшего разбирательства.

9 февраля 2023 года около 19 час. Штыкин И.В., находясь в состоянии наркотического опьянения, продолжая хранить при себе наркотическое средство - каннабис (марихуана), а именно в правом носке, надетым на правую ногу, находился в холле ОП «Криволученский» УМВД России по г. Туле по адресу г. Тула, ул. Металлургов, д. 1. В ходе осмотра места происшествия, проведенного УУП и ДН ОП «Криволученский» УМВД России по г. Туле ФИО7, в период времени с 19 часов 40 минут по 20 часов 9 февраля 2023 года на столе, расположенном в холле ОП «Криволученский» УМВД России по г. Туле по адресу г. Тула, ул. Металлургов, д. 1 был обнаружен и изъят газетный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета, являющимся наркотическим средством - каннабис (марихуана), который ранее хранил при себе Штыкин И.В.

Согласно заключению эксперта № от 22 февраля 2023 года представленная растительная масса, изъятая 9 февраля 2023 в ходе осмотра у Штыкина И.В. является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса наркотического средства - каннабис (марихуана) составила 6,7г.

Таким образом, Штыкин И.В., действуя в нарушение правил оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, осознавая общественно-опасный характер своих действий, умышленно незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта вещество являющееся наркотическим средством каннабис (марихуана), общей массой 6,7 грамм, которое включено в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ», перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года.

Смеси (препараты), содержащие наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой смеси (препарата) 6,7 г., согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса РФ», является значительным размером данного наркотического средства.

В судебном заседании подсудимый Штыкин И.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства его совершения, изложенные в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся. Руководствуясь ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний Штыкина И.В., данных им в ходе проведения предварительного следствия, оглашенных в суде в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ усматривается, что 9 февраля 2023 года около 17 часов он вместе с братом ФИО6 гулял по ул. Бежковская г. Тулы. Проходя мимо д. 50 по ул. Бежковская г. Тулы, он увидел под забором газетный сверток, который был обернут в полиэтиленовый пакет. Взяв данный сверток и вскрыв его, он обнаружил в нем массу растительного происхождения. Поскольку ранее он употреблял наркотические вещества, он понял, что в данном свертке находится наркотическое средство - марихуана. Он решил взять данное наркотическое средство для личного употребления. Брату он не предлагал употребить вместе с ним. Через сигарету он выкурил часть данной массы растительного происхождения, а остальное спрятал в носок правой ноги.

Через некоторое время они вызвали сотрудников полиции и сообщили, что его брата ФИО6 покусала собака. Дойдя до д. 108 по ул. Кутузова г. Тулы их встретили сотрудники полиции и предложили проехать в ОП «Криволученский» УМВД по г. Туле по адресу: г. Тула, ул. Металлургов, д. 1, чтобы разобраться в произошедшем и собрать материал. По прибытию в отдел полиции, сотрудник полиции предложил сдать ему все запрещённые к обороту на территории РФ средства, а также колющие и режущие предметы, на что он пояснил, что у него ничего запрещенного нет. Хотя он знал, что в правом носке у него находится наркотическое средство - марихуана. При досмотре, сотрудник полиции обнаружил у него данный свёрток в носке правой ноги, который он ранее подобрал под забором. Он пояснил, что данный сверток являлся его, и что в нем находится наркотическое средство-марихуана. После чего он положил сверток с марихуаной на стол в фойе ОП «Криволученский» УМВД России по Тульской области. В присутствии двух понятых сверток с марихуаной был изъят и упакован ( т. 1 л.д. 71-74).

Прослушав оглашенные показания, подсудимый Штыкин И.В. их полностью подтвердил.

Вина подсудимого Штыкина И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств:

показаниями свидетеля ФИО7 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что работает в должности УУП ОУУПиДН ОП «Криволученский» УМВД России по г. Туле. В 18 часов 9 февраля 2023 года в дежурную часть поступило сообщение от Штыкина И.В. о том, что по адресу <адрес> его брата Штыкина П.А. покусала собака. После этого он выехал по указанному адресу. По прибытию он увидел Штыкина И.В., который выражался нецензурной бранью и на замечания не реагировал. Он предложил Штыкину И.В. и П.А. проехать в отдел полиции для выяснения обстоятельств произошедшего и составления в отношении Штыкина И.В. протокола об административном правонарушении. 9 февраля 2023 года помощник дежурного ФИО8 в 19 часов 30 минут осуществил административное задержание Штыкина И.В., и провел личный досмотр последнего. ФИО8 сообщил, что в ходе личного досмотра в носке на правой ноге Штыкина И.В. был обнаружен газетный сверток с массой растительного происхождения. Штыкин И.В. пояснил, что в данном свертке находится наркотическое средство - марихуана. Штыкин И.В. выложил газетный сверток на стол, расположенный в холе ОП «Криволученский» УМВД России по г. Туле по адресу г. Тула, ул. Металлургов, д.1. В присутствии двух понятых был составлен протокол осмотра места происшествия, сверток с наркотическим средством марихуана был изъят и в установленном законом порядке упакован.

По факту изъятого Штыкин И.В. пояснил, что данный сверток с наркотическим средством марихуана находился у него в носке и наркотическое средство предназначалось для собственного употребления. Обнаруженное и изъятое было направлено в ЭКЦ УМВД России по Тульской области. ( т. 1 л.д. 41-43);

показаниями свидетеля ФИО8, в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работал в должности помощника дежурного дежурной части ОП «Криволученский» УМВД России по г. Туле. 9 февраля 2023 года он заступил на суточное дежурство в дежурную часть ОП «Криволученский» УМВД России по г. Туле по адресу г. Тула, ул. Металлургов, д.1. Около 19 часов 20 минут 9 февраля 2023 года УУП Ореховым в дежурную часть был доставлен Штыкин И.В. для задержания и составления административного протокола. В соответствии со ст. 27.7 КоАП РФ проводился личный досмотр Штыкина И.В., в ходе которого в носке на правой ноге был обнаружен газетный сверток с массой растительного происхождения. Штыкин И.В. пояснил, что в данном свертке находится наркотическое средство – марихуана для собственного употребления. Штыкин И.В. выложил газетный сверток на стол, расположенный в холе ОII «Криволученский» УМВД России по г. Туле по адресу г. Тула, ул. Металлургов, д.1. В присутствии понятых был составлен осмотре места происшествия, указанный сверток был изъят и упакован ( т. 1 л.д. 44-45);

показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 9 февраля 2023 года около 18 час. 30 мин. они были приглашены для участия в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия. В холе отдела полиции находился неизвестный им мужчина, который представился как Штыкин И.В. При этом Штыкин И.В. пояснил, что у него в носке находился сверток с массой растительного происхождения зеленого цвета-марихуаной, который он нашел на улице и взял себе для личного потребления. Штыкин И.В. выложил сверток на стол. При них данный сверток с массой растительного происхождения зеленого цвета был изъят и соответствующим образом упакован. Штыкин И.В. пояснил, что сверток с марихуаной он нашел на улице и оставил себе для личного употребления. Сотрудник полиции заполнил полностью протокол осмотра места происшествия, с которым ознакомились все участвующие лица ( т. 1 л.д. 47-48, т. 1 л.д. 50-51);

показаниями свидетеля ФИО6 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он явялется братом ФИО6 9 февраля 2023 года около 17 часов они гуляли по ул. Бежковская г. Тулы. Проходя мимо д. 50 по ул. Бежковская г. Тулы, его брат обнаружил под забором газетный свёрток, который был обёрнут в полиэтиленовый пакет. Взяв данный свёрток и вскрыв его, тот обнаружил в нём массу растительного происхождения. Так как ранее его брат употреблял наркотические вещества, то пояснил ему, что в свертке находится марихуана. После этого он увидел, как Штыкин И.В. через сигарету выкурил часть данной массы растительного происхождения, а остальное спрятал в носок правой ноги. Через некоторое время, в связи с тем, что его (ФИО6) покусала чужая собака, они вызвали сотрудников полиции, которые предложили проехать в ОП «Криволученский» УМВД по г. Туле по адресу: г. Тула, ул. Металлургов, д. 1, чтобы оформить материал. По прибытию в отдел полиции, сотрудник полиции предложил им сдать все запрещённые к обороту на территории РФ средства. Он и его брат Штыкин И.В. пояснили, что при себе таковых не имеют. Однако, при досмотре, сотрудник полиции обнаружил у Штыкина И.В. свёрток с марихуаной в носке правой ноги, который он ранее подобрал под забором. Брат пояснил, что данный свёрток принадлежит ему, после чего были приглашены понятые. В их присутствии у Штыкина И.В. изъяли данный свёрток ( т. 1 л.д. 54-55);

протоколом проверки показаний на месте от 9 августа 2023 года, из которого усматривается, что Штыкин И.В. рассказал и показал, где именно им был найден газетный сверток с растительной массой зеленого цвета, с находящимся в нем наркотическим средством - каннабис (марихуана) для личного потребления массой 6,7 г., и которое у него было изъято сотрудниками полиции в холле ОП «Криволученский» УМВД России по г. Туле ( т. 1 л.д.92-95);

протоколом осмотра места происшествия от 9 февраля 2023 года, в ходе которого у Штыкина И.В. проведенного в холле ОП «Криволученский» УМВД России по г. Туле по адресу г. Тула, ул. Металлургов, д. 1 был обнаружен и изъят газетный сверток с массой растительного происхождения ( т. 1 л.д. 15);

заключением эксперта № от 22 февраля 2023 года, согласно которого, представленная растительная масса, изъятая 09 февраля 2023 в ходе осмотра у Штыкина И.В. является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса наркотического средства - каннабис (марихуана) составила 6,7г. ( т. 1 л.д. 24-26);

протоколом выемки от 12 мая 2023 года, из которого усматривается, что в КХО ОП «Криволученский» УМВД России по г. Туле была произведена выемка сейф-пакета № сданного по квитанции № от 1 марта 2023 года с находящимся в нем наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 6,7 г, первоначальной и последующей упаковки ( т. 1 л.д. 30-31);

протоколом осмотра предметов (документов) от 12 мая 2023 года, согласно которого были осмотрены с указанием индивидуальных признаков, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: растительная масса - каннабис (марихуана) массой 6,7 г, с первоначальными и последующими упаковками ( т. 1 л.д. 32-36).

Оценивая в совокупности представленные сторонами и исследованные доказательства c точек зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что в ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6 в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. В ходе судебного следствия оснований для оговора подсудимого свидетелями не установлено. При указанных обстоятельствах суд признает их показания допустимыми и достоверными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства было изучено заключение эксперта № от 22 февраля 2023 года. Суд устанавливает, что оно выполнено надлежащими лицом, сомневаться в объективности и компетентности которого оснований не имеется. Заключение изготовлено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Основываясь на установленных обстоятельствах, суд признает его достоверным и допустимым доказательством.

Оценивая показания подсудимого Штыкина И.В. на стадии предварительного следствия, суд приходит к выводу, что он дал последовательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, которые подтверждаются, как показаниями свидетелей, так и письменными доказательствами. Допросы Штыкина И.В. на стадии предварительного следствия проведены в присутствии защитника, в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Из протоколов допроса следует, что все права Штыкину И.В. были надлежащим образом разъяснены, в том числе право отказаться от дачи показаний и норма закона об использовании данных показаний, как доказательств по делу в случае дальнейшего отказа от них. Достоверность изложения в протоколах показаний Штыкина И.В. заверена подписями, как самого Штыкина И.В., так и его защитником.

Таким образом, оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Штыкина И.В. полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта, и квалифицирует действия Штыкина И.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Штыкина И.В., в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 18 июля 2023 года, проведенной в ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № им. ФИО11», Штыкин И.В. в период совершения

инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. <данные изъяты>. ФИО2 в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния у Штыкина И.В. отсутствовали признаки нарушения сознания, психотической симптоматики, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Штыкин И.В. не нуждается. Штыкин И.В. наркоманией не страдает, в соответствующем лечении не нуждается ( т. 1 л.д. 60-63).

Принимая во внимание указанное заключение экспертов, а также поведение Штыкина И.В. в ходе судебного заседания, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу о том, что он как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатами, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Штыкин И.В. состоит на диспансерном наблюдении в ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1 г.Тулы» с 9 января 2020 года, на учете в ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева» не значится, по месту жительства жалоб на поведение Штыкина И.В. не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Штыкина И.В., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он давал подробные показания и способствовал установлению обстоятельств совершения преступления. При проведении проверки показаний на месте показал, где именно им был найден газетный сверток с растительной массой зеленого цвета с находящимся в нем наркотическим средством – каннабис (марихуана), которое было в последующем изъято у него сотрудниками полиции в холле ОП « Криволученский» УМВД России по г. Туле; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Штыкина И.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая всю совокупность установленных обстоятельств, данные о личности подсудимого Штыкина И.В., суд приходит к убеждению, что цели назначения наказания, направленные на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения ему иных видов наказаний. Препятствий для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ не установлено.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, и полагает, что в данном случае не имеется оснований для применения ст.64 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Штыкина Ивана Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 340 (триста сорок) часов.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 19 июля 2023 года, назначить Штыкину И.В. окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов.

В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое Штыкиным И.В. по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 19 июля 2023 года в виде 19 часов обязательных работ.

Меру пресечения Штыкину И.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: растительную массу, являющуюся наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой 6,7 г. с первоначальными и последующими упаковками – уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2021 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при помощнике судьи Соболевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-2720/2021 по иску Ролдугина И.А. к Штыкину И.В., Штыкину П.А., Штыкину С.Ю., ООО «Уют Дом», АО «Областной Единый Информационно-расчетный центр» об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги и содержание жилого помещения,

установил:

Ролдугин И.А. обратился в суд с иском к Штыкину И.В., Штыкину П.А., Штыкину С.Ю., ООО «Уют Дом», АО «Областной Единый Информационно-прасчетный центр» об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги и содержание жилого помещения.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, совместно с ним собственниками являются: Штыкин С.Ю., Штыкин И.В., Штыкин П.А. Ответчики не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Просил разделить лицевые счета на каждого собственника согласно принадлежащей ему доле. Он обращался в управляющую компанию, а именно в АО «Областной Единый Информационно-расчетный Центр» и ООО «Уют Дом», в разделе лицевых счетов ему отказали, порекомендовали обратиться в суд. Применительно к положениям ч. ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, суд вправе определить порядок и размер участия сособственников (нанимателя и членов его семьи) в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на каждого доли общей площади жилого помещения, с возложением на управляющую организацию обязанности заключить с каждым гражданином соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Поскольку между лицами, проживающими в спорном жилом помещении, не и...

...меется соглашения об определении порядка пользования этим жилым помещением, то вышеназванные расходы должны быть определены судом с учетом приходящихся на них долей. Обратил внимание, что мировой судья судебного участка № 69 Пролетарского судебного района г.Тулы снял с него (Ролдугина И.А.) задолженности по оплате коммунальных услуг и отменил приказы №2-827/2021 от 06.01.2021 о взыскании с него (Ролдугина И.А.) в пользу Фонда капитального ремонта и №2-721/2021 от 15.02.2021 о взыскании с него (Ролдугина И.А.) в пользу ООО «Уют Дом» задолженности за содержание и ремонт жилья и коммунальных услуг.

Просил определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: <адрес>, между собственниками в равных долях от общего размера оплаты, по ? доле каждому собственнику; обязать ООО «Уют Дом» и АО «Областной Единый Информационно-расчетный Центр» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу: <адрес>, с Ролдугиным И.А., Штыкиным С.Ю., Штыкиным П.А., Штыкиным И.В.

Истец Ролдугин И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчики Штыкин И.В., Штыкину П.А., Штыкину С.Ю., представители ответчиков ООО «Уют Дом», АО «Областной Единый Информационно-расчетный центр» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, возражений суду не представили.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являются: Штыкин С.Ю. (1/4 доля в праве), Штыкин И.В. (1/4 доля в праве), Штыкин П.А. (1/4 доля в праве), Ролдугин И.А. (1/4 доля в праве), что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в квартире зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время: Ролдугин И.А., Штыкин П.А., Штыкин И.В.; Штыкин С.Ю. был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из определения мирового судьи судебного участка №69 Пролетарского судебного района г.Тулы от 25.06.2021 следует, что судебный приказ мирового судьи судебного участка №69 Пролетарского судебного района г.Тулы №2-827/21 от 01.06.2021 о взыскании с должника Ролдугина И.А. в пользу Фонда капитального ремонта Тульской области задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 3 912, 11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей отменен.

Согласно определению мирового судьи судебного участка №69 Пролетарского судебного района г.Тулы от 25.06.2021, судебный приказ мирового судьи судебного участка №69 Пролетарского судебного района г.Тулы №2-198/20 от 15.02.2021 о взыскании задолженности с должника Ролдугина И.А. в пользу ООО «Уют Дом» за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги в размере 4 024, 83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей отменен.

Из ответа АО «ОЕИРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что разделить лицевой счет для оплаты жилищно-коммунальных услуг в квартире, находящейся в собственности, определив порядок пользования жилым помещением, возможно при достигнутом согласии всех участников долевой собственности, так как согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом. Учитывая вышеизложенное, разделить лицевой счет для оплаты жилищно-коммунальных услуг по вышеуказанному адресу без согласия всех участников долевой собственности не представляется возможным, данный вопрос Ролдугин И.А. может решить в судебном порядке.

Согласно ответу ООО «УютДом» от ДД.ММ.ГГГГ №, раздел лицевого счета помещения, расположенного по адресу: <адрес> возможен только при согласии всех участников долевой собственности, с соответствующим заявлением от каждого. В ином случае у ООО «УютДом» нет полномочий на раздел лицевых счетов. Если между собственниками жилого помещения не достигнуто соглашение по оплате жилищно-коммунальных услуг, Ролдугин И.А. имеет право обратиться в суд.

В силу статьи 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Статьей 154 Жилищного кодекса РФ закреплено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из представленных истцом платежных документов следует, что управляющей организацией по адресу: <адрес> является ООО «УютДом».

Разрешая исковые требования об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: <адрес>, между собственниками в равных долях от общего размера оплаты, по ? доле каждому собственнику; обязании ООО «Уют Дом» и АО «Областной Единый Информационно-расчетный Центр» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу: <адрес>, суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению, сам по себе факт непроживания собственника в указанной квартире не освобождает собственников от обязанности по оплате содержания и ремонта жилого помещения.

Согласно положениям статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Также с учетом положений статей 249 ГК РФ и 155 Жилищного кодекса РФ суд полагает, что собственник жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности, вправе требовать от организаций, предоставляющих коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту жилого помещения в многоквартирном жилом доме, заключения с ним отдельного соглашения на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно размеру своей доли в праве собственности на жилое помещение.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Таким образом, собственники указанного выше жилого помещения согласно имеющимся им долям в праве, обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Учитывая, что истец и ответчики не смогли во внесудебном порядке договориться относительно порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья, о чем свидетельствуют судебные приказы, определения об отмене судебных приказов, ответы ООО «УютДом», АО «ОЕИРЦ» в адрес истца, суд полагает возможным установить порядок, по которому стороны будут самостоятельно отвечать по своим обязательствам. Истец вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, включая услуги по ремонт и содержание жилого помещения, а также выдачи им отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требование истца об обязании ответчиков ООО «Уют Дом», АО «Областной Единый Информационно-расчетный центр» заключить с собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, при этом возражений от ответчиков Штыкина И.В., Штыкина П.А., Штыкина С.Ю. в суд не поступило, отдельные соглашения о порядке внесения платы за предоставляемые коммунальные услуги пропорционально их доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с выдачей отдельного платежного документа законно и обоснованно, подлежит удовлетворению.

Основанием для заключения соглашения на оплату и выдачи отдельного платежного документа для оплаты предоставленных коммунальных услуг в определенной доле будет являться настоящее решение суда.

Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным исковым требованиям – об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживанию жилья и обязании заключить отдельное соглашение.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и уточненных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ролдугина И.А. к Штыкину И.В., Штыкину П.А., Штыкину С.Ю., ООО «Уют Дом», АО «Областной Единый Информационно-расчетный центр» об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги и содержание жилого помещения удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: <адрес>, между собственниками в равных долях от общего размера оплаты, по ? доле каждому собственнику;

обязать ООО «Уют Дом» и АО «Областной Единый Информационно-расчетный Центр» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу: <адрес>, с Ролдугиным И.А., Штыкиным С.Ю., Штыкиным П.А., Штыкиным И.В..

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Самозванцева

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2013 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Мазаевой А.М.,

с участием:

представителя истца ЗАО «Градсервис» по доверенности Архипова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Градсервис» к Штыкину С.Ю., Штыкину П.А., Штыкину И.В., Ролдугину И.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

представитель ЗАО «Градсервис» по доверенности Архипов А.О. обратился в суд с иском к Штыкину С.Ю., Штыкину П.А., Штыкину И.В., Ролдугину И.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований, ссылаясь на положения п.3 ст.58, п.1 ст.129 ГК РФ, ст.ст.67, 69, 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, ст. 100 ГПК РФ, указал, что ответчики являются нанимателями по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На основании договора, заключенного собственниками помещений указанного дома, в отношении данного многоквартирного дома истец является управляющей организацией. В соответствии с постановлением главы администрации г.Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Управляющая компания г.Тулы» было реорганизовано в форме преобразования в ОАО «Управляющая компания г.Тулы», являвшееся правопреемником МУП «Управляющая компания г.Тулы» и обеспечивавшее техническое обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома, представление коммунальных и других услуг. С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УК г.Тулы» преобразовано в ЗАО «УК г.Тулы». В соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО «Управляющая компания г.Тулы» со ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме разделения на ЗАО «Градсервис», ЗАО «Хороший дом», ЗАО «Ситком», ЗАО «Партнер» и ЗАО «Домоуправ». В нарушение договора ответчики не производят оплату за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги, в результате чего, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, нес...

...воевременные платежи за предоставляемые услуги способствуют образованию задолженности ЗАО «Градсервис» перед другими жилищными и коммунальными предприятиями, отрицательно сказываются на техническом содержании обслуживаемого жилищного фонда, могут повлечь ограничения в поставке коммунальных услуг. Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья, коммунальные и другие услуги в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Градсервис» по доверенности Архипов А.О. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчики Штыкин С.Ю., Штыкин П.А., Штыкин И.В., Ролдугин И.А. в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительности неявки в суд не сообщили, не просили суд отложить рассмотрение дела. У суда нет оснований считать причину неявки ответчиков в судебное заседание уважительной.

Представитель истца ЗАО «Градсервис» по доверенности Архипов А.О. не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.ч.1,2 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, которые имеют равные с нанимателем права и обязанности, несут солидарную с ним ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно данным домовой книги и лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ в указанной муниципальной квартире зарегистрированы: Штыкин С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ), Родулгин И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ), Штыкин И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ), Штыкин П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ), лицевой счет был открыт на нанимателя Штыкину В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по смерти.

Таким образом, в силу закона, Штыкин С.Ю., Штыкин П.А., Штыкин И.В., Ролдугин И.А. являются лицами, несущими обязанности, предусмотренные договором найма жилого помещения, в том числе, по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что обязанность по своевременному внесению платы за <адрес> и коммунальные услуги должны нести солидарно Штыкин С.Ю., Штыкин П.А., Штыкин И.В., Ролдугин И.А.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плату за наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги.

Из положений ч.ч. 1, 4 ст. 155 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

На основании ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного управления, установленном Правительством РФ.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ЗАО «Градсервис» на основании договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками дома и ЗАО «Градсервис», права и обязанности по управлению многоквартирным домом, расположенного по адресу: <адрес>, к которому в установленном законом порядке перешли от ЗАО «Управляющая компания г.Тулы», ОАО «Управляющая компания г.Тулы», МУП «Управляющая компания г.Тулы», что также усматривается из выписки из разделительного бухгалтерского баланса ЗАО «УК г. Тулы».

Из расчета задолженности по оплате за ЖКУ по адресу: <адрес>, следует, что общая задолженность квартиросъемщиков по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять расчету суммы задолженности по оплате за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги у судьи не имеется, поскольку данный расчет составлен в соответствии с нормативными актами, регулирующими тарифы оплаты за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги и устанавливающими нормативы их потребления.

Ответчики не представили доказательств, опровергающих вышеуказанный расчет по оплате за жилищно-коммунальные услуги, равно как доказательств внесения платы за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из совокупной оценки доказательств по делу, суд приходит к выводу о правомерном характере требований истца и необходимости взыскания с ответчиков Штыкина С.Ю., Штыкина П.А., Штыкина И.В., Ролдугина И.А. в пользу ЗАО «Градсервис» задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья, коммунальные и другие услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Уплата истцом ЗАО «Градсервис» пошлины в размере <данные изъяты> рублей подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из смысла ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Дело» (исполнитель) и ЗАО «Градсервис» (заказчик), Заказчик, являясь управляющей организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества по договорам управления многоквартирным домом, предоставляющей коммунальные услуги собственникам помещений в таких домах и пользующимся помещениями в этих домах лицам, осуществляющей иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в судах общей юрисдикции с целью судебного взыскания задолженности -платы за иные расходы с физических лиц, собственников помещений в многоквартирных домах и физических лиц, пользующихся помещениями в многоквартирных домах в случаях возникновения такой задолженности (п.1.1).

Положениями п.5.1 указанного договора предусмотрено, что за оказываемые исполнителем по настоящему договору услуги (ознакомление с каждым комплектом документов, переданным заказчиком, подготовка, подача каждого искового заявления, представление интересов заказчика (участие в судебных заседаниях) в судах первой инстанции по каждому исковому заявлению) Заказчик выплачивает Исполнителю <данные изъяты> рублей.

Как следует из акта выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель (ООО «Дело») подготовил и подал в суд в соответствии с условиями договора исковое заявление о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес>, оплата услуг по договору подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер спорных правоотношений, сроки рассмотрения дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает соразмерным и разумным взыскать с ответчиков Штыкина С.Ю., Штыкина П.А., Штыкина И.В., Ролдугина И.А. в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, т.е. по <данные изъяты> рублей с каждого.

Общий размер судебных расходов, понесенных истцом и подлежащих взысканию в его пользу с ответчиков, составляет <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.233-236,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Штыкина С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Родулгина И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Штыкина И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Штыкина П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированных по адресу: г<адрес>

в пользу ЗАО «Градсервис» солидарно задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья, коммунальные и другие услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя – по <данные изъяты> с каждого.

Копию заочного решения суда выслать ответчикам с уведомлением о вручении.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2010 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Курченко С.Ю.,

при секретаре Лебедевой Ю.А.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Федориновой А.Н.,

потерпевших ФИО1, ФИО2

подсудимых Штыкина И.В., Исупова А.Ю.,

защитников адвокатов Свечниковой Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, Точилова Д.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимых

Штыкина И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, военнообязанного, холостого, с образованием 8 классов, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, несудимого, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского района г. Тулы от 17 августа 2010 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 15 процентов заработной платы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Исупова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты> <адрес>, военнообязанного, холостого, с неполным средним образованием, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ...

...несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Штыкин И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Штыкин И.В. и Исупов А.Ю. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут 27 июня 2010 года по 1 час 00 минут 28 июня 2010 года Штыкин И.В. находился на территории садоводческого товарищества «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Осуществляя свои преступные намерения, преследуя корыстную цель, Штыкин И.В. подошел к принадлежащей ФИО9 даче №, расположенной в вышеуказанном садоводческом товариществе и, воспользовавшись тем, что вокруг него никого нет и никто не может воспрепятствовать его преступным намерениям, при помощи неустановленного следствием металлического предмета, найденного возле вышеуказанной дачи, выставил стекло из окна дачи и через образовавшийся проем залез внутрь, тем самым незаконно проникнув в жилище ФИО9 Продолжая осуществлять свои преступные намерения, Штыкин И.В. взял в даче принадлежащее ФИО9 имущество:

-электрочайник «BORK» стоимостью 1200 рублей;

-аудиоприемник «VITEK» стоимостью 2000 рублей;

-набор шампуров в количестве 5 штук стоимостью 200 рублей;

-самодельный точильный станок стоимостью 1000 рублей

Всего на общую сумму 4400 рублей. Похищенное Штыкин И.В. сложил в принесенный с собой полиэтиленовый пакет, с похищенным имуществом с места преступления Штыкин И.В., скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Штыкина И.В. ФИО9 был причинен материальный ущерб на общую сумму 4400 рублей.

10 июля 2010 года примерно в 12 часов Штыкин И.В., проходя мимо гаража, расположенного около <адрес>, увидел в стене указанного гаража имеющийся пролом, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. Осуществляя свои преступные намерения, преследуя корыстную цель, Штыкин И.В., воспользовавшись тем, что вокруг него никого нет, через имеющийся проем в стене пролез в помещение вышеуказанного гаража, тем самым незаконно проникнув в него. Продолжая осуществлять свои преступные намерения, Штыкин И.В, открыл изнутри ворота гаража, откуда вынес имущество, принадлежащее ФИО1, а именно:

-две коробки передач от автомобиля ВАЗ стоимостью 5000 рублей каждая, на сумму 10 000 рублей;

-радиатор от автомобиля ВАЗ стоимостью 1000 рублей;

-аудиосистема «Техникс – 501» стоимостью 3000 рублей;

-глушитель от автомобиля Москвич, стоимостью 700 рублей;

-автомобильные диски штампованные в количестве двух штук стоимостью 200 рублей каждый на общую сумму 400 рублей;

- ноутбук TOSHIBA стоимостью 3000 рублей;

-телевизор SONY диагональю 54 см стоимостью 2000 рублей;

-магнитофон катушечный «Снежеть-201» стоимостью 1000 рублей;

-компьютер «Пентиум-2» стоимостью 1500 рублей;

-ворота железные бывшие в употреблении стоимостью 5000 рублей;

-коробку передач от автомобиля «Москвич» стоимостью 5000 рублей.

Всего похищено на общую сумму 57 600 рублей. С похищенным имуществом Штыкин И.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Штыкина И.В. ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 57 600 рублей.

В период времени с 24 часов 12 июля 2010 года по 2 часа 00 минут 13 июля 2010 года Штыкин И.В. и Исупов А.Ю. находясь на территории садоводческого товарищества «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Осуществляя свои преступные намерения, преследуя корыстную цель, Штыкин И.В. и Исупов А.Ю. подошли к принадлежащей ФИО2 даче №, расположенной в вышеуказанном садоводческом товариществе, воспользовались тем, что за их действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их преступным намерениям, действуя совместно, вытащили оконный блок данной дачи и через образовавшийся проем влезли внутрь помещения, тем самым незаконно проникнув в жилище ФИО2 Продолжая осуществлять свои преступные намерения, Исупов А.Ю. и Штыкин И.В.., действуя согласованно, взяли в вышеуказанном жилом помещении электрическую угловую шлифмашину, стоимостью 2000 рублей, тем самым тайно похитив ее. С похищенным имуществом Штыкин И.В. и Исупов А.Ю. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Штыкина И.В. и Исупова А.Ю. ФИО2 был причинен материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимые Штыкин И.В. и Исупов А.Ю. пояснили, что именно они совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайства подсудимых поддержали их защитники адвокаты Свечникова Е.В. и Точилов Д.В.

Государственный обвинитель Федоринова А.Н. не возражала против удовлетворения данных ходатайств подсудимых.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 также не возражали против удовлетворения ходатайств подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО9 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело без ее участия, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает, от участия в прениях отказывается, материальных претензий к подсудимым не имеет.

Подсудимые Штыкин И.В. и Исупов А.Ю. согласились с предъявленным им обвинением, вину в совершении преступлений, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признали полностью, поддержали ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, заявленные ими в присутствии защитников и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайства заявлены ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками, и что они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за каждое совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимых рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых в совершенных преступлениях и квалифицирует действия:

Штыкина И.В. в отношении ФИО9 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый Штыкин И.В., реализуя свой преступный умысел, проник в жилое помещение потерпевшей ФИО9 и похитил находящееся в данном помещении имущество ФИО9, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Штыкина И.В. в отношении ФИО1 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, так как подсудимый, реализуя свой преступный умысел проник в хранилище, принадлежащее ФИО1, похитив из него имущество последней, причинив своими действиями потерпевшей значительный ущерб.

Штыкина И.В. и Исупова А.Ю. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимые заранее договорились о совместном тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО2, из её дачи, действовали согласовано и совместно распоряжались похищенным.

При назначении наказания Штыкину И.В. и Исупову А.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ: совершенное совместно Штыкиным И.В. и Исуповым А.Ю. к категории тяжких, совершенные Штыкиным И.В. к категории тяжких и средней тяжести.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимых, а именно:

Исупов А.Ю. не судим, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога <данные изъяты> (т.2 л.д. 75,77), по месту жительства и работы <данные изъяты> (т.2 л.д. 92-94).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Исупов А.Ю. страдает <данные изъяты>. Однако указанные особенности психики не лишали подсудимого возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время Исупов А.Ю. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 85,86).

Штыкин И.В. не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра <данные изъяты> (т. 2 л.д. 153, 155) по месту жительства характеризуется <данные изъяты> (т. 2 л.д. 172).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Штыкина И.В. обнаруживается <данные изъяты>. Однако указанные особенности психики не лишали подсудимого возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время Штыкин И.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 163, 164).

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что во время совершения преступлений Штыкин И.В. и Исупов А.Ю. действовали последовательно и целенаправленно. Их поведение в судебном заседании адекватно происходящему.

При таких данных суд приходит к выводу, что Штыкин И.В. и Исупов А.Ю. как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, осознанно руководили и руководят своими действиями, понимали и понимают их характер и общественную опасность, а также причинно-следственную связь между своими действиями и наступившими последствиями.

В связи с этим сомнений в психической полноценности подсудимых у суда не возникло.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Исупова А.Ю. в соответствии со ст. 61 УК РФ являются: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, заявление о преступлении, которое суд расценивает, как явку с повинной (т.1 л.д. 163).

Обстоятельств отягчающих наказание Исупова А.Ю., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не усматривается.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Штыкина И.В., являются полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, заявления о преступлениях, которые суд расценивает, как явку с повинной по двум преступлениям (т.2 л.д. 57, 125).

Обстоятельств, отягчающих наказание Штыкина И.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не усматривается.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности Штыкина И.В., суд считает, что его исправление возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, связанное с лишением свободы и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В отношении подсудимого Исупова А.Ю., учитывая конкретные обстоятельства дела, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, данные о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества и назначает ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Рассматривая заявленный потерпевшими ФИО1 и ФИО2 гражданские иск о возмещении причиненного им преступлениями материального ущерба, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ.

ФИО1 в исковом заявлении просила суд взыскать с подсудимого Штыкина И.В. материальный ущерб в сумме 47 600 рублей.

ФИО2 в исковом заявлении просила взыскать с подсудимых Штыкина И.В. и Исупова А.Ю. материальный ущерб в сумме 13 847 рублей.

Государственный обвинитель Федоринова А.Н. просила удовлетворить исковые требования потерпевшей ФИО1 в полном объеме, относительно гражданского иска ФИО2 возражала, просила оставить его без рассмотрения, считая иск не подтвержденным материалами рассматриваемого уголовного дела, и подлежащим рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый Штыкин И.В. указанные исковые требования признал в полном объеме, подсудимый Исупов А.Ю. относительно удовлетворения иска ФИО2 возражал.

Адвокат Свечникова Е.В., действующая в защиту интересов Штыкина И.В. вопрос о разрешении исковых требований просила оставить на усмотрение суда.

Адвокат Точилов Д.В. поддержал позицию своего подзащитного Исупова А.Ю., просил иск ФИО12 оставить без рассмотрения, разъяснив право потерпевшей на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

При таких данных суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку сумма иска подтверждается материалами уголовного дела.

Что касается исковых требований ФИО2, суд считает, что они требуют дополнительной проверки, поскольку органами предварительного следствия подсудимым не вменялась порча имущества ФИО2, о чем она указывает в исковом заявлении. Причиненный ей преступлением ущерб, согласно обвинительному заключению, в виде 2 000 рублей возмещен, поскольку в период предварительного следствия похищенная угловая шлифовальная машина была ей возвращена.

В связи с этим иск потерпевшей подлежит оставлению без рассмотрения с разъяснением ей права на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Исупова А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей.

Признать Штыкина И.В. виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ за преступление, совершенное с 23 часов 00 минут 27 июня 2010 года по 1 час 00 минут 28 июня 2010 года в отношении ФИО9, в виде лишения свободы, сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца;

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за преступление, совершенное10 июля 2010 года в отношении ФИО10, в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ за преступление совершенное с 24 часов 12 июля 2010 года по 2 часа 00 минут 13 июля 2010 года в отношении ФИО2, в виде лишения свободы, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Штыкину И.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

на основании ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского района г. Тулы от 17 августа 2010 года, окончательно Штыкину И.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Штыкину И.В. исчислять с 15 сентября 2010 года, засчитав в него время содержания Штыкина И.В. под стражей с 16 июля 2010 года по 14 сентября 2010 года включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Штыкину И.В. в виде содержания под стражей в ФБУ ИЗ 71/1 УФСИН России по Тульской области и Исупову А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать со Штыкина И.В. в пользу ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 47 600 (сорок семь тысяч шестьсот) рублей.

Гражданский иск ФИО2 о взыскании с подсудимых Штыкина И.В. и Исупова А.Ю. материального ущерба в сумме 13 847 рублей оставить без рассмотрения, разъяснив ей право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Пролетарский районный суд г. Тулы.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий подпись

Справка: приговор вступил в законную силу 28 сентября 2010 года.