Шубенкина Валентина Евгеньевна

Дело № 2-27/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» января 2013 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Пшечук Н.А.

при секретаре Плясуновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке, Пензенской области, ул. Рабочая, 199, в помещении суда

гражданское дело по иску Шубенкина В.Н. к Государственному учреждению Управления Пенсионного фонда РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району о признании решения комиссии по вопросам реализации пенсионных прав граждан незаконным и назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Шубенкин В.Н.обратился в суд с иском, указав, что на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении досрочной пенсии, протоколом № комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трактористом в <данные изъяты> не включен в специальный трудовой стаж и отказано в назначении досрочно трудовой пенсии по старости, так как наименование профессии не соответствует наименованию профессии, указанной в Списке № 2, утвержденном постановлением Совета министров СССР от 22.08.1956 №1173 и Списке профессий и должностей рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, утвержденном постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 № 273.

Согласно трудовой книжки, справки <данные изъяты>, архивных справок № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, он работал трактористом <данные изъяты>.

Однако, в спорный период он работал трактористом трелевочного трактора и допущенная небрежность работодателя по внесению записи в т...

...рудовую книжку о его работе трактористом не должна влиять на реализацию им права на досрочное назначение трудовой пенсии.

Работавшим вместе с ним в <данные изъяты> ФИО1, ФИО2, ФИО3, в качестве трактористов трелевочного трактора, были назначены досрочные трудовые пенсии по старости по тем же основаниям, что и у него.

Просил обязать ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области включить в его специальный трудовой стаж для назначения трудовой пенсии по старости период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему с момента его обращения досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях».

В судебное заседание истец Шубенкин В.Н. не явился, извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и удовлетворении иска.

Представитель истца Шубенкина В.Е., действующая в силу доверенности, в судебном заседании исковые требования Шубенкина В.Н. уточнила, поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что в период работы в <данные изъяты> истец всегда работал трактористом трелевочного трактора, его начальником был ФИО4, который дал справку, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал по указанной профессии.

Просила суд признать незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области включить в специальный трудовой стаж Шубенкина В.Н. для назначения трудовой пенсии по старости период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему с момента его обращения досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях», так как его специальный стаж составляет более 7 лет 6 месяцев.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области Салдаев Р.В., действующий в силу доверенности, иск Шубенкина В.Н. не признал по доводам, изложенным в решении комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно пояснил, что справки, уточняющие особый характер работы истца, не представлены. Характер работ свидетельскими показаниями подтверждаться не может.

Просил в иске Шубенкина В.Н. отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 7 Конституции РФ в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства..., развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно ст. 19 Конституции РФ равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (с изменениями) предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 названного Федерального закона, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 27 названного Федерального закона, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается указанная пенсия, утверждаются Правительством РФ (п. 2 ст. 27 указанного Федерального закона).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.01.2004 № 2-П указал, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.

Положения статьи 6 (части 2), статьи 15 (части 4), статьи 17 (части 1), статей 18, 19 и статьи 55 (части 1) Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», утратившего силу с 01.01.2002, пенсия в связи с особыми условиями труда устанавливается:

мужчинам - по достижении 55 лет и женщинам - по достижении 50 лет, если они трудились соответственно на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют общий трудовой стаж, указанный в статье 10 Закона.

Гражданам, имеющим не менее половины стажа на работах с тяжелыми условиями труда, пенсия назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 10 Закона, на один год за каждые два года и шесть месяцев такой работы мужчинам и за каждые два года такой работы женщинам (подп. «б»);

мужчинам - по достижении 55 лет, женщинам - по достижении 50 лет, если они трудились соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования (по списку профессий, должностей и производств), и имеют общий трудовой стаж, указанный в статье 10 Закона (подп. «ж»).

Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 № 1173 предусмотрен раздел XXII. Лесозаготовки, Заготовка и сплав леса, подп. «а» Рабочие, где наименованы трактористы на трелевке и вывозке леса, трелевщики.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 537 от 18.07.2002 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации, в следующем порядке: при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, применяется Список профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), утвержденный Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 1992 года №273 (подп. «д» п. 1).

Названным Списком предусмотрены профессии «трактористы на подготовке лесосек, трелевке и вывозе леса», «машинисты трелевочных машин», «трелевщики» и в примечании разъяснено, что указанный перечень профессий и должностей распространяется на работников, занятых в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от их ведомственной подчиненности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Шубенкин В.Н. обратился с заявлением в ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области о назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с подп. 2 п. 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ».

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области в специальный трудовой стаж Шубенкина В.Н. были включены периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ шоопировщиком в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трактористом трелевочного трактора <данные изъяты>, и данный стаж на ДД.ММ.ГГГГ - дату достижения Шубенкиным В.Н. возраста <данные изъяты> лет составил <данные изъяты>.

В специальный трудовой стаж Шубенкина В.Н. не был включен период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трактористом в <данные изъяты>, так как наименование профессии не соответствует наименованию профессии, указанной в Списке № 2, утвержденном постановлением Совета министров СССР от 22.08.1956 №1173 (действовавшим до 31.12.1991) и Списке профессий и должностей рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, утвержденном постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 № 273.

В связи с недостаточностью специального трудового стажа (необходимо 7 лет 6 месяцев), в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях» Шубенкину В.Н. отказано.

Данное решение (протокол) ответчика суд находит соответствующим требованиям действующего пенсионного законодательства.

Период работы истца в качестве тракториста трелевочного трактора может быть засчитан в специальный трудовой стаж истца и на основании пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», так как к периодам работы до 01.01.1992 в соответствии с пп. "б" п. 1 названного выше Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 № 537 может быть применен Список № 2, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 (с последующими дополнениями), в разделе XXII (лесозаготовки) которого предусмотрена профессия тракториста на трелевке и вывозке леса.

Из справки без даты, без номера <данные изъяты> следует, что Шубенкин В.Н. работал в <данные изъяты> в качестве тракториста трелёвочного трактора с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, согласно записям трудовой книжки (вкладыша в нее) Шубенкина В.Н., он был принят ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> трактористом 2 класса <данные изъяты> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ переведен трактористом трелевочного трактора (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) и уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанное также подтверждается копиями архивных справок № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о приказах по личному составу <данные изъяты> за <данные изъяты> гг. и начислении заработной платы за <данные изъяты> гг..

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 № 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В соответствии с п. 3 статьи 13 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

В связи с чем, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, пояснивших о работе истца в спорный период трактористом трелевочного трактора в <данные изъяты>, тогда как по документам он значился трактористом, не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» следует, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается (п. 16).

Доводы ответчика суд находит обоснованными.

Доказательств работы истца в спорный период времени по профессии тракторист трелевочного трактора, истцом и его представителем суду не предоставлено.

Суд, оценив представленные доказательства, не находит предусмотренных законом оснований для включения в специальный трудовой стаж истца Шубенкина В.Н. периода его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трактористом в <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Шубенкина В.Н. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шубенкина В.Н. к Государственному учреждению Управления Пенсионного фонда РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району о признании решения комиссии по вопросам реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, понуждении к включению в специальный стаж периода работы и назначении пенсии, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2017 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шелахаевой Е.М.,

при секретаре Литвинчук Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело

по иску исковому заявлению Кемаева И.Н. к Шубенкиной В.Е. с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шубенкина Е.В., о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кемаев И.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к Шубенкиной В.Е. и Шубенкину Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут Шубенкин Е.В., управляя автомашиной ВАЗ 211440, гос. регистрационный знак №, принадлежащей Шубенкиной В.Е., на <адрес> двигаясь в сторону <адрес>, выехав на полосу встречного движения, произвел столкновение с движущейся в сторону <адрес> автомашиной, принадлежащей истцу ВАЗ-217230, гос. регистрационный знак № и под его же управлением. После остановки транспортных средств истец выбрался из своей автомашины и встал по ходу движения на обочине. После чего автомашина «DAF» гос. регистрационный знак № с полуприцепом «KOGEL», гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 совершила наезд на истца. В результате чего Кемаев И.Н. был доставлен в ГБУЗ «Кузнецкая МРБ» с открытым <данные изъяты>. По указанному ДТП СО МВД России по Кузнецкому району проводилась п...

...роверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на <адрес> Шубенкин Е.В., управляя автомашиной ВАЗ 211440 гос. регистрационный знак № не выбрал необходимую скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением, не учел дорожные и метеорологические условия, не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, допустив столкновение с автомашиной ВАЗ - 217230 гос. регистрационный знак № под управлением истца. В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомашина истца в результате ДТП была полностью деформирована. Так как гражданская ответственность владельца транспортного средства Шубенкиной В.Е. не была застрахована в установленном законом порядке, возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, ложится на нее, как собственника транспортного средства.

В адрес ответчика направлялись письма с просьбой - явиться для осмотра транспортного средства истца в назначенное время и составления в их присутствии акта осмотра. В указанное время ответчик не явился, о причинах неявки не сообщал. Осмотр был проведен в его отсутствие.

Согласно отчету об оценке № рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа автомобиля составляет 229 835 руб. 94 коп., с учетом эксплуатационного износа 154 736 руб. 71 коп., указанная сумма подлежит возмещению с ответчика в пользу истца. Кроме того, истец в соответствии с договором № на оказание оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП оплатил 3000 рублей. Истцом также были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4294 руб. 73 коп.

Указанное ДТП повлекло другое ДТП, в результате которого истец получил тяжкий вред здоровью.

Истец просил взыскать с ответчика Шубенкиной В.Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 154736,71 руб.; расходы за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 3000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4294,73 руб. Также просил взыскать с Шубенкина Е.В.компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Определением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Кемаева И.Н. принято к производству суда в части исковых требований, предъявленных к ответчику Шубенкиной В.Е. о возмещении материального ущерба; определением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление в части требований о компенсации морального вреда, предъявленных к ответчику Шубенкину Е.В., – оставлено без движения, а определением судьи того же суда от ДД.ММ.ГГГГ – возвращено истцу по его заявлению.

В ходе подготовки дела к рассмотрению в качестве третьего лица был привлечен Шубенкин Е.В.

В ходе рассмотрения дела после проведения автотехнической экспертизы истец Кемаев И.Н. в лице представителя Ахмедова Р.А., действующего на основании доверенности, увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 202800 рублей, также не поддержал требование о взыскании расходов по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 3000 рублей.

В судебное заседание истец Кемаев И.Н. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Кемаева И.Н. - Ахмедов Р.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что весь комплекс повреждений автомашины ВАЗ-217230 Кемаева И.Н. был причинен от двукратного столкновения с автомашиной ВАЗ-211440, находившейся под управлением Шубенкина Е.В. Впоследствии в результате наезда на Кемаева И.Н. автомашины «DAF» под управлением ФИО1 первому (уже не управлявшему автомашиной, а находящемуся на обочине вне машины и справа от нее) был причинен тяжкий вред здоровью. Однако никакого столкновения автомашины Кемаева И.Н. и автомашины «DAF» не произошло. По этой причине материальный ущерб подлежит взысканию только с Шубенкиной В.Е., как с владельца источника повышенной опасности, которым и был причинен весь материальный ущерб. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме с учетом всех изменений.

Ответчик Шубенкина В.Е. в судебное заселение не явилась, в материалах дела имеется её ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика Шубенкиной В.Е. и третьего лица Шубенкина Е.В. – Теряевский С.А., действующий на основании двух доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что обстоятельств первого столкновения автомашины истца и ответчика он не оспаривает, как и виновности в этом Шубенкина Е.В. Однако считает, что после первого столкновения произошло второе - автомашины Кемаева И.Н. и автомашины «DAF» гос регистрационный знак № с полуприцепом «KOGEL», регистрационный знак №, под управлением ФИО1; большая часть повреждений автомашины истца (все те, которые локализуются в ее задней части слева) образовалась в результате второго столкновения, к которому ответчик не имеет отношения. С заключениями экспертиз, проведенных в ходе предварительного следствия, а также рассмотрения гражданского дела, он не согласен, поскольку из представленных им фотографий усматривается местоположение фуры (которое она не могла бы занимать в случае неосуществления столкновения с автомашиной истца), а также отсутствие повреждений автомашины Шубенкиной В.Е. в ее задней части справа, что свидетельствует об отсутствии ударного воздействия в эту область. Вместе с тем, сам Шубенкин Е.В., управляя автомашиной ВАЗ-211440, после столкновения с автомашиной под управлением Кемаева И.Н., потерял сознание, дальнейших событий не помнит. Автомашина, принадлежащая Шубенкиной В.Е., продана и восстановлена. Просит в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения – взыскать только стоимость восстановительного ремонта автомашины Кемаева И.Н. от первого ударного воздействия, полагая, что размер ущерба в настоящем случае нельзя определять исходя из рыночной стоимости автомашины за вычетом стоимости годных остатков.

Третье лицо Шубенкин Е.В. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку представителя.

Выслушав возражения представителя ответчика и третьего лица, показания эксперта, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Кузнецкому району, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1, п. 2, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомашины ВАЗ-217230 гос. регистрационный знак № под управлением Кемаева И.Н., принадлежащей ему же, и автомашины ВАЗ - 211440 гос. регистрационный знак № под управлением Шубенкина Е.В., принадлежащей Шубенкиной В.Е.

Данное обстоятельство установлено судом из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства серии №, свидетельства о регистрации ТС <адрес>, свидетельства о регистрации №.

Кроме того, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ участником ДТП являлся ФИО1 (гр-н Украины), управлявший автомашиной «DAF» № гос. регистрационный знак № (тягач) с полуприцепом «KOGEL» гос. регистрационный знак №, принадлежащими ООО «Альтаир» (Украина).

В ходе рассмотрения дела сторона истца высказала намерение не заявлять в настоящем деле требований к ООО «Альтаир» и ФИО1, поскольку автомашина под управлением последнего не произвела столкновения с автомашиной истца Кемаева И.Н., настоящий иск предъявлен в целях возмещения только материального ущерба, причиненного автомашине истца действиями водителя Шубенкина Е.В. При этом ущерб, причиненный здоровью Кемаева И.Н. (в тот момент, когда он не управлял автомашиной, а являлся пешеходом) от наезда на него автомашины под управлением ФИО1 не является предметом рассмотрения настоящего дела

Суд, принимая во внимание принцип диспозитивности гражданского процесса, рассматривает дело по заявленным исковым требованиям (возмещение материального ущерба от столкновения двух легковых автомашин под управлением Кемаева И.Н. и Шубенкина Е.В) к ответчику Шубенкиной В.Е.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кемаевым И.Н. не допущено нарушений Правил дорожного движения РФ, Шубенкин Е.В. нарушил п. 10.1, 1.5, 2.1.1 ПДД РФ.

Также из данной справки следует, что автомашина ВАЗ (Лада Приора) Кемаева И.Н. получила повреждения в виде полной деформации кузова.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Кузнецкому району Колобзаровой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО1; а также отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях Шубенкина Е.В.

Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении Шубенкина Е.В. мотивирован усмотрением в действиях водителя признаков административного правонарушения; после чего копия постановления направлена в органы ГИБДД для разрешения вопроса о привлечении Шубенкина Е.В. к административной ответственности.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Шубенкин Е.В., управляя автомашиной ВАЗ 211440 гос. регистрационный знак №, не выбрал необходимую скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением, не учел дорожных и метеорологических условий, не принял надлежащих мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки, допустил столкновение с автомашиной ВАЗ-217230 гос. регистрационный знак № под управлением водителя Кемаева И.Н.; в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Суд принимает во внимание вышеуказанные доказательства, а также что сам факт столкновения двух автомашин под управлением истца Кемаева И.Н. и Шубенкина Е.В., виновности Шубенкина Е.В. в произошедшем столкновении стороной ответчика и третьего лица не оспаривались, считает данные обстоятельства установленными.

В подтверждение объема полученных повреждений и размера вреда сторона истца представила отчет об оценке № ИП Городновой О.М., согласно которому рыночная стоимость ремонта повреждений автомобиля ВАЗ-21723 гос регистрационный знак № с учетом его текущего состояния, ограничительных условий и сделанных допущений составляет без учета эксплуатационного износа автомобиля 229835,94 руб. с учетом эксплуатационного износа 154736,71 руб. В составе отчета имеется акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий описание повреждений автомашины истца и способ их устранения – путем замены кузова.

Сторона ответчика и третье лицо не согласны с тем, что весь объем повреждений автомашины Кемаева И.Н. причинен только в результате столкновения с автомашиной Шубенкиной В.Е., указывая на то, что имело место второе столкновение с автомашиной «DAF» 95 ХF 95 под управлением ФИО1

Оценивая данный довод, суд исходил из следующего.

В ходе рассмотрения дела сторона истца указывала, что согласна с описанием механизма дорожно-транспортного происшествия, установленного в ходе проведения доследственной проверки в заключении эксперта и постановлении следователя, чем и обосновывает требования о возмещении материального ущерба только к ответчику Шубенкиной В.Е.

Так, согласно пунктам 3-6 выводов заключения эксперта по материалу проверки КУСП №, составленному ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции №, №, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины ВАЗ-211440 гос регистрационный знак № Шубенкин Е.В. должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 1.5 абзац 1 и п. 10.1 абзац 1 ПДДРФ. Водитель автомашины ВАЗ-211440 гос. регистрационный знак № Шубенкин Е.В. располагал технической возможностью предотвращения ДТП путем своевременного выполнения требований п. 1.5 абз. 1 и п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ, заключающегося в выборе такого скоростного режима, который обеспечивал бы ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства. Водитель автомашины ВАЗ-217230 гос. регистрационный знак № Кемаев И.Н. в данной дорожно-транспортной ситуации должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Столкновение автомашин ВАЗ-211440 гос. регистрационный знак № под управлением водителя Шубенкина Е.В. и автомашины ВАЗ-217230 гос. регистрационный знак № под управлением водителя Кемаева И.Н. произошло на правой полосе проезжей части по ходу движения в направлении г. Пенза в районе наибольшего скопления зафиксированной насыпи, то есть на полосе движения автомашины ВАЗ-217230 гос. регистрационный знак №.

Исследовательская часть данного заключения эксперта содержит установленный экспертом механизм столкновения двух легковых автомашин под управлением Кемаева И.Н. и Шубенкина Е.В.; согласно данному механизму таких столкновений было два.

По ходатайству стороны ответчика, не согласившейся с данным заключением эксперта, с целью установлении механизма дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца (при возможности такового) определением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы»

1 (1) Механизм столкновения ТС следующий: в первой фазе (сближение) автомобиль ВАЗ-217230 двигался по своей полосе движения. Автомобиль ВАЗ-211440 в этот момент двигался с заносом, приближаясь к автомобилю ВАЗ-217230 спереди слева. Во второй фазе (взаимодействие ТС) произошел взаимный контакт передней части автомобиля ВАЗ-217230 с правой преимущественно передней частью автомобиля ВАЗ-211440, после чего автомобиль ВАЗ-217230 (Lada Priora) резко погасил свою скорость, а на автомобиль ВАЗ-211440 стал действовать поворачивающий момент, под действием которого автомобиль ВАЗ-211440, развернувшись против часовой стрелки, произвел вторичный контакт своей задней правой частью с задней левой частью автомобиля ВАЗ-217230. В третьей фазе (отбрасывание ТС) автомобиль ВАЗ-217230 сместился вперед и вправо, развернувшись по ходу часовой стрелки, а автомобиль ВАЗ-211440, вращаясь против часовой стрелки, переместился в конечное положение, зафиксированное на схеме к протоколу осмотра места происшествия.

2 (1) В результате дорожно-транспортного происшествия не произошло столкновения автомобиля ВАЗ-217230 гос. регистрационный знак № под управлением Кемаева И.Н. и автомобиля DAF гос. регистрационный знак № с полуприцепом «KOGEL» гос. регистрационный знак № под управлением ФИО1

1 (2) Автомобилю ВАЗ-217230 гос. регистрационный знак № в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-211440 гос. регистрационный знак № были причинены повреждения, которые указаны в Акте осмотра ТС, являющимся приложением к данному заключению эксперта.

2 (2) Повреждения задней части автомобиля ВАЗ-217230 гос. регистрационный знак № возникли в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-211440 гос. регистрационный знак №.

Суд доверяет данному заключению эксперта, поскольку оно дано лицом, обладающим высшим техническим образованием (квалификация – инженер по организации управления на транспорте по специальности «Организация и безопасность движения», специализация – «Расследование и экспертиза ДТП»), прошедшим подготовку по экспертным специальностям «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика), «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж работы по экспертным специальностям с 2006 г., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при этом выводы эксперта мотивированы с указанием примененных методик исследования, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Нелюцкова Е.А. суду пояснила, что весь комплекс повреждений автомашины ВАЗ-217230, отраженный в акте осмотра, был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и от столкновения только с автомашиной ВАЗ-211440 под управлением Шубенкина Е.В.; таких столкновений было два, чем и обусловлено расположение этих повреждений на автомашинах. Все повреждения на автомашинах соответствуют месту приложения ударных сил. Экспертом исключен механизм, при котором грузовая автомашина, объехав столкнувшиеся транспортные средства слева от них, произвела впоследствии съезд в кювет по ходу движения, обогнув автомашину Кемаева И.Н. слева, поскольку это не соответствует траектории движения участников, их конечному положению, отраженному в схеме ДТП и представленным фотографиям; кроме того, оставшейся ширины проезжей части при объезде места столкновения (с учетом расположения легковых автомашин) в размере 1,2 метра было очевидно недостаточно для возможности проезда грузовой автомашины с полуприцепом и совершения всех маневров. Экспертом исключена возможность получения повреждений автомашины ВАЗ-217230 при столкновении с автомашиной «DAF» 95 ХF 95, как и сама возможность такого столкновения, поскольку последняя съехала в кювет, не доехав до места столкновения легковых автомашин, то есть справа от автомашины Кемаева И.Н.; в то время как спорные повреждения на автомашине находятся слева.

Суд также принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела представитель истца пояснял, что Кемаев И.Н. после столкновения вышел из своей автомашины и находился справа от нее на обочине, после чего услышав крики, побежал, а затем на него произвела наезд автомашина «DAF» 95 ХF 95 под управлением ФИО1; аналогичные объяснения Кемаева И.Н. содержатся и в материале проверки по факту ДТП. Данные обстоятельства также подтверждают факт съезда грузовой автомашины в кювет ранее места столкновения легковых автомашин (то есть справа от автомашины Кемаева И.Н.), что исключает повреждение ею автомашины истца с левой стороны.

Стороной ответчика заявлялись ходатайства о назначении повторной экспертизы и трасологической экспертизы, которые судом оставлены без удовлетворения. Так, ответчиком не были указаны, а судом не установлены предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ основания, позволяющие суду назначить повторную экспертизу. Вместе с тем, само по себе несогласие с заключением эксперта не является предусмотренным законом основанием для удовлетворения соответствующего ходатайства. Необходимость назначения трасологической экспертизы также мотивирована стороной ответчика несогласием с выводами автотехнической экспертизы без убедительных доводов необоснованности последней. Кроме того, при назначении автотехнической экспертизы сторона ответчика указала на отсутствие возможности представить автомашину ВАЗ-211440 для осмотра (ввиду ее продажи и восстановления), что не позволит эксперту при проведении трасологической экспертизы (предполагающей исследование следов) соотнести форму и размер повреждений двух автомашин, о чем и просит ответчик.

С учетом указанных обстоятельств, категоричных выводов, данных в заключении эксперта АНО Пензенская ЛСЭ, отсутствия сомнений в правильности и обоснованности указанного заключения, суд расценивает заявленные ответчиком ходатайства, как намеренное затягивание рассмотрения дела, что является недопустимым, поскольку нарушается принцип разумности сроков судопроизводства, предусмотренный ст. 6.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств подтверждается, что все повреждения автомашины ВАЗ-217230 Кемаева И.Н. были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и возникли только в результате столкновения с автомашиной ВАЗ-211440 гос. регистрационный знак № под управлением Шубенкина Е.В.; допустимых доказательств, опровергающих имеющиеся доказательства, стороной ответчика не представлено.

Фото с места дорожно-транспортного происшествия, отражающие положение автомашин, а также их повреждения, сами по себе, обстоятельств, установленных судом, не опровергают, как и предложенная стороной ответчика составленная им же схема автомобильной аварии, поскольку отражает лишь его видение произошедших событий, носит субъективную оценку, опровергнутую в ходе рассмотрения дела, в том числе заключением эксперта.

Истец указывает, ответчик признает, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что гражданская ответственность владельца автомашины гос. регистрационный знак № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке; на месте ДТП был представлен полис ОСАГО, срок действия которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истек. Собственником данной автомашины является Шубенкина В.Е., что следует из свидетельства о регистрации ТС. Законных оснований для управления указанной автомашиной у Шубенкина Е.В. не имелось; доводов о том, что автомашина выбыла из обладания помимо воли собственника либо в результате неправомерных действий Шубенкина Е.В., суду не заявлено. Следовательно, в силу ст. 1079 ГК РФ именно на Шубенкину В.Е. должна быть возложена ответственность перед Кемаевым И.Н. за причинение имущественного вреда.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба стороной ответчика суду не предоставлено, как и доказательств грубой неосторожности потерпевшего.

При определении размера причиненного ущерба суд исходил из следующего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомашина ВАЗ (Лада Приора) Кемаева И.Н. получила полную деформацию кузова.

Суд принимает во внимание, что сам объем повреждений, причиненных автомашине истца, лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы»

3. Определить стоимость восстановительного ремонт автомобиля ВАЗ-217230 гос. регистрационный знак № не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

1 (4) Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-217230 гос. регистрационный знак № составляет 217000 руб.

2. (4) Стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ-217230 гос. регистрационный знак № составляет 14200 рублей.

Сторона ответчика в судебном заседании оспаривала данный вывод эксперта, поясняя, что согласно отчету об оценке № ИП Городновой О.М. ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта является определяемой, и она составляет 154736,71 рубль.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Нелюцкова Е.А. суду пояснила, что в результате ДТП автомашина Кемаева И.Н. получила полную деформацию кузова; восстановление такого повреждения возможно лишь путем его замены. Однако с учетом того, что данное транспортное средство снято с производства, система «Audatex» не содержит сведений о стоимости кузова автомашины ВАЗ-217230, вследствие чего определить стоимость этого элемента, а также его замены достоверным и проверяемым способом не представляется возможным. Кроме того, вследствие замены кузова (имеющего VIN) происходит фактически создание иного объекта, что было отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015). Данные обстоятельства в совокупности и явились основанием для вывода эксперта о невозможности восстановительного ремонта автомашины, и выводов о размере ущерба путем определения ее рыночной стоимости и годных остатков.

Суд доверяет данным выводам в заключении эксперта, поскольку они осуществлены лицом, обладающим необходимыми квалификацией и опытом экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом выводы эксперта обоснованы и проверяемы. На поставленные вопросы экспертом даны исключительные ответы в судебном заседании.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 г. транспортные средства, как правило, имеют несущий кузов или рамную конструкцию, где кузов или рама являются основным элементом базового транспортного средства, соответствие которого требованиям безопасности подтверждается выданным на него паспортом транспортного средства. В результате замены кузова автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного средства, допущенного к участию в дорожном движении, и фактически получает технические характеристики, схожие с другим транспортным средством. Таким образом, кузов автомобиля является основным элементом транспортного средства, на котором нанесен его уникальный идентификационный номер, указываемый в документах на транспортное средство. Приобретение лицом права на транспортное средство не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его при наличии обстоятельств, препятствующих регистрации транспортных средств.

При таких обстоятельствах в совокупности (невозможность определения стоимости кузова автомашины экспертным путем, а также невозможность впоследствии реализовать права собственника автомашины путем использования ее на дорогах РФ) применение отчета об оценке ИП Городновой О.М., определившей стоимость восстановительного ремонта, суд считает необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что восстановление автомашины путем проведения ремонта, невозможно.

Учитывая изложенное, а также с учетом позиции Верховного Суда РФ, выраженной в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению) суд приходит к выводу о том, что восстановление нарушенного права истца может быть достигнуто путем возмещения ущерба, размер которого следует определить как разницу между стоимостью автомашины на момент ДТП за минусом ее годных остатков.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание, что сторона истца, согласившись с заключением эксперта, увеличила размер исковых требований до 202800 рублей; сторона ответчика выражает несогласие с заявленными требованиями, однако не представила доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства размера ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба следует исходить из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы». Следовательно, с Шубенкиной В.Е. в пользу Кемаева И.Н подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежная сумма в размере 202800 руб. (217000 руб. – 14200 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении автотехнической экспертизы обязанность по ее оплате возложена на ответчика Шубенкину В.Е. Ответчик данную обязанность не выполнил, выставленные экспертным учреждением счет № на сумму 20400 руб. и счет № на сумму 13600 остались без оплаты. Материалы дела содержат заявление экспертного учреждения на возмещение понесенных расходов.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. По этой причине заключение эксперта было изготовлено и поступило в суд в отсутствие его оплаты.

Суд принимает во внимание, что экспертное учреждение не является стороной по делу, при этом понесло расходы на проведение экспертизы, в связи с чем в удовлетворении требования о их взыскании не может быть отказано.

Исковые требования Кемаева И.Н. удовлетворены; при таких обстоятельствах расходы на проведение автотехнической экспертизы подлежат взысканию с проигравшей стороны – Шубенкиной В.Е. в пользу АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы».

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 4294,73 руб. исходя из первоначальной цены иска 154736,71 руб. В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до 202800 рублей, в уплате государственной пошлины предоставлена отсрочка.

Исходя из размера поддерживаемых требований, оплате подлежит государственная пошлина в сумме 5228 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены, понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ в сумме 4294 рубля 73 коп. Государственная пошлина в оставшейся сумме в размере 933 рубля 27 копеек на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 10. ч. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования г. Кузнецк Пензенской области.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Кемаева И.Н. к Шубенкиной В.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Шубенкиной В.Е. в пользу Кемаева И.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 202800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4294 рубля 73 коп., а всего 207094 (двести семь тысяч девяносто четыре) рубля 73 копейки.

Взыскать с Шубенкиной В.Е. в пользу Автономной некоммерческой организации Пензенская лаборатория судебной экспертизы расходы на проведение экспертизы в сумме 34000 (тридцать четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Шубенкиной В.Е. в доход муниципального образования г. Кузнецк Пензенской области государственную пошлину в сумме 933 (девятьсот тридцать три) рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: