Шубин Вячеслав Михайлович

Дело №

59MS0№-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2021 года город Пермь

Судья Свердловского районного суда города Перми Князева О.Г., рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Шубиным В.М. в сумме <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство Судебного Взыскания» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности с Шубина В.М. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 3 ст.125 ГПК РФ, - в случае наличия спора о праве.

ООО «Агентство Судебного Взыскания» подана частная жалоба на определение со ссылкой на то, что требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, в установленном законом порядке. Представленные доказательства не дают оснований для сомнений в их достоверности, поскольку документы подтверждают факт заключения договора займа с должником. Считает, что вынося определение, мировой судья исходил из того, что, по его мнению, заявленное требование не носит бесспорный характер, в связи с чем подлежит разрешению в порядке искового производства. Полагает, что из представленных материалов с бесспорностью нельзя сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, а в обжалуемом судебном постановлении не указано на наличие в заявлении о выдаче судебного приказа или в представленных документах, данных, из которых можно сделать такой вывод. А также усматривает, что требование о взыскании задолженности по Кредитному договору, независимо от того, кем оно предъявлено - это требование, основанное на Кредитном договоре, по которому может быть выдан судебный приказ. Никакого правового эффекта, ...

...предусмотренного ст. 122 ГПК РФ, Договор цессии не породил. Единственное последствие - смена юридического лица, уполномоченного предъявить требование. Законные права и интересы стороны, уступившей право требования по Кредитному договору затрагиваться не буду, так как права требования возникшей задолженности перешли по договору заявителю, в связи с чем привлечение первоначального кредитора в качестве третьего лица не требуется. С учетом изложенного, заявитель полагает, что требование о взыскании основного долга, процентов и неустойки, предусмотренных договором, не является препятствием к вынесению судебного приказа. Просит определение мирового судьи отменить и направить заявление о вынесении судебного приказа для рассмотрения по существу.

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства, с учетом разъяснений в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» жалоба на определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника в соответствии с ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ.

Исследовав материалы заявления и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение законным и обоснованным.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что из представленных ООО «Агентство судебного взыскания» документов усматривается наличие спора о праве.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Шубиным В.М. заключен Договор потребительского займа №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ВЭББАНКИР» на основании заключенного Договора уступки прав требования № уступил ООО «Агентство судебного взыскания» право требования задолженности по вышеуказанному договору.

Поскольку требования заявителя основаны более чем на одной сделке, ввиду заключения между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «Агентство судебного взыскания» Договора уступки прав требований, в соответствии с которым к ООО «Агентство судебного взыскания» перешло право требования исполнения договора, взысканием задолженности могут быть затронуты законные права и интересы, других лиц, являющихся сторонами по этим сделкам.

Согласно ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи; заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с разъяснениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Отказывая в принятии заявления о вынесении приказа на взыскание задолженности по договору с Шубина В.М. в виду наличия спора о праве, мировой судья указал, что требования заявителя основаны более чем на одной сделке, ввиду заключения договора уступки прав требований, в соответствии с которым к ООО «Агентство судебного взыскания» перешло право требования исполнения договора, взысканием задолженности могут быть затронуты законные права и интересы других лиц, являющихся сторонами по этим сделкам, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии заявления о вынесении приказа в виду наличия спора о праве.

При таких обстоятельствах, суд считает довод частной жалобы об отсутствии спора о праве несостоятельными и противоречащими вышеуказанным нормам права.

Определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору с Шубина В.М. постановлено в соответствии с требованиями ст. 125 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.

Поскольку при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335, 335.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № по заявлению ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Шубина В. М. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: О.<адрес>