Шубина Роза Николаевна

61RS0057-01-2024-001546-64

2-43/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 февраля 2025 года г.Константиновск

Ростовской области

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

судьи Азамат А.И.

при секретаре Дреевой В.Н.

рассмотрев дело по исковому заявлению Логвиновой Т.И. к администрации <адрес> городского поселения, МУП «Водник», третьи лица: Федяева Н.Л., Лебедева С.Н., Шубина Р.Н., Булан А.М. об устранении препятствий в пользовании и обязании демонтажа канализационной линии, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Логвинова Т.И. обратилась с требованием, в котором просила обязать администрацию <адрес> городского поселения не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <номер скрыт>, помещением бани кадастровый <номер скрыт>, произвести демонтаж канализационной линии (подводящий участок канализационной трубы, а также локальное сооружение для сбора бытовых сточных вод), находящейся по адресу: <адрес> между земельными участками с кадастровыми номерами <номер скрыт> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика госпошлину 3000 руб., расходы по заключению специалиста 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя 80000 руб., расходы по проведению топосъемки 5000 руб., удостоверение доверенности 2000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником указанных объектов недвижимости. В районе <адрес> проходит подводящий участок канализационной трубы, а также локальное сооружение для сбора бытовых сточных вод к которому подключены 3 абонента. В результате технической неисправности указанных сооружений, неоднократно происходит подтопление цокольного этажа здания бани. Участок канализационной трубы и сооружение для сбора сточных вод входят в систему городского водоотведения и являются муниципальной собственностью. Решением Усть-Донецког...

...о районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования прокурора <адрес>. На администрацию <адрес> городского поселения возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ заменить канализационные трубы на указанном спорном участке. Решение суда не исполнено. По заключению специалистов сделаны выводы, что расположение спорной канализационной линии не соответствует строительным нормам, что нарушает ее права как собственника.

В судебном заседании представитель Логвиновой Т.И. Абрамова Ю.С. просила утвердить мировое соглашение, по которому администрация <адрес> городского поселения и МУП «Водник» обязуются в течение трех месяцев с даты утверждения мирового соглашения на основании проекта, разработанного ООО «КАГБ» организовать и провести работы по ремонту канализационной линии (подводящий участок канализационной трубы), находящейся в районе домовладения по адресу: <адрес> между земельными участками с кадастровыми номерами <номер скрыт>, а также администрация <адрес> городского поселения обязуется компенсировать истцу расходы по оплате услуг представителя (юридическая помощь) в сумме 80000 руб.

Представитель администрации <адрес> городского поселения Сюсина А.Н., представитель МУП «Водник» Зджанская В.С. просили утвердить мировое соглашение.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, подлежит утверждению.

Судом сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 153.10, 220,221, ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Логвиновой Т.И., администрацией <адрес> городского поселения, МУП «Водник» по которому:

1. Администрация <адрес> городского поселения, МУП «Водник» обязуются в течение трех месяцев, с даты утверждения мирового соглашения, организовать и провести работы по ремонту канализационной линии (подводящий участок канализационной трубы), находящейся в районе домовладения по адресу: <адрес> между земельными участками с кадастровыми номерами <номер скрыт> на основании проекта (проектно-сметной документации), разработанного ООО «КАГБ», который предоставить (направить) истцу и его представителю в течение 2 рабочих дней с даты утверждения проекта.

2. МУП «Водник» ( ИНН <номер скрыт>) обязуется:

- выполнить бестраншейную замену канализационной трубы с разрушением старой с помощью установки направленного бурения на основании проекта, разработанного ООО «КАГБ»,

- проложить новую канализационную полиэтиленовую трубу диаметром 110 мм, уложенную в полиэтиленовый футляр диаметром 160мм.,

- восстановить нарушенное бетонное или асфальтовое покрытие за свой счет в течение 15 календарных дней с момента завершения работ, при этом, нарушение бетонного или асфальтового покрытия возможно только в местах устройства приямка для расположения Установки горизонтального направленного бурения (УГНБ) согласно проекту, разработанному ООО «КАГБ»,

- обеспечить соответствие канализационной линии после проведенных работ действующим градостроительным нормам, техническим регламентам, требованиям СанПин и иным установленным нормам и правилам,

- перед началом производства работ по замене канализации обследовать существующее состояние недвижимого имущества Логвиновой Т.И.- здание бани, кадастровый <номер скрыт>, этаж 1,2, по адресу: <адрес> комиссией, утвержденной на основании распоряжения администрации <адрес> городского поселения с уведомлением Логвиновой Т.И. о дате проведения обследования не позднее чем за 1 рабочий день до его проведения,

- привлечь к выполнению работ специализированную организацию, обладающую соответствующим оборудованием и имеющую специалистов необходимой квалификации.

МУП «Водник» несет ответственность в соответствии с муниципальным контрактом <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ и действующим законодательством.

3. Администрация <адрес> городского поселения (ИНН <номер скрыт>) обязуется выплатить Логвиновой Т.И. (паспорт <номер скрыт>) расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб. (восемьдесят тысяч рублей).

Производство по делу по исковому заявлению Логвиновой Т.И. к администрации <адрес> городского поселения, МУП «Водник», третьи лица: Федяева Н.Л., Лебедева С.Н., Шубина Р.Н., Булан А.М. об устранении препятствий в пользовании и обязании демонтажа канализационной линии, взыскании судебных расходов прекратить в связи с утверждением между сторонами по делу мирового соглашения.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья А.И.Азамат

Дело №2-2986/2022

УИД 59RS0004-01-2022-003605-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Апкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Шубина А.О., Шубиной Р.Н. к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт,

у с т а н о в и л:

Шубин А.О., Шубина Р.Н. обратились в суд с иском к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, с учетом доли приходящейся на жилое помещение (квартира №), площадью 62,0 кв.м., в размере 404082,00 руб. пропорционально долям в праве собственности. В обоснование требований указали, что на основании договора безвозмездной передачи квартир в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности Шубину А.О. (1/2 доля в праве), Шубиной Р.Н. (1/2 доля в праве), принадлежала квартира по адресу: <Адрес>. Многоквартирный дом в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, между ответчиком и истцами ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об изъятии жилого помещения. Ссылаются на то, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и неисполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до ис...

...полнения обязательства. Согласно отчету об оценке размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес> с учетом доли, приходящейся на жилое помещение, составляет 404082,00 руб.

Истцы Шубин А.О., Шубина Р.Н. о месте и времени рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивают, о чем представили соответствующее заявление.

Представитель ответчика администрации г. Перми – Гаджиев Э.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что с исковыми требованиями не согласен. Между сторонами заключен договор об изъятии жилого помещения. Размер возмещения, указанный в договоре, является согласованным, другие документы, в которых говорится об ином размере возмещения признаются сторонами недействительными (пункт 1.5 договора). Договор об изъятии жилого помещения истцами не оспаривался. Администрация города исполнила принятые на себя перед истцами обязательства в полном объеме. Отмечает, что через суд администрации г.Перми навязываются необоснованные дополнительные условия к уже исполненному договору. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Управления жилищных отношений администрации г.Перми в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Положениями ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании ч.10 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу ч.7 ст.32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2020), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В силу положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Положениями ч. 1 ст. 166 ЖК РФ предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;

3) ремонт крыши;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

5) ремонт фасада;

6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора безвозмездной передачи квартир в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Свердловского района г.Перми и Шубиной Р.Н., администрация передает, а Шубина Р.Н. получает в долевую собственность занимаемую ею и членами её семьи квартиру по адресу: <Адрес>, общей площадью 62,0 кв.м. Указанная квартира передается в долевую собственность Шубиной Р.Н. (1/2 доля в праве), Шубина А.О. (1/2 доля) безвозмездно (л.д. 100).

Согласно справке ГБУ ПК Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ домовладение по адресу: <Адрес> зарегистрировано на праве муниципальной собственности за администрацией г.Перми, на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, год последнего проведенного капитального ремонта – 1975-1976 (л.д. 78).

В соответствии с заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной распоряжением администрации Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, выявлены основания для признания многоквартирного дома <Адрес> аварийным и подлежащим сносу (л.д. 104).

В заключении по результатам технического обследования строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, выполненном ООО «РСМП «Энергетик» ДД.ММ.ГГГГ, отражено, что год постройки здания 1953, объект обследования в целом не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве, состояние грунта основания фундамента – аварийное, состояние стен и перегородок – аварийное, состояние лестниц – недопустимое, состояние чердачного перекрытия – частично аварийное, состояние стропильной системы и кровли – аварийное, состояние полов – недопустимое, состояние отмостки – недопустимое, состояние инженерного оборудования – недопустимое. На момент обследования срок эксплуатации здания составляет 60 лет. При проведении технического обследования установлено, что утепление наружных стен и капитальный ремонт здания проводить нецелесообразно (л.д. 80-93).

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <Адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город Пермь и Шубиным А.О., Шубиной Р.Н. (собственники) заключен договор об изъятии жилого помещения (л.д.7). Предметом договора является то, что собственники обязуются передать в муниципальную собственность квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <Адрес>, и долю в праве собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, а муниципальное образование обязуется принять эту недвижимость и выплатить возмещение. Размер возмещения определен сторонами в 2980 000 руб. Согласно условиям договора, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включены рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, стоимость доли в праве собственности на земельный участок, а также стоимость изготовления оценочного отчета: рыночная стоимость жилого помещения, которая определена в соответствии с отчетом об оценке ООО «Прогресс-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ № – 2905 000 руб., убытки, причиненные собственникам изъятием жилого помещения (включая расходы, связанные с изменением места жительства, временным пользованием иным жилым помещением, переездом, поиском иного жилого помещения, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду): стоимость изготовления отчета об оценке согласно договору об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № – 8 000 руб., стоимость услуг риелтора и услуг грузоперевозок согласно отчету – 67 000 руб. (л.д. 7).

Пунктом 1.5 договора установлено, что размер возмещения, указанный в договоре, является согласованным, другие документы, в которых говорится об ином размере возмещения, признаются сторонами недействительными.

Право собственности муниципального образования город Пермь на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-103).

В подтверждение размера компенсации к исковому заявлению приложен отчет №, выполненный ООО «Компания «Центр недвижимости» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором размер компенсации определен 404 082 руб. (л.д. 12-52).

Суд приходит к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме в период его эксплуатации и отсутствием такого ремонта. Доказательств отсутствия необходимости проведения капитального ремонта ответчиком не представлено. Доказательств того, что капитальный ремонт в доме проводился ответчиком в материалы дела не представлено, вместе с тем, из имеющегося в материалах дела технического паспорта на здание и заключения по результатам обследования строительных конструкций жилого дома специализированной организацией усматривается, что капитальный ремонт в доме не проводился с 1976 года. В связи с этим, обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у администрации г. Перми как наймодателя до приватизации жилых помещений в доме, однако, обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, что также подтверждается техническим заключением ООО «РСМП «Энергетик» от ДД.ММ.ГГГГ, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за изымаемое жилое помещение даже при выплате собственнику возмещения в соответствии с договором об изъятии жилого помещения.

Отсутствие капитального ремонта за период эксплуатации жилого дома способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Поскольку жилой дом в результате ненадлежащего содержания пришел в аварийное состояние, в том числе по причине непроведения своевременных капитальных ремонтов, при изъятии такого помещения истцам подлежит выплате компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, которая договором об изъятии не была определена. Ответчиком доказательств возмещения затрат на капитальный ремонт истцам, приобретшим жилое помещение в том числе в порядке приватизации, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что договор об изъятии исполнен и не подлежит изменению, правового значения не имеют, поскольку заключенным договором не установлено, что стороны пришли к соглашению о не выплате компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, которая подлежит выплате собственникам аварийного жилого помещения при его изъятии в силу закона, поскольку наймодателем обязанность по проведению капитального ремонта не была своевременно выполнена.

В целях определения размера компенсации суд полагает возможным принять во внимание отчет №, выполненный ООО «Компания «Центр недвижимости», в соответствии с положениями ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации по состоянию на дату заключения договора об изъятии квартиры у истцов.

Ответчиком в подтверждение возражений относительно размера компенсации какие-либо доказательства не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Доводы ответчика о том, что договором об изъятии жилого помещения определен окончательный размер возмещения за изымаемое жилое помещение, судом отклоняются, поскольку данным договором вопрос о выплате компенсации за непроизведенный капитальный ремонт сторонами урегулирован не был, истцы от своего права требовать выплату данной компенсации не отказывались.

Таким образом, в пользу Шубиной Р.Н. с администрации г. Перми подлежит взысканию компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 202 041 руб. (404 082 руб. * 1/2 доли), в пользу Шубина А.О. с администрации г. Перми подлежит взысканию компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 202 041 руб. (404 082 руб. * 1/2 доли).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требований о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт являются требованиями имущественного характера, не подлежащего оценке, поскольку вытекают из защиты жилищных прав собственника при изъятии аварийного жилого помещения в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то правила пропорционального взыскания судебных расходов при взыскании компенсации в ином размере нежели заявлено истцом, не применяются.

Истцом Шубиным А.О. при подаче иска понесены судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); расходы по оплате оценки в размере 15000,00 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению оценки (л.д.9-10), актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Таким образом с администрации г. Перми в пользу Шубина А.О. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате оценки в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с администрации г. Перми (<данные изъяты>) в пользу Шубина А.О. (<данные изъяты>), Шубиной Р.Н. (<данные изъяты>) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 202 041 рубль каждому.

Взыскать с администрации г. Перми (<данные изъяты>) в пользу Шубина А.О. (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате оценки в размере 15 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>