Шухалов Дмитрий Сергеевич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья Бабушкин Д.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 мая 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Проценко Г.Н.,

При секретаре Капустине А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.,

осужденного Шухалова Д.С., участвующего посредством видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Мейстельмана А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Шухалова Д.С. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2025 года, которым

Шухалов Дмитрий Сергеевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, имеющий среднее общее образование, вдовец, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка 2006 рождения и одного малолетнего ребенка №... рождения, не трудоустроенный, не имеющий регистрации на <...>, проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Шухалова Д.С. под стражей с 02 июля 2024 года и до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренны...

...х ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения в отношении Шухалова Д.С., порядок его следования в колонию-поселение под конвоем в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ, а также судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного Шухалова Д.С. и его защитника-адвоката Мейстельмана А.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мининой А.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Шухалов Д.С. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в отношении потерпевшей потерпевшая при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного следствия Шухалов Д.С. вину в преступлении не признал, отрицал умысел на кражу и наличие у него корыстной цели.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шухалов Д.С. просит приговор суда отменить, как незаконный необоснованный и несостоятельный, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы осужденный полагает, что при рассмотрении уголовного дела суд не принял во внимание обстоятельства, которые могли существенным образом повлиять на решение суда.

Обращает внимание, что при вынесении приговора суд указал, что в показаниях, данных им в ходе предварительного и судебного следствия, имеются существенные противоречия.

Просит учесть, что с момента задержания он давал правдивые показания о том, что нашел телефон, пытался связаться с потерпевшей, а именно с ее родственниками по номеру, указанному, как контактный в мед-карте в найденном им телефоне (л.д. №...). Отмечает, что приведенные им обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, а также записями его защитника - адвоката Бочанковой Т.О. на стадии предварительного следствия.

Обращает внимание на отказ суда в удовлетворении заявленного им в ходе судебного заседания <дата> ходатайства о досмотре телефона потерпевшей с целью устранения противоречий. Так, в ходе допроса потерпевшей в судебном заседании <дата>, на вопрос о том, была ли в ее телефоне мед-карта, потерпевшая ответила, что нет и на ее телефон никто не звонил. При этом из аудио-протокола судебного заседания следует, что потерпевшая не понимает, о чем именно ее спрашивают. Он не мог расслышать, что именно говорила потерпевшая из-за плохих условий слышимости в зале судебного заседания, в частности его нахождения в застекленной камере при включенной вентиляции в зале судебного заседания, тем самым считает себя лишенным возможности задать потерпевшей более четко сформулированный вопрос.

Отмечает, что судом был сделан запрос на детализацию звонков на номер потерпевшей, однако он, Шухалов Д.С., звонил на номер, указанный в телефоне потерпевшей, как контактный, то есть номер, который принадлежит кому-то из ее родственников. Считает, что судом не приняты во внимание существенные противоречия в показаниях потерпевшей, в частности, что потерпевшая говорила о том, что забыла телефон 15.-<дата>, согласно протоколу судебного заседания от <дата>, при этом написала заявление о краже телефона <дата>.

Просит учесть, что после замены ему адвоката Бочанковой Т.О., представляющей его интересы на стадии предварительного расследования, на адвоката Мейстельмана А.Я., он, Шухалов Д.С., не имел возможности встретиться с новым защитником лично, совместно ознакомиться с материалами уголовного дела, и обсудить линию защиты. Все его встречи с адвокатом проходили в зале суда в присутствии третьих лиц, в частности стороны обвинения, судьи и конвоя, что, по мнению автора жалобы, является нарушением его права на защиту, согласно п.п. 2,3 ст.14, п.3 ст.15 УПК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 №29.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и в их совокупности признав достаточными для вынесения обвинительного приговора. При этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда о виновности Шухалова Д.С. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных приговором, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, в частности: показаниях самого Шухалова Д.С. по обстоятельствам совершения преступления, данными им как в процессе предварительного расследования по делу, так и в ходе судебного следствия; показаниях потерпевшей потерпевшая, подтвердившей пропажу принадлежащего ей телефона, который она оставила в магазине, показаниях свидетеля свидетель №1 в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что Шухалов Д.С. показывал ему телефон и говорил, что нашел его, хранил на окне, там же лежала сим-карта от него; и иных исследованных судом доказательствах, которые полно и правильно приведены в приговоре и получили надлежащую оценку в их совокупности.

Показания потерпевшей, свидетеля обвинения обоснованно приведены судом в качестве допустимых доказательств, поскольку они последовательны и логичны, согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами и подтверждаются ими. Искажений содержания показаний потерпевшей, свидетеля и других доказательств, в приговоре не имеется.

Вопреки апелляционной жалобе осужденного Шухалова Д.С. все выявленные незначительные противоречия в данных им показаниях на стадии предварительного расследования и в ходе судебного следствия были устранены судом путем оглашения протоколов следственных действий. Показаниям Шухалова Д.С. судом дана надлежащая правовая оценка и приведены подробные мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства, и отверг другие.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетеля обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли, или могли бы повлиять на выводы и решение суда о виновности Шухалова Д.С. судом апелляционной инстанции не установлено. Объективных сведений о заинтересованности свидетеля и потерпевшей в исходе данного уголовного дела, суду представлено не было. Не представлено доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, и стороной защиты. Также суд не усматривает оснований для самооговора Шухаловым Д.С.

Оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу об их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности осужденного Шухалова Д.С.

Таким образом, выводы суда о виновности Шухалова Д.С. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем, их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Юридическая квалификация действий осужденного Шухалова Д.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Соглашаясь с выводами суда, суд усматривает, что квалифицирующий признак совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение исходя из имущественного положения потерпевшей потерпевшая и стоимости похищенного имущества.

Версия осужденного Шухалова Д.С. об обстоятельствах совершенного преступления, отсутствии события преступления и умысла на хищение чужого имущества и о необоснованной квалификации его действий проверялась судом первой инстанции, и обоснованно была признана несостоятельной, и расценена, как избранный осужденным способ защиты, поскольку опровергнута всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Оснований не согласиться с выводами суда, а также оснований для оправдания Шухалова Д.С., либо иной квалификации содеянного им общественно-опасного деяния, суд не усматривает, поскольку судом первой инстанции обоснованно установлены обстоятельства совершенного преступления, содержащего квалифицирующий признак совершенного преступления, которые подтверждаются представленными суду доказательствами в их совокупности.

Суд обоснованно не согласился с позицией осужденного о том, что событие преступления отсутствует и умысла на хищение чужого имущества у него не было. В силу закона, если наряду с невыполнением (воздержанием от) действий, предусмотренных статьей 227 ГК РФ, лицо совершает сокрытие найденной вещи (в тайнике, в своих вещах, в одежде, путем передачи другому лицу в целях сокрытия и т.д.) либо сокрытие (уничтожение) признаков, позволяющих индивидуализировать это имущество или подтвердить его принадлежность законному владельцу (вытаскивает сим-карту из телефона, снимает чехол и т.д.), то такое активное поведение может свидетельствовать о возникшем умысле на хищение этого имущества и о наличии корыстной цели, а потому деяние, начавшееся как внешне правомерная находка, может перерастать в преступление, утрачивая признаки правомерности.

Если вещь утрачена в месте, известном законному владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или получить ее либо по индивидуальным свойствам вещи законный владелец может быть идентифицирован и нет оснований полагать, что вещь является брошенной, то лицо, которое обнаружило такую вещь в подобной обстановке, осознавало или должно было осознавать указанные обстоятельства и при этом не только не приняло доступных ему мер найти законного владельца вещи, не сдало ее в установленном законом порядке, не обратилось в правоохранительные органы или органы местного самоуправления с заявлением о находке, но и активно сокрыло вещь для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу других лиц, то есть совершило тайное хищение - кражу.

Как правильно указал суд, преступление Шухаловым Д.С. совершено с корыстной целью, поскольку он, совершив хищение, безвозмездно окончательно изъял из законного владения и обратил в свою пользу принадлежащий потерпевшей телефон. При этом Шухалов Д.С., имея умысел на обращение телефона в свою пользу, действуя с корыстной целью, не сообщил об обнаружении телефона продавцу в магазина, сотрудникам полиции, а также, вопреки версии осужденного, не принял каких-либо иных мер для выявления принадлежности телефона и установления его собственника.

То обстоятельство, на которое ссылается осужденный, что он звонил знакомым потерпевшей по имеющейся в приложении медицинской карте, не подтверждается как показаниями потерпевшей об отсутствии медицинской карты в телефоне, так и иными материалами дела.

Так, из показаний потерпевшей потерпевшая усматривается, что она забыла в магазине на прилавке свой телефон, потом вспомнила и вернулась через пять минут в магазин, но телефона уже не было, с телефона продавца позвонила на свой номер телефона, телефон был включен, но никто не ответил, а затем он был отключен. Она обратилась в органы полиции. Кроме того, потерпевшая показала, что в телефоне для связи не было никаких контактов, медицинской карты в телефоне также не было.

Указанные обстоятельства, установленные на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе показаний потерпевшей потерпевшая, свидетельствуют о том, что Шухалов Д.С. совершил противоправное и активное сокрытие найденного имущества, направленное на окончательное лишение законного владельца утерянного имущества и распоряжение чужим имуществом как своим собственным, что с учетом тайного способа обращения с потерянной вещью, сокрытия самого факта ее обнаружения и принадлежности другому лицу, а также особенностей предмета хищения - мобильного телефона, находящегося в рабочем состоянии и имеющего идентификационные признаки, является преступлением, предусмотренным статьей 158 УК РФ.

Довод стороны защиты об отсутствии в действиях Шухалова Д.С. признаков состава преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ, является необоснованным по мотивам, которые основаны на правильной оценке фактических обстоятельств, установленных с учетом исследованных доказательств, и совершенных виновным конкретных действий.

Все обстоятельства, предусмотренные ст. 307 УПК РФ, в том числе время совершения преступления, судом установлены совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе заявлением потерпевшей в органы полиции, о совершенном в отношении нее <дата> преступлении, показаниями самого осужденного, подтвердившего, что он в этот день взял оставленный потерпевшей телефон, показаниями свидетеля свидетель №1, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. <...> о том, что в июне 2024 года он и Шухалов Д.С. выполняли ремонтные работы по бульвару <адрес> городе Колпино. 28 или <дата> Шухалов Д.С. показал ему мобильный телефон <...> сказал, что нашел его.

Указание потерпевшей при допросе в суде даты пропажи телефона 15-<дата> является явной технической ошибкой, опровергающейся представленными доказательствами.

При таком положении доводы осужденного о том, что не установлено время преступления, являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, допущено не было.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства и в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, что подтверждают материалы уголовного дела и протоколы судебных заседаний. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе, письменные материалы уголовного дела. Все заявленные стороной защиты в судебном заседании ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, устанавливающей общий порядок разрешения ходатайств, и по ним приняты законные и обоснованные решения, с приведением мотивов принятых решений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Шухалова Д.С., само по себе несогласие стороны защиты с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными и не свидетельствует о нарушении прав осужденного на защиту.

Довод осужденного Шухалова Д.С. о нарушении его права на защиту является необоснованным и объективно ничем не подтвержденным. Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия Шухалов Д.С. был обеспечен защитником-адвокатом Бочанковой Т.О., принимавшей участие при производстве следственных действий, в том числе при ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке выполнения требований ст. 217 УПК РФ. В ходе всего судебного следствия Шухалов Д.С. также был обеспечен защитником-адвокатом Мейстельманом А.Я. При этом, никаких заявлений от осужденного и его адвокатов о нарушении права на защиту осужденного в той или иной форме не поступало. Приведенные осужденным доводы о том, что он, Шухалов Д.С. с его защитником встречались лишь в зале судебного заседания, не свидетельствует о нарушении права на защиту осужденного, с учетом того, что право Шухалова Д.С. на получение квалифицированной юридической помощи было ему обеспечено.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать право на защиту Шухалова Д.С. нарушенным. При этом, как усматривается из материалов дела, после ознакомления Шухалова Д.С. и адвоката с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, стороной защиты не заявлялось ходатайств о повторном ознакомлении с материалами уголовного дела.

Также судебная коллегия не усматривает каких- либо нарушений прав осужденного, который заявил, что, находясь в застекленной камере, он не слышал, что произносят участники процесса. Осужденным не заявлялось ходатайств о том, что он плохо слышит участников процесса. При таком положении данный довод материалами дела не подтверждается.

Наказание, назначенное осужденному Шухалову Д.С. чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его и его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у него заболеваний и состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шухалову Д.С., судом обоснованно не установлено.

Судом приняты во внимание иные данные, характеризующие личность Шухалова Д.С., в частности, что Шухалов Д.С. на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, на момент совершения инкриминируемого ему преступления ранее судим.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания Шухалову Д.С., равно как и для замены наказания в виде лишения свободы иным видом наказания, суд верно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Иных оснований для смягчения назначенного Шухалову Д.С. наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и судебная коллегия таких оснований не усматривает.

Оснований к назначению Шухалову Д.С. дополнительных видов наказания суд первой инстанции верно не усмотрел, приведя мотивы принятого решения.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно.

При таком положении оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2025 года в отношении Шухалова Дмитрия Сергеевича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Шухалова Д.С. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для осужденного, отбывающего наказание, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство осужденным, отбывающим наказание, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материалы уголовного дела были переданы в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Г.Н. Проценко

Дело № 1-43/2025 УИД 78RS0007-01-2024-018411-97

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Санкт-Петербург 24 февраля 2025 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бабушкина Д.Ю.,

секретаря судебного заседания Иванова А.А., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Колпинского района города Санкт-Петербурга Долгих Т.А., помощников прокурора Колпинского района города Санкт-Петербурга Нидюлиной Ю.С., Голощаповой А.О., Глущенко А.Ю.;

подсудимого Ш.Д.С.;

защитника – адвоката Мейстельмана А.Я.;

потерпевшей Б.С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ш.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, вдовца, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка 2006 рождения и одного малолетнего ребенка 2022 года рождения, не трудоустроенного, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего в городе <адрес>, не судимого;

задержанного и содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 02 июля 2024 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ш.Д.С. совершил кражу при следующих обстоятельствах.

В период с 09.00 до 09.10 часов 29 июня 2024 года, Ш.Д.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в помещении павильона «<данные изъяты>», расположенного в городе <адрес> тайно похитил принадлежащий Б.С.Р. мобильный телефон «iPhone 13 Pro Max» стоимостью 75 000 рублей, в чехле и сим-картой, не представляющими материальн...

...ой ценности, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Ш.Д.С. вину в преступлении не признал и, отрицая умысел на кражу и наличие у него корыстной цели, пояснил, что 29 июня 2024 года, примерно в 09.00 часов, он находился в помещении указанного торгового павильона. Когда от прилавка отошла стоявшая перед ним женщина, он увидел внизу на полке мобильный телефон «iPhone», который забрал, чтобы вернуть за вознаграждение. С этой целью пытался связаться с владельцем по номеру, который был указан в качестве контактного в приложении «медкарта», но безрезультатно. О находке не сообщил, и не обратился в правоохранительные органы, так как полагал, что с учетом его прежних многочисленных судимостей его могут привлечь к уголовной ответственности. На следующий день его задержали сотрудники полиции, телефон изъяли.

В судебном заседании при наличии существенных противоречий в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Ш.Д.С., данные при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого 02 июля 2024 года (л.д. 32-34), согласно которым Ш.Д.С. вину признал и пояснил, что обнаруженный им телефон находился на прилавке возле кассы, он догадался, что он принадлежит указанной женщине, однако решил присвоить его себе, забрал и направился на работу, где осмотрел его, выключил, а позже извлек из него sim-карту.

Подсудимый не подтвердил оглашенные показания, противоречия в них объяснил тем, что следователь неверно изложил их содержание, в то же время, не отрицал, что на следствии давал их добровольно, без оказания на него давления, его защитник участие в следственных действиях принимал.

Кроме показаний Ш.Д.С., и, несмотря на отрицание направленности умысла, его виновность в преступлении устанавливается совокупностью доказательств.

Потерпевшая Б.С.Р. в судебном заседании пояснила, что в указанный день она оставила принадлежащий ей мобильный телефон «iPhone» в магазине, расположенном рядом с ее домом. Когда обнаружила его отсутствие, вернулась в магазин, но телефона там не было. С телефона продавца сделала звонки на свой номер, телефон был включен, но никто не ответил, после он уже находился в выключенном состоянии. Ущерб от хищения значительный.

29 июня 2024 года осмотрено место происшествия – помещение торгового павильона «<данные изъяты>», расположенного рядом с домом <адрес> (л.д. 10-15).

Согласно показаниям свидетеля К.А.В., оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 81-82), в июне 2024 года он и Ш.Д.С. выполняли ремонтные работы по бульвару Трудящихся, 35 корп. 2, кв. 192 в городе Колпино. 28 или 29 июня 2024 года Ш.Д.С. показал ему мобильный телефон «iPhone», сказал, что нашел его. Он хранил телефон на подоконнике в квартире, там же лежала sim-карта от него. Как он понял, тот намеревался вернуть телефон, при этом он сказал Ш.Д.С., что за возврат можно получить вознаграждение. Ему неизвестно, вернул ли он телефон, но sim-карту он оставил на подоконнике в квартире.

При производстве выемки 02 июля 2024 года в служебном кабинете СО ОМВД России по <адрес> у Ш.Д.С. изъят мобильный телефон «iPhone 13 Pro Max» в чехле (л.д. 37-39); в ходе осмотра с участием свидетеля К.А.В., в <адрес> изъята sim-карта с абонентским номером № потерпевшей Б.С.Р. (л.д.74-80); предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 89-95).

Проверив каждое доказательство, положенное в основу обвинения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и согласованности между собой, оценив их все в совокупности относительно достаточности для разрешения дела, суд приходит к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Вывод суда о виновности Ш.Д.С. в краже основан на показаниях потерпевшей Б.С.Р., свидетеля К.А.В., иных исследованных судом доказательств, из которых следует, что Ш.Д.С. в период с 09.00 до 09.10 часов 29 июня 2024 года в помещении павильона «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>), тайно похитил мобильный телефон Б.С.Р., причинив потерпевшей значительный ущерб на сумму 75 000 рублей.

Оценивая показания Ш.Д.С. по обстоятельствам совершения преступления, данные как в процессе предварительного расследования по делу в присутствии защитника, так и в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу, что наиболее достоверны те из них, в которых он излагал обстоятельства кражи у Б.С.Р., поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного и подтверждаются другими доказательствами.

Признательные показания Ш.Д.С., данные на предварительном следствии в соответствующей их части, в которых он уличал себя в хищении, последовательны, содержат подробные и конкретные сведения о мотивах и обстоятельствах совершения преступления, существенных противоречий не имеют.

По мнению суда, на следствии и в судебном разбирательстве он давал в этой части разные показания с целью оправдать и приуменьшить свои действия, что расценивается как способ защиты подсудимого. Вместе с тем, Ш.Д.С. подтвердил факт того, что имело место хищение телефона Б.С.Р., который он решил присвоить себе, в дальнейшем, чтобы не быть обнаруженным, выключил его и извлек sim-карту.

Анализ его показаний свидетельствует о том, что он занимал активную позицию, сотрудничал со следствием, показания давал добровольно по своему усмотрению, в том числе, уточняя и дополняя их. Заявлений о том, что некоторые обстоятельства дела он не помнит, не делал. Фактов применения к Ш.Д.С. недозволенных методов ведения расследования и оказания на него давления не установлено.

Каких-либо нарушений, являющихся основанием для признания недопустимым протокола допроса подозреваемого Ш.Д.С., судом не выявлено.

Данные, свидетельствующие о наличии у подсудимого причин для самооговора, либо о том, что при даче признательных показаний он находился в таком состоянии, когда не мог правильно оценивать смысл и значение поставленных вопросов и ответов на них, отсутствуют.

На предварительном следствии Ш.Д.С. лично указывал, что замечаний к содержанию протокола и по ведению допроса не имеет, свои показания дает в добровольном порядке.

Заявление подсудимого об обратном не основано на каких-либо объективных данных, носит характер защиты от обвинения.

Поэтому суд признает достоверными показания Ш.Д.С. в указанной части, полученные при производстве предварительного следствия.

Доводы подсудимого об отсутствии события преступления и умысла на хищение чужого имущества и о необоснованной квалификации действий не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что подсудимый пытался связаться с владельцем телефона по номеру, указанному в качестве контактного в соответствующем приложении, материалы дела не содержат, при том, что сама потерпевшая данное обстоятельство, равно как и наличие контактного номера телефона отрицала.

Содержание протоколов следственных действий соответствует положениям действующего уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не выявлено.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, не вызывает сомнений тот факт, что преступление совершено с корыстной целью, поскольку Ш.Д.С., совершив хищение, безвозмездно окончательно изъял из законного владения и обратил в свою пользу принадлежащее потерпевшей имущество. Это подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

Его действия причинили собственнику реальный материальный ущерб, который не оспорен, содержат квалифицирующий признак причинение гражданину значительного ущерба, что подтверждено как размером похищенного, так и имущественным положением потерпевшей.

Направленность умысла также характеризуется поведением подсудимого после совершения преступления.

Признаки объективной и субъективной стороны данного преступления установлены, обвинение Ш.Д.С. обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что позволяет квалифицировать действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления наряду с данными о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Ш.Д.С. на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 137, 139).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ш.Д.С., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие у него заболеваний и состояние его здоровья.

Оснований для признания подсудимому смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, суд не усматривает, поскольку действия к этому Ш.Д.С. фактически не предпринимались.

В рассматриваемом случае один лишь факт того, что Ш.Д.С. не отрицал обстоятельства завладения имуществом потерпевшей, не может расцениваться в качестве способствования раскрытию или расследованию преступления, также как розыску имущества, поскольку предоставленная им информация не содержала каких-либо новых сведений, не известных ранее правоохранительным органам или значимых для проведения расследования, при том, что преступление выявлено и раскрыто сотрудниками полиции в условиях его очевидности, в том числе по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют, в то же время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Оснований для признания Ш.Д.С. смягчающим обстоятельством наличие на его иждивении матери Г.В.А. и других родственников и состояние их здоровья, как об этом поставлен вопрос защитником, суд не усматривает. Данных о том, что они находятся в трудном материальном положении, тяжелом болезненном состоянии либо лишены надлежащих условий содержания и оказания медицинской, социальной или иной помощи, не имеется, пояснения подсудимого и представленные документы об этом не свидетельствуют, доказательств обратного не приведено. Отсутствуют также сведения о том, что они не обеспечиваются заработной платой, государственной пенсией, социальными выплатами или нуждаются в уходе исключительно со стороны Ш.Д.С., равно как и посторонних лиц. Кроме того, то обстоятельство, что у Г.В.А. имеются заболевания не имеет отношения к содеянному Ш.Д.С., и не снижает общественную опасность совершенного им преступления против собственности, а потому не может быть учтено при назначении ему наказания.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, Ш.Д.С. был осужден 05 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 02 года.

Эта судимость отражена в обвинительном заключении как неснятая и непогашенная на момент совершения инкриминируемого ему преступления.

Вместе с тем, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 31 марта 2023 года неотбытая часть наказания в виде 05 месяцев ограничения свободы заменена Ш.Д.С. лишением свободы на срок 02 месяца 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Ш.Д.С. освобожден из ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области 13 июня 2023 года по отбытию наказания.

По смыслу закона, в отношении осужденных, которым по приговору суда за преступления небольшой, средней тяжести или за тяжкие преступления назначены к отбыванию более мягкие виды основного наказания, чем лишение свободы, в том числе наказание в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы (ст. 531 УК РФ), сроки погашения судимости определяются в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ.

Если исходя из назначенного по приговору суда реального более мягкого, чем лишение свободы, наказания и категории преступления судимость в отношении лица должна погашаться в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, то замена в порядке исполнения приговора назначенного наказания или неотбытой его части лишением свободы (ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50, ч. 5 ст. 53, ч. 6 ст. 531 УК РФ) не влияет на порядок исчисления срока погашения судимости, установленный указанной нормой.

Таким образом, судимость Ш.Д.С. по приговору от 05 июля 2021 года на момент совершения деяния по настоящему уголовному делу была погашена.

Обстоятельства, отягчающие наказание Ш.Д.С. в соответствии со ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения его категории на менее тяжкую, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного Ш.Д.С. до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не выявлено.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, полагая, что менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей уголовной ответственности, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение Ш.Д.С. наказания в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не учитывает, поскольку не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд при назначении подсудимому наказания не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, считая невозможным его исправление без реального отбывания лишения свободы, равно как и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 531 УК РФ.

Полагая, что основное наказание будет достаточным для его исправления, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку Ш.Д.С. совершено умышленное преступление средней тяжести, и он ранее не отбывал лишение свободы, то в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ему отбывание лишения свободы в колонии-поселении.

Учитывая, что Ш.Д.С. содержится под стражей, оснований для принятия решения о самостоятельном следовании им в колонию-поселение не имеется, поэтому суд в соответствии с ч. 5 ст. 751 УИК РФ полагает необходимым направить его для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

В соответствии с п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы надлежит зачесть время содержания Ш.Д.С. под стражей по настоящему уголовному делу с 02 июля 2024 года и до вступления приговора суда в законную силу из расчета, предусмотренного для отбывания наказания в колонии-поселении.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ш.Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Местом отбывания лишения свободы назначить колонию-поселение.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачесть время содержания Ш.Д.С. под стражей с 02 июля 2024 года и до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш.Д.С. оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 <данные изъяты> По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить и в соответствии с ч. 5 ст. 751 УИК РФ направить Ш.Д.С. для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон «iPhone Pro Max» c чехлом, сим-картой, упаковкой, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Б.С.Р., передать законному владельцу Б.С.Р.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Д.Ю. Бабушкин

Копия Дело № 2-2068/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 21 апреля 2015 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Бондаренко Н.С.,

с участием прокурора ФИО3,

представителя ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по <адрес> ФИО5,

заинтересованного лица – осужденного ФИО1,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» об установлении административного надзора за осужденным ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по <адрес> обратилось в суд с вышеназванным заявлением по основаниям, предусмотренным Федеральным законом № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон № 64-ФЗ).

Требования заявления мотивированы тем, что осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, за период отбывания наказания допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, преступление совершил при опасном рецидиве.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, дав пояснения, соответствующие вышеизложенному, просил суд установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок до погашения судимости с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, запрещении без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор ...

...за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, выбранного ФИО1 для постоянного проживания либо пребывания.

Заинтересованное лицо – осужденный ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы заявления, пояснения заинтересованного лица, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав представленные материалы, приходит к выводу, что заявление обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 245 ГПК РФ, суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Часть 1 Статьи 4 указанного Федерального закона предусматривает следующие виды ограничений, устанавливаемые при административном надзоре: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным (ч. 2 ст. 4 названного Федерального закона).

В силу ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден приговором Калининского районного суда <адрес> от 20.11.2007 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО6) к 7 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО7) к 7 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 29.10.2002 к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Из содержания приговора следует, что в действиях ФИО1 судом установлен опасный рецидив преступлений.

01.02.2013 ФИО1 признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Из характеристики на осужденного ФИО1 следует, что он характеризуется отрицательно.

Конец срока лишения свободы ФИО1 приходится на 08.05.2015.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 осужден за совершение особо тяжких преступлений, которые совершил при опасном рецидиве, в связи с чем, имеются законные основания для установления в отношении него административного надзора.

Однако суд полагает возможным, изменить ограничения указанные в заявлении, указав выбранное самим осужденным место жительства, либо место постоянного пребывания, а также установить количество явок в органы внутренних дел до одного раза в месяц.

Также суд полагает возможным не устанавливать ФИО1 ограничения в виде запрета без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, выбранного ФИО1 для постоянного проживания либо пребывания. Суд приходит к выводу, что не имеется оснований для установления указанных ограничений, с учетом возраста ФИО1, наличия у последнего намерений вести законопослушный образ жизни.

Учитывая вышеуказанные судом обстоятельства, а также данные о личности осужденного ФИО1, суд полагает необходимым заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 261.7, 261.8 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 36 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» об установлении административного надзора за осужденным ФИО1 - удовлетворить частично.

Установить в отношении ФИО1, 23 августа 1976 года рождения, административный надзор на срок до погашения судимости, т.е. на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчислять с момента постановки ФИО1, освобождаемого из мест лишения свободы 08 мая 2015 года, на учет в органах внутренних дел по избранному им месту жительства или месту пребывания.

Обязать ФИО1 встать на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Установить в отношении ФИО1 в течение срока административного надзора административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края Н.С. Бондаренко