Шукан Алексей Вячеславович

Дело №2-4231/2015

езолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2015 г. г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александровой Н.А., при секретаре Маминовой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А.В к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Ш.А.В обратился с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ш.А.В и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № купли - продажи автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, двигатель №. Оплата за автомобиль произведена истцом в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

В связи с тем, что неоднократные устные и письменные обращения истца с требовани­ем о передаче автомобиля игнорировались, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с соответствующей претензией. Письмом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была передана повторная претензия с требованиями о возвра­те предварительной оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также о возмещении убытков и выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования. На дату составления искового заявления ответа на претен­зию от ООО «<данные изъяты>» не получено.

Кроме того, истец был вынужден обратиться за юридической помощью и понести затраты в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с п...

...равовым анализом представленных документов, досудебным урегулированием спора, подготовкой искового заявления.

После уточнения требований истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «<данные изъяты>»; взыскать с ООО «<данные изъяты>» предварительную оплату автомобиля <данные изъяты>, внесённую по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «<данные изъяты>» неустойку за нарушение установленного дого­вором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «<данные изъяты>» штраф за неисполнение в добровольном поряд­ке требований потребителя в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной в пользу истца; взыскать с ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Ш.А.В, представитель по адвокат К.А.Г требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что автомобиль имелся на момент заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ у продавца в наличии, о чем свидетельствует условия договора, в котором указан номер кузова и цвет автомобиля.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» своего представителя в судебное заседание не направил при надлежащем извещении о его месте и времени.

Представитель третьего лица ПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В силу п. 3 данной статьи, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абз. 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с п. 5 ст. 23.1 указанного Закона, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ш.А.В (покупатель) и ООО «<данные изъяты>» (продавец) был заключен договор купли продажи автомобиля, оформленный в виде заказа на автомобиль №, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» обязалось продать Ш.А.В автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, двигатель №, срок поставки транспортного средства определен п.№ Договора (в течение <данные изъяты> дней с момента оплаты автомобиля), всего по заказу цена автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

Оплата произведена истцом в полном объеме: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>» пе­речислило <данные изъяты> рублей, в счёт оставшейся суммы истец передал ответчику по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, VIN № по цене <данные изъяты> рублей.

Таким образом, у суда имеются все основания для вывода о том, что истец взятые на себя обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, срок исполнения обязательств по передаче товара продавца истек ДД.ММ.ГГГГ, между тем ответчик ООО «<данные изъяты>» не представил суду надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих исполнение им договорных обязательств, как не представлено и доказательств наличия непреодолимой силы либо вины покупателя, являющихся основанием для освобождения от ответственности за нарушение принятых обязательств.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора купли- продажи автомобиля и взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Направленные ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Исходя из того, что требования предъявленной ответчику ООО «<данные изъяты>» претензии истца о передаче товара либо возврате уплаченной за товар суммы ответчиком в добровольном порядке в установленные сроки исполнены не были, у суда имеются основания для взыскания с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>*<данные изъяты>%*<данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года- в пределах исковых требований)= <данные изъяты> рублей.

В силу положений п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает, в том числе, с производителя и продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты>+<данные изъяты>)/<данные изъяты>) рублей в пользу Ш.А.В

Определяя размер неустойки и штрафа, суд не усматривает оснований для применения норм ст. 333 ГК Российской Федерации и снижения размера неустойки, поскольку согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Соответствующего заявления со стороны ответчика суду представлено не было.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с учетом сложности и времени рассмотрения дела, разумного предела оплаты услуг представителя, суд считает необходимым взыскать в пользу Ш.А.В расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственная пошлина зачисляется в бюджет муниципального образования.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей в местный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.А.В удовлетворить.

Расторгнуть договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, двигатель №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Ш.А.В сумму предварительной оплаты в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока передачи автомобиля – <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя– <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход бюджета Городского округа <адрес> Республики Башкортостан <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А.Александрова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.