Шуклина Дана Викторовна

Дело № 2-371/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края

06 февраля 2014 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Гребенкиной Е.Л., с участием ответчика Шуклиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» к Шуклиной Дане Викторовне о взыскании денежных средств,

установил:

Истец федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» (далее по тексту Учреждение либо истец) обратилось в суд с иском к Шуклиной Д.В. о взыскании с ответчика в свою пользу 3 000 рублей, не возращенных денежных средств, выданных в подотчет.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 08 апреля 2008 года по расходному кассовому ордеру № 471 войсковой частью 51210, где ответчик работала исполнителем художественно-оформительных работ в Центре культурно-досуговым и по совместительству кассиром, был выдан аванс на цели «разменная монета на кассу ЦКД «Океан»» в размере 3000 рублей, однако до настоящего времени Шуклина Д.В. не отчиталась о расходовании указанных денег (л.д. 4-7).

В судебное заседание Учреждение своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивая на удовлетворе...

...нии исковых требований в полном объеме (л.д. 45).

Ответчик Шуклина Д.В. иск не признала, указывая на то, что отчиталась в расходовании аванса.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебное разбирательство было проведено в отсутствие представителя истца.

Изучив иск, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

В силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В соответствии с частью 6 статьи 20 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях могут осуществляться не только самим работодателем, но и уполномоченными ими лицами в порядке, установленном ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Из смысла статей 20 и 381 ТК РФ следует, что индивидуальный трудовой спор возможен также между работником (лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях) и лицом, не являющимся работодателем, но уполномоченным на выполнение части его прав и обязанностей.

Пунктом 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка России 22 сентября 1993 года № 40, действовавшего в рассматриваемый период времени, было определено, что лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4.4 Порядка ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 12 октября 2011 года № 373-П, действующего в настоящее время.

Таким образом, денежные средства, которые выдаются организацией подотчетному лицу для нужд такой организации, образуют задолженность физического лица перед организацией и, в случае, когда они не израсходованы на цели, на которые были выданы, либо израсходованы не полностью, подлежат возврату.

Согласно части 2 статьи 137 ТК РФ для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях работодатель имеет право производить удержания из заработной платы работника.

В том случае, если работник до погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса прекратил трудовые отношения с работодателем, последний, а также лицо, не являющееся работодателем, но уполномоченное на выполнение части его прав и обязанностей, в соответствии со статьями 391, 392 ТК РФ и статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право обратиться в суд о взыскании с бывшего работника неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса.

Кроме того, обязанность работника, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, возместить работодателю материальный ущерб в полном размере предусмотрена статьей 238 и пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что 08 апреля 2008 года войсковая часть 51210 расходным кассовым ордером № 471 выдала ответчику Шуклиной Д.В., работавшей в указанной воинской части на основании приказа от 01 апреля 2008 года № 255 в должности исполнителя художественно-оформительных работ ЦКД и по совместительству исполнявшей по приказу от 10 апреля 2008 года № 276 обязанности кассира ЦКД, в подотчет в качестве аванса для разменной монеты для кассы ЦКД «Океан» 3000 рублей (л.д. 9, 10, 11, 12, 13, 14).

23 ноября 2011 года приказом № 697 ответчик Шуклина Д.В. была уволена из войсковой части 51210 на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (л.д. 15, 16).

Однако до настоящего момента ответчик не отчиталась перед работодателем о полученных 08 апреля 2008 года в подотчет 3000 рублях и их работодателю не возвратила.

Приказом начальника аппарата Министра обороны Российской Федерации – заместителя Министра обороны Российской Федерации от 15 декабря 2010 года № 0228 войсковая часть 51210 с 01 января 2011 года была зачислена на финансовое обеспечение в Учреждение, которое в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 1226 является распорядителем бюджетных средств и администратором доходов бюджеты и создано в целях реализации государственной, финансовой, налоговой и социальной политики в сфере деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации (л.д. 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23-31).

При таких обстоятельствах дела, исходя из приведенных в настоящем решении положений закона, исковые требования Учреждения подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку вопреки требованиям статей 56, 57 ГПК РФ Шуклина Д.В. не представила суду доказательств того, что указанные деньги были потрачены ею на нужды войсковой части 51210 либо возвращены в ее кассу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом государственная пошлина подлежит зачислению в соответствующий бюджет, которым в силу пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации является местный бюджет.

Учреждение на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) было освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче своего иска.

Доказательств того, что ответчик подлежит освобождению от уплаты судебных расходов, суду представлено не было.

Поэтому с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» к Шуклиной Дане Викторовне о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Шуклиной Даны Викторовны в пользу федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» 3 000 рублей, не возращенных денежных средств, выданных в подотчет.

Взыскать с Шуклиной Даны Викторовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Камчатского краевого суда через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 февраля 2014 года.

Председательствующий

(подпись)

Д.П. Федорцов

Копия решения, не вступившего в законную силу, верна.

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Д.П. Федорцов

Дело № 2-2271/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово 25 августа 2015 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего

судьи Цитович Н.В.

при секретаре Головановой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия «Камчатскбургеотермия» к Шуклиной ФИО7, Костецкому ФИО8, Медведевой ФИО9 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что итоговым протоколом общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> ООО УК «Паратунка» приступила к обслуживанию дома ДД.ММ.ГГГГ на основании договора управления многоквартирным домом. Для предоставления гражданам услуг по отоплению и снабжению технической водой между истцом и управляющей компанией был заключен договор энергоснабжения № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно договору уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешло права требования дебиторской задолженности, сложившейся у населения перед ООО «УК Паратунка» за оказанные услуги по отоплению и ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Задолженность ответчиков за вышеуказанный период составляет 57282 руб. 99 коп. Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 57282 руб. 99 коп., пени в размере 3815 руб.02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2032 руб. 94 коп. в долевом порядке, с каждого по 677 руб. 65 коп., расход...

...ы по оплате выписки ЕГРП в размере 240 руб. в долевом порядке с каждого по 80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Елизовский районный суд поступило заявление представителя истца о том, что ответчиками не предоставлен акт о непроживании ответчиков в заявленный период в спорном помещении, а также о заявление о не получении коммунальных услуг в заявленный период и заявлений о перерасчете, в связи с не поставкой услуг. Кроме того указал, что ответчики по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погасили.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом в установленном законом порядке (л.д. 96, 97), сведений о причинах неявки суду не представили, об отложении дела не просили, возражений на иск не направили, доказательства оплаты коммунальных услуг за спорный период не представили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане (в частности наниматели жилого помещения) обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Согласно п. 5 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В судебном заседании установлено, что ответчики зарегистрированы и проживали в заявленный период в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, являются нанимателями указанного жилого помещения (л.д. 63, 64). Итоговым протоколом общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией <адрес> в <адрес> выбрана ООО «УК Паратунка» (л.д.53-60). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК Паратунка» и истцом был заключен договор энергоснабжения, по условиям которого истец обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию, а управляющая компания (абонент) обязуется принимать и оплачивать энергию в объеме и на условиях, предусмотренных ФИО3 договором (л.д.42-52). Ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, однако плату за предоставленную им услугу не вносили, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57282 руб. 99 коп (л.д. 8).Согласно договору уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62), ООО «УК Паратунка» (цедент) уступило истцу право требования получения денежных средств от собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах, проживающих на территории Паратунского сельского поселения, за оказанные цедентом услуги по отоплению и снабжению ГВС, а также в соответствии со ст. 384 ГК РФ сумму пени, начисленную на образовавшуюся задолженность. Объем денежных средств, в отношении которых «Цедент» уступает права требования указан в Приложении № 1 к договору. Согласно приложению к договору, задолженность ответчиков составляет 57282 руб. 99 коп., пени в размере 3815 руб. 02 коп (л.д.62). Поскольку расчет задолженности произведен истцом арифметически верно, в соответствии с действовавшими в заявленный период тарифами и нормативами, задолженность, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в заявленных размерах.В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности в солидарном порядке заявлены правомерно и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. Согласно представленному истцом расчету, размер пени, подлежащей взысканию с ответчиков, составляет 3815 руб. 02 коп. Поскольку расчет пени произведен арифметически правильно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, требование о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленных истцом размерах. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в долевом порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 2032 руб. 94 коп., а также расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере 240 рублей. Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, по оплате выписки из ЕГРП подтверждаются квитанциями (л.д. 7, 65). На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л:

Иск Государственного унитарного предприятия «Камчатскбургеотермия» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Шуклиной ФИО10, Костецкого ФИО11, Медведевой ФИО12 в пользу Государственного унитарного предприятия «Камчатскбургеотермия» задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 282 руб. 99 коп., пени в размере 3 815 руб. 02 коп. рассчитанные на сумму задолженности за коммунальные услуги за исковой период с 21.10.2011 года по 15.06.2015 года.

Взыскать с Шуклиной ФИО13 в пользу истца судебные расходы в размере 757 руб. 65 коп., из которых: расходы по оплате государственной пошлины в размере 677 руб. 65 коп., по оплате выписки из ЕГРП в размере 80 руб.

Взыскать с Костецкого ФИО14 в пользу истца судебные расходы в размере 757 руб. 65 коп., из которых: расходы по оплате государственной пошлины в размере 677 руб. 65 коп., по оплате выписки из ЕГРП в размере 80 руб.

Взыскать с Медведевой ФИО15 в пользу истца судебные расходы в размере 757 руб. 65 коп., из которых: расходы по оплате государственной пошлины в размере 677 руб. 65 коп., по оплате выписки из ЕГРП в размере 80 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 31 августа 2015 года.

Судья Н. В. Цитович