Шукурова Ибадат Абдылдабековна

№ ****** (13)

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Иванова С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимой – ФИО2,

ее защитника – адвоката ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2,

родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Киргизской ССР, имеющей гражданство Кыргызской Республики, замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, с высшим профессиональным образованием, не работающей, зарегистрированной по адресу: Кыргызская Республика, <адрес>, временно проживающей в Российской Федерации по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

в порядке ст. ст. 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшейся,

находящейся под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 322 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 пересекла Государственную границу Российской Федерации без действительных документов на право въезда.

Преступление совершено ею в <адрес> с моментом его окончания в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданки Кыргызской Республики ФИО2 УФМС России по <адрес> в соответствии с п. 11 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», было принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако надлежащим обра...

...зом решение о закрытии въезда в ФИО1 до ФИО2 доведено не было. О данном решении ФИО2 узнала на информационном интернет-сайте ФМС России.

После этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории Кыргызской Республики и желая несмотря на указанное решение въехать в ФИО1, достоверно зная, что по её установочным данным въезд в ФИО1 ей не разрешен, взяла у родной сестры Абдылдабек кызы Асылгул принадлежащий той внутренний паспорт гражданина Кыргызской Республики AN0305828, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя Абдылдабек кызы Асылгул, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего по вышеуказанному паспорту приобрела билет на авиарейс № ****** сообщением «******)» вылетом на ДД.ММ.ГГГГ, на котором вылетела в ФИО1 в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 00:41 местного времени ФИО2, умышленно, с целью незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в ФИО1 на участке контрольно-пропускного пункта «******», находящемся по адресу: <адрес>, пл.Бахчиванджи <адрес>, при оформлении названного авиарейса предъявила сотруднику Пограничной службы ФСБ России на пограничный (паспортный) контроль не принадлежащий ей документ – внутренний паспорт гражданина Кыргызской Республики <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, ФИО2 нарушила требования п. 2 ст. 11 Федерального Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-I «О Государственной границе Российской Федерации», согласно которому «основанием для пропуска через Государственную границу лиц является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда из Российской Федерации», а также требования п. 2 ст. 6 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которого «иностранные граждане или лица без гражданства обязаны при въезде в Российскую Федерацию и выезде из Российской Федерации предъявить действительные документы, удостоверяющие их личность и признаваемые Российской Федерации в этом качестве».

В ходе производства по делу ФИО2 своевременно было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

При этом подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, подлежащего назначению по ч. 1 ст. 322 с учетом требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации Уголовного кодекса Российской Федерации.

С предъявленным обвинением подсудимая согласна, вину признала полностью, в присутствии защитника просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке, гражданский иск признает полностью.

Государственный обвинитель не возражает против особого порядка судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 с учетом требований ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации квалифицируются судом по ч. 1 ст. 322 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции уголовного закона, действовавшей на момент совершения преступлений, как пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, а также влияние наказания на исправление ФИО2

Совершенное преступление является умышленным, в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести, направлено против порядка управления, носит оконченный характер.

Обсуждая степень опасности содеянного, суд принимает во внимание пояснения подсудимой о том, что она въехала в Российскую Федерацию ввиду того, что здесь находился ее муж и по мотиву нежелания распада семьи.

Обсуждая данные о личности подсудимой, суд принимает во внимание полное признание ею вины, искреннее раскаяние в содеянном, ее указание на то, что она намеревается выехать из Российской Федерации самостоятельно и более установленного для нее запрета въезда не нарушать. При этом ФИО2 ранее не судима, положительно характеризуется по предыдущему месту работы (л.д. 45). Состояние ее здоровья является нормальным.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с пп. «в», «г», «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие малолетнего ребенка у виновной и активное способствование раскрытию преступления, а также то, что она находится в состоянии беременности.

С учетом приведенных данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности ею содеянного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 322 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходя к выводу о его достаточности для ее исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений. Определяя размер наказания суд учитывает также данные об имущественном положении подсудимой и сведения о ее занятости, и возможности получения доходов.

Судьба вещественное доказательство по уголовному делу – внутреннего паспорта гражданина Кыргызской Республики № ******, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, разрешена в ходе дознания, поскольку данный документ направлен в консульское учреждение для передачи по принадлежности иностранному гражданину.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимой не подлежат.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимой надлежит оставить без изменения, после чего отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновной в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 322 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде личного поручительства в отношении осужденной оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционных жалоб осужденной и (или) ее защитником или представления прокурором через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы каждый осужденный также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты своих прав и законных интересов, а равно об оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенными ими самими или с их согласия другими лицами, либо защитниками, участие которых подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья С. В. Иванов

Копия верна, подлинник храниться в уголовном деле № ****** за 2015 год.

Судья: С.В. Иванов

Секретарь: ФИО7

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: С.В. Иванов

Секретарь: ФИО7