Шулаев Андрей Александрович

Дело № 2-4842/2023

№ 33-1327/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 27 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Ж.В.,

судей областного суда Султанова Р.А., Хаирова М.Р.,

при секретаре Герасимовой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулаева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «А101» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Ж.В., пояснения истца Шулаева А.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец Шулаев А.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что (дата) между ним и ООО «А101» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу квартиру с условным номером №. После постройки жилому дому присвоен адрес: (адрес) В соответствии с п. 4.1 указанного договора цена договора составляет *** руб. Согласно п. 5.1 договора ответчик обязался передать истцу квартиру по акту приема-передачи не позднее (дата), однако квартира передана истцу (дата). 24 марта 2021 года истец направил ответчику претензию с требованием уплатить ему неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако ответчи...

...ком в добровольном порядке требования истца не исполнены. Ответчик с учетом просрочки исполнения обязательства должен был уплатить неустойку в размере 1493 876 руб., из расчета: 6 327 265, 67 руб. *9, 47% / 365*909.

Вместе с тем, с учетом действующего моратория, установленного в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 17 февраля 2021 года) (вопрос 12), просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 220 399, 75 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50%, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 183, 4 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 июля 2023 года исковые требования Шулаева А.А. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО «А101» в пользу Шулаева А.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с (дата) по (дата) в размере 220 399, 75 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 112 699, 88 руб., почтовые расходы 183, 4 руб., всего 338 283, 03 руб.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

С ООО «А101» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» взыскана госпошлина в размере 5 704 руб.

С таким решением не согласился ответчик ООО «А101», в своей апелляционной жалобе просят отменить обжалуемое постановление в части взыскания неустойки, штрафа, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно ст. 8 указанного выше Закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между застройщиком ООО «А101» и участников долевого строительства Шулаевым А.А. заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Цена договора составляет *** руб. и определена сторонами как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта и денежные средства на оплату услуг застройщика в размере ***% от цены договора (п. 4.1 договора).

Истец исполнил обязанность по оплате и перечислил застройщику сумму в размере *** руб., что подтверждается выданной справкой ООО «А101» о том, что Шулаев А.А. оплатил на (дата) по договору № от (дата) сумму *** руб., а также платежными поручениями № от (дата), № от (дата). Исполнение истцом своей обязанности по оплате объекта долевого строительства ответчиком не оспаривалось.

По условиям п. 5.1 договора застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее (дата).

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, поскольку указанная квартира передана застройщиком ООО «А101» участнику долевого строительства Шулаеву А.А. только (дата), что подтверждается передаточным актом.

Доказательств передачи объекта участнику долевого строительства в срок, предусмотренный договором, материалы дела не содержат.

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия от (дата) об уплате в добровольном порядке неустойки еженедельно не позднее каждой пятницы до момента фактической передачи объекта, из расчета *** руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с (дата). Указанное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Принимая обжалуемое решение и разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, установив нарушение со стороны ответчика срока передачи истцу объекта долевого строительства, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период просрочки передачи квартиры, с (дата) по (дата), с учетом действовавшей ставки рефинансирования ЦБ РФ 5,5 % на момент когда, объект должен был быть передан истцу по Договору, в размере 220 399, 75 руб. (6 327 265,67 руб. *5,5%*1/300*95 дн.*2), а также пришел к выводу о взыскании суммы штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 112 699,88 руб. (220 399,75 руб.+5 000 руб.)/2).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, мотивированы, основаны на правильном установлении обстоятельств дела и верном применении норм закона, которыми регулируются спорные правоотношения.

Кроме того, решением суда с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда взыскано 5 000 руб., а также почтовые расходы в размере 183,4 руб.

В части взыскания компенсации морального вреда и почтовых расходов решение суда в апелляционном порядке не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной с ответчика суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости её снижения на основании ст. 333 ГК РФ несостоятельны в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, учитывая общий период просрочки ответчиком срока по передаче объекта долевого строительства истцу (почти год), во время которого законодателем вводился мораторий на взыскание неустойки, а равно отсутствие уважительных причин неисполнения застройщиком своих обязательств по договору, а также отсутствие доказательств несоразмерности взысканной неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о применении статьи 333 ГК РФ при определении взыскиваемого штрафа, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке и опровергающих решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А101» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-4195/2023

№ 33-1816/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ерш Е.Н.,

судей Султанова Р.А., Хаирова М.Р.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулаева ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Переделкино Ближнее» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Переделкино Ближнее» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерш Е.Н., пояснения истца Шулаева А.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шулаев А.А. обратился в суд с иском к ООО «СЗ Переделкино Ближнее», указав, что между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № от (дата). По договору ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать ему квартиру с проектным номером 233, расположенную на шестом этаже в этом доме. После постройки дому присвоен адрес: (адрес) В соответствии с пунктом 4.1 договора его цена составляет 6 976 515, 51 рублей. В абзаце 2 пункта 2.1 договора указано, что ответчик обязался передать истцу квартиру по акту приема-передачи не позднее 30 июня 2021 года, однако объект долевого строительства передан ему только 18 августа 2021 года. 15 июня 2023 года он направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, но ответчик в добровольном порядке его требования не исполнил. В период с 1 июля 2021 года по 18 августа 2021 года просрочка передачи квартиры составила 49 дней. Полагал, что он ...

...вправе требовать от ответчика уплату неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 148 134, 68 рублей (6 976 515, 51 рублей х 6,5% х 1/300 х 49 дней). Также указал, что действия ответчика причинили ему моральный вред, поскольку его лишили возможности вселиться в оплаченное жилое помещение, что вызвало переживания и нравственные страдания. Нарушив сроки передачи квартиры, ответчик получил экономическую выгоду, так как заключил с истцом договор участия в долевом строительстве, предусматривающий более ранние сроки передачи квартиры, и, соответственно, более высокую цену договора. Полагал справедливой компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства в пользу истца за период с 1 июля 2021 года по 18 августа 2021 года в размере 148 134, 68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 347, 44 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2023 года исковые требования Шулаева А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «СЗ Переделкино Ближнее» в пользу Шулаева А.А. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2021 года по 18 августа 2021 года в размере 125 344, 73 рублей, штраф в размере 64 172, 36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 374, 44 рублей; взыскал с ООО «СЗ Переделкино Ближнее» в бюджет МО г. Оренбург госпошлину в размере 5 357, 29 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ Переделкино Билжнее» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ООО «СЗ Переделкино Ближнее», извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно Федеральному закону № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6).

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно положениям ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ ценой договора является размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что между Шулаевым А.А. и ООО «СЗ Переделкино Ближнее» заключен договор участия в долевом строительстве № (адрес) от (дата).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена в отношении объекта определена в размере 6 976 515, 51 рублей.

В силу абзаца 3 пункта 4.4 договора оплата суммы осуществляется участником как за счет личных денежных средств в размере 2 226 515, 51 рублей, так и за счет кредитных средств в размере 4 750 000 рублей, предоставленных АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Обязательства по оплате указанных сумм исполнены истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается справкой от 19 октября 2023 года, платежным поручением № № от (дата).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.1 договора стороны согласовали, что передача объекта застройщиком участнику осуществляется по акту приема-передачи не позднее 30 июня 2021 года.

Однако в нарушение своих обязательств ответчик передал истцу объект долевого строительства только 18 августа 2021 года. Просрочка передачи объекта составила 49 дней.

20 июня 2023 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за период просрочки в размере 148 134, 68 рублей.

Ответом ООО «СЗ Переделкино Ближнее» от 30 июня 2023 года № 171.01.19-23 истцу отказано в выплате неустойки.

Согласно акту приема-передачи от 18 августа 2021 года, застройщик передал, а участник долевого строительства принял квартиру № 233 на шестом этаже общей площадью 43,20 кв.м. по адресу: г(адрес)

Следовательно, объект долевого строительства истцу передан с нарушением срока.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив нарушение со стороны ответчика срока передачи истцу объекта долевого строительства, принимая во внимание степень вины застройщика, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 125 344, 73 рублей. При этом суд указал, что соглашение между истцом и ответчиком об изменении срока сдачи в эксплуатацию объекта долевого строительства не заключено, в установленном законом порядке договор в части переноса срока сдачи объекта недвижимости изменен не был, что дает истцу право требовать взыскания в свою пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Также суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании штрафа в размере 64 172,36 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, подтверждены исследованными по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательствами, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права определены и применены правильно.

Установив факт нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве ответчиком, отказывая в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства об уменьшении суммы неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции обоснованно не снизил размер неустойки, штрафа, подлежащей компенсации истцу.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков передачи объекта строительства, учитывая, что законная неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание период неисполнения обязательств ответчиком, судебная коллегия находит, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа является справедливым и соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве. Правовых оснований для переоценки выводов суда и оснований для изменения подлежащих взысканию неустойки и штрафа не имеется.

Довод жалобы о том, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, не может привести к отмене решения, поскольку, по своей сути, направлен на переоценку выводов суда первой инстанции в данной части, сводится к несогласию с ними, выражают субъективную оценку ответчика по данному вопросу, которые не основаны на нормах материального права.

Как верно указал суд, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, проанализировав размер задолженности, пришел к выводу о ее соразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с чем не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с определенным размером неустойки и штрафа.

Доводы жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика штрафа, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года действовал мораторий, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных выше норм права указанный штраф является не дополнением к неустойке, установленной за просрочку передачи объекта долевого строительства, а финансовой санкцией за несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований граждан-потребителей, являющихся участниками долевого строительства многоквартирных жилых домов.

Таким образом, при установлении того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд предъявлено требование о выплате неустойки и оно не удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из размера присужденной судом неустойки.

Как разъяснено в ответе на 2 вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года), если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Согласно пункту 9.1 договора участия в долевом строительстве от 23 июля 2020 года, споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, решаются с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка. Срок рассмотрения претензий – в течение 1 месяца с момента получения.

15 июня 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием перечислить ему неустойку в размере 148 134, 68 рублей.

Ответчиком претензия получена 20 июня 2023 года.

Срок для удовлетворения требований до 20 июля 2023 года.

Ответ Шулаеву А.А. направлен застройщиком 4 июля 2023 года (л.д. 31, оборотная сторона), то есть за пределами срока действия моратория.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Переделкино Ближнее» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия

№ 2-4842/2023

56RS0018-01-2023-004299-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Оренбург 21 июля 2023 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Галеевой Э.А.,

при секретаре Кубееве А.А.,

с участием истца Шулаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шулаева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Шулаев А.А. обратился в суд с иском, указав, что ... г. между ним и ООО «А101» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу квартиру с условным номером .... После постройки жилому дому присвоен адрес: .... В соответствии с п. ... указанного договора цена договора составляет ... руб. Согласно п. ... договора ответчик обязался передать истцу квартиру по акту приема-передачи не позднее ..., однако квартира передана истцу ... ... истец направил ответчику претензию с требованием уплатить ему неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако ответчиком в добровольном порядке требования истца не исполнены.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от ... за период с ... по ... в размере 220 399,75 руб., компенсацию морал...

...ьного вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере ...%, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 183,4 руб.

Представитель ответчика ООО «А101» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просит снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать в полном объеме, предоставить отсрочку исполнения решения суда до ....

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Шулаев А.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что ответчиком не предприняты необходимые меры для своевременного исполнения принятых на себя обязательств по договору, а также в части уведомления потребителя о возникших обстоятельствах. Возражал против снижения размера неустойки, поскольку законодателем уже снижен размер неустойки за период с ... по ....

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве») по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... между ООО «А101» (застройщик) и Шулаевым А.А. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Цена договора составляет ... руб. и определена сторонами как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта и денежные средства на оплату услуг застройщика в размере ...% от цены договора (п. ... договора).

Истец исполнил обязанность по оплате и перечислил застройщику сумму в размере ... руб., что подтверждается выданной справкой ООО «А101» о том, что Шулаев А.А. оплатил на ... по договору N от ... сумму ... руб., а также платежными поручениями N от ..., N от ... Исполнение истцом своей обязанности по оплате объекта долевого строительства ответчиком не оспаривалось.

По условиям п. ... договора застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее ....

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, поскольку указанная квартира передана застройщиком ООО «А101» участнику долевого строительства Шулаеву А.А. только ..., что подтверждается передаточным актом.

Ввиду того, что срок передачи объекта долевого строительства не изменялся, соответствующее соглашение стороны не заключали, ответчик должен был передать квартиру истцу в срок до ....

Доказательств передачи объекта участнику долевого строительства в срок, предусмотренный договором, материалы дела не содержат.

Поскольку в установленный договором срок квартира истцу не передана, суд приходит к выводу о нарушении прав истца и наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовых мер в виде взыскания неустойки.

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия от ... об уплате в добровольном порядке неустойки еженедельно не позднее каждой пятницы до момента фактической передачи объекта, из расчета ... руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с .... Указанное требование оставлено ответчиком без исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Данная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства - принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика в письменном отзыве ссылалась на Указ Мэра Москвы от 05.03.2020 г. № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности», согласно которому введен запрет на осуществление строительных работ на территории г. Москвы в период с 13.04.2020 г. по 11.05.2020 г. (п. 4, 4.3 Указа), и распространение коронавирусной инфекции отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы. Введенные ограничения на деятельность строительной организации непосредственно повлияли на сроки окончания строительства и передачи участникам долевого строительства приобретенных ими объектов долевого строительства.

Указанный довод судом отклоняется, поскольку запрет на строительство вводился на срок один месяц, в то время как ответчиком срок передачи объекта строительства истцу просрочен почти на год.

При этом, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих факт передачи истцу законченного объекта долевого строительства в срок, установленный договором, равно как и в срок, с учетом установленного запрета на строительство, или уклонения истца от получения объекта или подписания акта приема передачи.

Поскольку судом установлен факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства застройщиком, по правилам ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Определяя период начисления неустойки, суд принимает во внимание особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленные в п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», вступившего в законную силу 29.03.2022 г., неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 г. включительно; в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 г. включительно.

В п. 1(2) постановления Правительства Российской Федерации установлено, что особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Указанное постановление вступило в законную силу 29.03.2022 г.

Исходя из системного анализа ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, суд приходит к выводу, что при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, то есть на дату исполнения обязательства, которая установлена договором – ....

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства № 423 от 02.04.2020 г. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», вступившего в законную силу 03.04.2020 г., в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ....

Как указано в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 17.02.2021г.) (вопрос 12), в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период с 03.04.2020 г. до 01.01.2021 г.

Данный мораторий действует в отношении неустоек, подлежавших начислению за указанный период просрочки, независимо от того, до или после введения моратория принято судом решение по требованию участника долевого строительства о присуждении неустойки по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства.

С учетом изложенного, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства застройщиком в данном случае подлежит исчислению с .... по ....

Учитывая, что сдача многоквартирного дома в эксплуатацию должна была состояться не позднее ..., на указанную дату действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ ...% (информационное сообщение Банка России от 24.04.2020г.) таким образом, размер ставки рефинансирования, подлежащая применению при расчете неустойки, составляет ....

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Поскольку ответчик не исполнил в установленный в договоре срок принятые на себя обязательства, истцом произведен расчет неустойки за период с .... по .... с учетом положений Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423, неустойка за нарушение сроков передачи квартиры составляет 220 399, 75 руб. (...).

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, полагая, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, доводов ответчика и представленных доказательств.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Ответчиком представлен расчет неустойки по средневзвешенным ставкам по кредитам, которая составляет ... руб.

Учитывая общий период просрочки ответчиком срока по передаче объекта долевого строительства истцу (почти год), при этом в указанный период времени законодателем вводился мораторий на взыскание неустойки, суд не находит оснований к еще большему снижению размера неустойки, в связи с чем приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере 220 399, 75 руб.

В части требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, а также с учетом длительности неисполнения обязательств ответчиком, в связи с чем, истец был лишен возможности использовать жилое помещение, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда необходимо определить в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части данных требований суд отказывает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... руб. ((...).

Предусмотренных законом исключительных обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу о снижении размера штрафа, не установлено, и ответчиком не приведено соответствующих мотивов.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов за отправку копии иска и претензии в размере ... руб., несение которых подтверждено документально, в связи с чем, суд находит обоснованными и взыскивает их с ООО «А101» в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем, с ответчика ООО «А101» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... руб. (...).

Разрешая довод ответчика об отсрочке исполнения решения суда до ..., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 (ред. 30.09.2022 г.) установлено следующее: в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования в которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющим обслуживание счетов застройщика. Постановление опубликовано и вступило в силу 29.03.2022 г.

Поскольку вопрос отсрочки исполнения решения суда подлежит разрешению после вступления в законную силу решения суда и после предъявления исполнительного листа к исполнению, то есть на стадии исполнения решения суда, при этом, учитывая дату вынесения решения по настоящему делу (...), срок предоставления отсрочки в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (до 30.06.2023 г.), суд не находит оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда по данному делу. Данный вопрос подлежит разрешению на стадии исполнения решения суда.

С учетом вышеизложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шулаева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А101» (ИНН ...) в пользу Шулаева А.А. (паспорт ...) неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с ... по ... в размере 220 399,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 112 699,88 руб., почтовые расходы 183,4 руб., всего 338 283,03 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А101» (ИНН ...) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 5 704 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Галеева Э.А.

Мотивированное решение по делу изготовлено 28.08.2023 г.

Судья подпись Галеева Э.А.

Дело № 2-4195/2023

Решение

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бесаевой М.В.,

при секретаре Мажитовой Я.К.,

с участием

истца Шулаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулаева АА к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Переделкино Ближнее» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным выше иском к ответчику, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение предусмотренного Договором срока передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 г. по 18.08.2021г. в размере 148 134 рубля 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на отправку ответчику почтовой корреспонденции в сумме 347,44 рубля.

В обоснование своих требований указывает, что Истец и Ответчик ООО «СЗ Переделкино Ближнее», заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.15.06.2023 г. Истец направил Ответчику претензию с требованием уплатить ему неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако Ответчик в добровольном порядке требования Истца не исполн...

...ил. За период с 01.07.2021 г. по 18.08.2021г. просрочка передачи квартиры составила 49 дней. Ответчик отказывается удовлетворять требования Истца добровольно.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить полностью.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, представил возражения, согласно которых, ООО «СЗ Переделкино Ближнее» считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку оснований для взыскания неустойки не имеется. Истец уклонился от получения сообщения о готовности объекта по своему адресу, в связи с чем, период после доставки сообщения подлежит исключению из периода взыскания неустойки. Расчеты Истца в части размера неустойки не соответствуют ч. 2 ст. 6 Закона о долевом строительстве. Просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ в связи с наличием фактических обстоятельств, повлиявших на сроки окончания строительства и передачи квартир участникам долевого строительства. Основания для взыскания штрафа 50% отсутствуют. Размер компенсации морального вреда подлежит существенному снижению.

Заслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 той же нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Части 2 и 3 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусматривают, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (часть 4 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (часть 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (часть 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании материалов гражданского дела судом установлено, что 23.07.2020 года между Шулаевым А.А. и ООО «Специализированный застройщик Переделкино Ближнее» был заключен договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.1 Договора, Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств Участника долевого строительства построить (создать) Многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Объект долевого строительства, указанный в Приложении №1 к Договору, Участнику долевого строительства, а Участник обязуется уплатить цену Договора и принять Объект в порядке и в сроки, определенные Договором.

Передача Объекта Застройщиком Участнику осуществляется по Акту приема-передачи не позднее 30 июня 2021 года, при условии надлежащего исполнения Участником обязательств по Договору в полном объёме.

Обязательства Застройщика перед Участником по Договору считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента оформления Акта приема-передачи Объекта.

Обязательства Участника перед Застройщиком считаются выполненными с момента уплаты в полном объеме цены Договора и подписания Акта приема-передачи Объекта.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, цена Договора составляет 6 976 515,51 рублей.

Шулаев А.А. полностью оплатил стоимость квартиры, что подтверждается справкой от 19.10.2023г., платежным поручением № от 05.11.2020г.

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Согласно акту приема-передачи от 18.08.2021г., застройщик передал, а участник долевого строительства принял квартиру № на 6 этаже общей площадью 43,20 кв.м. по адресу: <адрес>

20.06.2023года Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за период просрочки в размере 148134,68 рублей.

Письмом от 30.06.2023г. №, истцу было отказано в выплате.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что объект долевого строительства истцу передан 18.08.2021г., что указывает на нарушение со стороны ответчика принятых по договору долевого участия в строительстве обязательств по своевременной сдаче объекта.

Соглашение между истцом и ответчиком об изменении срока сдачи в эксплуатацию объекта долевого строительства не заключено, в установленном законом порядке договор в части переноса срока сдачи объекта недвижимости изменен не был, что дает истцу право требовать взыскания в свою пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право истца на которую прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за просроченный ответчиком период сдачи объекта долевого строительства являются обоснованными.

Довод ответчика о том, что Истец уклонился от получения сообщения о готовности объекта по своему адресу, в связи с чем, период после доставки сообщения подлежит исключению из периода взыскания неустойки, не может быть принят судом, поскольку является несостоятельным.

Так, судом установлено, что в соответствии с п. 3.3.5 Договора после получения сообщения от Застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче Истец обязан в течение 7 рабочих дней с момента получения уведомления, явиться лично или через доверенное лицо для подписания акта приема-передачи.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, ООО «ДМ-Клуб» (действующее на основании Договора №ПБ/ПР с ООО «СЗ Переделкино Ближнее» от 18.03.2020, как указывает ответчик в возражениях, 26.06.2021г. направило в адрес Истца сообщение от 21.06.2021г. о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. 28.06.2021 сообщение получено Истцом. Таким образом, истец должен был явиться к застройщику для подписания акта приема-передачи в течение 7-ми рабочих дней, т.е. до 07.07.2021 года. Однако, как указывает сам ответчик в возражениях, 23.06.2021 года на сайте absrealty.ru была опубликована информация о том, что с 24.06.2021г. будет открыта запись на заселение 8 корпуса 15 фазы города-парка «Переделкино Ближнее».

После открытия данной записи, истец сразу же записался на ближайшее время для приема квартиры и составления акта, самой ближайшей датой было 18.08.2021г., как пояснил сам истец.

Между тем, ответчик не отрицает факт нарушения сроков передачи объекта, и указывает в возражениях (п.2.2), что застройщик был обязан соблюдать дополнительные ограничения по количеству посещения офисных помещений в связи с распространением новой короновирусной инфекции, установленные мэром г.Москвы, что повлекло техническое увеличение сроков передачи квартир.

Поскольку ответчиком обязательства по договору долевого участия в строительстве в части сроков передачи объекта нарушены, согласно положениям ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участник долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено, что срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства установлен договором - не позднее 2 квартала 2021г. (т.е. не позднее 30 июня 2021 года). Таким образом, в соответствии с договором срок исполнения обязательства указан 30.06.2021 года - ключевая ставка Банка России на данное число 5,5%.

Из предоставленного Истцом расчета, сумма процентов за период с 01.07.2021г. по 18.08.2021г. (49 дня) составляет 148134,68 рублей.

Ответчик не согласился с расчетом истца и представил свой расчет неустойки, согласно которого сумма неустойки за период с 01.07.2021г. по 18.08.2021г. составляет 125344,73 рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом истца и указанной единой ставкой рефинансирования в размере 6,5% за весь указанный истцом период, поскольку она противоречит положениям ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". Как установлено, в данный период применялась ставка рефинансирования ЦБ в размере 5,5 %.

Представленный ответчиком расчет неустойки является математически верным, оснований ему не доверять, у суда не имеется, истцом данный расчет не оспорен, суд соглашается с данным расчетом и берет его за основу.

Таким образом, неустойка за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 года по 18.08.2021 года (49 дней) составит 125344,73 рублей (6976515,51руб.х 5,5% х 1/300 х 49 х 2).

Довод истца о том, что заключив договор с Истцом, ответчик сэкономил, чтобы не платить Банку проценты за кредит, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не оспаривается тот факт, что договор участия в долевом строительстве № от 23.07.2020 года заключен истцом добровольно.

Соответственно, мнение истца, что при взыскании с ответчика суммы денежных средств (неустойки) следует учесть ту сумму процентов, которые были бы уплачены Банку за кредит, не может быть принят судом, поскольку является несостоятельным.

Представителем ответчика заявлено о применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 г., N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 г., часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Принимая во внимание период неисполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, доводы ответчика о наличии объективных причин нарушения сроков сдачи объекта, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца в размере 125344,73 рублей.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании п.п. 2 п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации ему морального вреда основаны на законе. Вместе с тем суд считает, что предъявленная к взысканию сумма со стороны истца явно завышена и полагает с учетом принципа разумности и справедливости, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению сумме 3 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого гражданского дела судом установлено нарушение со стороны ответчика, как застройщика обязанностей по договору долевого участия в строительстве, в результате которого нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СЗ Переделкино Ближнее» в пользу Шулаева А.А. суммы штрафа в размере 64172,36 рубля (125344,73рубля + 3000 /50 % ).

Доводы ответчика, указанные в возражениях исковое заявление о не взыскании штрафа со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права. Указанным постановлением определено, что не подлежит взысканию штраф за последующий после вынесения постановления период. Истец просит взыскать штраф с ответчика в связи с нарушением, допущенным ранее, с 01 июля 2021 года по 18 августа 2021 года.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом были понесены расходы за оплату почтовых отправлений в размере 347,44 рублей, что подтверждается кассовыми чеками и описью почтовых вложений.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ООО «СЗ Переделкино Ближнее» в доход государства подлежит взысканию 300 руб. - за удовлетворение требования неимущественного характера, и 5057,29 руб. – за удовлетворение требований имущественного характера.

Таким образом, с ООО «СЗ Переделкино Ближнее» подлежат взысканию в бюджет МО город Оренбург расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 5357,29 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шулаева АА к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Переделкино Ближнее» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Переделкино Ближнее» (ООО «СЗ Переделкино Ближнее») (ИНН: 7751035602, КПП: 775101001, ОГРН 1177746073284) в пользу Шулаева АА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, неустойку за нарушение предусмотренного Договором срока передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 года по 07.07.2021 года в размере 125344,73 рублей, штраф в размере 64172,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 374,44 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Переделкино Ближнее» в бюджет МО город Оренбург госпошлину в размере 5357,29 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись М.В.Бесаева

В окончательное форме решение изготовлено 19 декабря 2023 года.