Шулежко Игорь Павлович

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-7041/2024 (2а-3789/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.

судей Морозовой Н.А., Синельникова А.А.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Гантемировым К.Р.

приступив к рассмотрению в открытом судебном заседании административного дела по административному исковому заявлению Шулежко Игоря Павловича к ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодар УФССП России по Краснодарскому краю о признании действия (бездействия) незаконным,

по апелляционной жалобе представителя Шулежко И.П. по доверенности Улитина И.Н. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 07 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Шулежко И.П. обратился в суд с административным иском к ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодар УФССП России по Краснодарскому краю о признании действия (бездействия) незаконным.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2023 года административные исковые требования Шулежко И.П. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Шулежко И.П. по доверенности Улитин И.Н. подал апелляционную жалобу, в которой также содержится просьба о восстановлении процессуального срока для ее подачи.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надле...

...жащим образом, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

До начала рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции установлено, что данное ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено.

Согласно п. 5 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 301 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 298 КАС РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если:

1) апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции;

2) в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения;

3) истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

В силу ч. 2 ст. 302 КАС РФ, срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции.

Заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, указанных в абз. 1 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными по истечении установленного срока обжалования, срок подачи которых не восстановлен, и (или) жалобой, представлением, не соответствующими требованиям, предъявляемым законом к их содержанию, суд апелляционной инстанции вправе возвратить поступившие к нему жалобу, представление до принятия их к производству вместе с делом в суд первой инстанции для совершения им процессуальных действий, предусмотренных нормами КАС РФ, если вопрос об устранении выявленных недостатков не может быть разрешен судом апелляционной инстанции самостоятельно (например, после представления в суд апелляционной инстанции документа об уплате государственной пошлины, документа об образовании, доверенности представителя).

На основании изложенного и, руководствуясь п. 5 ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия полагает необходимым снять с апелляционного рассмотрения апелляционную жалобу представителя Шулежко И.П. по доверенности Улитина И.Н. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 07 февраля 2023 года, возвратить административное дело в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий относительно поступившей апелляционной жалобы на решение от 07 февраля 2023 года.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Снять с апелляционного рассмотрения административное дело по апелляционной жалобе представителя Шулежко И.П. по доверенности Улитина И.Н. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 07 февраля 2023 года.

Административное дело направить в Прикубанский районный суд города Краснодара для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы представителя Шулежко И.П. по доверенности Улитина И.Н. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2023 года.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судья Н.А. Морозова

Судья А.А. Синельников

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-32933/2024 (№ 2а-3789/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.

судей Морозовой Н.А., Синельникова А.А.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Гантемировым К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шулежко И. П. к ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодар УФССП России по Краснодарскому краю о признании действия (бездействия) незаконным,

по апелляционной жалобе представителя Шулежко И.П. по доверенности Улитина И.Н. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Морозовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шулежко И.П. обратился в суд с административным иском к ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодар УФССП России по Краснодарскому краю о признании действия (бездействия) незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Прикубанского районного суда города Краснодара по делу № 2-2734/17 от 09 августа 2017 г. по иску ПАО «РОСБАНК» к Шулежко И.П. о взыскании кредитной задолженности, обращено взыскание на жилой дом, а также земельный участок, расположенные по адресу: г............ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену жилого дома с земельным участком в размере 10 640 738 руб.

После вынесения судебного акта административному истцу не было известно о мероприятиях, проводимых взыскателем, а также о возбуждении исполните...

...льного производства, поскольку постановления судебного пристава-исполнителя получены не были.

Административный истец полагает, что неисполнение обязанности по уведомлению должника повлекло грубые нарушения при реализации имущества.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2023 года административные исковые требования Шулежко И.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Шулежко И.П. по доверенности Улитин И.Н. выражает мнение о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда. Просит решение суда отменить полностью, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан с основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», которыми разъяснено, что в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а в качестве административного ответчика, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела усматривается, что в нарушение указанных положений судом первой инстанции территориальный орган ФССП России – Главное управление ФССП России по Краснодарскому краю в качестве административного ответчика привлечен не был.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 9 КАС РФ, которая допускает любой способ их извещения, однако в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему CMC-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством CMC-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Необходимо отметить, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела следует, что по существу административное дело рассмотрено в судебном заседании от 07 февраля 2023 года.

Разрешая настоящее дело, суд исходил из того, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, и счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц

При этом, доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, в частности, сведений о направлении в их адрес судебных повесток, а также отчетов об отслеживании почтовых отправлений, материалы административного дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, вышеуказанные требования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом первой инстанции не соблюдены.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, рассмотрение настоящего дела в отсутствие лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, также является основаниям для отмены принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что установленные обстоятельства свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства при разрешении настоящего административного дела.

Согласно п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм КАС РФ, правильно определить состав лиц, участвующих в деле, и, в соответствии с нормами действующего законодательства, принять законное и обоснованное судебное решение.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2023 года отменить.

Административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судья Н.А. Морозова

Судья А.А. Синельников

2-4702/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.04.2025 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Ермолова Г.Н. при секретаре Ипчиди К.М., при помощнике Коваленко И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Овчаренко Елене Викторовне, Шулежко Ивану Игоревичу, Шулежко о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится на рассмотрение дело по иску ПАО РОСБАНК к Овчаренко Елене Викторовне, Шулежко Ивану Игоревичу, Шулежко о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Стороны в судебном заседании отсутствовали по неизвестной причине, о дне, времени и месте слушания дела были уведомлены надлежащим образом.

Из материалов дела видно, что истец не явился в суд по вторичному вызову, в связи с чем, суд считает правильным оставить исковое заявление без рассмотрения.

Согласно абз. 6 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, разъяснив при этом, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, по ходатайству истца настоящее определен...

...ие может быть отменено, а истец вправе вновь обратиться с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО РОСБАНК к Овчаренко Елене Викторовне, Шулежко Ивану Игоревичу, Шулежко о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства, оставить без рассмотрения.

На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Боровая Е.А., ознакомившись с исковым заявлением ФИО1 к ФИО2 о признании мнимой сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о признании мнимой сделки.

Данное исковое заявление определением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения и истцу было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить данное определение.

В силу ч.2 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление со всеми приложенными к нему документами возвращается заявителю и считается не поданным, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.

ФИО1 в установленный срок не исполнил определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем заявление подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании мнимой сделки – возвратить истцу на основании ч.2 ст. 136 ГПК РФ.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2016 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Завистяев И.В. рассмотрев исковое заявление Шулежко ФИО5 к Дегтяревой ФИО6 о признании мнимой сделки,

УСТАНОВИЛ:

Шулежко ФИО7 обратился в суд с иском к Дегтяревой ФИО8 о признании мнимой сделки.

01.11.2016 г. исковое заявление было оставлен без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 18.11.2016 г.

В представленный срок Шулежко И.П. не исправил недостатки, указанные в определении суда от 01.11.2016 г. По почте, в адрес суда также никаких документов от истца, не поступало.

В соответствии с п. 2 ст. 136 ГПК РФ, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ст. 136 п. 2, ст. 224 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Шулежко ФИО9 к Дегтяревой ФИО10 о признании мнимой сделки возвратить.

Разъяснить заявителю право на подачу заявления (жалобы) в суд с соблюдением требований ст. 131-132 ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 15 дней.

Судья И.В. Завистяев