Яруничев Сергей Александрович

Судья Володина О.В. дело № 33-2341/2022

Дело № 2-1808/2022, УИД 12RS0003-02-2022-000848-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 3 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Яруничевой Рамлядии Ш. С. А. И. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 июля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Яруничева С. А. к Яруничевой Р. Ш. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить.

Взыскать с Яруничевой Р. Ш. в пользу Яруничева С. А. материальный ущерб в сумме 766 971 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 869 руб. 71 коп., судебные расходы по оценке в сумме 5 800 руб.

Возвратить Яруничеву С. А. из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 929 руб. 29 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яруничев С.А. обратился в суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, в окончательно сформулированных требованиях Яруничевой Р.Ш. о взыскании материального ущерба в сумме 766 971 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

В обоснование предъявленного иска указано, что 19 мая 2021 года по вине ответчика Яруничевой Р.Ш. произошел пожар, в результате которого имуществу истца причинен значительный ущер...

...б, что послужило основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Яруничевой РШ. С. А.И. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что определенная судом к взысканию сумма чрезмерно высока и не учитывает материальное положение ответчика. Судом не учтена возможность применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) ввиду тяжелого материального положения Яруничевой Р.Ш., поскольку она является инвалидом третьей группы с единственным источником дохода в виде пенсии, при этом ее единственное жилое помещение повреждено в результате пожара.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Яруничева Р.Ш. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомила. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Яруничевой Р.Ш. - С. А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Яруничева С.А. и его представителя Фадеева М.В., возражавших относительно удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона в их системном толковании следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а, соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Яруничев С.А. и ответчик Яруничева Р.Ш. являются собственниками жилого дома с надворными постройками по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка №5 г. Йошкар-Олы от 12 апреля 2006 года по делу №2-12/2006 по иску Яруничева С.А. к Яруничевой Р.Ш. о разделе имущества произведен раздел земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>.

19 мая 2021 года в жилом помещении ответчика Яруничевой Р.Ш. произошел пожар, в результате которого имущество Яруничева С.А. получило значительные повреждения.

Обстоятельства пожара и причинения в результате него повреждений имуществу, принадлежащему истцу, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются сторонами, поэтому признаются судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанными.

Истец Яруничев С.А., не согласившись отказом ответчика возместить причиненный материальный ущерб, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик Яруничева Р.Ш., не оспаривая по существу обстоятельства причинения вреда имуществу истца, не согласилась с размером ущерба и просила о его снижении на основании правил пункта 3 статьи 1083 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обстоятельства пожара, в том числе относительно нахождения очага пожара в жилом помещении ответчика Яруничевой Р.Ш., подтверждаются материалами дела и сторонами по существу не оспариваются.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2022 года была назначена судебная экспертиза, порученная эксперту ООО «Стройэксперт» Коваленко М.А., по результатам которой экспертом сделаны выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № 2 и надворных построек, расположенных по адресу: г. Йошкар-Ола, <адрес>, принадлежащих Яруничеву С.А., и поврежденных в результате пожара, произошедшего 19 мая 2021 года, с учетом фактически понесенных истцом расходов на приобретение строительных материалов, хозяйственным способом, составляет 766 972 руб.

Ответчиком Яруничевой Р.Ш. каких-либо платежей в счет возмещения ущерба не производилось.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Определяя размер возмещения вреда, причиненного ответчиком, суд не усмотрел оснований к применению положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ по основанию затруднительного имущественного положения ответчика.

При этом суд исходил из того факта, что применение положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Приведенные стороной ответчика в ходе рассмотрения дела обстоятельства (инвалидность 3 группы по общему заболеванию, получение пенсии по старости, причинение вреда неумышленными действиями, отсутствие иной недвижимости и получение истцом помощи на восстановление поврежденного имущества) по мнению суда первой инстанции не подтверждают тяжелое материальное положение причинителя вреда и не свидетельствуют о невозможности возмещения им вреда в определенном судом размере.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Изучив доводы жалобы, обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несогласии с позицией суда первой инстанции в части возможности применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ в рамках данного дела.

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Аналогичная позиция так же отражена и в разъяснениях абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14, «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем».

Как видно из материалов дела, пожар не явился причиной умышленных действий ответчика, поэтому суд первой инстанции при определении размера взыскиваемой суммы судом вправе был применить положения указанной нормы к спорным правоотношениям, с учетом вины ответчика, его семейного и имущественного положения.

Судебная коллегия полагает несостоятельным выводы суда в обжалуемой части и усматривает основания для уменьшения размера взыскиваемого ущерба на основании положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ.

Снижая размер взыскиваемого возмещения ущерба суд апелляционной инстанции исходит из причины возникновения пожара, имущественного и семейного положения ответчика, являющегося пенсионером и инвалидом третьей группы, невысокого размера его пенсии, а также того обстоятельства, что в результате пожара было уничтожено все имущество в квартире ответчика.

По данным, содержащимся в сведениях о размере выплат за 2021 и 2022 годы (том 2 л.д.159-166), единственным источником дохода ответчика является страховая пенсия по старости в размере не превышающем 11528 руб. 77 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исследована справка об инвалидности ответчика (том 2 л.д. 158).

Принимая во внимание имущественное положение ответчика а именно: невысокий размер страховой пенсии по старости, являющейся единственным источником дохода, его семейное положение, учитывая, что вред причинен неумышленными действиями, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия усматривает основания для уменьшения размера ущерба на основании положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ до 600000 руб.

Указанный размер возмещения вреда, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика. Оснований для дальнейшего снижения указанной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу положений статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Издержки истца по оплате услуг досудебного эксперта относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, поскольку связаны представлением истцом доказательств размера причиненного имущественного ущерба и необходимы для реализации права на обращение в суд (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом необоснованности первоначально заявленного размера исковых требований о взыскании ущерба, применительно к приведенному правовому регулированию и разъяснениям высшей судебной инстанции, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года № 14-КГ18-57, судом первой инстанции применен принцип взыскания понесенных стороной расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований при разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате досудебной оценки.

По правилу части 1 статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 20, 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с Яруничевой Р.Ш. в пользу Яруничева С.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6727 руб. 63 коп., судебные расходы по оценке в размере 4546 руб. (45,46 % от удовлетворенных требований).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ, решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 июля 2022 года подлежит изменению в части размера взысканного с ответчика материального ущерба, государственной пошлины, расходов по оценке.

В остальной части решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 июля 2022 года изменить в части размера взысканного материального ущерба, государственной пошлины, расходов по оценке.

Взыскать с Яруничевой Р. Ш. в пользу Яруничева С. А. материальный ущерб в сумме 600000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6727 руб. 63 коп., судебные расходы по оценке в размере 4546 руб.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 июля 2022 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Е.В. Кольцова

Н.Г. Лоскутова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2022 года

Дело № 5-128/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 июня 2021 года г.Пестово

Судья Пестовского районного суда <адрес> Кобяков К.В., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Яруничева С.А., потерпевшей Слободенюк Е.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, поступившее из ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении

Яруничева ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Хрусталевым О.В. в отношении Яруничева С.А. составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут Яруничев С.А., управляя транспортным средством Лада Приора, г.р.з. № двигаясь по дороге А-122 «А114-Устюжна-Крестцы-Яжелбицы-Великие Луки-Невель» на 29 км+700 метров, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость для движения, совершил съезд в левый по ходу движения кювет с последующем опрокидыванием транспортного средства, в результате чего пассажиру Слободенюк Е.И. был причинен легкий вред здоровью, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Яруничев С.А. вину в административном правонарушении признал полностью. По делу пояснил, что при обстоятельствах и в срок, указанные в протоколе об административном правонарушении, ехал на своем автомобиле по указанной в п...

...ротоколе автодороге. Дорога была засыпана снегом, так как незадолго до этого прошел снегопад. Скорость движения избрал неверно, в какой-то момент машину понесло по свежему снегу в кювет с последующим опрокидыванием.

В судебном заседании потерпевшая Слободенюк Е.И подтвердила обстоятельства совершения правонарушения Яруничевым С.А., указанные в протоколе об административном правонарушении.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что действия Яруничева С.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут Яруничев С.А. по дороге А-122 «А114-Устюжна-Крестцы-Яжелбицы-Великие Луки-Невель» на 29 км 700 метров, управляя транспортным средством Лада Приора, г.р.з. Е749УС регион 35, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость для движения, совершил съезд в левый по ходу движения кювет с последующем опрокидыванием транспортного средства. В результате ДТП здоровью пассажира Слободенюк Е.И. причинен легкий вред.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Яруничева С.А., Слободенюк Е.И., сообщениями о происшествии КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы № в отношении Слободенюк Е.И.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей Слободенюк Е.И. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Яруничевым С.А. Правил дорожного движения.

Вина Яруничева С.А. в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела об административном правонарушении, оформленными в соответствии с требованиями КоАП РФ, которые суд оценивает как допустимые и относимые доказательства по делу.

Действия Яруничева С.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания физическому лицу в соответствии со ст.ст.4.1 - 4.3 КоАП РФ учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья учитывает в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ признание привлекаемым лицом вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения в области дорожного движения, учитывая данные о личности виновного, его имущественном положении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, считаю необходимым для достижения целей административного наказания назначить Яруничеву С.А. наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы её действия.

Руководствуясь ст.ст.4.1, 4.2, 12.24 ч.1, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Яруничева ФИО6 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, за которое назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Административный штраф должен быть перечислен по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>)

БИК: 014959900

Р/с 03№

Банк получателя: Отделение Нов<адрес>//УФК по <адрес>,

ИНН 5321038319

КПП 532101001

ОКТМО 49632101

КБК 18№

УИН 18№

Наименование платежа: Административный штраф.

Предложить уплатить штраф добровольно в течение шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу и представить в указанный срок в Пестовский районный суд <адрес> по адресу: <адрес>, тел. (факс) 8 (816 69) 5-23-45, документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный законом срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Пестовского районного суда

<адрес> подпись Кобяков К.В.

Копия верна

Судья Пестовского районного суда

<адрес> Кобяков К.В.

Дело № 2а-2436/2023

УИД: 21RS0023-01-2023-002638-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре судебного заседания Котеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Чувашского транспортного прокурора к Главному управлению МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии о возложении обязанности исключить судна из реестра маломерных судов,

установил:

Чувашский транспортный прокурор, реализуя предоставленные ему ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) полномочия, обратился в суд с административным иском в интересах неопределенного круга лиц к Главному управлению МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии о возложении обязанности исключить судна из реестра маломерных судов, указав в нем, что проведенной прокуратурой проверкой установлено, что на учете в Центре ГИМС Главного управления МЧС России по Чувашской Республике выявлены нарушения федерального законодательства при регистрации прав на маломерные суда. В реестре маломерных судов состоят судна массой до 200 килограммов, на которых не установлены двигатели: гребное судно ------ с идентификационным (бортовым) номером -----, владельцем которого является ФИО4; гребное судно ------ с идентификационным (бортовым) номером -----, владельцем которого является ФИО5; гребное судно ------ с идентификационным (бортовым) номером -----, владельцем которого является ФИО6; гребное судно ------ с идентификационным (бортовым) номером -----, владельцем которого является ФИО7; гребное судно ------ с идентификационным (бортовым) номером ----- владельцем которого является ФИО8, подпадающие под условия, предусмотренные пунктом 1.1 статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ. По утверждениям прокурора, Главное управление МЧС России по Чувашской Республике и Центр ГИМС Главного управления МЧС России по Чувашс...

...кой Республике надлежащих мер для снятия указанных судов с регистрационного учета маломерных судов и их исключения из реестра маломерных судов, в том числе путем обращения с соответствующим исковым заявлением в суд, не предпринимают, что нарушает требования законодательства о безопасности судоходства. В этой связи дата в адрес начальника Главного управления МЧС России по Чувашской Республике вынесено представление, однако перечисленные в нем нарушения до настоящего времени не устранены, указанные объекты не исключены из реестра маломерных судов.

В судебном заседании прокурор не присутствовал, о месте и времени рассмотрения данного спора извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика, заинтересованные лица ФИО5, ФИО7 в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения данного спора извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица - ФИО4, ФИО6, ФИО8, согласно имеющимся в материалах дела адресным справкам, значатся умершими.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок производства по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц. Гражданин, организация, иные лица вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Таким образом, действующее законодательство об административном судопроизводстве, а равно руководящие разъяснения по вопросам его применения определяют, что в порядке административного судопроизводства осуществляется судебная проверка правомерности действий (бездействия) государственных органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Возможность достижения цели обращения в суд в указанном порядке в данном случае имеется, поскольку к бездействию, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Так, отношения, возникающие между организациями внутреннего водного транспорта Российской Федерации, грузоотправителями, грузополучателями, пассажирами и другими физическими и (или) юридическими лицами при осуществлении судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации, их права, обязанности и ответственность регулируются Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации (пункт 1 статьи 1).

Согласно п. 1 ст. 1 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, настоящий Кодекс регулирует отношения, возникающие между организациями внутреннего водного транспорта Российской Федерации, грузоотправителями, грузополучателями, пассажирами и другими физическими и (или) юридическими лицами при осуществлении судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации, и определяет их права, обязанности и ответственность.

Статьей 3 названного кодекса определено, что судоходство - это деятельность, связанная с использованием на внутренних водных путях судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа (включая операции по погрузке и выгрузке грузов и багажа, посадке и высадке пассажиров), почтовых отправлений, буксировки судов и плавучих объектов, проведения поиска, разведки и добычи полезных ископаемых, строительных, путевых, гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ, лоцманской и ледокольной проводки, спасательных операций, осуществления мероприятий по охране водных объектов, защите их от загрязнения и засорения, подъема затонувшего имущества, проведения мероприятий по контролю, проведения научных исследований, для учебных, спортивных и культурных целей, иных целей внутреннего водного транспорта (абзац четвертый).

В соответствии с абзацем вторым этой же статьи, внутренний водный транспорт Российской Федерации - это один из видов транспорта, представляющего собой производственно-технологический комплекс с входящими в него организациями, осуществляющими судоходство и иную связанную с судоходством деятельность на внутренних водных путях Российской Федерации.

К маломерному судну Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации относит судно, длина которого не должна превышать двадцать метров и общее количество людей на котором не должно превышать двенадцать (абзац семнадцатый статьи 3); к прогулочному судну - судно, общее количество людей на котором не должно превышать восемнадцать, в том числе пассажиров не более чем двенадцать, и которое используется в некоммерческих целях и предназначается для отдыха на водных объектах (абзац восемнадцатый статьи 3).

В силу пункта 2 статьи 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов.

Государственная регистрация маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, осуществляется в реестре маломерных судов уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Порядок государственной регистрации этих судов в реестре маломерных судов устанавливается указанным органом (пункт 2 статьи 17 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судно подлежит государственной регистрации в одном из указанных в настоящем пункте реестров судов Российской Федерации: Государственном судовом реестре; реестре маломерных судов; реестре арендованных иностранных судов; Российском международном реестре судов; реестре строящихся судов.

Из содержания пункта 1.1 статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации следует, что не подлежат государственной регистрации шлюпки и плавучие средства, которые являются принадлежностями судна, суда массой до 200 килограммов включительно и мощностью двигателей (в случае установки) до 8 киловатт включительно спортивные парусные суда, длина которых не должна превышать 9 метров, которые не имеют двигателей и на которых не оборудованы места для отдыха, беспалубные несамоходные суда, длина которых не должна превышать 12 метров.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации и Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества" судовые документы, выданные до 01.01.2018, продолжают действовать в течение срока, на который они были выданы.

Пунктом 21 Правил классификации и освидетельствования маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.09.2013 N 820 маломерное судно предъявляется к очередному освидетельствованию до начала его эксплуатации (для маломерных судов, не прошедших очередное освидетельствование во время классификации) или до истечения 5-летнего срока со дня предыдущего очередного освидетельствования. В случае временного отказа собственника маломерного судна от его эксплуатации маломерное судно предъявляется к очередному освидетельствованию до начала его эксплуатации.

Согласно п. 2 Правил государственной регистрации маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, утв. Приказом МЧС России от 01.06.2021 N 355, государственная регистрация маломерных судов в реестре маломерных судов осуществляется Государственной инспекцией по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, на которую возложено предоставление государственной услуги по государственной регистрации маломерных судов, используемых в некоммерческих целях (далее - подразделение ГИМС МЧС России).

В Чувашской Республике данные полномочия осуществляет Центр ГИМС Главного управления МЧС России по Чувашской Республике.

Согласно пункту 6 Положения о Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 08.02.2022, Государственная инспекция по маломерным судам: проводит классификацию и освидетельствование маломерных судов в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации; оказывает государственную услугу по государственной регистрации маломерных судов; осуществляет учет маломерных судов и ведение реестра маломерных судов, государственный учет выдаваемых удостоверений на право управления маломерными судами, регистрационных и иных документов, необходимых для допуска маломерных судов и судоводителей к участию в плавании.

Из содержания пунктов 5, 17 Правил государственной регистрации маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, утвержденных приказом МЧС России от 01.06.2021 №355, следует, что государственная регистрация осуществляется подразделением ГИМС МЧС России вне зависимости от адреса регистрации по месту жительства (пребывания) физического лица либо адреса в пределах места нахождения юридического лица и (или) его обособленного подразделения. Исключение маломерного судна из Реестра осуществляется подразделением ГИМС МЧС России вне зависимости от адреса регистрации по месту жительства (пребывания) физического лица либо адреса в пределах места нахождения юридического лица и (или) его обособленного подразделения по заявлению собственников либо уполномоченного ими лица при наличии у него доверенности, оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 99 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по государственной регистрации маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, утвержденного приказом МЧС России от 15.08.2021 № 566, при исключении маломерного судна из реестра маломерных судов должностное лицо ГИМС МЧС России: вносит соответствующую информацию в реестр маломерных судов; формирует судовой билет с информацией об исключении маломерного судна из реестра маломерных судов; формирует свидетельство об исключении маломерного судна из реестра маломерных судов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, проведенной проверкой выявлено, что в Центре ГИМС Главного управления МЧС России по Чувашской Республике на учете в реестре маломерных судов состоят 5 судов, подпадающих под условия, предусмотренные пунктом 1.1 статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Так, в реестре маломерных судов имеются сведения о следующих судах массой до 200 килограммов, на которых не установлены двигатели: гребное судно ------ с идентификационным (бортовым) номером -----, владельцем которого является ФИО4; гребное судно ------ с идентификационным (бортовым) номером -----, владельцем которого является ФИО5; гребное судно ------ с идентификационным (бортовым) номером -----, владельцем которого является ФИО6; гребное судно ------ с идентификационным (бортовым) номером -----, владельцем которого является ФИО7; гребное судно ------ с идентификационным (бортовым) номером -----, владельцем которого является ФИО8

Судом также установлено, что с даты регистрации освидетельствование спорных плавучих объектов их собственниками не проведено, доказательства классификации принадлежащих им объектов к маломерным судам не представлены.

На основании пункта 2 статьи 18 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации проверка юридической силы представленных для государственной регистрации судна правоустанавливающих документов проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию судна.

Согласно пункту 1 статьи 20 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и пункту 34 Правил регистрации судов орган, осуществляющий государственную регистрацию судна, при возникновении причин для сомнений в наличии оснований государственной регистрации прав на судно и сделок с ним в течение месяца обязан принять необходимые меры для получения дополнительных доказательств наличия у заявителя оснований государственной регистрации судна. Орган, осуществляющий государственную регистрацию судна, обязан немедленно известить об этом заявителя, который вправе представить дополнительные доказательства наличия у него оснований государственной регистрации судна.

Таким образом, административный ответчик имел возможность установить все необходимые обстоятельства, связанные с регистрацией спорных плавучих средств. Однако в нарушение приведенных положений длительное время не предпринимает необходимых мер, направленных на решение вопроса о снятии данных судов с учета и об исключении из реестра маломерных судов.

Выявленные нарушения требований федерального законодательства нашли свое отражение в представлении, внесенном транспортной прокуратурой начальнику ГУ МЧС России по Чувашской Республике, которое рассмотрено и удовлетворено, однако фактически нарушения до настоящего времени не устранены, вышеупомянутые объекты не исключены из реестра маломерных судов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

Возложить на Главное управление МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда исключить из реестра маломерных судов:

гребное судно ------ с идентификационным (бортовым) номером -----, владельцем которого является ФИО4;

гребное судно ------ с идентификационным (бортовым) номером -----, владельцем которого является ФИО5;

гребное судно ------ с идентификационным (бортовым) номером -----, владельцем которого является ФИО6;

гребное судно ------ с идентификационным (бортовым) номером -----, владельцем которого является ФИО7;

гребное судно ------ с идентификационным (бортовым) номером -----, владельцем которого является ФИО8

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья Т.П. Ермолаева

Мотивированное решение составлено 06 июля 2023 года.

УИД 12RS0003-02-2022-000848-52

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1922/2023 (88-28682/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара 8 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Ивановой С.Ю., Назейкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яруничевой ФИО8 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 июля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-1808/2022 по иску Яруничева ФИО9 к Яруничевой ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Яруничев С.А. обратился в суд с иском к Яруничевой Р.Ш. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование иска указал, что 19 мая 2021 г. по вине ответчика произошел пожар, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.

С учётом уточненных требований, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 766 971 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 июля 2022 г., исковые требования удовлетворены, с Яруничевой Р.Ш. в пользу Яруничева С.А. взысканы материальный ущерб в сумме 766 971 руб., судебные расходы по уплате государствен...

...ной пошлины в размере 10 869 руб. 71 коп., судебные расходы по оценке в сумме 5 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 ноября 2022 г. вышеуказанное решение суда изменено в части размера взысканного материального ущерба, государственной пошлины, расходов по оценке, с Яруничевой Р.Ш. в пользу Яруничева С.А. взысканы материальный ущерб в сумме 600 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 727 руб. 63 коп., судебные расходы по оценке в размере 4 546 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку взысканная сумма является непосильной для него. Считает, на основании ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб следует уменьшить до 200 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 19 мая 2021 г. в жилом помещении ответчика Яруничевой Р.Ш. произошел пожар, в результате которого имущество Яруничева С.А. получило значительные повреждения.

Яруничева Р.Ш., не оспаривая по существу обстоятельства причинения вреда имуществу истца, не согласилась с размером ущерба и просила об его снижении на основании правил пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта квартиры и надворных построек, принадлежащих Яруничеву С.А. составляет 766 972 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учётом судебной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований к применению положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию затруднительного имущественного положения ответчика.

Снижая размер взыскиваемого возмещения ущерба суд апелляционной инстанции исходит из причины возникновения пожара, имущественного и семейного положения ответчика, являющегося пенсионером и инвалидом третьей группы, невысокого размера его пенсии, а также того обстоятельства, что в результате пожара было уничтожено все имущество в квартире ответчика.

Принимая во внимание имущественное положение ответчика а именно: невысокий размер страховой пенсии по старости, являющейся единственным источником дохода, его семейное положение, учитывая, что вред причинен неумышленными действиями, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уменьшении размера ущерба на основании положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации до 600 000 руб.

Суд второй инстанции исходил из того, что указанный размер возмещения вреда, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика. Оснований для дальнейшего снижения указанной суммы суд не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что при применении положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание все обстоятельства, а уменьшенная сумма является непосильной для ответчика, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, обстоятельства, которые приведены Яруничевой Р.Ш. в качестве оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны достаточными, сумма ущерба уменьшена в целях соблюдения баланса интересов сторон, с чем судебная коллегия соглашается.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 июля 2022 г. с учетом апелляционного определения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яруничевой ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1808/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2022 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Володиной О.В.

при секретаре судебного заседания Мамаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Яруничев С.А. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 39 ГПК РФ, к Яруничевой Р.Ш. о взыскании материального ущерба в сумме 766 971 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

В обоснование предъявленного иска указано, что <дата> по вине ответчика Яруничевой Р.Ш. произошел пожар, в результате которого имуществу истца причинен значительный ущерб, что послужило основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец Яруничев С.А. и его представитель Фадеев М.В. исковые требования поддержали, просил их удовлетворить с учетом результатов судебной экспертизы.

В судебном заседании ответчик Яруничева Р.Ш. и ее представитель Столярова А.И. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон и их представителей, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Яруничев С.А. и ответчик Яруничева Р.Ш. являются собственниками жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес...

...>

Решением мирового судьи судебного участка №5 г. Йошкар-Олы от <дата> по делу <номер> по иску Яруничева С.А. к Яруничевой Р.Ш. о разделе имущества произведен раздел земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

<дата> в жилом помещении ответчика Яруничевой Р.Ш. произошел пожар, в результате которого имущество Яруничева С.А. получило значительные повреждения.

Обстоятельства пожара и причинения в результате него повреждений имуществу, принадлежащему истцу, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются сторонами, поэтому признаются судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанными.

Истец Яруничев С.А., не согласившись отказом ответчика возместить причиненный материальный ущерб, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик Яруничева Р.Ш., не оспаривая по существу обстоятельства причинения вреда имуществу истца, не согласилась с размером ущерба и просила о его снижении на основании правил пункта 3 статьи 1083 ГК РФ.

По правилам статей 67 и 181 ГПК РФ судом подробно исследованы доводы истца и ответчика, которыми обоснованы исковые требования и возражения о незаконности предъявленного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения судом гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, состоящего из следующих элементов: противоправность действий лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступление вреда; подтвержденный конкретными и объективными доказательствами размер убытков; наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что обстоятельства пожара, в том числе относительно нахождения очага пожара в жилом помещении ответчика Яруничевой Р.Ш., подтверждаются материалами дела и сторонами по существу не оспариваются.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2022 года была назначена судебная экспертиза, порученная эксперту ООО «Стройэксперт» Коваленко М.А., по результатам которой экспертом сделаны выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № 2 и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес> принадлежащих Яруничеву С.А., и поврежденных в результате пожара, произошедшего <дата>, с учетом фактически понесенных истцом расходов на приобретение строительных материалов, хозяйственным способом, составляет 766 972 руб.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл при определении размера причиненного в результате залива квартиры ущерба принимает во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда, с учетом предоставления сторонам возможности участвовать при проведении экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Доказательств и возражений, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком с учетом требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Ответчиком Яруничевой Р.Ш. каких-либо платежей в счет возмещения ущерба не производилось.

Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика Яруничевой Р.Ш. в пользу истца Яруничева С.А. материальный ущерб, причиненный в результате пожара, составляет 766 972 руб.Расчет и размер материального ущерба проверены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны правильными и не опровергнутыми управляющей компанией, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки статье 56 ГПК РФ ею не представлены.

При этом суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям правил пункта 3 статьи 1083 ГК РФ по заявлению ответчика о снижении размера ущерба со ссылкой на затруднительность его имущественного положения.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Вместе с тем применение положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Приведенные стороной ответчика в ходе рассмотрения дела обстоятельства (инвалидность 3 группы по общему заболеванию, получение пенсии по старости, причинение вреда неумышленными действиями, отсутствие иной недвижимости и получение истцом помощи на восстановление поврежденного имущества) не подтверждают тяжелое материальное положение причинителя вреда и не свидетельствуют о невозможности возмещения им вреда в определенном судом размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу об удовлетворении исковых требований Яруничева С.А. к Яруниевой Р.Ш. о взыскании материального ущерба.

Вопросы о распределении судебных расходов по делу разрешены судом применительно к общим правилам гражданского процессуального законодательства.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 руб.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, истец обратился к независимому оценщику. Истцом уплачено за услуги эксперта 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 2 июня 2021 года.

Издержки истца по оплате услуг досудебного эксперта относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, поскольку связаны представлением истцом доказательств размера причиненного имущественного ущерба и необходимы для реализации права на обращение в суд (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом необоснованности первоначально заявленного размера исковых требований о взыскании ущерба, Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл применительно к приведенному правовому регулированию и разъяснениям высшей судебной инстанции, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года № 14-КГ18-57, применяет принцип взыскания понесенных стороной расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований при разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате досудебной оценки.

Таким образом, с Яруничевой Р.Ш. в пользу Яруничева С.А. подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 5 800 руб. (10 000 руб. х 58%)

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 869 руб. 71 коп. (от удовлетворенной цены иска– 766 971 руб.).

Истцом по делу уплачена государственная пошлина по квитанции от 10 декабря 2021 года в сумме 14 799 руб. После уменьшения исковых требований цена иска составила 766 971 руб. Соответственно государственная пошлина по заявленным и рассматриваемым судом исковым требованиям стала равна 10 869 руб. 71 коп. Тем самым подлежит возврату из бюджета по правилам подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 929 руб. 29 коп. (14 799 руб. – 10 869 руб. 71 коп.).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 766 971 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 869 руб. 71 коп., судебные расходы по оценке в сумме 5 800 руб.

Возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 929 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 29 июля 2022 года.