Шулико Сергей Николаевич

66RS0007-01-2022-006569-98 <данные изъяты>

Дело № 2-6143/2022 Мотивированное заочное решение изготовлено 13 декабря 2022 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при помощнике судьи Левиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулико Сергея Николаевича к Клыеву Алибеку Сандбековичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Шулико С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Клыеву А.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 января 2020 г. между Шулико С.Н. и Клыевым А.С. заключен договор займа, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику денежные средства в размере 670 000 руб., а ответчик обязался возвратить денежных средства и проценты за пользование денежными средствами в размере 12 % годовых в срок до 04 января 2026 г. В обеспечение договора займа заключен договор залога транспортного средств Тойота Камри, VIN №, 2007 г.в. Истец обязанность по передаче денег исполнил. Ответчик обязался ежемесячно в срок не позднее 5 числа каждого месяца выплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 12 % годовых, то есть 6 700 руб. Ответчик допустил просрочку по возврату процентов 04 апреля 2022 г., 04 мая 2022 г., в связи с чем в его адрес истцом направлена претензия от 22 мая 2022 г. с требов...

...анием о досрочном возврате основного долга, процентов и неустойки до 22 июня 2022 г.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Клыева А.С. в пользу Шулико С.Н. задолженность по договору займа в размере 693 294 руб. 34 коп. с перерасчетом процентов и неустойки на дату вынесения решения суда; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Тойота Камри, VIN №, 2007 г.в., определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 670 000 руб.

Истец Шулико С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Клыев А.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в своё отсутствие не заявил.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ и вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что 04 января 2020 г. между Шулико С.Н. и Клыевым А.С. заключен Договор займа.

Согласно п. 1.1. договора займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 670 000 руб. на покупку транспортного средства Тойота Камри, VIN №, 2007 г.в., а заемщик обязался возвратить займодавцу полученные денежные средства, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 12 % годовых в срок до 04 января 2026 г.

В силу п. 3.2. договора проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее 4-го числа каждого месяца в размере 6 700 руб.

В залог истцу на основании договора залога транспортного средства от 04 января 2020 г. передано следующее транспортное средство - Тойота Камри, VIN №, 2007 г.в. Стоимость предмета залога стороны определили в размере 670 000 руб.

В соответствии с распиской от 04 января 2020 г. истец Шулико С.Н. передал Клыеву А.С. сумму займа в размере 670 000 руб. Соответственно, кредитор свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Поскольку 04 апреля 2022 г. и 04 мая 2022 г. проценты за пользование займом истцу не выплачены, истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы долга в полном размере.

Соответственно, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, проценты за пользование займом и сам заем выплачивает не регулярно и не в полном объеме, нарушает сроки, установленные договором.

В силу ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того. согласно п. 5.1. договора в случае невозврата суммы займа в срок, обусловленный п. 1.1. договора, а также процентов за пользование займом в соответствии с п. 3.2. договора заемщик уплачивает неустойку в размере 0,01 % от невозвращенной суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа не представлено.

Сумма основного долга составляет 670 000 руб., проценты за апрель и май 2022 г. составляют 13 400 руб.

Истец просит произвести расчет просроченных процентов и неустойки на дату вынесения решения суда:

- просроченные проценты за пользование займом за период с 22 июня 2022 г. по 06 декабря 2022 г. составляют: 670 000 * 168 / 365 * 12 % = 37 006 руб. 03 коп.

- неустойка за неуплату основного долга за период с 22 июня 2022 г. по 06 декабря 2022 г. составляет: 670 000 * 168 * 0,01% = 11 256 руб.

- неустойка за неуплату процентов составляет:

6 700 * 247 (за период с 04 апреля 2022 г. по 06 декабря 2022 г.) * 0,01% = 165 руб. 49 коп.

6 700 * 217 (за период с 04 мая 2022 г. по 06 декабря 2022 г.) * 0,01% = 145 руб. 39 коп.

Общая сумма процентов за пользование займом составляет: 13 400 + 37 006,03 = 50 406 руб. 03 коп.; общая сумма неустойки составляет: 11 256 + 165,49 + 145,39 = 11 566 руб. 88 коп.

Согласно ст. ст. 334, 348, 350 ГК РФ по договору залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем.

Как установлено судом, в нарушение условий договора ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, и требование о досрочном погашении долга не удовлетворено.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Тойота Камри, VIN №, 2007 г.в., принадлежащий Клыеву А.С., правомерное.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона № 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, суд считает требование об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов обоснованным и подлежащим удовлетворению, без установления начальной продажной цены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шулико Сергея Николаевича к Клыеву Алибеку Сандбековичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать в пользу Шулико Сергея Николаевича с Клыева Алибека Сандбековича задолженность по договору займа от 04 января 2020 г. в размере 670 000 руб., проценты за пользование займом в размере 50 406 руб. 03 коп., неустойку в размере 11 566 руб. 88 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Тойота Камри, VIN №, 2007 г.в., принадлежащий на праве собственности Клыеву Алибеку Сандбековичу, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных