Шулипа Андрей Олегович

№ 2а-751/2023 УИД 91RS0019-01-2022-006005-44 (№2а-4042/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2023 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ломовского И.В.

при секретаре судебного заседания Разваляевой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» кОтделению судебных приставов по Симферопольскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым Сынчик Виктории Александровне, УФССП России по Республике Крым,заинтересованное лицо - Шулипа Андрей Олеговичо признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, понуждении к совершению определённых действий,

УСТАНОВИЛ:

14 декабря 2022 года в Симферопольский районный суд Республики Крым поступило административное исковое заявление представителяАО «ОТП Банк» - Кох Н.С.к судебному приставу-исполнителю ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым СынчикВ.А., УФССП России по Республике Крым, заинтересованное лицо - Шулипа А.О., в котором истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителяСынчик В.А., выразившееся: вне вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации о об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; за период с 30.03.2022 по 13.12.2022;обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, преду...

...смотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать пояснения у соседей.

В обоснование иска указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Сынчик В.А. находится судебный приказ 02-0933/75/2021, выданный 17.12.2021 мировым судьей судебного участка №75 Симферопольского судебного района Республики Крым.30.03.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. При этом,меры принудительного характерав отношении имущества должника, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должником не направлено, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась. Считает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требованийисполнительного документа, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца.

Протокольным определением 11.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлеченоОтделение судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 150, 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив материалы дела, оценив их в совокупности с представленными письменными доказательствами по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального законаот 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приказом мирового судьи судебного участка №75 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 17.12.2021 по делу №02-0933/75/2021 с Шулипы А.О. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №2734867260 от 02.07.2016 в размере 48 287,37 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины вразмере 824,31 рубля.

28.03.2022 приказ мирового судьи с заявлением АО «ОТП Банк» поступил в Отделение судебных приставов по Симферопольскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району Сынчик В.А. от 30.03.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере 49 111,68 руб., должник ФИО3, взыскатель АО «ОТП Банк», должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

01.04.2022 Сынчик В.А. приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО3, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району от 05.05.2022 исполнительное производство №-ИП от 30.03.2022 присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет счета в РНКБ Банк (ПАО), АО «ГЕНБАНК», Симферопольский филиал АБ «РОССИЯ», АО «ОТП Банк», в связи с чем были вынесены и направлены в указанные банки постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

17.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСПпо Симферопольскому району в рамках сводного исполнительного производства было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 17.04.2023.

Согласно сводке по исполнительному производству усматривается, что в период с 30.03.2022 по 11.01.2023 судебным приставом-исполнителем, с целью выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание, регулярно направлялись запросы в ЗАГС для предоставления сведений о регистрации в отношении должника актов гражданского состояния, запросы в ФНС о счетах должника – физического лицо, запросы в ПФО о предоставлении данных должника, а также о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждений застрахованного лица, запросы в центр занятости населения, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запросы в ГУ МВД России, в Росреестр на получение сведений о зарегистрированном недвижимом имуществе, к операторам сотовой связи.

Кроме того, из представленной судебным приставом-исполнителем ОСПпо Симферопольскому району справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №26926/22/82021-ИП по состоянию на 10.02.2023 взыскано с должника44 452,28 рублей, указанные денежные средства направлены взыскателю, остаток долга составляет 4 659,40 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Поскольку в оспариваемый период с 30 марта 2022 года по 13 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения судебного решения, а также учитывая, что на момент рассмотрения административного дела требования исполнительного документа исполнены на 95%, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» кОтделению судебных приставов по Симферопольскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым Сынчик Виктории Александровне, УФССП России по Республике Крым, заинтересованное лицо - Шулипа Андрей Олеговичо признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, понуждении к совершению определённых действий- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым.

Судья Ломовский И.В.

мотивированное решение составлено и подписано 22 февраля 2023 года