Шульпеков Андрей Сергеевич

Дело № 2-2839/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2016 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Бондаренко О.О.

С участием представителя истца Шульпековой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульпекова А.С. к ООО «Агропром» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Шульпекова А.С. состоит в трудовых отношениях с ООО «Агропром» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Дело инициировано иском Шульпекова А.С., который просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за январь – март 2016 года в сумме <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Шульпекова Н.Р. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела согласно представленным доказательствам, суд признает требования истца обоснованными.

Как установлено судом, стороны по делу состоят в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором, справками работодателя.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата должна выплачиваться работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядк...

...а, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из искового заявления, в настоящее время на предприятии имеет место простой по вине работодателя.

В соответствии с частью 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Доказательств того, что в организации действительно введен режим простоя по предусмотренным частью 3 ст. 72.2 ТК РФ основаниям, материалы дела не содержат.

В связи с невыплатой заработной платы более 15 дней ДД.ММ.ГГГГ истец подал работодателю заявление о приостановлении работы до выплаты заработной платы.

В ст. 142 ТК РФ закреплено, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Истец просит взыскать в его пользу 2/3 среднего заработка за январь, февраль и март 2016 года согласно представленному расчету.

Возражений на иск, доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объеме, доказательств невыполнения норм труда по вине работника, отсутствия законных оснований для приостановления работы работником, иного расчета задолженности ответчиком в суд не представлено.

При таких основаниях, поскольку обязанность доказывания своевременной и полной выплаты работнику заработной платы, возложенная судом на работодателя, им не исполнена, не выходя за пределы заявленных требований, суд взыскивает в пользу истца задолженность за указанный в иске период в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение в части взыскания заработной платы за 3 месяца подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Шульпекова А.С. к ООО «Агропром» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с ООО «Агропром» в пользу Шульпекова А.С. задолженность по заработной плате за январь – март 2016 года в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Агропром» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <данные изъяты>.

Решение в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – подпись

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Подлинный документ находится в деле №.

Судья О.И. Украинская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданское дело №2-3971/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2016 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.

при секретаре Сачковой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульпекова А.С. к ООО «Агропром» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шульпеков А.С. состоит в трудовых отношениях с ООО «Агропром» в должности <...> с ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей судебного участка №8 Восточного округа города Белгорода вынесены судебные приказы о взыскании с ООО «Агропром» в пользу Шульпекова А.С. задолженность по заработной плате за октябрь - ноябрь 2015 г. в сумме <...> руб., за декабрь2015 года – <...> руб., за апрель – май 2016 года – <...> руб.

С требованием о взыскании компенсации морального вреда причиненного работнику неправомерными действиями работодателя истец Шульпеков А.С. в суд не обращался, а, следовательно, предметом рассмотрения дел не являлось.

Настоящее дело инициировано иском Шульпекова А.С., который просит суд взыскать с ООО «Агропром» за неправомерные действия в отношении него, как работника, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ООО «Агропром», конкурсный управляющий Серебрянский А.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием рассмотр...

...еть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ ТК РФ» указано, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Нравственные страдания работника при этом предполагаются.

Нарушение трудовых прав истца установлено судебными приказами мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа города Белгорода о взыскании задолженности по заработной плате.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С требованием о взыскании компенсации морального вреда в суд Шульпеков А.С. не обращался.

Суд, учитывая характер нарушения трудовых прав истца, отсутствие у последнего в течение длительного периода времени заработной платы, на получение которой он мог рассчитывать по закону, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, считает, необходимым взыскать с ООО «Агропром» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В удовлетворении остальных требований компенсации морального вреда в размере <...> руб. суд отказывает.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, в размере <...> руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Шульпекова А.С. к ООО «Агропром» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Агропром» в пользу Шульпекова А.С. компенсацию морального вреда в размере <...>руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шульпекову А.С. отказать.

Взыскать с ООО «Агропром» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.08.2016 г.

Судья - О.П. Чернышова

Дело №2-914/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Стариковой Е.А.,

с участием истца Шульпекова А.С., представителя истца Скоромного А.И., представителя Землянской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульпекова Андрея Сергеевича к администрации Белгородского района о признании права состоять на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения в качестве малоимущей семьи, о признании решения комиссии по соблюдению жилищного законодательства администрации Белгородского района незаконным, обязании повторно рассмотреть вопрос по принятию на жилищный учет,

установил:

29 мая 2018 года семья Шульпекова А.С. из пяти человек признана малоимущей. Семья зарегистрирована в жилом помещении общей площадью 47,6 кв.м. по адресу: (адрес обезличен), собственником которого является И. В указанной квартире зарегистрировано 6 человек. Ранее истец был зарегистрирован с тремя детьми в жилом помещении площадью 62,9 кв.м., предоставленном по договору социального найма от 27.07.2014 года, по адресу: (адрес обезличен). В данном жилом помещении было зарегистрировано 8 человек.

Шульпекову А.С. на праве собственности принадлежит квартира площадью 29,8 кв.м. в (адрес обезличен).

Шульпеков А.С. обратился в администрацию Белгородского района с заявлением о постановке его семьи на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилого помещения по договору социального найма и получил отказ ввиду того, что им не...

... предоставлены документы, подтверждающие право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Дело инициировано иском Шульпекова А.С. Истец просил признать его право и право его членов семьи быть поставленным на учет в качестве нуждающихся в получении жилых помещений по договору социального найма в статусе малоимущей семьи; признать решение комиссии по соблюдению жилищного законодательства администрации Белгородского района (протокол (номер обезличен) от 19.12.2018 года) об отказе в постановке на учет в качестве нуждающихся в получении жилых помещений незаконным и обязать комиссию повторно рассмотреть с учетом исключения из суммарной общей площади для определения учетной нормы на каждого члена семьи жилое помещение площадью 62,9 кв.м., предоставленное его родителям, расположенное по адресу: (адрес обезличен).

В обоснование исковых требований истец указал, что он намеренно не ухудшал свои жилищные условия, что в квартире его родителей был только зарегистрирован с детьми, но не проживал. Снялся с регистрационного учета и зарегистрировал себя и детей по месту фактического проживания, чтобы семья была зарегистрирована по одному адресу. Полагал, что включение в суммарную площадь жилого помещения площадью 62,9 кв.м. незаконно.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.

Представитель ответчика иск не признала, указала, что расчет учетной нормы жилья произведен в данном случае верно и оснований для постановки истца на учет в качестве нуждающегося в получении жилого помещения не имеется.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 49 ЖК РФ малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Согласно положениям ст. 50 ЖК РФ нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (далее - норма предоставления) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.

Норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов.

Учетной нормой площади жилого помещения (далее - учетная норма) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом.

В силу ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в том числе, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы;

При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

В соответствии с положениями ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий принятие на учет) на основании заявлений данных граждан (далее - заявления о принятии на учет), поданных ими в указанный орган по месту своего жительства либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии. В случаях и в порядке, которые установлены законодательством, граждане могут подать заявления о принятии на учет не по месту своего жительства. Принятие на указанный учет недееспособных граждан осуществляется на основании заявлений о принятии на учет, поданных их законными представителями.

С заявлениями о принятии на учет должны быть представлены документы, подтверждающие право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, кроме документов, получаемых по межведомственным запросам органом, осуществляющим принятие на учет. Гражданину, подавшему заявление о принятии на учет, выдается расписка в получении от заявителя этих документов с указанием их перечня и даты их получения органом, осуществляющим принятие на учет, а также с указанием перечня документов, которые будут получены по межведомственным запросам. Органом, осуществляющим принятие на учет, самостоятельно запрашиваются документы (их копии или содержащиеся в них сведения), необходимые для принятия гражданина на учет, в органах государственной власти, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся данные документы (их копии или содержащиеся в них сведения) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, если такие документы не были представлены заявителем по собственной инициативе. В случае представления документов через многофункциональный центр расписка выдается указанным многофункциональным центром.

Решение о принятии на учет или об отказе в принятии на учет должно быть принято по результатам рассмотрения заявления о принятии на учет и иных представленных или полученных по межведомственным запросам в соответствии с частью 4 настоящей статьи документов органом, осуществляющим принятие на учет, не позднее чем через тридцать рабочих дней со дня представления документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, в данный орган. В случае представления гражданином заявления о принятии на учет через многофункциональный центр срок принятия решения о принятии на учет или об отказе в принятии на учет исчисляется со дня передачи многофункциональным центром такого заявления в орган, осуществляющий принятие на учет.

С учетом ст. 53 ЖК РФ суммарная общая площадь всех занимаемых жилых помещений исчисляется за последние пять лет, предшествующие подаче заявления о постановке на жилищный учет.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 29 мая 2018 года семья Шульпекова А.С. из пяти человек признана малоимущей. Семья зарегистрирована в жилом помещении общей площадью 47,6 кв.м. по адресу: (адрес обезличен), собственником которого является И. В указанной квартире зарегистрировано 6 человек. Ранее истец был зарегистрирован с тремя детьми в жилом помещении площадью 62,9 кв.м., предоставленном по договору социального найма от 27.07.2014 года, по адресу: (адрес обезличен). В данном жилом помещении было зарегистрировано 8 человек.

Шульпекову А.С. на праве собственности принадлежит квартира площадью 29,8 кв.м. в (адрес обезличен).

Комиссия по соблюдению жилищного законодательства при администрации Белгородского района при вынесении решения об отказе в постановке на жилищный учет учла все жилые помещения, находившиеся в пользовании и собственности семьи за последние пять лет и пришла к выводу об отсутствии оснований для постановки семьи в качестве нуждающихся в жилом помещении в связи с тем, что площадь жилых помещений, приходящаяся на одного члена семьи превышает учетную норму, установленную Решением Белгородского районного Совета депутатов от 27.06.2006 года №210 «Об утверждении порядка осуществления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» в размере 15 кв.м. на члена семьи (одного человека).

Верховный Суд РФ в обзоре судебной практики №1 (2016) указал, что содержание ст. 51 ЖК РФ указывает на то, что наличие у членов семьи нанимателя либо собственника жилого помещения права пользования всеми имеющимися в их распоряжении жилыми помещениями предопределяет обязанность жилищного органа по их учету при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения. Иное толкование данной нормы может привести к сверхнормативному обеспечению граждан жильем за счет государства.

Суд не принимает доводы истца о том, что с его стороны не было намеренного ухудшения жилищных условий, поскольку он с детьми снят с регистрационного учета по адресу: (адрес обезличен), поскольку там не проживал, поскольку в оспариваемом решении комиссии по соблюдению жилищного законодательства не имеется ссылки на данное основание влекущее отказ в постановке на жилищный учет.

Статьей 54 ЖК РФ предусмотрены случаи отказа в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. В частности к таким случаям относится представление документов, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

При таких обстоятельствах действия комиссии по соблюдению жилищного законодательства при администрации Белгородского района, принявшей решение об отказе Шульпекову А.С. в постановке на жилищный учет правомерны и осногванпий для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Шульпекову Александру Сергеевичу в удовлетворении исковых требований к администрации Белгородского района о признании права состоять на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения в качестве малоимущей семьи, о признании решения комиссии по соблюдению жилищного законодательства администрации Белгородского района незаконным, обязании повторно рассмотреть вопрос по принятию на жилищный учет.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течением месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.Н. Шевченко

Решение принято в окончательной форме 15 мая 2019 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4819/2019

(2-914/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Доценко Е.В., Богониной В.Н.

при секретаре Бондаренко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульпекова А.С. к администрации Белгородского района о признании права состоять на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения в качестве малоимущей семьи, о признании решения комиссии по соблюдению жилищного законодательства администрации Белгородского района незаконным, обязании повторно рассмотреть вопрос по принятию на жилищный учет

по апелляционной жалобе Шульпекова А.С.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 25 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения Шульпекова А.С., поддержавшего приведенные в жалобе доводы, представителя администрации Белгородского района Землянской Т.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением комиссии по признанию граждан малоимущими в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставления им жилых помещений по договорам социального найма от 29.05.2018 Шульпеков А.С. и члены его семьи составом 5 человек признаны малоимущими.

Шульпеков А.С., его супруга Ш.Н.Р. несовершеннолетние Ш.С.А. Ш.С.А. и Ш.С.А. зарегистрированы в жилом помещении, площадью 47,6 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности И.О.М. (...

...матери Ш.Н.Р.), в котором всего зарегистрировано 6 человек.

Шульпекову А.С. на праве собственности принадлежит квартира, площадью 29, 8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>

Шульпеков А.С. обратился в администрацию Белгородского района с заявлением о постановке членов своей семьи составом 5 человек на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Решением комиссии по соблюдению жилищного законодательства при администрации Белгородского района, оформленным протоколом № 12 от 19.12.2018, Шульпекову А.С. отказано в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях ввиду представления документов, не подтверждающих право членов его семьи состоять на таком учете.

Шульпеков А.С. инициировал дело предъявлением иска к администрации Белгородского района, в котором просил признать за ним и членами его семьи право быть принятыми на жилищный учет в статусе малоимущей семьи, признать решение комиссии по соблюдению жилищного законодательства при администрации Белгородского района, оформленное протоколом № 12 от 19.12.2018, незаконным и возложить на нее обязанность повторно рассмотреть вопрос о принятии членов его семьи на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что, принимая решение об отказе в постановке членов его семьи на жилищный учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, комиссией по соблюдению жилищного законодательства при администрации Белгородского района при определении уровня обеспеченности членов его семьи общей площадью жилого помещения в суммарную общую площадь жилых помещений, занимаемых истцом и членами его семьи, необоснованно включена площадь жилого помещения, площадью 62,9 кв.м, нанимателем которого является К.Н.В. (мать истца), поскольку регистрация в нем Шульпекова А.С. и его детей носила формальный характер, фактически они в нем не проживали, а проживали совместно с супругой истца в квартире ее матери, однако на регистрационный учет в указанном жилом помещении они встали только в сентябре 2018 года. Полагал, что такие действия комиссии по соблюдению жилищного законодательства при администрации Белгородского района привели к принятию незаконного решения об отказе в постановке его семьи на жилищный учет, которое нарушает их жилищные права.

Решением суда иск признан необоснованным.

В апелляционной жалобе Шульпеков А.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

В письменных возражениях представитель администрации Белгородского района Землянская Т.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 49-54 ЖК Российской Федерации, пришел к выводу о правомерном отказе в постановке семьи Шульпекова А.С. на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений, поскольку общая суммарная площадь всех занимаемых жилых помещений, исчисленная за последние пять лет, предшествующих подаче заявления о постановке на жилищный учет, приходящаяся на одного члена семьи Шульпекова А.С., в том числе с учетом жилого помещения, общей площадью 62,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в котором Шульпеков А.С. с детьми ранее был зарегистрирован, превышает учетную норму, установленную решением Белгородского районного Совета депутатов от 27.06.2006 № 210 «Об утверждении порядка осуществления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» (15 кв.м на члена семьи).

С данными выводами суда нельзя согласиться ввиду нарушения судом норм материального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 ЖК Российской Федерации, жилые помещения по договору социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Основания для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях перечислены в ст. 51 ЖК Российской Федерации, согласно ч. 1 которой, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в том числе, граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

В силу ч. 2 указанной статьи, при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Исходя из буквального толкования указанной правовой нормы, при определении уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения подлежит учету суммарная площадь всех жилых помещений, которые находятся в их пользовании или принадлежат им на праве собственности на момент обращения таких граждан с заявлением о постановке на жилищный учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно ст. 54 ЖК Российской Федерации, отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если: не представлены предусмотренные частью 4 статьи 52 настоящего Кодекса документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя; представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях; не истек предусмотренный статьей 53 настоящего Кодекса срок (в случае установления факта намеренного ухудшения гражданами своих жилищных условий).

Как следует из материалов дела, решением комиссии по признанию граждан малоимущими в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставления им жилых помещений по договорам социального найма от 29.05.2018 Шульпеков А.С. и члены его семьи составом 5 человек признаны малоимущими (л.д. 21).

До сентября 2018 года Шульпеков А.С. и трое его несовершеннолетних детей были зарегистрированы в жилом помещении, площадью 62,9 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, предоставленном по договору социального найма матери истца К.Н.В. и членам ее семьи, включая Шульпекова А.С.

С 18.09.2018 Шульпеков А.С. и его несовершеннолетние дети Ш.С.А. Ш.С.А. и Ш.С.А., а супруга Ш.Н.Р. с 19.02.1999 зарегистрированы в жилом помещении, площадью 47,6 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем на праве собственности И.О.М. (матери Ш.Н.Р.), в котором всего зарегистрировано 6 человек.

Шульпекову А.С. на праве собственности принадлежит квартира, площадью 29, 8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 44-49).

Исходя из пояснений сторон, примерно в октябре или ноябре 2018 года Шульпеков А.С. обратился в комиссию по соблюдению жилищного законодательства при администрации Белгородского района с заявлением о постановке членов своей семьи составом 5 человек на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Решением комиссии по соблюдению жилищного законодательства при администрации Белгородского района, оформленным протоколом № 12 от 19.12.2018, Шульпекову А.С. отказано в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях ввиду представления документов, не подтверждающих право членов его семьи состоять на таком учете (л.д. 10-11).

Основанием для отказа в постановке семьи истца на жилищный учет послужил тот факт, что при определении уровня обеспеченности членов семьи Шульпекова А.С. жилой площадью, а именно подсчете общей суммарной площади жилых помещений, занимаемых указанными лицами по договорам социального найма или принадлежащих на праве собственности, в которую была включена и площадь жилого помещения, площадью 62,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, комиссия по соблюдению жилищного законодательства при администрации Белгородского района пришла к выводу о том, что на каждого члена семьи Шульпекова А.С. приходится 20, 18 кв.м жилой площади, что превышает учетную норму на одного человека, установленную решением Белгородского районного Совета депутатов от 27.06.2006 № 210 (15 кв.м).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на момент обращения Шульпекова А.С. с заявлением о постановке членов его семьи на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (октябрь-ноябрь 2018 года) он и его несовершеннолетние дети были сняты с регистрационного учета в квартире по адресу: <адрес>, не проживали в ней, что свидетельствует о расторжении Шульпековым А.С. договора социального найма указанного жилого помещения и отсутствия у него и членов его семьи права пользования таким помещением.

Таким образом, на момент обращения истца с заявлением о постановке его семьи на жилищный учет, в пользовании членов его семьи квартира <адрес> не находилась, следовательно, площадь указанного жилого помещения не подлежала учету при определении уровня обеспеченности членов семьи Шульпекова А.С. жилой площадью.

Вывод суда первой инстанции о необходимости учета при определении уровня обеспеченности членов семьи истца жилой площадью площади всех жилых помещений, находившихся в их пользовании или принадлежащих им на праве собственности в течение пяти лет, предшествующих подаче заявления о постановке на жилищный учет, основан на неверном толковании положений жилищного законодательства.

В силу положений ст. 53 ЖК Российской Федерации, граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных действий.

Вместе с тем, ни комиссией по соблюдению жилищного законодательства при администрации Белгородского района, ни судом факт намеренного ухудшения истцом своих жилищных условий не установлен, в постановке на жилищный учет семьи истца отказано по иному основанию (п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК Российской Федерации).

Таким образом, положения ст. 53 ЖК Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям, и, соответственно, отсутствуют основания полагать, что при определении уровня обеспеченности семьи истца жилой площадью учету подлежат все жилые помещения, которые находились в пользовании или собственности членов семьи Шульпекова А.С. за пять лет, предшествующие его обращению с заявлением о постановке на жилищный учет.

Принимая во внимание вышеизложенное, действия комиссии по соблюдению жилищного законодательства при администрации г. Белгорода в части включения в общую суммарную площадь жилых помещений, занимаемых членами семьи Шульпекова А.С. площади жилого помещения по адресу: <адрес>, являются неправомерными, а решение об отказе в постановке семьи Шульпекова А.С. на жилищный учет по причине представления документов, не подтверждающих право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, незаконным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о признании решения комиссии по соблюдению жилищного законодательства при администрации Белгородского района, оформленного протоколом № 12 от 19.12.2018, незаконным и возложении на комиссию обязанности повторно рассмотреть вопрос о принятии на жилищный учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях Шульпекова А.С. и членов его семьи.

Что касается исковых требований в части признания права состоять на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения в качестве малоимущей семьи, то оснований для их удовлетворения судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что члены семьи Шульпекова А.С. на момент обращения с настоящим исковым заявлением признаны малоимущими решением комиссии по признанию граждан малоимущими в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставления им жилых помещений по договорам социального найма от 29.05.2018.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции на комиссию по соблюдению жилищного законодательства при администрации Белгородского района возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о постановке семьи истца на жилищный учет до вынесения решения комиссии о постановке/отказе в постановке семьи Шульпекова А.С. на жилищный учет суд не вправе подменять органы государственной власти, органы местного самоуправления и выносить решения, входящие в их компетенцию, а также предрешать существо принимаемого ими решения.

При таких обстоятельствах решение суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения о признании решения комиссии по соблюдению жилищного законодательства об отказе в постановке семьи истца на жилищный учет незаконным и возложении на нее обязанности повторно рассмотреть данный вопрос, оснований для удовлетворения остальной части исковых требований не усматривается.

Руководствуясь ст. 3271, п. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 25 апреля 2019 года по делу по иску Шульпекова А.С. к администрации Белгородского района о признании права состоять на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения в качестве малоимущей семьи, о признании решения комиссии по соблюдению жилищного законодательства администрации Белгородского района незаконным, обязании повторно рассмотреть вопрос по принятию на жилищный учет отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным решение комиссии по соблюдению жилищного законодательства при администрации Белгородского района, оформленное протоколом № 12 от 19.12.2018.

Обязать комиссию по соблюдению жилищного законодательства при администрации Белгородского района повторно рассмотреть вопрос о принятии на жилищный учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях Шульпекова А.С. и членов его семьи.

В удовлетворении остальной части иска Шульпекову А.С. отказать.

Председательствующий

Судьи