Шумакова Ольга Станиславовна

УИД 31MS0040-01-2021-002192-94 Дело № 11- 299/2021

(материал 9-4/2021/6)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 30 сентября 2021 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Супрун А.А.

при секретаре Кажаевой Т.И.

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО Сбербанк в лице «Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк на определение мирового судьи судебного участка №6 Западного округа города Белгорода от 22.06.2021 о возврате заявления ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк о взыскании с Шумаковой О. С. задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

Заявление инициировано обращением представителя взыскателя, который просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк с должника Шумаковой О.С. задолженность по кредитному договору №<………………> от <………………> года за период <………………>по <………………> в сумме 85074 руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1376 руб. 12 коп.

Указанное заявление возвращено в связи с неподсудностью с разъяснением права ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк обратиться с заявлением к мировому судье судебного участка №7 Западного округа г. Белгорода.

Представитель по доверенности ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк Бугримова А.А. не согласилась с указанным определением, и обжаловала его в апелляционном порядке, сославшись на то, что ПАО Сбербанк при подаче заявления в суд соблюдает все требования действующего процессуального законодательства, а именно: заявления подаются в суд в соответствии с Законом Белгородской области от 13.03.2000 № 93 «О создании су...

...дебных участков и должностей мировых судей Белгородской области», а также информации содержащейся на официальном сайте суда, «ул. Губкина, д. 17 А» находится на территории судебного участка №6 Западного округа г. Белгорода, соответственно данное заявление подсудно указанному судебному участку.

Считает, что указанное определение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, о чем и просит суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы, признает частную жалобу необоснованной.

По смыслу ч.4 ст.1, ст.28 ГПК РФ заявление предъявляется по месту жительства должника.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п.21 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк споры по искам Банка к Клиенту рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения Подразделения Банка, осуществившего выдачу карты Клиенту.

Заслуживает внимания суда апелляционной инстанции суждение мирового судьи судебного участка №6 Западного округа г. Белгорода в том, что из данного условия не следует, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности судебного спора, поскольку указание в договоре на место нахождения кредитора (его операционного офиса) не может рассматриваться как соглашение сторон о суде, в котором подлежит рассматривать спор.

Указанная формулировка договора свидетельствует об отсутствии определенности в вопросе подсудности судебного дела, поскольку неясно, что подразумевается под местом нахождения кредитора (не указан конкретный адрес места нахождения), а указание на рассмотрение споров в суде, в том числе на определенный суд, в договоре отсутствует. То есть, формулировка условий о подсудности «по месту нахождения Подразделения Банка» является согласованной только в том случае, если существует привязка к конкретному суду, иначе условия несогласованные.

Следовательно, при отсутствии согласования договорной подсудности между сторонами спора, таковой подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в соответствии с правилами, определенными статьей 28 ГПК РФ.

Также из заявления следует, что должник - Шумакова О.С. проживает по адресу: - <………………>, что не относятся к подсудности мирового судьи судебного участка №6 Западного округа г. Белгорода.

В соответствии со ст. 2 Закона Белгородской области «О мировых судьях Белгородской области» мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.

Согласно ст.1 Закона Белгородской области «О создании судебных участков и должностей мировых судей Белгородской области» рассмотрение настоящего заявления по месту жительства должника подсудно мировому судье судебного участка №7 Западного округа г. Белгорода.

Учитывая приведенные обстоятельства, мировым судьей дана правильная оценка положениям п.21 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, в том, что формулировка условий о подсудности «по месту нахождения Подразделения Банка» является согласованной только в том случае, если существует привязка к конкретному суду, иначе условия несогласованные. В данном случае неясно, что подразумевается под местом нахождения кредитора (не указан конкретный адрес места нахождения), а указание на рассмотрение споров в суде, в том числе на определенный суд, в договоре отсутствует.

И судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы, приведенные в частной апелляционной жалобе, со ссылкой на то, что в соответствии с заявлением на получение кредитной карты, подписанный между ПАО Сбербанк и Шумаковой О.С., кредитная карта выдавалась ВСП №8592/053. Местонахождение подразделений банка находятся в общедоступном доступе на официальном портале банка; в подтверждение местонахождения Подразделения банк предоставил суду положение о дополнительном офисе №8592/053, согласно которому юридический адрес ВСП: <………………>, также этот же адрес указан на официальном портале банка, что подтверждается скриншотом.

Апелляционный суд признает суждения и выводы мирового судьи судебного участка №6 Западного округа г. Белгорода правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его толковании. Иные, чем у суда оценка обстоятельств и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод является ошибочным и изучение материалов дела не дает оснований считать доводы жалобы обоснованными.

Определение мирового судьи является законным, вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к данному правоотношению.

Руководствуясь п.1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №6 Западного округа города Белгорода от 22.06.2021 о возврате заявления ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк о взыскании с Шумаковой О. С. задолженности по кредитной карте ремонт оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А. А. Супрун

Дело № 2а-581/23

22RS0067-01-2022-005412-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 24 января 2023 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Паршине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Парилова Дмитрия Станиславовича, Шумаковой Ольги Станиславовны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, государственному регистратору Силиной Елене Анатольевне о признании незаконным приостановления государственной регистрации права, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Парилов Д.С. и Шумакова О.С. обратились в суд с административным иском об оспаривании уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее Управления Росреестра) от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации права на нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, и возложении на Управление обязанности осуществить регистрацию изменений, указанных в дополнительном соглашении к договору купли-продажи.

В обоснование исковых требований ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного между истцами, у Парилова Д.С. возникло право собственности не нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, поскольку объект был передан покупателю, покупателем с продавцом был произведен полный расчет за приобретенное имущество, а ответчиком зарегистрирован переход права собств...

...енности от продавца к покупателю и право собственности покупателя на вышеуказанное недвижимое имущество.

Однако в последующем была выявлена описка, допущенная в договоре купли-продажи, а именно вместо реальной стоимости продаваемой недвижимости – 6000000 руб. в договоре указана стоимость 9000000 руб.

В регистрирующий орган было направлено дополнительное соглашение с целью внести изменения в зарегистрированный договор купли-продажи, в п.2.1 изменить цену с 9000000 руб. на 6000000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ было получено уведомления ответчика, которым приостановлена регистрация на 3 месяца, после которого следующим этапом будет отказ в государственной регистрации.

Истцы полагают полученное уведомления незаконным и нарушающим их права, право Парилова Д.С. на получение налогового вычета, а право Шумаковой О.С. на оплату налога с продажи ею.

В судебное заседание истцы, ответчик – государственный регистратор Силина Е.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Управления Росреестра в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для принятия решения об удовлетворении требований следует установить совокупность условий: незаконность действий и нарушение прав заявителя, после чего восстановить нарушенное право.

Между тем, такая совокупность по данному делу, по мнению суда, отсутствует.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шумаковой О.С. и Париловым Д.С. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу <адрес>, кадастровый №, по условиям которого Шумакова О.С. продала, а Парилов Д.С. приобрел в собственность указанное нежилое помещение за 9000000 руб. Согласно п.2.2 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

По заявлению сторон договора ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности и права собственности на спорное помещение.

ДД.ММ.ГГГГ между Шумаковой О.С., действующей через своего представителя Парилову Л.И., и Париловым Д.С. было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны договорились, что в связи с допущенной при составлении договора технической опечаткой п.2.1 договора читать в следующей редакции: «Цена отчуждаемого имущества составляет 6000000 руб.»

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с заявление в Управление Росреестра о внесении изменений в записи реестра прав.

Управление ДД.ММ.ГГГГг. приостановило осуществление государственной регистрации права до ДД.ММ.ГГГГ, о чем истца направлено уведомление.

Как следует из содержания оспариваемого решения Управлением Росреестра по Алтайскому краю осуществление государственной регистрации прав приостановлено на основании п.7 ч.1 ст.26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», в связи с тем, что форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Фактическим основанием к приостановлению регистрации явилось исполнения сторонами сделки купли-продажи недвижимого имущества своих обязательств друг перед другом, в связи с чем обязательство было прекращено.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.26 ФЗ от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ являлась передача Шумаковой О.С. Парилову Д.С. в собственность нежилого помещения, а Париловым Д.С. передача денежных средств в размере 9000000 руб. за приобретаемое нежилое помещение (пункт 1.1, 2.1 договора) и исполнение указанного договора (передача объекта недвижимости и денежных средств) в полном объеме подтверждается пояснениями истцов и материалами дела, суд приходит к выводу о том, что в момент заключения договора и его государственной регистрации обязательства сторонами договора были исполнены и прекращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, договор, прекративший свое действие, не может быть изменен по смыслу статей 450 и 453 ГК РФ.

Поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ был фактически исполнен, правовые основания для заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке статей 450, 453 ГК РФ к указанному договору отсутствовали.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, а также установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что действия ответчика ДД.ММ.ГГГГ по приостановлению государственной регистрации были обоснованными.

Кроме того в ходе судебного разбирательства истцами не представлено доказательств нарушения их прав действиями ответчика. В судебном заседании истец Парилов Д.С. пояснял, что его права ничем не нарушены, а истец Шумакова О.С. доказательств, подтверждающих нарушение ее прав в ходе судебного разбирательства не представила.

В связи с отсутствием оснований для признания действий ответчика незаконными отсутствуют также основания и для возложения на него обязанности по устранению нарушений.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Парилова Дмитрия Станиславовича, Шумаковой Ольги Станиславовны оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Фролова Н.Е.