Шумейко Янис Евгеньевич

Судья: Кручинина К.П. Дело <данные изъяты>а-7217/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Михайлиной Н.В., Балабан К.Ю.,

при помощнике судьи Захаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2024 года апелляционную жалобу Пятенкова Е. Б., Пятенковой Л. Е., Шумейко Я. Е. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Пятенкова Е. Б., Пятенковой Л. Е., Шумейко Я. Е. к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании незаконным решения от <данные изъяты> <данные изъяты> об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, об обязании повторного рассмотреть обращение,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

Пятенков Е.Б., Пятенкова Л.Е., Шумейко Я.Е. обратились с административным иском к Администрации городского округа <данные изъяты> и просили:

признать незаконными решение от <данные изъяты> <данные изъяты> об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена;

обязать устранить допущенные нарушенное нарушение путем повторного рассмотрения обрашения административных истцов о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена площадью 1054 кв.м...

....

В обоснование требований указывалось, что административные истцы являются сособственниками здания с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 130,8 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В июле 2023 года административные истца обратились в Администрацию за предоставлением государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Оспариваемым решением от <данные изъяты> <данные изъяты> административным истцам отказано в предварительном согласовании по следующим основаниям:

-испрашиваемый земельный участок отнесен к землям ограниченным в обороте в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации: предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также – размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального назначения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения. В разъяснении причин отказа указано, что образуемый земельный участок частично расположен в зоне улицы и дороги местного значения планируемой к реконструкции;

- несоответствие документов, по форме или содержанию требованиями законодательства Российской Федерации. В обоснование требования указано, что не представлены документы первичного землеотвода, обосновывающие площадь и конфигурацию образуемого земельного участка;

- разработка схемы расположения земельного участка с нарушением требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации к образуемым земельным участкам: образование земельного участка приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таком земельном участке объектов недвижимости. В разъяснении причин отказа указано, что несоответствие испрашиваемого вида разрешенного использования земельного участка функциональному назначению объектов капитального строительства и их фактическому использованию;

- отсутствие прав заявителя на объект капитального строительства, расположенного на земельном участке. В разъяснении причин отказа указано, что предоставлены сведения не о всех объектах недвижимости, расположенных в границах формируемого земельного участка (согласно акту осмотра на испрашиваемом земельном участке расположено два капитальных строения и некапитальные строения).

Данное решение административные истцы считали незаконными и нарушающими их права, поскольку на указанном земельном участке расположено здание, право собственности на которое, закреплено за административными истцами в установленном законом порядке.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе Пятенков Е.Б., Пятенкова Л.Е., Шумейко Я.Е. просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены в установленном порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела с доказательствами уважительности причин неявки от них не поступало, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ).

Согласно пункту 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ).

В силу статьи 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов;

6) указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка;

14.1) испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

Административный регламент предоставления государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» утвержден распоряжением Министерства имущественных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>ВР-1824.

Согласно Административному регламенту государственная услуга не может быть предоставлена, в следующих случаях:

- испрашиваемый земельный участок отнесен к землям, ограниченным в обороте в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации: предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения (пункт 13.3.1);

- несоответствие документов, указанных в пункте 10 настоящего Административного регламента, по форме или содержанию требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 13.2.3);

- разработка схемы расположения земельного участка с нарушением требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации к образуемым земельным участкам: образование земельного участка приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таком земельном участке объектов недвижимости (пункт 13.2.6);

-отсутствие прав Заявителя на объект капитального строительства, расположенный на земельном участке (пункт <данные изъяты>);

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Пятенков Е.Б., Пятенкова Л.Е., Шумейко Я.Е. являются собственниками нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 130,8 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Каждому принадлежит по 1/3 части указанного здания. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке <данные изъяты>.

В целях приобретения земельного участка административные истцы обратились в Администрацию городского округа <данные изъяты> за предоставлением государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Оспариваемым решением от <данные изъяты> <данные изъяты> административным истцам отказано в предварительном согласовании по следующим основаниям:

-испрашиваемый земельный участок отнесен к землям ограниченным в обороте в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации: предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также – размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального назначения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения. В разъяснении причин отказа указано, что образуемый земельный участок частично расположен в зоне улицы и дороги местного значения планируемой к реконструкции;

- несоответствие документов, по форме или содержанию требованиями законодательства Российской Федерации. В обоснование требования указано, что не представлены документы первичного землеотвода, обосновывающие площадь и конфигурацию образуемого земельного участка;

- разработка схемы расположения земельного участка с нарушением требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации к образуемым земельным участкам: образование земельного участка приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таком земельном участке объектов недвижимости. В разъяснении причин отказа указано, что несоответствие испрашиваемого вида разрешенного использования земельного участка функциональному назначению объектов капитального строительства и их фактическому использованию;

- отсутствие прав заявителя на объект капитального строительства, расположенного на земельном участке. В разъяснении причин отказа указано, что предоставлены сведения не о всех объектах недвижимости, расположенных в границах формируемого земельного участка (согласно акту осмотра на испрашиваемом земельном участке расположено два капитальных строения и некапитальные строения).

Отказывая в удовлетворении требований, городской суд исходил из того, что согласно генеральному плану г.о. <данные изъяты> исследуемое здание с кадастровым номером <данные изъяты> расположено в функциональной зоне О-1. Согласно Правилам землепользования и застройки, утвержденных в г.о. <данные изъяты> в функциональной зоне О-1 «Многофункциональная общественно-деловая зона» могут размещаться земельные участки с видами разрешенного использования: Склад (6.9), Складские площадки (6.9.1), Научно-производственная деятельность (6.12), трубопроводный транспорт (7.5). При формировании земельного участка под исследуемым зданием, рекомендовано выбрать вид разрешенного использования 6.9 «Склад». Как следует из Заключения об ограничении оборотоспособности, градостроительных ограничениях, о соответствии параметров земельных участков, градостроительным документам территориального планирования и градостроительного зонирования, планируемый вид разрешенного использования заявлен «Пищевая промышленность». Указанное в ЕГРН наименование Здания не соответствует заявленному виду разрешенного использования земельного участка и соответственно целям, для которых земельный участок испрашивается к выкупу, не соответствует Классификатору, утвержденному Приказом Росреестра от <данные изъяты> №П/0412.

Городским судом также отмечено, что испрашиваемый земельный участок частично расположен в зоне улиц и дорог планируемых к реконструкции, что следует из генерального плана г.о. <данные изъяты>, утвержденного решением Совета депутатов городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, карты планируемого развития транспортной инфраструктуры в границах муниципального образования в части объектов федерального и регионального значения, ответа Мособлархитектуры от <данные изъяты> (о частичном пересечении спорного земельного участка с улицей местного значения в <данные изъяты>, планируемой к реконструкции).

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, которым отказано в удовлетворении административного иска.

Оспариваемое решение принято в пределах полномочий администрации г.о., предусмотренных названным Административным регламентом, Порядком предоставления спорной государственной услуги (утвержден постановлением администрации Клинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> N 3283), законами <данные изъяты> от <данные изъяты> N 106/2014-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований <данные изъяты> и органами государственной власти <данные изъяты>», N 107/2014-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <данные изъяты> отдельными государственными полномочиями <данные изъяты>». Нарушений порядка принятия оспариваемого решения не установлено. Основания для отказа в предоставлении государственной услуги имелись.

Действительно, расположение спорного земельного участка в зоне автомобильной дороги подтверждено фрагментом генерального плана г.о. Клин с наложением спорного земельного участка (л.д.55), схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории подготовлена с нарушением установленных требований (вид разрешенного использования формируемого земельного участка и принадлежащего административным истцам здания – 6.4 и 6.9 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков не являются идентичными).

Кроме того, из материалов дела не усматривается нарушение прав административных истцов оспариваемым решением, которым отказано в предоставлении государственной услуги и утверждении схемы расположения земельного участка. Из сведений БТИ следует, что при спорном здании имелся земельный участок иной – сложной формы (л.д.91), а в схеме - прямоугольник (л.д.15), и какого-либо обоснования такому изменению формы участка не представлено.

Доводы в апелляционной жалобе о правах административных истцов на здание, которые никем не оспорены, не опровергают вышеприведенные выводы. Кроме того, на земельном участке имеются иные здания, что следует из фототаблиц и сведений БТИ (здания с литерами 2а и 3а), при этом не имеется сведений о правах административных истцов на данные здания. В то же время на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории не отражено даже вышеуказанное здание, принадлежащее административным истцам.

Необходимо также отметить, что судебные акты по данному делу не препятствуют административным истцам принять меры для составления иной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в соответствии с требованиями действующего законодательства и повторно обратиться за предоставлением государственной услуги в целях приобретения земельного участка.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Пятенкова Е. Б., Пятенковой Л. Е., Шумейко Я. Е. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-1152/2025

УИД № /номер/

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2025 г. г. Клин Московской области

Клинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.

при секретаре Гасымовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Пятенкова Е., Б., Пятенковой Л. Е., Шумейко Я. Е. к администрации городского округа Клин Московской области о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Пятенков Е.Б., Пятенкова Л.Е., Шумейко Я.Е. обратились с административным иском к администрации г.о. Клин Московской области о признании незаконным решения от /дата/ № /номер/ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, обязании устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения обращения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена площадью /данные изъяты/ кв.м.

В обоснование административного иска указано, что административные истцы являются собственниками здания с кадастровым номером /номер/, общей площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенного по адресу: /адрес/. В /дата/ 2023 г. обратились в администрацию г.о. Клин с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Решением от /дата/ /номер/ им отказано. С...

...читают данный отказ незаконным, поскольку никаких ограничений для предоставления земельного участка не имеется.

В судебное заседание административные истцы не явились, извещены надлежащим образом. Представитель административных истцов по доверенности Комаров Д.В. в судебном заседании поддержал административный иск.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлен отзыв на административный иск.

Представитель заинтересованного лица – Министерства имущественных отношений, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах своей неявки и не представивших доказательств уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя административного истца, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Кодекса административного судопроизводства РФ задачами административного судопроизводства является в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам возложена на орган, организацию, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» государственная услуга, предоставляемая исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации - это деятельность по реализации функций исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Судом установлено, что Пятенков Е.Б., Пятенкова Л.Е., Шумейко Я.Е. являются собственниками здания склада длительного хранения рыбной продукции, площадью /данные изъяты/ кв.м., с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, что подтверждается впиской из ЕГРН (л.д. 14-16).

Решением Администрации г.о. /адрес/ от /дата/ № /номер/ административным истцам отказано в предоставлении Государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Основанием для отказа в предоставлении государственной услуги указано, что согласно выписке из ЕГРН объект недвижимости расположен в границах земельного участка с кадастровым номером /номер/. Конфигурация и площадь земельного участка не соответствует отводной документации. Границы смежного земельного участка не установлены, возможно нарушение прав третьих лиц (л.д. 12-13).

В материалы дела представлена схема земельного участка, заявленная к согласованию (л.д. 17).

Из акта планового (рейдового) осмотра земельного участка от /дата/ следует, что в ходе осмотра земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/, с КН /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м установлено, что данный земельный участок частично в заборе. На земельном участке расположен 1 объект капитального строительства и прочие постройки. Доступ к земельному участку свободный, произрастает древесная растительность. В связи с отсутствием ситуационного плана данных о правопритязаниях физических и юридических лиц на данный земельный участок в Южном территориальном округе не имеется (л.д. 31).

Согласно выписке из ЕГРН от /дата/ на принадлежащий административным истцам объект недвижимости с кадастровым номером /номер/, представленной административным ответчиком, объект недвижимости расположен в границах земельного участка с кадастровым номером /номер/ (л.д. 35).

Указанные сведения о расположении земельного участка в пределах земельного участка с кадастровым номером /номер/ в выписке из ЕГРН от /дата/, представленной административными истцами, отсутствуют (л.д. 14).

В представленной административным ответчиком выписки из ЕГРН от /дата/ на земельный участок с кадастровым номером /номер/ действительно содержатся сведения о расположении в границах указанного земельного участка объекта недвижимости с кадастровым номером /номер/ (л.д. 41).

Однако выписка из ЕГРН от /дата/ на земельный участок с кадастровым номером /номер/ не содержит сведений о расположении объекта недвижимости, принадлежащего административным истцам в границах данного земельного участка.

Более того, /дата/ административным ответчиком отказано административным истца в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка государственная собственность на который не разграничена» в отношении того же земельного участка и данный отказ не содержал сведений о расположении объекта недвижимости, принадлежащего административным истцам в границах земельного участка с кадастровым номером /номер/, что подтверждается копией решения суда от /дата/.

Согласно сведениям из публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером /номер/ расположен в центре /адрес/, тогда как заявленный к перераспределению земельный участок находится в /адрес/ г.о. Клин на значительном удалении.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; 2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 4 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

Поскольку судом установлено, что объект недвижимости не расположен в границах земельного участка с кадастровым номером /номер/, суд приходит к выводу, что указание на данное основание в качестве основания для отказа в предоставлении услуги по перераспределению земельного участка является незаконным.

При этом суд учитывает, что административному ответчику, осуществляющему полномочия по земельному контролю, не могло быть неизвестно на расположение земельного участка с кадастровым номером /номер/ на значительном удалении от заявленного к распределению земельного участка и объекта недвижимости, принадлежащего административным истцам.

Разрешая административный иск в части признания незаконным отказа административного ответчика в предоставлении услуги по перераспределению земельного участка в части указания на то, что границы смежного земельного участка не установлены, суд исходит из того, что реализация права заявителей не может быть поставлена в зависимость от действий третьих лиц. Кроме того, незаконные действия последних не могут быть положены в основу решения уполномоченного органа.

Суд учитывает, что в отказе администрации не содержится указаний на то, границы какого смежного земельного участка не установлены, чьи права могут быть нарушены, при том, что смежными земельными участками являются земли неразграниченной государственной собственности. Сведений о наличии спора со смежными землепользователями в ходе рассмотрения дела не установлено.

Более того, ранее в отказе в предоставлении заявленной услуги, администрацией г.о. Клин не указывалось на наличие неустановленных границ смежных землепользователей.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в частности предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

В качестве способа восстановления нарушенного права административных истцов, суд полагает возможным возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть вопрос о предоставлении заявленного государственной услуги с учетом выводов суда.

руководствуясь ст. 175, ст. 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявления Пятенкова Е., Б., Пятенковой Л. Е., Шумейко Я. Е. к администрации городского округа Клин Московской области о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, обязании устранить нарушения - удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации г.о. Клин Московской области от /дата/ № /номер/ об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Обязать администрацию г.о. Клин Московской области повторно рассмотреть заявление Пятенкова Е., Б., Пятенковой Л. Е., Шумейко Я. Е. о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена площадью /данные изъяты/ кв.м.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья К.П. Кручинина

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 г.

Судья К.П. Кручинина

УИД /номер/

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 20 июня 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Мирошниченко А.И., секретаря Адиулловой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1698/2023 по иску Пятенкова Е. Б., Пятекнковой Л. Е., Шумейко Я. Е. к ООО «РО-СО» о расторжении договора аренды нежилого помещения, освобождении нежилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеперечисленным иском и указали, что /дата/ между Боровской Л. А. (Арендодатель) и Ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (здания с КН /номер/) общей площадью /данные изъяты/ кв.м, расположенного по адресу: /адрес/. Срок действия договора: с момента подписания и длится в течение 15 лет.

Согласно Акту приема-передачи от /дата/ данное помещение передано во временное пользование Ответчику.

В соответствии с п. 3.1 договора Ответчик обязался вносить арендную плату ежемесячно с платой до 15 числа текущего месяца в размере 1000 условных единиц, включая налоги, но не менее 58 тысяч руб.

/дата/ арендодатель Боровская Л. А. умерла.

Истцы: Пятенков Е. Б., Пятенкова Л. Е., Шумейко Я. Е., являются собственниками вышеуказанного нежилого помещения, в порядке наследования по закону после смерти Боровской Л.А.

В связи с нарушением Ответчиком условий договора в части оплаты арендных платежей более двух месяцев подряд, Арендодатель направил в адрес Арендатора претензию с требованием о расторжении договора аренды и освобожден...

...ия арендуемого помещения.

Ответа на претензию истца от ответчика не последовало.

Истцы просят:

1. Расторгнуть договор от /дата/ аренды нежилого помещения (здания с КН /номер/) общей площадью /данные изъяты/ кв. м, расположенного по адресу: /адрес/.

2. Обязать Ответчика освободить занимаемое нежилое помещение по вышеуказанному адресу.

3. Указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН, в части прекращения записи государственной регистрации договора аренды вышеуказанного здания.

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен.

Проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что /дата/ между Боровской Л. А. (Арендодатель) и Ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которогшо Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принят во временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилое помещение – Здание (основное строение), общая площадь /данные изъяты/ кв.м, расположенное по адресу: /адрес/, кадастровый (условный) номер /номер/, именуемое в дальнейшем Здание. (далее – Договор).

Арендатор обязуется вносить арендную плату и иные платежи, предусмотренные условиями настоящего договора. (п. 2.2.2).

Согласно п. 3.1 Договора размер арендной платы составляет 1000 Условных единиц в месяц, включая налоги. Условной единицей является установленный Банком России курс обмена долларов США на рубли РФ на дату платежа, но не менее 58 тысяч руб в месяц.

Срок аренды с даты подписания и длится в течение 15 лет или до даты досрочного окончания Срока аренды. (п. 6.1).

По Акту приема-передачи указанное недвижимое имущество передано Арендатору. (л.д. 21).

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от /дата/, наследниками Арендатора Боровской Л.А., умершей /дата/, являются истцы. Наследственное имущество состоит из Здания склада хранения рыбной продукции (основное строение), находящегося по адресу: /адрес/, состоящего из основного строения площадью 130,80 кв.м, кадастровый номер объекта – /номер/. (л.д. 22-24).

/дата/ произведена государственная регистрация права собственности истцов на вышеуказанное здание. (л.д. 26-33),

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

/дата/ истцы направили ответчику заявление о расторжении вышеуказанного договора аренды нежилого помещения, в связи с тем, что не поступает арендная плата более чем за два месяца. (л.д. 9-10).

Учитывая, что доказательств внесения арендной платы в суд не представлено, ответчику направлялось предложение о расторжении договора аренды и ответа от ответчика не поступило, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск – удовлетворить.

2. Расторгнуть договор от /дата/ аренды нежилого помещения (здания с КН /номер/), общей площадью /данные изъяты/ кв.м, расположенного по адресу: /адрес/.

3. Обязать ООО «РО-СО» освободить занимаемое нежилое помещение (здание с КН /номер/), общей площадью /данные изъяты/ кв.м, расположенного по адресу: /адрес/.

4. Данное решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в части прекращения записи государственной регистрации договора аренды здания с КН /номер/, расположенного по адресу: /адрес/.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –

Решение в окончательной форме принято 20 июня 2023 года.

Судья –

Дело № 2а-2735/2023

УИД № /номер/

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2023 г. г. Клин Московской области

Клинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.

при секретаре Пироговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Пятенкова Е., Б., Пятенковой Л. Е., Шумейко Я. Е. к администрации городского округа Клин Московской области о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Пятенков Е.Б., Пятенкова Л.Е., Шумейко Я.Е. обратились с административным иском к администрации г.о. Клин Московской области о признании незаконным решения от /дата/ /номер/ об отказе в предварительном согласовании предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, обязании устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения обращения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена площадью /данные изъяты/ кв.м.

В обоснование административного иска указано, что административные истцы являются собственниками здания с кадастровым номером /номер/, общей площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенного по адресу: /адрес/. В /дата/ 2023 г. обратились в администрацию г.о. Клин с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Решением от /дата/ /номер/ им отказано. С...

...читают данный отказ незаконным, поскольку никаких ограничений для предоставления земельного участка не имеется.

В судебное заседание административные истцы не явились, извещены надлежащим образом. Представитель административных истцов по доверенности Комаров Д.В. в судебном заседании поддержал административный иск.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлен отзыв на административный иск.

Представитель заинтересованного лица – Министерства имущественных отношений, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах своей неявки и не представивших доказательств уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя административного истца, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Кодекса административного судопроизводства РФ задачами административного судопроизводства является в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам возложена на орган, организацию, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» государственная услуга, предоставляемая исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации - это деятельность по реализации функций исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Судом установлено, что Пятенков Е.Б., Пятенкова Л.Е., Шумейко Я.Е. являются собственниками здания склада длительного хранения рыбной продукции, площадью /данные изъяты/ кв.м., с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, что подтверждается впиской из ЕГРН (л.д. 16-24).

Решением Администрации г.о. /адрес/ от /дата/ /номер/ административным истцам отказано в предоставлении Государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Основанием для отказа в предоставлении государственной услуги указано, что образуемый земельный участок частично расположен в зоне улицы и дороги местного значения планируемой к реконструкции, не представлены документы первичного землеотвода, обосновывающие площадь и конфигурацию земельного участка, несоответствие испрашиваемого земельного участка функциональному назначению объектов капитального строительства и их фактическому использованию, предоставлены сведения не о всех объектах недвижимости, расположенных в границах формируемого земельного участка (согласно акту осмотра на испрашиваемом земельном участке расположено два капитальных строения и некапитальные строения) (л.д. 13-14).

Из ответа ООО «Служба Землеустройства» от /дата/ следует, что согласно генеральному плану г.о. Клин Московской области исследуемое здание с кадастровым номером /номер/ расположен в функциональной зоне О-1. Согласно Правилам землепользования и застройки, утвержденных в г.о. /адрес/ Московской области в функциональной зоне О-1 «Многофункциональная общественно-деловая зона» могут размещаться земельные участки с видами разрешенного использования: Склад (6.9), Складские площадки (6.9.1), Научно-производственная деятельность (6.12), трубопроводный транспорт (7.5). При формировании земельного участка под исследуемым зданием, рекомендовано выбрать вид разрешенного использования 6.9 «Склад».

Как следует из Заключения об ограничении оборотоспособности, градостроительных ограничениях, о соответствии параметров земельных участков, градостроительным документам территориального планирования и градостроительного зонирования, планируемый вид разрешенного использования заявлен «Пищевая промышленность» (л.д. 56).

Таким образом, указанное в ЕГРН наименование Здания не соответствует заявленному виду разрешенного использования земельного участка и соответственно целям, для которых земельный участок испрашивается к выкупу, не соответствует Классификатору, утвержденному Приказом Росреестра от 10.11.2020 №П/0412.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; 2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 4 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

В силу пункта 14.1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для предоставления земельного участка, если таковой полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

Судом установлено, что при подготовке решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка установлено, что испрашиваемый земельный участок частично расположен в зоне улиц и дорог планируемых к реконструкции, со ссылкой на генеральный план г.о. Клин Московской области, утвержденный решением Совета депутатов городского округа Клин Московской области ль /дата/ /номер/ (л.д. 57).

Судом истребованы сведения о планируемой реконструкции в части испрашиваемого земельного участка.

В ответ на запрос, администрацией г.о. Клин Московской области представлен фрагмент карты планируемого развития транспортной инфраструктуры в границах муниципального образования в части объектов федерального и регионального значения (л.д. 101-102112-113).

Из ответа Мособлархитектуры от /дата/ следует, что в соответствии с картой планируемого размещения объектов местного значения формируемый земельный участок имеет частичное пересечение с улицей местного значения в /адрес/, планируемой к реконструкции.

Нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривают принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты устанавливаются с учетом функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания решения административного ответчика от /дата/ /номер/ об отказе в предварительном согласовании предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, незаконным.

руководствуясь ст. 175, ст. 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Пятенкова Е., Б., Пятенковой Л. Е., Шумейко Я. Е. к администрации городского округа Клин Московской области о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, обязании устранить нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья К.П. Кручинина

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2023 г.

Судья К.П. Кручинина