Шумилов Михаил Андреевич

Дело № 5-8/2022

УИД - 91RS0024-01-2021-008299-59

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ялта 24 января 2022 года

Судья Ялтинского городского суда (298600, Республика Крым, г. Ялта, ул. Дмитриева, д. 4) Соколова Валентина Ивановна,

при секретаре В.О. Макаренко, с участием защитника М.А. Шупилова

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Публичного акционерного общества «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» (ОГРН – 1149102067762), юридический адрес: Республика Крым, г. Ялта, ул. Дражинского, д. 50, привлекаемого к административной ответственности по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

26 ноября 2021 года в 17 часов 00 минут в отношении ПАО «ГК «Ялта-Интурист» по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Дражинского, д. 50, на основании распоряжения начальника ОНД по г. Ялта Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республики Крым № 2 от 12 января 2021 года должностным лицом ОНД по ПР ГУ МЧС России по Республике Крым проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением предписания указанного органа от 29 января 2021 года № 2/1/1 по устранению нарушений установленных требований и мероприятий в области пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара в срок до 01 октября 2021 года.

В рамках данной проверки выявлены невыполнение Обществом пунктов 8, 12, 15, 17, 19, 20, 21, 24, 27 упомянутого предписания:

- в нарушение положений ст.ст. 52, 54 Федерального закон от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», прил. А там. А1 Свобода правил СП 5.13130.2009 «Системы противо...

...пожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» не все помещения этажа оборудованы системой автоматического пожаротушения;

- в нарушении п. 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», ст.ст. 53, 89, п. 3 ст. 134, табл. 27 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.3.2 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» в ресторане «Мраморный» на путях эвакуации допущено применение ковровых покрытий, не имеющих сертификатов по пожарной опасности;

- в нарушении п. 27-А Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.3.2 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационный пути и выходы» в помещении обеденного зала ресторана «Мраморный» на путях эвакуации в отделке потолка допускается применение материалов с более высокой пожарной опасностью;

- в нарушении ст. 107 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в массажных кабинетах сауне пожарный кран не имеет пожарного шкафа из негорючего материала;

- в нарушении п. 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», ст. 53, 89, п. 3 ст. 134, табл. 27 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.3.1 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационный пути и выходы» в массажных кабинетах и сауне для отделки пола и потолка на путях эвакуации допущено применение пластика, не имеющего сертификатов по пожарной опасности;

- в нарушении п. 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», ст. 53, 84 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.3.1 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационный пути и выходы» в массажных кабинетах и сауне на путях эвакуации отсутствует аварийное освещение;

- в нарушении п. 71 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 8.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» на разворотной площадке территории пляжа расположены сооружения рынка;

- в нарушении п. 54 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» по гостиничному комплексу система дымоудаления находится в неисправном состоянии;

- в нарушении ст. 54, п. 7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» по гостиничному комплексу система автоматической пожарной сигнализации не обеспечивает передачу сигнала о возникновения пожара на пульт подразделения пожарной охраны.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, факт не устранения указанных выше нарушений в установленный срок признал, при этом пояснил, что в настоящее время большая часть нарушений устранена, предоставив соответствующие документальные подтверждения, в связи с чем, просил назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, переквалифицировав действия на ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 и или 13 настоящей статьи – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, из системного анализа приведенных выше норм следует, что положения ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания по ч. 12 или ч. 13 ст. 19.5 КоАП.

Между тем, как следует из протокола об административном правонарушении и иных предоставленных суду материалов в отношении ПАО «ГК «Ялта-Интурист», последнее привлекалось к административной ответственности по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 марта 2021 года, однако сведений о привлечении Общества к административной ответственности по ч.ч. 12, 13 ст. 19.5 КоАП РФ материалы дела не содержат и суду они не предоставлены.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях№ (далее - Постановление №5), несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лиц КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении №5 также указал, что в случае если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

С учетом установленных обстоятельств, считаю необходимым переквалифицировать действия ПАО «ГК «Ялта-Интурист» с ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ на ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ПАО «ГК «Ялта-Интурист» административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 2/2021/154 от 30 ноября 2021 года (л.д. 2-4); решением о проведении выездной проверки от 09 ноября 2021 года (л.д. 5-6); актом выездной проверки от 26 ноября 2021 года (л.д. 8-10); распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки № 2 от 12 января 2021 года (л.д. 11-12); предписанием по устранению нарушений установленных требований и мероприятий в области пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара № 2/1/1 от 29 января 2021 года (л.д. 13-14); письменными объяснениями представителя ПАО «ГК «Ялта-Интурист» (л.д. 16); свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения (л.д. 17); свидетельством о внесении сведений о ПАО «ГК «Ялта-Интурист» в ЕГРЮЛ (л.д. 18); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ПАО «ГК «Ялта-Интурист» (л.д. 19-27); уставом ПАО «ГК «Ялта-Интурист» (л.д. 28-37).

Исследовав обстоятельства по делу в их совокупности и оценив добытые доказательства, суд приходит к выводу о виновности ПАО «ГК «Ялта-Интурист» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 18.5 КоАП РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ПАО «ГК «Ялта-Интурист» суд учитывает, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, действия ПАО «ГК «Ялта-Интурист», направление на устранение допущенных нарушений, что подтверждается предоставленными защитником документами, полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении административного наказания юридическому лицу ПАО «ГК «Ялта-Интурист» судом учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отсутствие обстоятельдств, отягчающих административную ответственность, в связи с чем, суд считает необходимым назначить Обществу наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.1, 29.9-29.10, 30.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Публичного акционерного общества «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» (ОГРН – 1149102067762) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: получатель – УФК по Республике Крым (Главное управление МЧС России по Республике Крым, л/с – 04751А91380); ИНН – 7702835821; КПП – 910201001; банк получателя – Отеделние Республики Крым Банка России//УФК по Республике Крым в г. Симферополь; БИК территориального органа Федерального казначейства – 013510002; Единый казначейский счет – 40102810645370000035; казначейский счет – 03100643000000017500; ОКТМО – 35000000; КБК – 82811601193010005140; лицевой счет – 04751А91380.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ)

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 дней со дня вручения копии постановления через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья: Соколова В.И.

№ 2-308/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Казанское

Казанского района Тюменской области 26 октября 2022 года

Казанский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Харитонова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Акжановой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Шумилову Михаилу Андреевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее по тексту АО «СК «Астро-Волга», Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Шумилову М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 15.01.2022 в 00 часов 20 минут напротив стр.2В по ул.Мира г.Тюмени Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219060 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак № под управлением Шумилова М.А. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Шумилова М.А., владельцу автомобиля Лада 219060 государственный регистрационный знак № был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 219060 государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК Астро-Волга» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № 0188427320, потерпевший обратился к данному страховщику, в результате чего ему было выплачено страховое возмещение в размере 278 500 рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак № на момент дор...

...ожно-транспортного происшествия также была застрахована в АО «СК Астро-Волга» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № 0210809935, ответчик не был вписан в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в качестве лица, допущенного к управлению. Просит взыскать в свою пользу с ответчика Шумилова М.А. ущерб в сумме 278 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 985 рублей.

При подаче иска от представителя истца Лебедевой В.А., действующей на основании доверенности № 1124/Д-11 от 14.12.2020 поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.7-8).

В судебное заседание ответчик Шумилов М.А. не явился, судебное извещение возвращено по истечению срока хранения в почтовом отделении (л.д.79).

Как следует из ч.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Гражданин, зарегистрировавшись по месту жительства, обозначает свое постоянное место проживания в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством, обществом.

Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Шумилов М.А., зарегистрировавшись по месту жительства: <адрес>, обозначил место своего жительства, и обязан получать направляемую в его адрес почтовую корреспонденцию, а в случае неполучения ? нести риск всех негативных последствий.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, 21.09.2022 ответчику направлялись по месту его регистрации документы по данному делу, а также повестка о явке в суд. Данные документы были им получены 24.09.2022, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении и подписью ответчика (л.д.54).

При таких обстоятельствах суд признает ответчика Шумилова М.А. извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

15.01.2022 в 00 часов 20 минут возле стр.2-В по ул.Мира г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-219060, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО5, и автомобиля Фольксваген 7НС CARAVELLE, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением Шумилова М.А., в результате которого автомобилю ФИО6 причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

Данные факты подтверждаются материалами дела в их совокупности:

- постановлением № 18810372220800035950 по делу об административном правонарушении от 02.03.2022 (л.д.11);

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 27.09.2021 (л.д.11);

- протоколом 72 МЕ № 025239 об административном правонарушении от 02.03.2022 (л.д.12);

- страховым полисом ХХХ № 0210809935, согласно которому автомобиль ФИО4 застрахован в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но ответчик Шумилов М.А. не включен в список лиц, допущенных к управлению данным автомобилем (л.д.28);

- страховым полисом ХХХ № 0188427320, согласно которому автомобиль ФИО6 застрахован в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и ФИО5 включен в список лиц, допущенных к управлению данным автомобилем (л.д.69);

- материалами выплатного дела, содержащими аналогичные документы (л.д.65-77).

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абз.1). Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз.2).

Согласно материалам дела, 08.03.2022 владелец автомобиля Лада 219060 государственный регистрационный знак № ФИО6 обратилась с заявлением об убытке в АО «СК «Астро-Волга» для страхового возмещения в связи с тем, что ее автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.01.2022 по вине Шумилова М.А., были причинены механические повреждения (л.д.10).

Истец признал случай страховым и 15.03.2022 выплатил потерпевшему в счет причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 278 500 рублей (л.д.27, 29).

Исходя из исследованных материалов, в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Шумилов М.А. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем.

В соответствии с ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании пп. «д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поэтому, к страховщику (истцу), выплатившему страховое возмещение за повреждение автомобиля потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, перешло право требования потерпевшего в полном объеме, поскольку вред причинен при управлении транспортным средством лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поэтому, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 985 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 20, 929, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.ст. 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Шумилову Михаилу Андреевичу о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» с Шумилова Михаила Андреевича причиненный ущерб в размере 278 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 985 рублей. Всего взыскать в пользу АО «СК «Астро-Волга» с Шумилова М.А. 284 485 (двести восемьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий судья /подпись/ Харитонов В.Ю.

Подлинник решения подшит в дело № 2-308/2022 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Харитонов В.Ю.