Шумкина Ольга Анатольевна

УИД 74MS0127-01-2019-000869-91

№ 88-5946/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 12 апреля 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В.,

рассмотрев гражданское дело № 2-495/2019 по заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шумкиной Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Шумкиной Ольги Анатольевны судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 11 марта 2019 года

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шумкиной О.А. задолженности по кредитному договору (в виде акцептованного заявления оферты) от 09 октября 2013 года за период с 04 апреля 2014 года по 18 февраля 2019 года в размере 132 312, 82 руб., из которых просроченная ссуда 75 562, 94 руб., просроченная ссуда 75 562, 94 руб., просроченные проценты 40 410, 92 руб., неустойка по ссудному договору 13 333, 27 руб., неустойка на просроченную ссуду 3 005, 69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 1 923, 13 руб., всего 134 235, 95 руб.

11 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области выдан судебный приказ о взыскании с Шумкиной О.А. задолженности по кредитному договору № <данные изъяты>) от 09 октября 2013 года на общую сумму 134 235, 95 руб.

13 июня 2023 года Шумкина О.А., не согласившись с указанным судебным приказом, обратилась с заявлени...

...ем об его отмене и восстановлении срока на подачу возражений относительно его исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 25 июля 2023 года в удовлетворении заявления Шумкиной О.А. было отказано.

В кассационной жалобе Шумкиной О.А. поставлен вопрос об отмене судебного приказа.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного приказа не имеется.

В соответствии частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. Статьи 128 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность судьи выслать должнику копию судебного приказа и отменить данный приказ при поступлении возражений должника относительно его исполнения в течение десяти дней со дня получения названного приказа, выступают гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа. Данные законоположения в случае отмены судебного приказа не препятствуют предъявлению взыскателем заявленного требования в порядке искового производства и реализации тем самым его конституционного права на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, обжалуемый судебный приказ был вынесен мировым судьей 11 марта 2019 года.

С учетом того, что возражения относительно исполнения судебного приказа со стороны должника в установленный законом десятидневный срок не поступили, судебный приказ вступил в законную силу 10 апреля 2019 года.

Копия судебного приказа направлена мировым судьей по адресу должника, указанному в договоре потребительского кредита по адресу: <данные изъяты>, возвращена на судебный участок по причине истечения срока хранения (л.д.41). Иные данные о месте жительства должника в материалах дела отсутствовали. Об изменении адреса должник кредитора не уведомил.

На момент выдачи должнику судебного приказа Шумкина О.А. была зарегистрирована по адресу: г. Магнитогорск, ул. Индустриальная, д. 22, кв. 85.

Между тем, как следует из материалов исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП, возбужденного в отношении должника 04 июня 2019 года, с Шумкиной О.А. в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» производились удержания в период с 07 апреля 2021 года на общую сумму 27 956, 38 руб., из которых 8 210, 49 перечислено взыскателю, 19 745, 89 руб. - возвращено должнику, что свидетельствует о том, что Шумкина О.А. знала о существовании судебного приказа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о судебном приказе Шумкиной О.А. достоверно стало известно 07 апреля 2021 года.

Как следует из материалов дела, с заявлением об отмене судебного приказа Шумкина О.А. обратилась 13 июня 2023 года.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о неполучении копии судебного приказа, как об уважительной причине пропуска установленного законом 10-дневного срока для обращения с возражениями относительно исполнения судебного приказа, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции и не могут быть расценены в качестве основания для отмены судебного приказа, предусмотренного статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стоит учесть, что заявление об отмене судебного приказа подано 13 июня 2023 года, т.е. спустя 3 года после вынесения судебного приказа, со значительным пропуском установленного законодательством процессуального срока. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших должнику своевременно подать возражения на судебный приказ в установленный срок и которые не могли быть преодолены по не зависящим от него обстоятельствам, не представлено.

Кроме того, оспаривая судебный приказ, должник не приводит каких-либо доводов относительно существа обязательств, за неисполнение которых вынесен судебный приказ, не опровергает представленные взыскателем доказательства в подтверждение задолженности по кредитному договору, не оспаривает расчет задолженности.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 11 марта 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шумкиной Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Судья

74RS0031-01-2023-006812-47

Дело № 11а-4117/2024

Судья: Калинина Э.В.

Дело № 2а-2715/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Магденко А.В.,

судей Шалютиной Е.М., Степановой О.Н.,

при секретаре Богословской А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Шумкиной О.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 5 декабря 2023 года по административному исковому заявлению Шумкиной О.А. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Марону Р.О., судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области Дияровой К.М., начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области Мининой И.Г., Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Шалютиной Е.М., судебная коллегия

установила:

Шумкина О.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование требований указала, что решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> с нее и Шумкина С.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору ...

...с АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и обращено взыскание на жилое помещение по адресу: <адрес>.

В ходе исполнительного производства в отношении ее супруга Шумкина С.А. банк оставил не реализованное на торгах имущество за собой. АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» зарегистрировало право собственности на указанное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области произведена замена взыскателя на ООО Коллекторское агентство «Илма».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области Дияровой К.М. в отношении нее вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме 67 791,14 руб. Считает указанное постановление незаконным, поскольку объективных возможностей исполнить постановление в пятидневный срок у нее не было, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства у нее на иждивении было трое детей, двое из которых являются инвалидами детства.

Считает, что Банк оставил за собой залоговое имущество, обязательства исполнены в полном объеме, исполнительное производство окончено, и она не обязана оплачивать исполнительский сбор. Кроме того, денежных средств для погашения исполнительского сбора, она не имеет, поскольку не работает и занимается уходом за двумя детьми - инвалидами детства, третьему ребенку в настоящее время 4 года. Сумма в размере 67 791,14 руб. является для нее значительной.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения - старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области Минина И.Г., судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского ГОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области Диярова К.И., судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области Марон Р.О. (л.д. 48).

Решением суда в удовлетворении административных исковых требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора Шумкиной О.А. отказано. Размер исполнительского сбора Шумкиной О.А. уменьшен до 50 860,94 руб.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Шумкина О.А. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об освобождении Шумкиной О.А. от уплаты исполнительского сбора.

В апелляционной жалобы изложила доводы, аналогичные перечисленным в административном иске.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (http://oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Шумкина С.А., Шумкиной О.А. в пользу АО «КБ «ДельтаКредит» солидарно взыскана задолженность в размере 1 827 170,21 руб., проценты, начисленные по кредитному договору, на оставшуюся сумму основного долга в размере 1 576 049,54 руб. из расчета 14 % годовых, начиная с 15 сентября 2015 года по день фактического возврата кредита, обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Шумкину С.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 415 166,40 руб., взыскать расходы по госпошлине в размере 22 567,87 руб., по 11 283,93 руб. с каждого (л.д. 40-42).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, передана взыскателю АО «КБ «ДельтаКредит», поскольку не была реализована в принудительном порядке.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО «КБ «ДельтаКредит» на ООО «Коллекторское агентство «Илма» (л.д. 27-28).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Мароном Р.О. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Шумкиной О.А. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Илма» задолженности в размере 968 779,92 руб. С постановлением о возбуждении исполнительного производства Шумкина О.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 38).

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения требований, должником не исполнены, судебным приставом-исполнителем Марон Р.О. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Шумкиной О.А. в размере 67 814,59 руб. (л.д. 57-58).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается о взыскании с должника суммы в размере 2 033,45 руб., из них 10 руб. перечислено ООО «Коллекторское агентство «Илма», 23,45 руб. перечислено в счет погашения исполнительского сбора (л.д. 75 об.).Согласно Сводке по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 1 036 561,06 руб., из них 968 769, 92 руб. остаток основного долга и 67 791,14 руб. исполнительский сбор. Исполнительное производство №-ИП на момент рассмотрения дела не окончено, задолженность должником Шумкиной О.А. не погашена.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку оно вынесено при наличии к тому законных оснований. Оснований для освобождения Шумкиной О.А. от уплаты исполнительского сбора суд не усмотрел.

Между тем, учитывая материальное положение должника, тот факт, что на иждивении Шумкиной О.А. находятся трое малолетних детей, двое из которых являются инвалидами детства, суд уменьшил размер подлежащего взысканию с Шумкиной О.А. исполнительского сбора на одну четверть - до 50 860,94 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции. Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного размера причиненного вреда, степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Таким образом, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как отмечается в пункте 78 названного постановления, по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В пункте 74 указанного постановления разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определение от 2 апреля 2015 года № 654-О и др.).

Из материалов дела следует, что Шумкина О.А. на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, двое из которых – инвалиды (л.д. 11, 12). В связи с необходимостью осуществления ухода за детьми, Шумкина О.А. не работает. Кроме того, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, Шумкина О.А. указала, что объективной возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок пятидневный срок у нее не было. Сумма исполнительского сбора для Шумкиной О.А. является значительной.

При этом, сведений о том, что Шумкина О.А. уклонялась от уплаты задолженности, препятствовала действиям судебных приставов-исполнителей, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, сумму задолженности по исполнительному документу, с учетом имущественного положения административного истца, частичного погашения суммы задолженности путем реализации заложенного имущества, семейного положения, наличия двоих детей-инвалидов и малолетнего ребенка, отсутствие трудоустройства в связи с инвалидностью детей, судебная коллегия приходит к выводу об освобождении Шумкиной О.А. от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 5 декабря 2023 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Освободить Шумкину О.А. от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 67 791,14 руб.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

02 сентября 2024г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре судебного заседания Викторовой Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумкиной О. АнатО. и Шумкина И. В. к ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы в обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГ. между ними и ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>.

Данная квартира получена истцами по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ.

За время за эксплуатации приобретенной квартиры, были выявлены недостатки строительства.

По инициативе истцов была проведена экспертиза.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия, однако вышеуказанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Истцами был заключен договор на проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 539 343,60 руб.

Просили взыскать с ответчика в равных долях денежные средства в счет расходов на устранение недостатков квартиры в размере 539 343,60 руб., неустойку в размере 5393,43 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 432 393,12 руб., компенсацию морального вреда в...

... размере 30 000 руб., расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 50 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу истцов.

Представитель ответчика с иском не согласился, представил письменное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по вопросам, изложенным в письменном ходатайстве.

Ввиду того, что по делу требуются специальные познания в области строительства, суд пришел к выводу, что ходатайство следует удовлетворить и назначить по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз», возложив оплату экспертизы на ответчика.

После проведения судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях денежные средства в счет расходов на устранение недостатков квартиры в размере 402534 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, а именно 4025,34 рублей в равных долях, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 432 393,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. в равных долях, расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 50 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу истцов.

Представитель истцов и истцы в суд не явились.

Представитель ответчика представил письменные возражения, просил в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда. Просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по адресу: адресу: <адрес>, <адрес> по причине нарушения ответчиком строительно-монтажных и отделочных работ при строительстве квартиры составляет 402534 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства п. 5.1 ст. 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об исправлении дефектов в квартирах, однако, указанная претензия осталась без удовлетворения. Данная претензия была направлена истцом ДД.ММ.ГГ. (л.д. 47-48 том 1), получена ДД.ММ.ГГ., т.е. в период моратория.

Дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях денежные средства в счет расходов на устранение недостатков квартиры в размере 402534 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда по 15000 рублей в пользу каждого истца, в равных долях расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 50 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

Следует отказать во взыскание неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 01.01.2025г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, а именно по 4025,34 рублей в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от 18.03.2024г.

Доказательств, что до 31.12.2024г. ущерб не будет возмещен истцом не представлено, кроме того, отсутствуют данные об окончания срока действия моратория по Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024г. №.

В иске о взыскании штрафа истцу отказать, т.к. претензия ответчиком получена ответчиком после введения моратория на взыскание неустойки и штрафа Постановлением Правительства РФ № от 18.03.2024г.

В остальной части иска о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. за нарушение срока передачи объекта, в размере, превышающем взысканные судом денежные средства, истцам к ответчику следует отказать, с учетом ходатайства ответчика и с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» госпошлину в доход муниципального образования ГО Люберцы в сумме 19050,68 рублей.

Исполнение решения в части взыскания неустойки не производить до ДД.ММ.ГГг. в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГг.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН 7723844961) в пользу Шумкиной О. АнатО. (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГг., код подразделения №), Шумкина И. В. (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГ, код подразделения №) в равных долях расходы на устранение строительных недостатков квартиры в сумме 402534 рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме 300000 рублей, компенсацию морального вреда по 15000 рублей в пользу каждого истца, в равных долях расходы на оценку 50000 рублей, расходы на юридические услуги 30000 рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. за нарушение срока передачи объекта, в размере, превышающем взысканные судом денежные средства, истцам к ответчику отказать.

В иске о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательства по 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, а именно 4025,34 рублей, о взыскании штрафа истцам к ответчику отказать.

Исполнение решения в части взыскания неустойки не производить до ДД.ММ.ГГг. в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГг.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН 7723844961) госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования в сумме 19050,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2024г.

УИД 74RS0031-01-2023-006812-47

Дело № 2а-5715/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Калининой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Имподистовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Шумкиной О.А. к старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мининой И.Г., судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Давыдовой А.А., Марон Р.О., Дияровой К.М., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Шумкина О.А. обратилась в суд с иском к Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование требований Шумкина О.А. указала, что на основании решения Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области по гражданскому делу № <номер обезличен> с нее и <данные изъяты> Ш.С.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору с АО «<данные из...

...ъяты> и обращено взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>

В рамках исполнения решения суда, в ходе исполнительного производства в отношении <данные изъяты> Ш.С.А. № <номер обезличен> от 05 апреля 2016 года банк оставил не реализованное на торгах имущество за собой. АО <данные изъяты> зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение.

05 февраля 2018 года определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области по гражданскому делу № <данные изъяты> произведена замена взыскателя на ООО Коллекторское агентство «Илма».

25 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области Дияровой К.М. в отношении нее вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства № <номер обезличен> от 25 апреля 2018 года в сумме 67 791,14 руб. Считает указанное постановление незаконным, поскольку объективных возможностей исполнить постановление в пятидневный срок у нее не было, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства у нее на иждивении было трое детей, двое из которых являются инвалидами детства.

Считает, что Банк оставил за собой залоговое имущество, обязательства исполнены в полном объеме, исполнительное производство окончено и она не обязана оплачивать исполнительский сбор.

Кроме того, денежных средств для погашения исполнительского сбора она не имеет, поскольку не работает и занимается уходом за двумя детьми инвалидами детства, третьему ребенку в настоящее время 4 года. Сумма в размере 67 791, 14 руб. является значительной.

Просит освободить ее от уплаты исполнительского сбора в сумме 67 791,14 руб. в рамках исполнительного производства № <номер обезличен> от 25 апреля 2018 года (л.д. 5).

Административный истец Шумкина О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области Диярова К.М., привлеченная к участию в деле определением суда от 13 ноября 2023 года, в судебном заседании 04 декабря 2023 года требования не признала, представила письменный отзыв, в котором указывает, 25 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен> о взыскании задолженности в размере 968 779,92 руб. на основании исполнительного документа ФС № <номер обезличен> от 18 ноября 2015 года, выданного Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска с Шумкиной О.А. в пользу взыскателя ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА».

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику 11 мая 2018 года.

Размер исполнительского сбора определен ч.3 ст.112 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

29 октября 2018 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 67 814,59 руб.

За весь период с момента возбуждения исполнительного производства, до момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора должником не предоставлено никаких доказательств исполнения решения суда.

07 декабря 2020 года исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Дияровой К.М.

До настоящего времени требования исполнительного документа ФС № <номер обезличен> от 18 ноября 2015 года не исполнены, задолженность не погашена (л.д.68-70).

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, старший судебный пристав Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Минина И.Г., судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области Марон Р.О., привлеченные к участию в деле определением суда от 13 ноября 2023 года, поскольку Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска не является самостоятельным юридическим лицом, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ООО Коллекторское агентство «Илма» в судебное заседание представитель не явился, извещен надлежаще.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их, считает, что административный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 25 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Марон Р.О. возбуждено исполнительное производство N <номер обезличен> на основании исполнительного документа ФС N <номер обезличен> от 18 ноября 2015 года, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по делу №<номер обезличен>, предмет исполнения: задолженность, в размере 968 779,92 руб. в отношении должника: Шумкиной О.А., в пользу взыскателя ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА» (л.д.38-42). С указанным постановлением Шумкина О.А. ознакомлена 11 мая 2018 года.

Постановлением установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения требований, должником не исполнены, судебным приставом-исполнителем Марон Р.О. 29 октября 2018 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Шумкиной О.А. в размере 67 814,59 руб. (л.д.57-58).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № <номер обезличен> по состоянию 04 декабря 2023 года усматривается о взыскании с должника суммы в размере 2 033,45 руб., из них 2 010 перечислено взыскателю и 23,45 руб. перечислено как исполнительский сбор.

Согласно Сводке по исполнительному производству № <номер обезличен> остаток долга составляет в размере 1 036 561,06 руб., из них 968 769,92 руб. – остаток основного долга и 67 791,14 руб. – исполнительский сбор. Исполнительное производство № <номер обезличен> не окончено, задолженность должником Шумкиной О.А. не погашена.

В соответствии с ч. 1, 2,3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч.6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как усматривается из материалов дела Шумкина О.А. в добровольном порядке в течении 5 дней с момента получения постановлений о возбуждении исполнительных производств требования исполнительного документа в срок не исполнило, следовательно, судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУ ФССП России по Челябинской области законно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Суд не находит оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 29 октября 2018 года, поскольку вынесено законно и обоснованно. С учетом материального положения должника суд вправе снизить размер исполнительского сбора на ? от установленного размера. Суд учитывает материальное положение должника Шумкиной О.А., что у нее на иждивении трое несовершеннолетних детей, двое из которых являются инвалидами детства. Остаток задолженности составил 968 779,92 руб. Размер исполнительского сбора составляет 7% от суммы задолженности (968 779,92 руб. *7% = 67 814,59 руб.). С учетом положений действующего законодательства и разъяснения, изложенного в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, суд считает правильным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от суммы 67 814,59 руб. (- ?, что составляет 16 953,65 руб.), то есть до 50 860,94 руб.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска к старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мининой И.Г., судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Давыдовой А.А., Марон Р.О., Дияровой К.М., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В административном иске Шумкиной О.А. к старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мининой И.Г., судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Давыдовой А.А., Марон Р.О., Дияровой К.М., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора Шумкиной Ольге Анатольевне по исполнительному производству: <номер обезличен> до 50 860,94 (пятидесяти тысяч восьмисот шестидесяти руб. 94 коп.) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2023 года.

86RS0002-01-2021-008792-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2021 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Глушкова Ю.Н.,

при секретаре Сон М.И.,

рассмотрев административное дело №а-4369/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к Шумкиной О. АнатО. о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по ХМАО – Югре обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя требования тем, что по состоянию на <дата>г. за Шумкиной О. А. числится недоимка по обязательным платежам в размере 30677 руб. Указывает, что представить доказательства, подтверждающие направление в адрес налогоплательщика уведомлений и требований о необходимости уплаты налога и пени, не представляется возможным. Просит восстановить пропущенный срок для подачи административного иска, и взыскать с административного ответчика указанную задолженность.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, в суд не явились.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3, статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платеже...

...й и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Из материалов дела следует, что за административным ответчиком числится задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2014 г. в размере 30677 руб.

В силу ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 287 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 287 КАС РФ к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается, в том числе, копия определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций.

Таким образом, при отсутствии спора налоговый орган вправе обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с физического лица налога, однако пропуск установленного законом срока для обращения в суд препятствует вынесению судебного приказа.

Учитывая, что в данном случае Межрайонная ИФНС России № по ХМАО – Югре, обращаясь с вышеуказанным административным иском, одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу в суд, рассмотрение которого в рамках приказного производства действующим законодательством не предусмотрено, административное дело по вышеуказанному иску подлежит рассмотрению судом.

Несоблюдение налоговым органом установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, причины его пропуска административный истец не мотивировал и объективных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока в суд не представил.

В связи с чем, оснований для восстановления этого срока не имеется и в удовлетворении заявленных требований суд отказывает в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, ст.290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о взыскании с Шумкиной О. АнатО. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2014 г. в размере 30677 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Ю.Н. Глушков

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Ханты-Мансийск

Тюменской области

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО6 к <адрес> о признании незаконным отказа в присвоении звания «Ветеран труда», обязании присвоить звание «Ветеран труда»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры с требованиями к ответчику о признании незаконным отказ в присвоении звания «Ветеран труда, обязании присвоить звание «Ветеран труда».

Требования мотивированы тем, что приказом министра ФИО2 РФ истцу объявлена ФИО2 РФ за образцовое выполнение трудовых обязанностей и безупречную работу в топливно-энергетическом комплексе, что подтверждается копией ФИО2, записью в трудовой книжке. Однако ответчиком отказано истцу в присвоении звания «Ветеран труда» в связи с тем, что ФИО2 РФ не включена в Перечень наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде РФ, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда», утв. постановлением Правительства ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> полагает, что в соответствии со статьей 7 ФЗ «О ветеранах» он является ветераном труда, поскольку имеет ведомственную награду, в связи с чем, просит обязать ответчика присвоить звание «Ветеран труда».

Истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки в су...

...д не сообщили; истец просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского Процессуального Кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проанализировав и исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как усматривается из копии трудовой книжки серии № от № трудовой стаж истца составляет более <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №п ФИО2 РФ истцу за образцовое выполнение трудовых обязанностей и безупречную работу в топливно-энергетическом комплексе объявлена ФИО2 РФ, о чем свидетельствует копия ФИО2, запись в трудовой книжке.

Письмом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исходящий № истцу сообщено об отказе в присвоении звания «Ветеран труда» в связи с тем, что ФИО2 Российской Федерации не включена в Перечень наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде РФ, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда», утвержденный постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Согласно пункту "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты населения находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По смыслу приведенных конституционных положений в их взаимосвязи, социальная функция государства возлагается Конституцией Российской Федерации как на ФИО1 в целом, так и на каждый из субъектов Российской Федерации. Соответственно, органы государственной власти обоих территориальных уровней власти призваны совместно обеспечивать эффективные механизмы социальной защищенности граждан.

Таким образом, участие субъектов Российской Федерации в реализации социальной функции государства путем принятия законодательных решений в сфере социальной защиты граждан, должно быть основано на конституционном разграничении предметов ведения и полномочий между Российской ФИО1 и субъектами Российской Федерации и конституционной иерархии нормативных правовых актов, а также соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам, лежащим в основе социального обеспечения, включая принципы справедливости, равенства, стабильности юридического статуса субъектов социальных прав.

Согласно статье 7 Федерального закона «О ветеранах» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ, действующей до внесения изменений в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ) ветеранами труда являлись лица, награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин. Порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" определялся Президентом Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 603) было утверждено Положение о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда», которое также не устанавливало каких-либо ограничений в правовом статусе лиц, отнесенных к данной категории.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон «О ветеранах», в соответствии со статьей 22 которого меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Нормы статьи 7 Федерального закона «О ветеранах» ограничиваются лишь базисными требованиями в определении оснований приобретения статуса ветерана труда, формируя, таким образом, направления законотворческого процесса регионов в данной области.

Однако, по смыслу этой федеральной нормы, под порядком и условиями присвоения звания «Ветеран труда» понимается организационный и правовой механизм реализации (процессуальные основания присвоения звания «Ветеран труда», перечень документов, необходимый для признания лиц ветеранами труда, порядок принятия решения, выдачи удостоверения ветерана труда) присвоения звания «Ветеран труда» в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 1 этой статьи, перечень которых является исчерпывающим.

Выступая в качестве нормативного акта прямого действия, Закон № 122-ФЗ предусматривает, что в целях защиты прав и законных интересов граждан, претендующих на получение звания «Ветеран труда», законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ не могут быть установлены основания и условия присвоения этого звания, существенным образом ухудшающие права и интересы граждан в сравнении с Законом № 5-ФЗ.

Статьей 7 Федерального закона «О ветеранах» предусмотрены три группы оснований признания гражданина ветераном труда:

1) соответствующее удостоверение, выданное и оформленное в установленном порядке;

2) награждение орденами или медалями, почетными званиями СССР или РФ, ведомственными знаками отличия в труде при трудовом стаже, необходимом для назначения пенсии по старости или за выслугу лет;

3) трудовая деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

Перечень орденов, медалей, почетных званий, награждение которыми выступает в качестве условия приобретения статуса ветерана труда, а равно условия и порядок награждения определены Положением о государственных наградах РФ, утвержденным Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № (с изменениями).

Наряду с орденами и медалями, почетными званиями СССР и РФ при присвоении звания «Ветеран труда» подлежат учету и ведомственные знаки отличия в труде.

Во исполнение приведенных требований федерального законодательства подпунктом 2 пунктом 2 статьи 3 Закона <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в <адрес> - Югре» предусмотрено, что звание «Ветеран труда» присваивается лицам награжденным орденами или медалями, либо удостоенным почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж не менее 20 лет для женщин и 25 лет для мужчин или стаж, необходимый для назначения пенсии за выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

В целях реализации названного Закона Постановлением Правительства <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении перечня наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде Российской Федерации и перечня наград, почетных званий <адрес> - Югры, являющихся основанием для присвоения званий "Ветеран труда", "Ветеран труда <адрес> - Югры" и предоставления мер социальной поддержки ветеранам труда и ветеранам труда <адрес> - Югры» утверждены ведомственные знаки отличия в труде федеральных органов государственной власти, ведомственные знаки отличия в труде органов власти и управления СССР, ордена и медали Российской Федерации, почетные звания Российской Федерации, ведомственные медали, почетные звания, знаки отличия, нагрудные знаки, значки, почетные звания автономного округа.

Анализ приведенных норм закона свидетельствует о том, что ни федеральное законодательство, ни законодательство субъекта РФ не содержит определения понятия "ведомство" или "ведомственный знак отличия в труде".

В настоящее время действует Положение о ФИО2 Российской Федерации, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правительства Российской Федерации N 400 "О ФИО2 Российской Федерации".

Как следует из пункта 1 Положения о ФИО2 Российской Федерации, ФИО2 Российской Федерации (Минэнерго России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, в том числе по вопросам электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, магистральных трубопроводов нефти, газа и продуктов их переработки, возобновляемых источников энергии, освоения месторождений углеводородов на основе соглашений о разделе продукции, и в сфере нефтехимической промышленности, а также функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере производства и использования топливно-энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 5.2 Положения о ФИО2 Российской Федерации и в целях стимулирования работников, осуществляющих деятельность в сфере топливно-энергетического комплекса и нефтехимической промышленности, а также упорядочения форм морального поощрения приказом ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О ведомственных наградах ФИО2 Российской Федерации" учреждены ведомственные награды ФИО2 Российской Федерации, к которым в числе прочих относится почетная грамота, ФИО2.

Одновременно пунктом 2 приказа ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено в числе прочих положений о почетных званиях и нагрудных знаках Положение о ФИО2 Российской Федерации (приложение N 15).

В соответствии с Положением о ФИО2 Российской Федерации, утв. приказом ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 Российской Федерации объявляется рабочим, специалистам, служащим, руководителям организаций топливно-энергетического комплекса и нефтехимической промышленности, работникам центрального аппарата ФИО2, его территориальных органов и подведомственных ФИО2 организаций при стаже работы в отраслях не менее 2 лет, добившимся высоких результатов в труде. ФИО2 Российской Федерации может быть объявлена и работникам других отраслей экономики и организаций, а также иностранным гражданам, активно участвующим или оказывающим содействие развитию топливно-энергетического комплекса.

Таким образом, ФИО2 РФ является ведомственной наградой за отличие в труде.

Правовой смысл пп. 2 п. 1 ст. 7 федерального закона "О ветеранах" подразумевает, что к числу лиц, награжденных ведомственными наградами за отличия в труде, относятся все лица, решение о награждении которых такими знаками принималось в соответствии с нормами действовавшего (действующего) законодательства органами и организациями, наделенными соответствующими полномочиями в установленном законом порядке.

Истец награжден ведомственной наградой в установленном порядке, то есть имеет право на присвоение звания "Ветеран труда".

Закон <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в <адрес> - Югре» не изменил основания и порядок присвоения звания "Ветеран труда", предусмотренные Федеральным законом "О ветеранах" от ДД.ММ.ГГГГ N 5 - ФЗ. Установленный постановлением Правительства Ханты-Мансийского АО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ N 103-п порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда», исключающий награждение граждан ФИО2 тех или иных ведомств ставит граждан, которые такими ФИО2 были награждены ранее, в неравное, более невыгодное, положение по сравнению с гражданами, обращающимися в целях присвоения звания "Ветеран труда" в настоящее время.

Исходя из положений части 1 статьи 19 Конституции РФ о равенстве всех перед законом, а также положений части 2 статьи 55 Конституции РФ о том, что в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина, иное "ограничительное" толкование норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О ветеранах", закона <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в <адрес> - Югре», принятых фактически с целью улучшения материального положения заслуженных работников, в сторону, ухудшающую их положение, противоречит как смыслу этого Закона, так и приведенным нормам Конституции РФ, а поэтому нельзя назвать правомерным.

При установленных обстоятельствах, награждение ФИО2 «За образцовое выполнение трудовых обязанностей и безупречную работу в топливно-энергетическом комплексе» ФИО2 Российской Федерации относится к ведомственным знакам отличия в труде, а потому при наличии у истца трудового стажа, необходимого для назначения пенсии по старости, решение <адрес> об отказе в присвоении звания "Ветеран труда" является незаконным. Нарушенное право истца подлежит восстановлению путем признания за ним права на присвоение звания «Ветеран труда» и возложения обязанности на ответчика присвоить звание «Ветеран труда».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО3 к <адрес> удовлетворить.

Признать незаконным отказ <адрес> в присвоении ФИО3 звания «Ветеран труда»; обязать <адрес> присвоить ФИО3 звание «Ветеран труда».

Взыскать с <адрес> в пользу ФИО3 судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова

Гражданское дело № 2а-3828/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.,

при секретаре Папуша Э.Ф., с участием административного ответчика судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского РОСП Дияровой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска административное дело по административному иску Шумкина С.А. к судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РОСП Дияровой К.М. о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, признании незаконным и отмене акта ареста (описи) имущества должника от <дата обезличена>,

У С Т А Н О В И Л:

Шумкин С.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РОСП Дияровой К.М. о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, признании незаконным и отмене акта ареста (описи) имущества должника от <дата обезличена>, указывая, что <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Дияровой К.М. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Шумкина С.А. в пользу АО КБ «Дельта Кредит» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в рамках которого наложен арест на имущество должника. Считает постановление о наложении ареста от <дата обезличена> незаконным, поскольку судебный пристав не произвела корректировку о частичном погашении задолженности на общую сумму <данные изъяты>., постановление о наложении ареста, акт ареста (описи) имущества составлен без участия п...

...онятых, без выезда на место нахождения имущества. Считает, что судебным приставом – исполнителем Дияровой К.М. нарушено требование закона о соразмерности суммы долга и имущества. Просит суд признать действия судебного пристава – исполнителя незаконными, признать незаконным и отменить акта ареста (описи) имущества должника от <дата обезличена> (л.д.4-7).

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 10.05.2016 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Шумкина О.А. (л.д.1-3).

Административный истец Шумкин С.А. о рассмотрении дела извещен (л.д.53), в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося лица.

Представитель административного истца по письменному ходатайству Шумкина О.А. о рассмотрении дела извещена (л.д.51), документов, оформленных в соответствии с требованиями ст. ст. 55-57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подтверждающих полномочия представителя административного истца, суду не представила, в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Диярова К.М., диплом о высшем юридическом образовании ФГБУ ВПО «О. » <номер обезличен> (л.д.21), в судебном заседании исковые требования не признала, в письменном отзыве на административный иск и пояснениях в судебном заседании указала, что заявленные требования являются необоснованными, удовлетворению не подлежат, действия по составлению акта ареста от <дата обезличена> не нарушают права административного истца и произведены в соответствии с законом. <дата обезличена> на основании исполнительного листа, выданного Орджоникидзевским районным судом <адрес обезличен> <дата обезличена> (л.д.34-36), возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника Шумкина С.А. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>. в пользу АО «КБ Дельта Кредит», постановление направлено сторонам простой почтовой корреспонденцией. <дата обезличена> вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт ареста (описи) имущества должника в отношении квартиры по адресу: <адрес обезличен>, цена имущества в <данные изъяты>. определена судом.<дата обезличена> старшим судебным приставом Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Мининой И.Г. установлены процессуальные нарушения при составлении акта ареста (описи) имущества от <дата обезличена>, выразившиеся в не составлении акта по месту нахождения залогового имущества, <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Дияровой К.М. составлен новый акт ареста (описи) имущества должника, копия акта ареста (описи) имущества направлена должнику заказной корреспонденцией. Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Мининой И.Г. от <дата обезличена> акт ареста (описи) имущества от <дата обезличена> признан незаконным и отменен (л.д.25-27).

Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> извещено (л.д.49), представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.50).

Заинтересованное лицо Шумкина О.А. извещена (л.д.51), в судебное заседание не явилась.

АО « КБ Дельта Кредит» извещено (л.д.54), представитель в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив все представленные доказательства, приходит к выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В силу со ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов – исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу с ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничения права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом – исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007 года, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229 от 02.10.2007 года судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 3 ст. 80 указанного Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с частями 1,3 и 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов Дияровой К.М. на основании исполнительного листа, выданного Орджоникидзевским районным судом <адрес обезличен> <дата обезличена> (л.д.34-36), возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника Шумкина С.А. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> в пользу АО «КБ Дельта Кредит» (л.д.32).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов Дияровой К.М. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.31).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов Дияровой К.М. составлен акт ареста (описи) имущества должника: квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен>. Стоимость имущества определена в размере <данные изъяты>. (л.д.29-30).

В силу ч.5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

В обоснование заявленных исковых требований о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и незаконности акта ареста (описи) имущества должника от <дата обезличена>, является составление акта не по месту нахождения залогового имущества и без участия понятых.

Судом установлено, что <дата обезличена> старшим судебным приставом Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Мининой И.Г. установлены процессуальные нарушения при составлении акта ареста (описи) имущества от <дата обезличена>, выразившиеся в не составлении акта по месту нахождения залогового имущества, постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Мининой И.Г. от <дата обезличена> акт ареста (описи) имущества от <дата обезличена> признан незаконным и отменен (л.д. 45).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов Дияровой К.М. составлен акт ареста (описи) имущества должника: квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен>. Стоимость имущества определена в размере <данные изъяты>. (л.д.38-39), копия акта ареста (описи) имущества от <дата обезличена> направлена должникам заказной корреспонденцией (л.д.46-47).

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

На момент рассмотрения заявленного спора судом, оспариваемый административным истцом акт ареста (описи) имущества от <дата обезличена> признан незаконным и отменен постановлением старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Мининой И.Г. от <дата обезличена>.

Исходя из требований части 5 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановление судебного пристава-исполнителя вправе отменить вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя старший судебный пристав вправе на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Доказательств того, что оспариваемым документом и иными действиями судебного пристава - исполнителя Дияровой К.М. нарушены права административного истца, суду не представлено.

Доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Дияровой К.М. в связи с неполучением постановления о возбуждении исполнительного производства, суд считает не состоятельными.

Порядок направления постановления о возбуждении исполнительного производства определен частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, согласно которой копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из письменного объяснения судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП Дияровой К.М. следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства должнику было направлено простой почтовой корреспонденцией (л.д.25-27).

Отправка копии постановления простым письмом не свидетельствует о нарушении приставом-исполнителем требований Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года, поскольку названный закон не содержит императивного требования о необходимости направления копии постановления должнику заказным письмом с уведомлением. Кроме того, отправка корреспонденции заказным письмом с уведомлением также не свидетельствует о безусловном получении почтовой корреспонденции адресатом.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель Диярова К.М. не приняла платежные документы должника и не сделала по ним корректировку о частичном погашении задолженности, чем нарушила п. 3.2.13 раздела 3 Выписки из должностного регламента судебного пристава-исполнителя районного (межрайонного, городского) отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов, осуществлять ввод данных в АИС ФССП России, суд находит необоснованными.

Материалы исполнительного производства, представленного в материалы административного дела, не содержат заявления должника с приложением платежных документов о погашении кредитной задолженности.

Приложенные к иску платежные документы, в виде незаверенных копий, не могут являться надлежащими доказательствами по делу, и свидетельствовать о предоставлении платежных документов ответчику, в ходе судебного разбирательства сторона административного истца участия не принимала, оригиналы документов суду для обозрения представлены не были, в связи с чем, учитывая положения части 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Кроме того, доказательств того, что платежные документы Шумкиным С.А. предоставлялись ответчику, материалы дела не содержат.

Доводы Шумкина С.А. о несогласии с указанной судебным приставом-исполнителем Дияровой К.М. ценой имущества, также не состоятельны, так как в исполнительном производстве, в том числе и в акте описи (ареста) имущества стоимость залогового имущества - квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен> определена в размере <данные изъяты>. согласно решению суда, что следует из исполнительного листа (л.д.34-36), а не произведена судебным приставом-исполнителем.

Указанные Шумкиным С.А. в административном иске основания для признания незаконными действий судебного пристава – исполнителя нормами закона не предусмотрены.

Судом установлено, что исполнительное производство судебным приставом – исполнителем Дияровой К.М. возбуждено на основании исполнительного листа в отношении Шумкина С.А.

При составлении акта ареста (описи) имущества, судебный пристав-исполнитель руководствовался нормами ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, судебный пристав-исполнитель выполнил свои обязанности в рамках действующего законодательства. Оспариваемый акт описи (ареста) имущества от <дата обезличена> отменен вышестоящим должностным лицом.

Основанием для принятия решения суда о признании постановления, действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии с ч. 4 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными постановлениями, действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Суд считает, что судебный пристав-исполнитель при исполнение судебного акта действовал в рамках действующего законодательства, при этом его действиями не нарушены права и законные интересы административного истца.

Учитывая изложенное, оснований для признания действий судебного пристава - исполнителя незаконными, отмены акта ареста (описи) имущества должника от <дата обезличена>, у суда не имеется.

Суд находит требования Шумкина С.А. необоснованными, приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного иска Шумкина С.А. к судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РОСП Дияровой К.М. о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, признании незаконным и отмене акта ареста (описи) имущества должника от <дата обезличена>, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Шумкина С.А. к судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РОСП Дияровой К.М. о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, признании незаконным и отмене акта ареста (описи) имущества должника от <дата обезличена> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: