Шумская Татьяна Михайловна

Решение вступило в законную силу 01.09.2015

Копия

Дело №2-935/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2015 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием истца Шумской Т.М.,

представителя ответчика ООО «УК Дзержинского района» Имамалиевой К.Э., действующей на основании доверенности №** от ***, выданной сроком до **,

при секретаре Гафаровой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумской Т. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дзержинского района» о перерасчете платежей по услуге «электроэнергия» по фактическому расходу, о взыскании излишне уплаченной сумы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Шумская Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дзержинского района» (далее по тексту ООО «УК Дзержинского района») об обязании произвести перерасчет платежей по услуге «электроэнергия» квартиры №** дома №** по ул. ** за период *** года, взыскании излишне уплаченную за этот период сумму в размере *** рублей; признании незаконной выставленной ответчиком суммы задолженности, переданной в ОАО «Роскоммунэнерго»-«Тагилэнергосбыт» по услуге «электроэнергия»; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ***по *** в размере ** рублей; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ** рубле...

...й.

02.07.2015 судом к производству принято уточенное исковое заявление, в котором истец также просит взыскать с ООО «УК «Дзержинского района» моральный вред в размере ** рублей и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере ** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником ** доли в праве собственности на квартиру №** дома №** по ул. *** Управляющей компанией, обслуживающей указанный дом, является ответчик. В квартире с ** года установлен двухтарифный электросчетчик. С *** года по настоящее время в квартире никто не проживает. С *** года по *** года в виду отсутствия такой возможности, показания счетчика в управляющую компанию не передавались, Единым Муниципальным расчетным центром в этот период расчет услуги «электроэнергия» производился по нормативам, в связи с чем истцом за данный период было уплачено управляющей компании *** рубля ** копейку, при этом фактически электроэнергии было потреблено на ***рублей ** копейку. С *** счет за услугу «электроэнергия» выставляет ОАО «Роскоммунэнерго»-«Тагилэнергосбыт». Счет по квартире ответчиком в указанную организацию передан с долгом в сумме *** рублей *** копейкой. Данный долг образовался в связи с тем, что истец в период с *** по *** года не оплачивала выставленные по нормативам счета по услуге «электроэнергия». С *** года истец возобновила ежемесячную передачу показаний расхода электроэнергии и обратилась к ответчику и в ОАО «Роскоммунэнерго»-«Тагилэнергосбыт» с требованием о перерасчете платежей по фактическому расходу электроэнергии. ОАО «Роскоммунэнерго»-«Тагилэнергосбыт» выполнил перерасчет за период с ***. В перерасчете платежей за период *** года ответчиком отказано. *** представителем ОАО «Роскоммунэнерго»-«Тагилэнергосбыт» был произведен осмотр электросчетчика и зафиксированы контрольные показания, соответствующие показаниям на ***. Считает, что ответчик неправомерно удерживает имеющую переплату.

27.05.2015 к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шумский В.Д., Шумский Д.В., Шумский И.В.

В настоящем судебном заседании истец Шумская Т.М. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении. Суду пояснила, что по согласованию с остальными собственниками, по их поручению оплачивает выставляемые по данному адресу счета, в том числе и по оплате электроэнергии. Ответчик более года отказывает удовлетворить ее законные требования, в результате чего она испытывает ***, ей приходилось брать отгулы на работе, чтобы обращаться к ответчику.

Представитель ответчика ООО «УК Дзержинского района» - Имамалиева К.Э. исковые требования признала частично, суду пояснила, что ООО «УК Дзержинского района» управляющей компанией дома №** по ул. ** является с *** года. С *** по *** сумма за потребленную электроэнергию составляет *** рублей ** копеек, за вычетом ** рублей **копеек.

Представитель третьего лица ОАО «Роскоммунэнерго»-«Тагилэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в ходатайстве, поступившем в суд ***, просит рассмотреть дело в отсутствии из представителя.

Третьи лица Шумский В.Д., Шумский Д.В., Шумский И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в ходатайствах, поступивших в суд ***, просят рассмотреть дело в их отсутствие. В отзывах указали, что полностью поддерживают заявленный иск.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирными домами.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 16 Правил предоставления услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

В соответствии с п. 24 указанных Правил в случае неоднократного (2 и более раза) отказа потребителем в допуске исполнителя или уполномоченного им лица в занимаемое потребителем жилое помещение для снятия показаний индивидуальных приборов или распределителей: б) потребитель обязан в течение недели со дня получения извещения, указанного в подпункте "а" настоящего пункта, сообщить (в письменной форме) исполнителю о дате и времени снятия в течение месяца исполнителем или уполномоченным им лицом показаний индивидуальных приборов или распределителей; в) при невыполнении потребителем обязанностей, указанных в подпункте "б" настоящего пункта, исполнитель вправе произвести расчет размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг в соответствии с пунктами 19, 21, 22 �������������������приложением N 2 к настоящим Правилам, начиная с месяца, в котором была проведена последняя проверка правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета или распределителей, их исправности, а также целостности на них пломб; г) после направления потребителем исполнителю заявления (в письменной форме) о применении индивидуальных приборов учета или распределителей, для расчета размера платы за коммунальные услуги и снятия исполнителем или уполномоченным им лицом показаний индивидуальных приборов учета или распределителей исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно договору передачи квартиры в собственность граждан №** от ** истец является собственником ** доли в праве собственности на квартиру №** дома №** по ул. ** в городе **, третьи лица Шумский В.Д., Шумский Д.В., Шумский И.В. являются также собственниками данной квартиры по ** доли каждый (л.д.10).

В спорном жилом помещении установлен индивидуальный прибор учета электрической энергии, что подтверждается актом проверки расчетного учета от **. Зарегистрированные показания потребления электроэнергии на ** соответствую показаниям потребления, установленным по состоянию на ** год (л.д.28).

Согласно протоколу №** общего собрания собственников многоквартирного дома №** по ул. ** от ** в качестве управляющей компании выбрана организация ООО «УК Дзержинского района».

Судом установлено и не оспаривается истцом, что в период с ** по ** Шумская Т.М. не предоставляла сведения о показаниях электросчетчика для начисления платы, в связи с чем, ответчик начисление платы за электроэнергию производил по социальной норме.

С *** истец возобновила передачу показаний электросчетчика, подав ответчику соответствующее заявление о перерасчете уплаченных сумм.

Однако, при поступлении показаний электросчетчика, ответчик произвести перерасчет отказался, ссылаясь на то обстоятельство, что управление домом, в котором находится спорная квартира, ответчик осуществляет только с **, в связи с чем перерасчет за более ранее время произвести не может.

Согласно п.84 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" при непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение 6 месяцев подряд исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 6-месячного срока, иного срока, установленного договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязан провести указанную в пункте 82 настоящих Правил проверку и снять показания прибора учета.

Согласно акту №** проверка прибора учета потребления электроэнергии в квартире №** дома №** по ул. **, произведена ** (л.д.28).

В соответствии с п.91 указанных Правил перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Пунктом 61 Правил предусмотрено, что если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку приведенные выше нормы действующего законодательства разрешают зачет излишне уплаченных потребителем сумм при оплате будущих расчетных периодов, без указания на какие-либо исключения, материалами дела бесспорно подтверждается то обстоятельство, что излишне начисленная истцу, как потребителю коммунальных услуг, плата за коммунальные услуги не была зачтена при оплате расчетного периода, то есть, право истца на начисление платы за коммунальные услуги было нарушено, суд читает обоснованными требование истца о взыскания излишне уплаченных сумм в счет оплаты услуги «электроэнергия», зачтенных при оплате в счет будущего расчетного периода. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию излишне уплаченная сумма за период ** – ** года в размере ** рублей.

Довод представителя ответчика о том, что за период до *** он не может произвести перерасчет, поскольку не управлял ранее данным домом, судом отклоняется, поскольку при принятии дома в управление Управляющая компания принимает от Управляющей компании, которая ранее осуществляла управление домом, все документы, в том числе и сведения о состоянии лицевых счетов. Ссылку представителя ответчика на то, что такие документы не были переданы ответчику, суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство, во-первых, не подтверждено какими-либо доказательствами, в том числе и сведениями о предъявлении ответчиком соответствующих требований в судебном порядке, а во-вторых, не влияет на объем прав истца как потребителя.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015, то есть на момент возникновения правоотношений сторон и на момент предъявления иска) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) Центрального Банка Российской Федерации с *** и по настоящее время составляет 8,25 %.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с *** – даты обращения к ответчику с претензией по *** – даты обращения в суд или ** дней (л.д.5). С данным периодом суд согласится не может, поскольку у ответчика имелся десятидневный срок для исполнения требований истца, следовательно, период за который могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с ***(даты проверки и снятия показания прибора учета) по **. Таким образом, расчет процентов будет следующим: *** рубля х **дней х 8,25% / 360 = *** рубля **копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, подтвердился в ходе судебного заседания и не опровергался представителем ответчика.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истицы, связанных с обращениями ее к ответчику с требованиями об устранении нарушений, длительность период неудовлетворение претензии потребителя до настоящего времени. Поскольку какого-либо вреда здоровью истцу действиями ответчика не было причинено, суд считает соразмерной неустойку в сумме *** рулей. В остальной части данного требования суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом ***в адрес ответчика направлена претензия о проведении перерасчета (л.д.15). В установленный Законом 10-тидневный срок претензия ответчиком не была удовлетворена.

Пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет ***рублей ** копейки, штраф подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг представителя в размере ** рублей, оплате государственной пошлины в размере **рублей (л.д.5, 7), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шумской Т. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дзержинского района» о перерасчете платежей по услуге «электроэнергия» по фактическому расходу, о взыскании излишне уплаченной сумы и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дзержинского района» в пользу Шумской Т. М. *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по ** года в сумме ** рубля** копеек, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, в возмещение судебных расходов ** рублей, штраф в размере ** рублей ** копейки.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дзержинского района» по определению суммы задолженности по оплате коммунальных услуг на лицевом счете квартиры №** дома №** по ул. ** в городе ** в сумме ** рублей ** копейка по состоянию на *** года.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дзержинского района» обязанность произвести перерасчет по лицевому счету квартиры №** дома №** по ул.** в городе **, и предоставить данные перерасчета в открытое акционерное общество «Роскоммунэнерго» - «Тагилэнергосбыт».

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления текста решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 28 июля 2015 года.

Судья:

УИД 63RS0№-25

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 мая 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Апудиной Т.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

при участии представителя истца ФИО10,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей VOLVO FH, госномер №, под управлением ФИО2, и AUDI Q5, госномер №, под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 В результате данного ДТП автомобилю VOLVO FH, госномер №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения, а истцу как собственнику указанного транспортного средства причинен материальный ущерб.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за страховой выплатой в рамках Федерального закона «Об ОСАГО». Страховщик признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 82700 руб. Между тем, размер ущерба, причиненный истцу, определенный в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России составил 145000 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «Эстимейшн».

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере указанном в экспертном заключении ООО «Эстимейшн», но получил отказ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства с учетом уточнения, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 81700 руб., стоимость проведения экспертизы ООО «Эстимейшн» в размере 6000 руб., неустойку за просрочку недоплаченного страхового возмещения в разм...

...ере 1 % за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уточнением на дату вынесения решения суда, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 219773 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, поскольку считает, что истец является потребителем финансовых услуг. Вместе с тем подтвердил, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и являлся им на момент ДТП. Транспортное средство VOLVO FH, госномер №, получившее повреждение в результате ДТП является грузовым тягачом, на котором истец осуществляет грузоперевозки по территории РФ. Вместе с тем отметил, что в момент ДТП ФИО2 передвигался по городу в личных целях на стоянку, после того как закончил работу, поэтому считает, что истец является потребителем финансовых услуг. Также пояснил, что истец, несмотря на то, что является братом представителя истца, не обладает юридическими познаниями, в связи с чем, полагает, что расходы на услуги представителя подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 82000 руб. При этом указал, что не согласен с выводами судебной экспертизы, считал, что необходимо принять во внимание экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт», где указано, что топливный бак подлежит ремонту, а не замене. Отказался ходатайствовать о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы, полагал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Ссылался на то, что истец не является потребителем финансовых услуг, поскольку в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству VOLVO FH, госномер №, который является грузовым тягачом, технические характеристики не предполагают его использование для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что не позволяет считать истца потребителем финансовых услуг. На момент ДТП ФИО2 включен в ЕГРИП с основным видом деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительные виды деятельности: предоставление услуг по перевозкам. По этому основанию финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения ФИО2 Считает, что истец не вправе претендовать на моральный вред, поскольку требования истца не вытекают из Закона «О защите прав потребителей.». Также, полагал, что расходы на услуги представителя удовлетворению не подлежат, поскольку истец и его представитель являются родными братьями. Считал, что расходы на досудебную оценку не подлежат возмещению. При удовлетворении иска представитель ответчика просил, принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе тот факт, что отказ в выплате страхового возмещения обусловлен результатами проведенной по заказу ответчика экспертизой, при взыскании неустойки и штрафа снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ либо отказать в их взыскании.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 указанного федерального закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП между транспортным средством VOLVO FH, госномер №, под управлением ФИО2, и AUDI Q5, госномер №, под управлением ФИО4

Виновником ДТП является водитель ФИО11, нарушившая п.8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

В результате указанного ДТП транспортному средству VOLVO FH, госномер №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО11 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило заявителю страховое возмещение в общей сумме 82000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74100 руб.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8600 руб.), что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Эстимейшн», где составили экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительных расходов с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, округленно составляет 145000 руб. (л.д.27-48).

Проведение указанной независимой технической экспертизы составило 6000 руб. (л.д.26)

В ответе САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, на направленную истцом претензию, отказало в выплате, сославшись на то, что САО «РЕСО-Гарантия свои обязательства перед ФИО2 выполнило в соответствии с действующим законодательством. Экспертиза транспортного средства в ООО «Эстимейшн» проведена ФИО2 самостоятельно, не соответствует «Единой Методике» и не может быть положена в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО. (л.д.15)

В ходе судебного разбирательства, ответчиком представлено в материалы дела экспертное заключение ООО «Авто-эксперт» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, истцу произведена страховая выплата в размере 82700 руб. (л.д.71-81).

Установлено, что разница в сумме восстановительного ремонта образовалась из-за топливного бака, поскольку в заключении ООО «Эстимейшн» говорится о его замене, а в заключении ООО «Авто-эксперт» - о его ремонте.

При наличии указанных противоречий, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кларс».

В соответствии с Заключением эксперта ООО «Кларс» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонта с учетом износа и округления составляет 164400 руб.

В судебном заседании эксперт ООО «Кларс» ФИО6 поддержал свое заключение, указал на техническую ошибку в написании номера транспортного средства VOLVO FH, вместо верного госномера № ошибочно указал № Пояснил, что автомобиль им осмотрен. Топливный бак подлежит замене, поскольку на нем имеется глубокая царапина. Топливный бак технически сложно устроен, изнутри устранить данное повреждение нельзя, бак алюминиевый. На топливном баке имеется деформация в виде вмятины в районе переднего хомута, размером примерно 15 см х 20 см. Если бы не было вмятины, то на выводы о замене это не повлияло бы, поскольку поверхностный слой алюминиевый поврежден, были точки окисления металла. Методики ремонта топливного бака не встречал, такой технологии нет. При определении стоимости топливного бака эксперт руководствовался Единой методикой расчета по справочнику РСА.

Суд считает возможным положить в основу решения судебную экспертизу, проведенную ООО «Кларс», поскольку она в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 67 ГПК РФ, является относимым, допустимым и достоверным доказательством, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на примененные методы исследований, основывается на исходных объективных данных. Заключение подготовлено компетентным специалистом экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников Минюста России. При проведении экспертизы эксперт-техник руководствовался нормами действующего законодательства и Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих усомниться в заключении эксперта или опровергающих его выводы. Также, судом принимается во внимание, что указанное заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем им дана соответствующая подписка.

Будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства эксперт выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал.

Кроме того, представленное истцом заключение, составленное ООО «Эстимейшн» также предусматривает замену топливного бака. Несмотря на то, что в данной части оба экспертных заключения совпадают, однако они различаются по стоимости восстановительного ремонта. По изложенным выше мотивам, суд полагает возможным принять во внимание судебную экспертизу, поскольку она является наиболее полным и достоверным доказательством.

Суд не принимает во внимание, представленное ответчиком экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Авто-Эксперт», поскольку выводы указанной экспертизы опровергаются выводами судебной экспертизы, признанной судом допустимым доказательством по делу, пояснениями эксперта, данными в ходе судебного разбирательства, и материалами дела.

Суд отклоняет доводы, содержащиеся в заключении специалиста ООО «ЭКС-ПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что судебная экспертиза проведена с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз, поскольку не принято во внимание требований п. 2.7 Единой Методики. Вместе с тем, суд учитывает, что специалистом ФИО7 сделаны выводы, основываясь только на экспертном заключении без учета пояснений, данных экспертом ООО «Кларс» в судебном заседании, согласно которым, помимо царапины, на топливном баке имеются: деформация в виде вмятины, а также точки окисления металла.

Кроме того, судебная экспертиза проведена по ходатайству представителя ответчика в предложенном им экспертном учреждении, что подтверждается имеющимся в материалах дела гарантийным письмом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным при определении ущерба, причиненного истцу руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Кларс».

Учитывая, что ответчик признал ДТП с участием транспортного средства истца страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 82700 руб., а также размер страхового возмещения, определенный экспертным заключением ООО «Кларс» в сумме 164400 руб., то сумма невыплаченного страхового возмещения истцу составит 81700 руб. (164400 руб. – 82700 руб.).

Финансовый уполномоченный ФИО8 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынес решение № У-22-99483/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» в связи с тем, что ФИО2 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ. (л.д.19-21).

Данное решение финансового уполномоченного истец не обжаловал.

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из Свидетельства о регистрации ТС, VOLVO FH, госномер №, является грузовым тягачом седельным и находится в собственности ФИО2 (л.д.22, 43,44)

Согласно Выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является с ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем с разрешенными видами деятельности: 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта; 49.42 предоставления услуг по перевозкам; 52.49 Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (л.д.70).

Представитель истца в судебном заседании не оспаривал, что грузовой тягач, поврежденный в результате ДТП используется истцом с целью грузоперевозок в соответствии с разрешенными ему видами деятельности. Вместе с тем, доводы представителя истца, что в момент ДТП ФИО2 использовал транспортное средство в личных, а не коммерческих целях, суд находит несостоятельными и не подтвержденными допустимыми доказательствами.

При указанных обстоятельствах, поскольку транспортное средство не предполагает его использование для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а указывает на коммерческий характер эксплуатации с целью извлечения прибыли, в связи с чем, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяется, поскольку истец не является потребителем финансовых услуг. Спорные правоотношения должны регулироваться Федеральным законом «Об ОСАГО».

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не заявлялось ходатайство о передаче дела по подсудности, при этом истец подавал иск, полагая, что является потребителем финансовых услуг, настаивал на данном доводе в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем, вывод о подсудности либо неподсудности гражданского дела, а также возможности применения к рассматриваемым правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» без исследования всех доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств по делу являлось преждевременным и могло быть установлено только при постановлении итогового судебного акта.

Как разъясняет п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате услуг эксперта ООО «Эстимейшн», понесенные истцом, являются судебными расходами по данному делу и не могут быть отнесены к убыткам по правилам п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», поскольку выплата страхового возмещения должна будет производиться страховщиком не на основании указанного заключения. Указанные расходы истец вынужден был понести ввиду отказа ответчика в выплате страхового возмещения в добровольном порядке и необходимости предоставления в суд доказательств, подтверждающих требования истца. Ввиду удовлетворения заявленного истцом требования и в силу ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы в сумме 6000 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 81, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 82 того же Постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Учитывая, размер недоплаченной в досудебном порядке суммы страховой выплаты 81700 рублей, размер штрафа составит 40850 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, исходя из обстоятельств дела, согласно которым отказ в выплате ответчиком страхового возмещения в добровольном порядке обусловлен имевшимся к моменту обращения истца экспертным заключением, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

При этом, суд полагает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

Поскольку страховое возмещение не выплачено истцу в полном объеме в досудебном порядке, суд полагает, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, установленной п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Истцом заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до фактического удовлетворения требования, в размере 219773 руб.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ответчиком заявлено о снижении взыскиваемой неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, а также положения постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", исключив период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и применив положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 81700 руб., по тем же основаниям, по которым пришел к выводу о необходимости снижения суммы штрафа.

Учитывая, что на рассматриваемые правоотношения Закон «О защите прав потребителей» не распространяется, а Федеральным законом «Об ОСАГО» взыскание морального вреда не предусмотрено, то в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что для защиты своих прав истец воспользовался услугами представителя ФИО2, который действовал от имени истца на основании доверенности. Стоимость услуг представителя составила 20000 рублей. Суд, с учетом требований разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, объема оказанных представителем услуг, считает необходимым снизить их размер до 15000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы на услуги представителя не подлежат возмещению, поскольку представитель является братом истца, суд находит несостоятельными, поскольку ч.1 ст.48 ГПК РФ, допускает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Любой совершеннолетний гражданин уполномочен законом представлять интересы истца или ответчика по гражданскому делу, независимо от того, является ли он его родственником, знакомым или кем-либо еще (статьи 48 и 49 ГПК РФ).

Кроме того, как пояснил, представитель истца в судебном заседании, истец ФИО10 занимается грузоперевозками, не имеет юридического образования, в отличие от его представителя.

Поскольку истец при подаче иска в рамках Закона «О защите прав потребителей» не оплачивал госпошлину, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом п.1 ст. 333.19, пп.1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, в сумме 4468 рублей в доход бюджета г.о. Тольятти.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты>) в пользу ФИО2, (<данные изъяты>) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 81700 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 6000 руб., неустойку за просрочку недоплаченного страхового возмещения в размере 81700 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4468 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Е.Апудина