Шуралев Станислав Федорович

Дело № 2-246/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Морки

Республики Марий Эл 7 июня 2016 г.

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лапшиной Т.И.,

при секретаре судебного заседания Эчушиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуралева С. Ф. к филиалу ПАО «Газпром» «Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Самара об отмене приказа о наложении взыскания, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности опровергнуть оценку деловых качеств,

у с т а н о в и л :

Шуралев С.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к филиалу ПАО «Газпром» «Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Самара об отмене приказа о наложении взыскания, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности опровергнуть оценку деловых качеств.

В обоснование своих исковых требований указал, что приказом № … от 8.04.2016 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания за то, что 29.03.2016 совершил дисциплинарный проступок: отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины и предупреждения вышестоящего руководства с 9:30 до 12:00. С данным приказом он не согласен, поскольку с 9 час. 29.03.2016 он выехал на похороны отца старшего охранника Моркинского отделения М. в п. М. О своем выезде пытался сообщить по телефону непосредственному начальнику Е., но не смог дозвониться ни по рабочему, ни по сотовому телефону. Об этом и о том, что он выезжает на похороны, он сообщил начальнику Моркинского отделения Ф. Отсутствовал на рабочем месте с 9 до 12 час. О причинах отсутствия написал объяснение своему непосредственному начальнику Е., однако, был сделан вывод, что ...

...он отсутствовал без уважительных причин, за что он был привлечен к дисциплинарной ответственности. Считает, что привлечен к ответственности необоснованно, поскольку отсутствовал по уважительной причине, контроля за ситуацией не терял, постоянно находился на связи.

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал и пояснил, что истец не должен был без разрешения начальника отдела покидать свое рабочее место. При необходимости участия в похоронах он имел реальную возможность сообщить руководителю по служебному либо личному телефону, а также связаться с ним через других сотрудников, однако, этого не сделал. Его отсутствие на работе руководством было расценено как дисциплинарный проступок, за что он обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности. Нахождение на похоронах близкого родственника подчиненного ему работника не является исполнением должностных обязанностей.

В судебном заседании истец Шуралев С.Ф. свои исковые требования в части отмены дисциплинарного взыскания и взыскания компенсации морального вреда подержал полностью, в части возложения обязанности опровергнуть оценку его деловых и личностных качеств и привлечении виновных в этом должностных лиц к дисциплинарной ответственности не поддержал, в связи с чем производство в этой части прекращено.

Дал пояснения, соответствующие исковому заявлению, и дополнил, что на церемонии захоронения отца старшего охранника он присутствовал не в качестве частного лица, а в качестве представителя отдела охраны, что признал даже ответчик в своем отзыве и назвал это социально-ориентированной позицией организации. Считает, что это была уважительная причина. Ни Ф. -начальник Моркинского отделения, ни Е - начальник Марийского отдела не собирались принимать в этом участие, он как заместитель начальника отдела ввиду отсутствия времени для принятия решения выехал сам, предупредив Филимонова, где можно будет найти на случай ЧС. Начиная с 9 час. 18 мин. до 12 час. 18 мин. ни он, ни Ф. не смогли дозвониться до Е. либо он умышленно не отвечал на их звонки. Передать информацию о чрезвычайной ситуации Филимонов смог лишь после того, как Еросланов сам вышел на связь после звонка ему вышестоящего начальника.

Отпевание закончилось примерно в 11.30. Он в это время не заходил в церковь на отпевание, а был снаружи, так как его телефон не должен был быть выключенным, в любой момент он мог быть вызван начальником отделения для решения каких-либо вопросов. Ехать от КС до центра 10-15 минут, если бы он выехал примерно в 11.39, то приехал бы на станцию без 5минут 12, сразу же поехал на обед домой, что было нецелесообразным. Поэтому он на рабочее место не поехал, а поехал домой на обед.

Ф. не доложил ему о ЧС, это была его обязанность. Независимо от того, где бы он ни находился. Контроля над обстановкой он не терял. Подчиненные справились со своими обязанностями полностью.

В связи с тем, что истец не поддержал исковые требования в части опровержения сведений о его деловых качествах, производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании представитель ответчика Королева М.Ю. исковые требования не признала и пояснила суду, что важным мероприятием в жизни коллектива является присутствие лиц из числа руководящего состава на похоронах сотрудников, в данном случае были похороны родственника сотрудника, и это не мероприятие такого уровня, чтобы заместитель начальника отдела принял решение самостоятельно и покинул рабочее место без разрешения начальника отдела. В п.1.4 Должностной инструкции прямо оговорено, что заместитель начальника отдела охраны подчиняется начальнику отдела охраны. До этого ситуации связанные с отсутствием на рабочем месте: будь то похороны или другие мероприятия -сопровождались обязательным отпрашиванием у начальника отдела, в настоящее время еще необходимо отпрашиваться и у руководителя нижегородского отряда.

Отсутствие истца на рабочем месте с 9.30 до 12.00 было длительным, а значит, должно согласовываться с руководством отряда, что не было сделано истцом. Истец считает, что был некий умысел, так как начальник отделения не позвонил ему и не сообщил о ЧС, а доложил начальнику отдела. По данному факту было проведено служебное расследование, нарушение субординации не было выявлено. Были получены устные пояснения Ф, а так же объяснительные записки, в соответствии с которыми произошла чрезвычайная ситуация, устроенная органами ФСБ, конкретно проверялась рабочая смена охранников ЛПУ – это зона контроля начальника отделения Ф, который действовал по схеме. Нарушения цепочки не было, все вышестоящие органы руководства отряда охраны были оповещены, начальник отделения знал, что истец длительное время не владел оперативной обстановкой, поскольку бы на больничном листе. Истец вышел на работу, утром оформил больничный лист, не вникая в производственный процесс, и убыл. Правилами внутреннего трудового распорядка установлен режим рабочего времени, истец ознакомлен с ними под роспись. Там указан рабочий день с 8.00 до 12.00, перерыв на час и продолжение рабочего дня. Истец нарушил данные правила. Истцу было вынесено замечание, не выговор, поэтому о предвзятом отношении к истцу не может быть и речи. Истец написал объяснительную записку, которая является основным доказательством по делу. В своем иске истце пишет факты, противоречащие фактам, указанным в объяснительной записке, написанной в день всех этих произошедших событий, он указывает не то время звонков, не то время доклада. Даже если истец заблуждался, что мог покинуть без разрешения рабочее место, якобы по уважительной причине, в объяснительной он пишет, что в 11.30 он самостоятельно принял решение не ехать на работу и поехал сразу на обед, он даже не позвонил руководителю и не согласовал данное решение с ним. Истец не осознавал всей ответственности возложенной на него и всей важности внутреннего трудового распорядка.

Основной акцент истец сделал на то, что не смог дозвониться посредством сотовой связи, тогда как основным видом служебной связи является газовая связь, но истец не воспользовался данной связью. К тому же, если истец не мог дозвониться до начальника Марийского отдела охраны, он мог позвонить другим лицам с просьбой найти начальника, но и этого не сделал. В любом случае он не должен был уходить с работы, пока не дозвонится.

Утром истец связывался с начальником отдела, но на тот момент он почему-то не отпросился у него на мероприятие. Это факт свидетельствует о том, что у истца была возможность сообщить руководителю о намерении убыть и отпроситься. Истец убыл без разрешения и не прибыл после мероприятия в 11.30 на рабочее место.

Все остальные моменты, связанные с личностными взаимоотношениями являются домыслами истца, по результатам служебной проверки никаких конфликтов у филиала не имеется.

Представитель ответчика Красикова Т.Ю. исковые требования также не признала и дала пояснения, соответствующие отзыву.

Изучив представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Стороны состояли в трудовых отношениях, что подтверждено трудовым договором под номером 377, заключенным между ними 1 апреля 2009 г. Согласно указанному договору истец принят на должность заместителя начальника отделения в Нижегородский отряд охраны филиала ОАО «Газпром» «Приволжское межрегиональное управление охраны ОАО «Газпром» в г. Самаре Марийский отдел Моркинское отделение.

Приказом № … от 1 февраля 2010 г. истец Шуралев С.Ф. переведен на должность заместителя начальника отдела Нижегородского отряда охраны.

Должностные обязанности истца определены его должностной инструкцией от 9 сентября 2013 г. № 13-03-05/ДИ. Пунктом 2.3 указанной должностной инструкции определены обязанности истца контролировать и координировать деятельность отделений охраны, а при необходимости осуществлять оперативное руководство дежурными сменами стационарных постов и мобильных групп отдела охраны.

Приказом от 17 июня 2015 г.№ … по филиалу ОАО «Газпром» «Приволжское межрегиональное управление охраны ОАО «Газпром» в г. Самаре» утверждены Правила внутреннего трудового распорядка филиала, а также режим рабочего дня для работников филиала.

В соответствии с указанным Правилами и приложением к ним рабочий день по Нижегородскому отряду охраны начинался с 8 и заканчивался в 17 часов, с перерывом на обед с 12 до 13 часов.

Приказом № … от 8 апреля 2016 г. истцу Шуралеву С.Ф. объявлено замечание в соответствии со ст.192 Трудового Кодекса Российской Федерации за совершение 29 марта 2016 г. дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении режима рабочего дня, предусмотренного Правилами внутреннего трудового распорядка филиала, в невыполнении требований п. 2.3 Должностной инструкцией заместителя начальника отдела Нижегородского отряда охраны от 9 сентября 2013 г. № 13-03-08/ДИ, а именно: отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины и предупреждения вышестоящего руководства с 9:30 до 12:00, что привело к отсутствию контроля с его стороны за деятельностью подразделения.

Основанием приказа послужили: докладная записка начальника Нижегородского отдела охраны Ю.В.С. «О совершении дисциплинарного проступка» от 31 марта 2016 г. № 13-06/465, докладная записка начальника Марийского отдела охраны Нижегородского отряда охраны В.А.Е. «О совершении дисциплинарного проступка» от 30 марта 2016 г., объяснительная Шуралева С.Ф. от 29 марта 2016 г.

В докладной записке начальника отряда С. сделан вывод о том, что Шуралевым С.Ф. совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в том, что он отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины с 9:30 до 12:00 29 марта 2016 г. В указанный период времени Шуралев С.Ф. не контролировал деятельность Моркинского отделения в ходе проведения проверки антитеррористической защищенности объекта, находящегося в зоне ответственности отделения. Необходимость отсутствия на рабочем месте в указанный период времени по уважительной причине Шуралев С.Ф. с непосредственным руководителем заранее не согласовывал, о факте убытия с рабочего места его в известность не поставил. Шуралевым С.Ф. меры к извещению начальника не предпринимались. Недобросовестное отношение Шуралева С.Ф. к соблюдению правил внутреннего трудового распорядка и установленного режима рабочего дня привело к невыполнению им основной задачи Марийского отдела охраны, а именно-обеспечение руководства отряда достоверной информацией о состоянии охраны, защищенности и безопасности объектов, подлежащих охране отделом, происшествиях, изменении обстановки, плановых и неплановых учениях и проверках, а также другой информации, затребованной уполномоченными на то должностными лицами.

Свидетель Ф. пояснил суду, что 29 марта 2016 г. был обычный рабочий день, в 11.55 старший дежурной смены доложил, что обнаружен предмет с признаками взрывного устройства и началась работа, которая закончилась в 12.15. Было отправлено соответствующее донесение, организован сбор информации в вышестоящую организацию. С утра в этот день он работал в кабинете и видел заместителя начальника отдела охраны Шуралева С.Ф., который сообщил ему, что выезжает на похороны отца охранника М. и не смог дозвониться до начальника отдела охраны и предупредить его. Он сам так же не мог дозвониться с утра до Е., но по другому делу. В 9.30 или в 9.40 Шуралев С.Ф. уехал на похороны, предупредив, что будет на связи. В момент начала эксперимента он ни до кого из руководителей не дозвонился, связь поддерживали по прямому газовскому телефону. В конце концов он дозвонился до начальника отдела охраны, когда необходимость в этом отпала, поскольку мероприятие было скоротечным и был большой объем информации, которая поступала извне, и у него просто физически не было времени, чтобы сидеть на телефоне и дозваниваться. Он работу знает и провел ее без заместителя и без самого начальника отдела. Всю работу делали: он, старший дежурной смены и старший охранник. До Е. он дозвонился только в 12.15 по личному сотовому телефону на его служебный, а не по проводному. Служебной сотовой связи у них нет, они всегда пользовались личными сотовыми телефонами.

Свидетель Е. суду показал, что Шуралев С.Ф. был его подчиненным, ни взысканий, ни поощрений он не имел, хотя нарушения дисциплины с его стороны имели место.

29 марта 2016 г. в 11 час. 37 мин. сотрудники ФСБ провели оперативный эксперимент с проносом и закладкой муляжа самодельного взрывного устройства, о происшествии он узнал от вышестоящего начальника отряда охраны. Он начал выяснять, почему его заместитель Шуралев С.Ф. ничего ему не сообщил. Выехав в Морки, он выяснил, что Шуралев С.Ф. во время ЧП отсутствовал на рабочем месте. Шуралев С.Ф. по его требованию написал объяснение, он провел расследование. По объяснению Шуралева С.Ф. он находился на похоронах отца охранника. Отсутствие заместителя начальника на рабочем месте с 9 до 12 час. было недопустимо. По результатам служебного расследования Шуралев С.Ф. был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности.

В этот день он общался с Шуралевым по телефону в районе 8.40-8.45, Шуралев С.Ф. доложил, что вышел с больничного, находится на рабочем месте, но ничего не сказал, что уйдет на похороны. Если бы Шуралев С.Ф. не мог дозвониться до него лично, он мог использовать его служебный газовский телефон, его мобильный телефон, служебный телефон КС «Помары», телефон старшего дежурной смены Волжского отдела, начальника Волжского отдела, заместителя начальника Волжского отдела. Он находится на КС «Помары», если Шуралев С.Ф. не смог дозвониться до него, то мог дозвониться до любого другого представителя руководства. Не отрицал, что на похоронах необходимо выразить соболезнования не только свои личные, но и от лица отряда, руководства, при этом оговаривается и возможность оказания материальной помощи. Но по похоронам родственника сотрудника М. такой вопрос не решался. О том, что на объекте произошло ЧП Шуралеву С.Ф. был должен сообщить начальник отделения или старший дежурной смены отделения. И Ф. и Шуралев должны были сообщить ему, чего не сделали. О ЧП он узнал от вышестоящего начальника. Ф. позвонил ему в 12.02, в 12.16 он выехал в п.Морки. Он уходил из кабинета по рабочим делам, телефон его оставался в кабинете и находился на беззвучном режиме. Он увидел пропущенный вызов от Шуралева С.Ф. только когда приехал в п. Морки.

В соответствии со ст. 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание.

При оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

Работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание за неисполнение им трудовой функции, за невыполнение распоряжения руководителя, за нарушение трудовой дисциплины (опоздание, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, отказ от прохождения медицинского осмотра, отказ от обучения основам охраны труда, и т.п.).

На основании представленных доказательств, суд считает установленными следующие обстоятельства происшествия от 29 марта 2016 г.

29 марта 2016 г. Шуралев С.Ф., выйдя на работу после временной нетрудоспособности, узнал о похоронах отца охранника М. и о том, что от руководства отдела и отделения никто в похоронах принимать участия не намерен. Приняв решение оказать поддержку подчиненному, Шуралев С.Ф. пытался позвонить и сообщить своему непосредственному начальнику Е. о том, что оставляет место службы. При этом субъективно Шуралев С.Ф. воспринимал, что действует как представитель отдела охраны, т.е. действует в служебных целях.

Также суд не усматривает вины Шуралева С.Ф. в том, что он не смог известить вышестоящего начальника – Е. о своем отсутствии в кабинете.

Факт предпринятых Шуралевым С.Ф. попыток соединиться с Е. подтвержден фотографией экрана телефона Шуралева С.Ф., показаниями свидетеля Ф., который также в течение длительного времени не смог дозвониться до Е.. Сам Е. не отрицает, что на его телефоне имелся непринятый им вызов от Шуралева С.Ф., но это он обнаружил лишь прибыв в п. М. Таким образом, будучи ограниченным во времени в связи с началом церемонии похорон, Шуралев С.Ф. принял достаточные зависящие от него меры по сообщению вышестоящему руководителю об оставлении места службы.

Поскольку участие в похоронах предпринималось им как работником предприятия, оснований для того, чтобы расценивать эти действия как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, у суда не имеется.

Доказательств того, что отсутствие истца на работе повлекло негативные последствия для работодателя суду не представлено.

Несообщение Шуралевым С.Ф. о проводимом оперативном эксперименте вышестоящему должностному лицу имело место не по вине Шуралева С.Ф. и не в связи с тем, что он выехал на похороны, а в с вязи с тем, что принявший сообщение Филимонов Э.В. не передал сообщение по субординации вышестоящему.

В соответствии с изложенным суд признает приказ о привлечении Шуралева С.Ф. к дисциплинарной ответственности незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности Шуралеву С.Ф. был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по этому поводу, переживаниях истца, не имевшего ранее дисциплинарных взысканий.

Данный моральный вред подлежит компенсации в денежной форме.

При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При указанных обстоятельствах суд находит разумной компенсацией морального вреда, причиненного истцу незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, 30000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Шуралева С. Ф. удовлетворить.

Приказ по филиалу ПАО «Газпром» «Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Самаре № … от 8 апреля 2016 г. о применении дисциплинарного взыскания к Шуралеву С.Ф. отменить.

Взыскать с филиала ПАО «Газпром» «Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Самаре (дата регистрации 1.07.2022, ОГРН 1027700070518, ИНН/КПП 7736050003/613743003) в пользу Шуралева С. Ф. 30000 (тридцать тысяч) руб. компенсации морального вреда.

Взыскать с филиала ПАО «Газпром» «Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Самаре (дата регистрации 1.07.2022, ОГРН 1027700070518, ИНН/КПП 7736050003/613743003) государственную пошлину в размере 600 руб. в доход казны муниципального образования Моркинский муниципальный район Республики Марий Эл в лице Межрайонной ИФНС № 2.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Моркинский районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья: Т.И.Лапшина

15.06.2016

Дело № 2-246/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

пос.Морки 7 июня 2016 г.

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лапшиной Т.И.,

при секретаре Эчушиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Морки

гражданское дело по иску Шуралева С. Ф. к филиалу ПАО «Газпром» «Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Самара об отмене приказа о наложении взыскания, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности опровергнуть оценку деловых качеств,

у с т а н о в и л :

Истец Шуралев С.Ф. обратился в Моркинский районный суд с иском к ответчику филиалу ПАО «Газпром» «Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Самара об отмене приказа о наложении взыскания, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности опровергнуть оценку деловых качеств.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец Шуралев С.Ф. исковые требования о возложении обязанности опровергнуть оценку его деловых качеств не поддержал, просил дело в этой части прекратить.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд находит, что заявленное истцом ходатайство об отказе от части исковых требований не ...

...противоречит закону и не затрагивает интересы третьих лиц, в связи с чем принимает отказ от иска.

В соответствии с абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым ходатайство об отказе от части исковых требований удовлетворить, производство по делу прекратить, разъяснив сторонам последствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.220 ч.1 п.3 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Производство по делу по иску Шуралева С. Ф. к филиалу ПАО «Газпром» «Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Самара об отмене приказа о наложении взыскания, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности опровергнуть оценку деловых качеств прекратить в части возложения обязанности опровергнуть оценку деловых качеств истца в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам последствия прекращения дела, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, т.е. что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение в пятнадцатидневный срок может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РМЭ через Моркинский районный суд.

Судья: Т.И.Лапшина